Sie können dem Inhalt selbst Schlagworten zuordnen. Geben Sie hierfür jeweils ein Schlagwort ein und drücken danach auf sichern, bevor Sie ggf. ein neues Schlagwort eingeben.
Beispiele: "Befangenheit", "Revision", "Ablehnung eines Richters"
Dieses Urteil liegt noch nicht ordentlich formatiert vor. Bitte nutzen Sie das PDF für eine ordentliche Formatierung.
PDF anzeigen
BUNDESGERICHTSHOF
BESCHLUSS
1
StR 137/13
vom
25. Juni
2013
in der Strafsache
gegen
wegen
Betruges u.a.
hier:
Gegenvorstellung gegen die Kostenentscheidung
-
2
-
Der 1. Strafsenat des [X.] hat am 25. Juni
2013
beschlossen:
Die Gegenvorstellung des Verurteilten gegen die Kostenent-scheidung im Beschluss des Senats vom 2. Mai 2013 wird zu-rückgewiesen.
Gründe:
1. Durch Urteil des [X.] vom 19. Juli 2012 wur-de der Verurteilte zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren und zehn [X.] verurteilt. Der Senat hat die Revision des Verurteilten gegen dieses Urteil durch Beschluss vom 2. Mai 2013 gemäß §
349 Abs. 1 StPO als unzulässig verworfen und ausgesprochen, dass der Beschwerdeführer die Kosten seiner Revision zu tragen hat.
Mit Schreiben vom 4. Mai 2013 beantragt der Verurteilte nun beim Senat .
Dabei vertritt er insbesondere die Auffassung, die Revisionsentscheidung des [X.] müsse ebenso wie die Entscheidung über eine Verfassungsbe-schwerde kostenfrei sein.
2. [X.] hat keinen Erfolg.
a) Eine Kostenentscheidung war gemäß § 473 StPO geboten.
Im Übrigen wäre eine Gegenvorstellung gegen einen Beschluss nach §
349 Abs.
2 StPO als solche nicht statthaft; ein derartiger Beschluss kann 1
2
3
4
5
-
3
-
grundsätzlich weder aufgehoben noch abgeändert werden (st. Rspr.; vgl. nur [X.], Beschluss vom 10.
Februar 1988 -
3
StR
579/87, [X.]R StPO §
349 Abs.
2 Beschluss
2). Eine Anhörungsrüge gemäß §
356a StPO ist nicht erho-ben.
b) Sofern das Schreiben als Erinnerung gegen den Kostenansatz gemäß § 66 Abs. 1 GKG auszulegen sein sollte, über die nach § 139 Abs. 1 GVG der Senat zu entscheiden hätte (vgl. [X.], Beschlüsse vom 5. April 2006 -
5 [X.] und vom 11. Oktober 2006 -
1 [X.]), wäre auch dieser Rechts-behelf unbegründet.
Die [X.] beim [X.] hat nach § 19 Abs. 2 Satz 4 i-onsverfahren angesetzt. Die Höhe dieser Gebühr ergibt sich aus Ziffer 3131
Wahl Rothfuß Jäger
Radtke Mosbacher
6
7
Meta
25.06.2013
Bundesgerichtshof 1. Strafsenat
Sachgebiet: StR
Zitiervorschlag: Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 25.06.2013, Az. 1 StR 137/13 (REWIS RS 2013, 4790)
Papierfundstellen: REWIS RS 2013, 4790
Auf Mobilgerät öffnen.
Die hier dargestellten Entscheidungen sind möglicherweise nicht rechtskräftig oder wurden bereits in höheren Instanzen abgeändert.
1 StR 627/16 (Bundesgerichtshof)
1 StR 585/15 (Bundesgerichtshof)
1 StR 627/16 (Bundesgerichtshof)
1 StR 627/16 (Bundesgerichtshof)
Revision in Strafsachen: Gegenvorstellung und Anhörungsrüge gegen die Entscheidung des Revisionsgerichts
3 StR 398/13 (Bundesgerichtshof)
Keine Referenz gefunden.
Keine Referenz gefunden.