Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 20.01.2005, Az. IX ZB 98/03

[X.][X.]/03
vom 20. Januar 2005 in dem Insolvenzverfahren
- 2 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat durch [X.] [X.] und [X.] Ganter, [X.], [X.] und [X.]
am 20. Januar 2005 beschlossen:
Die Rechtsbeschwerde gegen den [X.]uß der 2. Zivilkammer des [X.] vom 17. März 2003 wird auf Kosten der Gläubigerin als unzulässig verworfen.

Der Gegenstandswert für das Rechtsbeschwerdeverfahren wird auf 5.000 • festgesetzt.

Gründe:
[X.]

Über das Vermögen des Schuldners, eines vormals selbständig tätigen Juweliers, wurde am 24. November 1999 das ([X.]. Die Gläubigerin ist Inhaberin einer in der Tabelle zu Nr. 60 festgestellten Forderung über 2.672.120,40 DM. Sie hat im Schlußtermin beantragt, dem Schuldner die von diesem erstrebte Ankündigung der Restschuldbefreiung (§ 291 Abs. 1 [X.]) zu versagen. Das Insolvenzgericht hat antragsgemäß ent-schieden und der hiergegen gerichteten sofortigen Beschwerde des [X.] nicht abgeholfen. Das [X.] hat den amtsgerichtlichen [X.]uß - 3 - aufgehoben und die Rechtsbeschwerde zugelassen. Die Gläubigerin verfolgt mit diesem Rechtsmittel ihr Begehren weiter.

I[X.]

Die gemäß § 7 [X.], § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO von Gesetzes we-gen statthafte Rechtsbeschwerde ist unzulässig. Die Zulassungsentscheidung des [X.]s bindet den Senat nicht (vgl. [X.], [X.]. v. 20. Februar 2003 - [X.], [X.], 1829, 1830; v. 29. Juni 2004 - [X.] ZB 90/03, [X.], 1688). Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung und eine Entscheidung des [X.] ist auch weder zur Fortbil-dung des Rechts noch zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung er-forderlich (§ 574 Abs. 2 ZPO).

1. Entgegen der Auffassung der Rechtsbeschwerde hat das [X.] die Anforderungen, die gemäß § 290 Abs. 2 [X.] an die Glaubhaftmachung des [X.] nach § 290 Abs. 1 Nr. 4 [X.] zu stellen sind, nicht "bei weitem überspannt".

a) Nach Auffassung des [X.] hat die Gläubigerin nicht ausreichend glaubhaft gemacht, daß durch die Rückgabe von [X.] durch den Schuldner ein Schaden für die Gläubigergesamtheit entstanden sei; es sei äußerst zweifelhaft, ob Pretiosen und "ähnliches" in der bei dem Schuldner vorhanden gewesenen Menge bei der gegenwärtigen [X.] Situation vernünftig hätten verwertet werden können, zumal ganz erhebli-che Verwertungskosten die Angelegenheit verteuert hätten. - 4 -

b) Der Senat hat bereits entschieden, daß der Gläubiger, der den Antrag stellt, dem Schuldner die Restschuldbefreiung zu versagen, den [X.] nach den für den Zivilprozeß geltenden Maßstäben glaubhaft zu machen hat ([X.]Z 156, 139, 141 ff). Das [X.] hat diese Maßstäbe nicht ver-kannt. Seine Würdigung genügt den von der Rechtsprechung des Senats ([X.]Z 156, 139, 142 f, 146 f) gesetzten Anforderungen. Die [X.] vermag demgegenüber keinen Zulassungsgrund aufzuzeigen. Ihre [X.] betreffen nur Fragen des Einzelfalls, welche eine Zulassung nach § 574 Abs. 2 ZPO nicht rechtfertigen.

2. Entgegen der Auffassung der Rechtsbeschwerde ist nicht der [X.] des § 290 Abs. 1 Nr. 5 [X.] gegeben. Die Gläubigerin verweist hierzu auf die Feststellungen des Insolvenzgerichts zur Wohnung des [X.]. Diesen Versagungsgrund hat die Gläubigerin jedoch nicht im [X.] geltend gemacht. Das verkennt auch die Rechtsbeschwerde nicht; sie hält das Nachschieben eines [X.] in dem hier gegebenen Fall für zulässig. Damit vermag sie dem Rechtsmittel jedoch nicht zum Erfolg zu verhel-fen.

Der Senat hat die Fragen, ob der Gläubiger einen neuen [X.] im Beschwerdeverfahren nachschieben und noch nach dem [X.] glaubhaft machen kann, in seinem [X.]uß vom 22. Mai 2003 ([X.] ZB 456/02, [X.] 2003, 421, 423) offengelassen. Dies bedarf auch hier keiner Ent-scheidung. Denn die Gläubigerin hat sich im [X.] zur [X.], dem Schuldner die Restschuldbefreiung zu versagen, nicht auf die Angaben des Schuldners zu seiner Wohnung berufen. In ihrem - 5 - Schreiben vom 13. Mai 2002 hat sie hierauf lediglich ihre Auffassung gestützt, dem Schuldner sei die von diesem begehrte Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nach Ablauf der Frist für die sofortige Beschwerde gegen den [X.]uß des Insolvenzgerichts nicht zu gewähren. Soweit sie geltend gemacht hat, dem Schuldner müsse auch aus materiellen Gründen die Restschuldbefreiung ver-sagt werden, hat sie sich ausdrücklich nur auf den Versagungsgrund nach § 290 Abs. 1 Nr. 4 [X.] bezogen. Von Amts wegen berücksichtigt das Insol-venzgericht jedoch anderweitig im Verfahren erkennbar gewordene Versa-gungsgründe nicht ([X.], [X.]. v. 20. März 2003 - [X.] ZB 388/02, [X.], 980, 983). Erstmals im Rechtsbeschwerdeverfahren kann ein neuer [X.] nicht nachgeschoben werden (§ 4 [X.], § 577 Abs. 2 Satz 4, § 559 ZPO).

[X.] Ganter [X.]

[X.]

[X.]