Bundesgerichtshof, Beschluss vom 13.06.2023, Az. XI ZB 17/21

Leitsatz

Tenor

Gründe

<[X.]iv class="st-wrapper">

A.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">1 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Die Parteien streiten im Rahmen eines Verfahrens nach [X.]em [X.] ([X.]) über [X.]ie Fehlerhaftigkeit [X.]es am 26. August 2008 aufgestellten Prospekts (nachfolgen[X.]: Prospekt) zu [X.]er "[X.]" (nachfolgen[X.]: Fon[X.]sgesellschaft).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">2 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Gegenstan[X.] [X.]er Fon[X.]sgesellschaft war [X.]er Erwerb un[X.] Betrieb einer 1996 fertiggestellten Büroimmobilie in [X.]      , [X.] (nachfolgen[X.]: Fon[X.]simmobilie). Diese war zum Zeitpunkt [X.]er Erstellung [X.]es Prospekts voll vermietet. Mieter war einer [X.]er weltweit größten Betreiber von Supermarktketten, [X.]er im [X.] bei einem Umsatz von ca. 28 Mr[X.]. € einen Gewinn von ca. 1,1 Mr[X.]. € erwirtschaftete. Das Unternehmen wur[X.]e im Frühjahr 2008 von einer [X.] Agentur mit [X.]er [X.] ("hervorragen[X.]") geratet. Der Mietvertrag war bis En[X.]e 2023 fest abgeschlossen, wobei [X.]ie Miete jährlich nach Maßgabe [X.]er Steigerung [X.]es [X.] [X.] angepasst wer[X.]en sollte.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">3 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Die Rechtsvorgängerin [X.]er [X.] zu 1 un[X.] [X.]ie [X.] zu 2 waren Grün[X.]ungsgesellschafterinnen [X.]er Fon[X.]sgesellschaft. Die [X.] zu 3 un[X.] 6 sin[X.] Anlageberater o[X.]er -vermittler, [X.]ie mit [X.]em Vertrieb [X.]es Fon[X.]s befasst waren. Die Rechtsvorgängerin [X.]er [X.] zu 4 war Alleingesellschafterin [X.]er Rechtsvorgängerin [X.]er [X.] zu 1 (im Folgen[X.]en einheitlich: [X.] zu 1).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">4 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Der Prospekt enthält - soweit für [X.]as Rechtsbeschwer[X.]everfahren von Interesse - folgen[X.]e Angaben:

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">5 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Auf Seite 10 ist im Prospekt für [X.]ie Fon[X.]simmobilie ein [X.], [X.].h. ein Verhältnis von [X.] zum Kaufpreis, mit [X.]em Faktor 14,62 angegeben. Des Weiteren ist [X.]ort zum "[X.]" unter an[X.]erem angeführt:

"- 100%ige Vermietung [X.]er Immobilie an [X.].        [X.]

- Mietvertragslaufzeit: bis 31.12.2023"

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">6 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Auf Seite 11 ist unter [X.]em Punkt "Gutachten" ausgeführt:

"- Der vereinbarte Kaufpreis [X.]er Immobilie wur[X.]e laut unabhängigem Gutachter    [X.](s. "Vertragspartner", [X.] ff.) zum Zeitpunkt [X.]er Bewertung (01.07.2008) für marktgerecht erklärt.

- Die vorliegen[X.]en Bauunterlagen sowie [X.]as Gebäu[X.]e wur[X.]en von [X.]                  (s. "Vertragspartner", [X.] ff.) am 22.07.2008 gutachterlich mit einem positiven Ergebnis ohne Beanstan[X.]ungen geprüft.

- Die steuerliche Konzeption für [X.]ie [X.] wur[X.]e [X.]urch ein Gutachten einer renommierten international tätigen Anwaltskanzlei bestätigt.

- Weitere [X.] existieren nicht."

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">7 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Auf Seite 16 [X.]es Prospekts fin[X.]en [X.]as Risiko [X.]es Totalverlustes [X.]er [X.]italeinlage un[X.] [X.]es [X.] Erwähnung sowie unter [X.]er Überschrift "[X.]" [X.]as Folgen[X.]e:

"Sämtliche Mietflächen sin[X.] an [X.].         [X.] vermietet. Im Fall eines [X.]auerhaften o[X.]er vorübergehen[X.]en [X.] o[X.]er einer Insolvenz [X.]es Mieters könnten sich negative Folgen für [X.]ie Auszahlungen bzw. [X.]en Liqui[X.]ationserlös ergeben."

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">8 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Auf Seite 17 fin[X.]et sich unter [X.]er Überschrift "Vermietung" Folgen[X.]es:

"Es besteht [X.]as Risiko, [X.]ass [X.]er Mietvertrag außeror[X.]entlich vor Ablauf [X.]er Festmietzeit gekün[X.]igt wer[X.]en wir[X.] o[X.]er [X.]as Kün[X.]igungsrecht [X.]urch [X.]en Mieter rechtzeitig zum Ablauf [X.]er Mietvertragslaufzeit ausgeübt wir[X.], [X.]ie Optionen auf Verlängerung [X.]es Mietverhältnisses mieterseitig nicht ausgeübt wer[X.]en un[X.] [X.]ie Flächen neu vermietet wer[X.]en müssen.

Für etwaige Leerstan[X.]szeiten hätte [X.]ie Emittentin zusätzlich [X.]ie anfallen[X.]en Nebenkosten zu tragen. Die mit einer Neuvermietung verbun[X.]enen Kosten (z.B. Umbaukosten, Makler) sin[X.] in [X.]er Prognoserechnung nicht enthalten un[X.] wür[X.]en zu einer entsprechen[X.]en Re[X.]uktion [X.]es [X.] [X.]er Emittentin führen.

Darüber hinaus besteht [X.]as Risiko, [X.]ass [X.]ie Neuvermietung nur zu einem nie[X.]rigeren Mietzins [X.]urchgeführt wer[X.]en kann. Auch [X.]ies wür[X.]e eine Re[X.]uzierung [X.]es [X.] un[X.] [X.]er Auszahlungen [X.]er Emittentin zur Folge haben."

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">9 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Weiter wir[X.] auf Seite 17 unter [X.]em Punkt "Wertentwicklung" angegeben:

"Der Verkauf [X.]er Immobilie kann von einer Vielzahl von Faktoren negativ beeinflusst wer[X.]en. Aus [X.]iesem Grun[X.]e wir[X.] im Abschnitt "[X.]" auf [X.] f. [X.]ieses Prospektes eine entsprechen[X.]e Ban[X.]breite bei [X.]er Betrachtung möglicher Verkaufsszenarien [X.]argestellt.

Letzten[X.]lich besteht [X.]as Risiko, [X.]ass [X.]er Verkaufspreis [X.]er Immobilie nicht ausreicht, um [X.]as valutieren[X.]e Frem[X.]kapital [X.]er Emittentin vollstän[X.]ig zurückzuführen un[X.] somit auch [X.]as Eigenkapital nicht zurückgeführt wer[X.]en kann. Auch bei einer vollstän[X.]igen Rückführung [X.]es Frem[X.]kapitals besteht [X.]as Risiko, [X.]ass [X.]as Eigenkapital nicht vollstän[X.]ig zurückgeführt wer[X.]en kann."

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">10 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Auf Seite 18 enthält [X.]er Prospekt unter [X.]em Punkt "Altlasten" folgen[X.]e Aussagen:

"Es kann nicht ausgeschlossen wer[X.]en, [X.]ass währen[X.] [X.]er Fon[X.]slaufzeit Altlasten im Er[X.]reich o[X.]er im Grun[X.]wasser ent[X.]eckt wer[X.]en, [X.]eren Beseitigungskosten zu einer Re[X.]uzierung [X.]er Auszahlungen führen. Außer[X.]em könnten solche Altlasten zu einer erheblichen Vermin[X.]erung [X.]er Veräußerungsmöglichkeiten bzw. [X.]es Veräußerungserlöses führen."

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">11 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Unter [X.]er Überschrift "[X.]" wir[X.] auf Seite 48 [X.]es Prospekts ausgeführt:

"Nachfolgen[X.] wir[X.] [X.]as mögliche Ergebnis [X.]er Liqui[X.]ation nach run[X.] zehn Jahren [X.]argestellt.

Verkaufspreise von Immobilien wer[X.]en üblicherweise als Vielfaches [X.]er [X.] [X.]argestellt. Beim Ankauf [X.]er Immobilie wur[X.]e ein [X.]urchschnittlicher [X.] von 14,62 realisiert. Abhängig von konjunkturellen, regionalen un[X.] lokalen Entwicklungen un[X.] an[X.]eren nicht vorhersehbaren wertbil[X.]en[X.]en Faktoren ist es bei [X.]er Veräußerung möglich, [X.]ass auch ein an[X.]erer [X.] erreicht wir[X.]. Aus [X.]iesem Grun[X.] wir[X.] eine Liqui[X.]ationsrechnung mit verschie[X.]enen [X.]en [X.]argestellt."

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">12 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Unter [X.]em Punkt "Verkaufspreis" fin[X.]et sich auf [X.]erselben Seite so[X.]ann Folgen[X.]es:

"Die [X.] zeigt mögliche Verkaufspreise bei [X.] zwischen 13,62 un[X.] 15,62. Basis ist [X.]ie für Anfang 2020 angenommene Jahresmiete."

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">13 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Unter [X.]er Überschrift "[X.] un[X.] Abweichungen von [X.]er Prognose in [X.] vor Steuern" ist zum Punkt "[X.]" in [X.]er tabellarischen Übersicht auf Seite 49 aufgeführt:

"13,62     14,12     14,62     15,12     15,62"

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">14 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Zum Punkt "Sensitivitätsanalyse (Abweichungen von [X.]er Prognose)" fin[X.]en sich auf Seite 55 [X.]es Prospekts unter an[X.]erem folgen[X.]e Angaben:

"Es ist geplant, [X.]as Objekt nach Ablauf von etwa zehn Jahren zu veräußern. Sollte [X.]ies nicht gelingen o[X.]er nicht sinnvoll sein - z.B. aufgrun[X.] einer ungünstigen Marktlage o[X.]er aufgrun[X.] höherer Neuvermietungsaufwen[X.]ungen -, ist eine Re[X.]uktion [X.]es geplanten Ergebnisses möglich."

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">15 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

So[X.]ann fin[X.]et sich auf Seite 56 [X.]es Prospekts unter [X.]er Überschrift "Anschlussszenarien" [X.]as Folgen[X.]e:

"In [X.]er Prognoserechnung ist auf Basis [X.]ieser Mietvertragssituation eine Veräußerung [X.]er Immobilie zum Jahresen[X.]e 2019 vorgesehen.

Sollte eine Veräußerung [X.]er Immobilie zu [X.]iesem Zeitpunkt aufgrun[X.] [X.]er wirtschaftlichen Rahmenbe[X.]ingungen nicht sinnvoll sein, so hätte [X.]ies eine Verlängerung [X.]er ursprünglich geplanten Fon[X.]slaufzeit zur Folge. Ebenso könnten [X.]ie Gesellschafter für eine Fortführung [X.]er Gesellschaft votieren."

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">16 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Auf Seite 76 ist im Prospekt unter [X.]em Punkt "Auflagen un[X.] Haftung" unter an[X.]erem ausgeführt:

"Der Verkäufer hat keinerlei Haftung für Bo[X.]enverunreinigungen o[X.]er Altlasten etc. übernommen. Zwar sin[X.] [X.]ergleichen Verunreinigungen [X.]es Grun[X.]stücks o[X.]er [X.]es Grun[X.]wassers nicht bekannt, je[X.]och hat eine [X.]arauf gerichtete Untersuchung nicht stattgefun[X.]en."

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">17 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Auf Seite 78 enthält [X.]er Prospekt unter [X.]em Punkt "Darlehensverträge" unter an[X.]erem nachfolgen[X.]e Angabe:

"Der Bank steht bei einer Verschlechterung [X.]er wirtschaftlichen Verhältnisse [X.]er Darlehensnehmerin außer[X.]em [X.]as Recht zu, weitere Sicherheiten zu verlangen."

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">18 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Unter [X.]em Unterpunkt "Langfristiges Darlehen" fin[X.]et sich schließlich [X.]as Folgen[X.]e:

"Im Rahmen [X.]es Darlehensvertrags wir[X.] an [X.]er Immobilie eine Hypothek in Höhe von insgesamt € 126.450.000 in [X.]as Grun[X.]buch eingetragen wer[X.]en."

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">19 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Seit [X.]em [X.] haben zahlreiche Anleger Klagen gegen [X.]ie [X.] erhoben. Das [X.] hat mit Beschluss vom 5. September 2019 [X.]em [X.] zum Zweck [X.]er Herbeiführung eines [X.]s vorgelegt. Diese betreffen verschie[X.]ene von [X.]er [X.] behauptete [X.]. Es wir[X.] - soweit im Rechtsbeschwer[X.]everfahren noch von Be[X.]eutung - gelten[X.] gemacht, [X.]er Prospekt sei fehlerhaft, weil er [X.]ie Aussage treffe, [X.]ass [X.]er vereinbarte Kaufpreis [X.]urch ein unabhängiges Gutachten für marktgerecht erklärt wor[X.]en sei, obwohl aus [X.]iesem hervorgehe, [X.]ass [X.]ie zugrun[X.]e gelegte Miete 11% über [X.]er ortsüblichen Vergleichsmiete gelegen habe (sog. [X.]) un[X.] [X.]er Substanzwert [X.]es Objekts nur 55% [X.]es Kaufpreises betragen habe, so [X.]ass [X.]er Anleger unrichtig über [X.]en Wert un[X.] Wie[X.]erverkaufswert [X.]es Objekts informiert wer[X.]e ([X.] a), weil er [X.]ie Aussage treffe, [X.]ass weitere [X.] nicht existierten, obwohl [X.]ie finanzieren[X.]e Bank sowohl für [X.]ie Ausgabe [X.]es Darlehens als auch laufen[X.] wegen [X.]er [X.] selbst verpflichtet gewesen sei, ein solches einzuholen, un[X.] sich aus [X.]em Gutachten von   [X.]ein Hinweis auf ein Altlastengutachten aus [X.]em [X.] ergebe ([X.] b), weil er [X.]en sich aus [X.]em vorgenannten Gutachten ergeben[X.]en konkreten Altlastenver[X.]acht verschweige ([X.] [X.]), weil er Liqui[X.]ationserlöse für [X.]as [X.] prognostiziere auf Basis eines [X.]s von 14,62 als Mittelwert, welcher [X.]em Faktor bei Ankauf entspreche, obwohl [X.]as Gutachten von   [X.]für [X.]en Ansatz [X.]ieses Vervielfältigers voraussetze, [X.]ass [X.]er Mietvertrag noch 15,5 Jahre laufe, was im Jahr [X.]er Liqui[X.]ation nicht mehr [X.]er Fall sein wer[X.]e, so [X.]ass [X.]er Anleger unrichtig über [X.]en möglichen Verkaufswert [X.]es Objekts informiert wer[X.]e ([X.] e), weil er Liqui[X.]ationserlöse für [X.]as [X.] prognostiziere auf Basis eines [X.]s mit einem Faktor von 13,62 bis 15,62, obwohl [X.]as Gutachten von    [X.]für [X.]en Ansatz [X.]es Faktors 14,62 voraussetze, [X.]ass [X.]er Mietvertrag noch 15,5 Jahre laufe, was im Jahr [X.]er Liqui[X.]ation nicht mehr [X.]er Fall sein wer[X.]e, so [X.]ass [X.]er Anleger auch insofern unrichtig über [X.]en möglichen Verkaufswert [X.]es Objekts informiert wer[X.]e ([X.] f), weil er bei [X.]er Darstellung [X.]es Objekt[X.]arlehens mit [X.]er finanzieren[X.]en Bank [X.]ie Verpflichtung einer [X.] unerwähnt lasse, [X.]ie [X.]ieser ein Recht auf Sicherheitenaufstockung, Einbehalt [X.]er Mieten o[X.]er Fälligstellung [X.]es gesamten Darlehens einräume, wenn [X.]as Darlehen höher als 62% [X.]es [X.] valutiere, so [X.]ass [X.]er Anleger unrichtig über [X.]ie Kün[X.]barkeit [X.]es Darlehens informiert wer[X.]e ([X.] g), un[X.] weil er [X.]ie [X.] unerwähnt lasse, obwohl bereits bei Prospektaufstellung [X.]urch [X.]as Gutachten von   [X.]        bekannt gewesen sei, [X.]ass eine [X.] vorgelegen habe, womit bereits in [X.]er Platzierungsphase eine Verletzung [X.]er [X.] vorgelegen habe un[X.] [X.]er Anleger [X.]a[X.]urch unrichtig über [X.]ie Kün[X.]barkeit [X.]es Darlehens informiert wer[X.]e ([X.] h).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">20 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Das [X.] hat [X.]urch [X.] vom 30. Juli 2021 [X.]ie Musterfeststellungsanträge zurückgewiesen.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">21 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Gegen [X.]en [X.] haben [X.]ie [X.] un[X.] sechs Beigela[X.]ene Rechtsbeschwer[X.]e eingelegt. Sie wen[X.]en sich gegen [X.]ie Zurückweisung [X.]er [X.] a, b un[X.] [X.] bis h.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">22 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Der Senat hat mit Beschluss vom 16. November 2021 [X.]ie [X.] zu 1 zur Musterrechtsbeschwer[X.]egegnerin bestimmt. Vier Beigela[X.]ene sin[X.] innerhalb [X.]er Frist [X.]es § 20 Abs. 3 Satz 1 [X.] [X.]em Rechtsbeschwer[X.]everfahren auf Seiten [X.]er Musterrechtsbeschwer[X.]eführerin beigetreten.

B.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">23 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Die zulässigen Rechtsbeschwer[X.]en [X.]er Musterrechtsbeschwer[X.]eführerin un[X.] [X.]er Rechtsbeschwer[X.]eführer haben keinen Erfolg.

I.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">24 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Das [X.] hat in seinem in BeckRS 2021, 37449 veröffentlichten [X.] - soweit für [X.]as Rechtsbeschwer[X.]everfahren noch von Interesse - im Wesentlichen ausgeführt:

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">25 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Die [X.] zu 3 un[X.] 6 kämen von vorneherein nicht als A[X.]ressaten [X.]er Prospekthaftung im weiteren Sinne in Betracht, [X.]a sie in [X.]en ausgesetzten Verfahren le[X.]iglich als Verkäuferinnen [X.]er Anlage bzw. als Anlageberater/-vermittler in Anspruch genommen wür[X.]en. Insoweit fehle es am Rechtsschutzbe[X.]ürfnis, [X.]a [X.]ie Anträge auf eine Haftung aus Prospekthaftung im weiteren Sinne abzielten.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">26 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Die begehrten Feststellungen seien nicht zu treffen, [X.]a [X.]ie gelten[X.] gemachten [X.] nicht vorlägen.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">27 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Der Hinweis, [X.]ass nach [X.]em Gutachten von    [X.][X.]er Kaufpreis marktgerecht gewesen sei, sei auch ohne Offenlegung [X.]es sog. [X.] zutreffen[X.] ([X.] a). Zwar stelle [X.]er sog. [X.] bei einem Fon[X.]s, [X.]essen Vermögensgegenstan[X.] eine Gewerbeimmobilie sei, ein Risiko [X.]ar, auf welches grun[X.]sätzlich hingewiesen wer[X.]en müsse, [X.]a Zweifel bestehen könnten, ob [X.]iese Miete nachhaltig erzielt wer[X.]en könne un[X.] [X.]ementsprechen[X.] [X.]ie auf [X.]en Ertragswert aufsetzen[X.]e Wertermittlung Be[X.]enken ausgesetzt sein könnte. So verhalte es sich vorliegen[X.] in[X.]es nicht, [X.]a [X.]ie Miete bis En[X.]e 2023 wertgesichert fest vereinbart gewesen sei un[X.] an [X.]er Leistungsfähigkeit [X.]es Mieters keine Zweifel bestan[X.]en hätten. Es sei [X.]anach anzunehmen gewesen, [X.]ass [X.]ie Miete bis zur beabsichtigten Auflösung [X.]es Fon[X.]s im [X.] nachhaltig zu erzielen sein wür[X.]e, so [X.]ass sie [X.]er Wertermittlung im Rahmen einer Ertragswertberechnung habe zugrun[X.]e gelegt wer[X.]en [X.]ürfen, ohne [X.]ass auf [X.]en sog. [X.] hätte hingewiesen wer[X.]en müssen. Die Gutachter seien unter Berücksichtigung [X.]es sog. [X.] zu einem Wert [X.]er Immobilie von 76.000.000 € netto un[X.] 81.320.000 € brutto gelangt.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">28 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Die Angabe, [X.]ass weitere [X.] nicht existierten, stelle keinen [X.] [X.]ar ([X.] b). Die Klägerin habe schon nicht schlüssig [X.]argelegt, [X.]ass tatsächlich weitere [X.] bestün[X.]en, [X.]ie o[X.]er [X.]eren Inhalt [X.]en Prospekterstellern bekannt gewesen wären. So habe [X.]ie Klägerin nicht behauptet, [X.]ass ein etwa von o[X.]er im Auftrag [X.]er finanzieren[X.]en Bank erstelltes Gutachten [X.]en [X.] vorgelegen hätte, wobei [X.]ie Prospektersteller zu[X.]em [X.]avon hätten ausgehen [X.]ürfen, [X.]ass sie an ein solches nach [X.]er [X.] (nachfolgen[X.]: [X.]) erstelltes Gutachten nicht gebun[X.]en gewesen wären. Zwar liege [X.]ie Annahme nahe, [X.]ass [X.]en [X.] als im Immobilienbereich tätigen erfahrenen Kaufleuten habe klar sein müssen, [X.]ass [X.]ie finanzieren[X.]e Bank vor Ausreichen von Hypotheken[X.]arlehen aufsichtsrechtlich zur Bewertung [X.]er zu [X.] Immobilie verpflichtet gewesen sei, [X.]och wäre mit [X.]em Hinweis [X.]arauf, [X.]ass [X.]avon auszugehen sei, [X.]ass [X.]ie Bank ein eigenes [X.] eingeholt habe, kein Erkenntnisgewinn verbun[X.]en. Bei [X.]em weiter angeführten Altlastengutachten han[X.]ele es sich nicht um ein [X.] im Sinne [X.]es Feststellungsantrags.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">29 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Die Angaben zu einem Altlastenver[X.]acht seien nicht zu beanstan[X.]en ([X.] [X.]). Aus [X.]em in Bezug genommenen Gutachten ergebe sich [X.]eutlich, [X.]ass [X.]ie Gutachter nicht von einem konkreten Altlastenver[X.]acht ausgegangen seien un[X.] [X.]ie Fläche [X.]eshalb als "suspicious" bezeichnet hätten, weil [X.]iese sich in einem ehemaligen Hafengebiet befin[X.]e. Je[X.]enfalls unter Berücksichtigung [X.]es Umstan[X.]s, [X.]ass es sich um eine Bestan[X.]simmobilie gehan[X.]elt habe un[X.] [X.]ie Gebäu[X.]e bei [X.] schon seit Jahren auf [X.]er fraglichen Fläche gestan[X.]en hätten, ohne [X.]ass währen[X.] [X.]er Bauphase o[X.]er später irgen[X.]welche Probleme im Hinblick auf Altlasten aufgetreten seien, stelle sich [X.]er allgemeine Hinweis auf ein grun[X.]sätzlich bestehen[X.]es [X.] nicht als falsch [X.]ar.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">30 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Die zur Ermittlung [X.]er Liqui[X.]ationserlöse zugrun[X.]e gelegten [X.] seien nicht zu beanstan[X.]en ([X.] e un[X.] f). Die Klägerin habe schon nicht [X.]argelegt, [X.]ass [X.]ie im Prospekt angeführten möglichen [X.] bezogen auf einen Verkauf im [X.] nicht vertretbar gewesen seien. Auch unter Berücksichtigung [X.]es Umstan[X.]s, [X.]ass [X.]er Mietvertrag zum geplanten Veräußerungszeitpunkt eine geringere Restlaufzeit habe, sei we[X.]er schlüssig [X.]argelegt noch sonst ersichtlich, [X.]ass [X.]ie Werte von 13,62 bis 15,62 unvertretbar gewesen wären. Je[X.]enfalls unter Berücksichtigung [X.]er sonst im Prospekt enthaltenen Hinweise auf [X.]as Totalverlustrisiko sowie [X.]arauf, [X.]ass [X.]er Vervielfältiger bei Ankauf nicht wie[X.]er erreicht wer[X.]en müsse, un[X.] [X.]en Umstan[X.], [X.]ass [X.]er Verkauf nicht gelingen müsse, sei [X.]ie Darstellung [X.]er Liqui[X.]ationserlöse nicht fehlerhaft.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">31 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Auf [X.]ie [X.] habe nicht hingewiesen wer[X.]en müssen ([X.] g un[X.] h). Ein solcher Hinweis sei nach stän[X.]iger Rechtsprechung entbehrlich. Dass Verschlechterungen [X.]er Vermögenslage [X.]es Darlehensnehmers o[X.]er [X.]er Sicherheit bestimmte Rechte [X.]es Darlehensgebers bis hin zur Kün[X.]igung auslösen könnten, sei bereits im Gesetz angelegt un[X.] [X.]amit nicht geson[X.]ert aufklärungsbe[X.]ürftig. Daran än[X.]ere sich auch nichts angesichts [X.]es sog. [X.]. Es sei vor [X.]em Hintergrun[X.] [X.]er §§ 9, 10 [X.] [X.]avon auszugehen, [X.]ass [X.]ies [X.]er finanzieren[X.]en Bank bei Darlehensgewährung bekannt gewesen sei un[X.] [X.]iese zu [X.]er Einschätzung gelangt sei, [X.]ie Miete sei nachhaltig erzielbar. Tatsächlich sei es auch nach [X.]em Vortrag [X.]er [X.] erst im Jahr 2014 zur Ziehung [X.]er [X.] gekommen, ohne [X.]ass sie schlüssig vorgetragen hätte, [X.]ass [X.]ies gera[X.]e auf [X.]er [X.] beruht hätte. Es liege vielmehr nahe, [X.]ass [X.]ie Ursache in [X.]er bei [X.] im [X.] noch nicht vorhergesehenen negativen Entwicklung [X.]er wirtschaftlichen Lage un[X.] [X.]es Immobilienmarktes in [X.]en [X.]n zu sehen sei.

II.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">32 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Diese Ausführungen halten einer rechtlichen Überprüfung im Hinblick auf [X.]ie Verneinung eines [X.]s stan[X.].

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">33 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

1. Die Rechtsbeschwer[X.]en sin[X.] zulässig.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">34 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

a) Sie sin[X.] rechtzeitig eingelegt un[X.] begrün[X.]et wor[X.]en (§ 20 Abs. 1 Satz 1 [X.] i.V.m. § 575 Abs. 1 Satz 1, Abs. 2 ZPO). Gleiches gilt für [X.]ie Beitritte [X.]er noch am Rechtsbeschwer[X.]everfahren Beteiligten, [X.]ie [X.]er Rechtsbeschwer[X.]e [X.]er [X.] zur Unterstützung beigetreten sin[X.] (§ 20 Abs. 3 Satz 1 un[X.] Satz 2 [X.]).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">35 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

b) Die Rechtsbeschwer[X.]en formulieren einen or[X.]nungsgemäßen [X.] (§ 20 Abs. 1 Satz 1 [X.] i.V.m. § 575 Abs. 3 Nr. 1 ZPO). Zwar setzt ein solcher grun[X.]sätzlich [X.]ie genaue Benennung [X.]er angegriffenen Teile [X.]es [X.]s voraus, [X.]ie aufgehoben o[X.]er abgeän[X.]ert wer[X.]en sollen. Dementsprechen[X.] müssen [X.]ie [X.], hinsichtlich [X.]erer eine Abän[X.]erung [X.]es [X.]s im Wege [X.]er Rechtsbeschwer[X.]e begehrt wir[X.], im [X.] im Einzelnen bezeichnet wer[X.]en. Zugleich müssen [X.]ie Feststellungen, [X.]ie [X.]urch [X.]as Rechtsbeschwer[X.]egericht getroffen wer[X.]en sollen, im Antrag wie[X.]ergegeben wer[X.]en. Es genügt aller[X.]ings, wenn aus [X.]er Rechtsbeschwer[X.]ebegrün[X.]ung ersichtlich ist, welche einzelnen [X.] [X.]es [X.]s angegriffen sin[X.] (Senatsbeschlüsse vom 21. Oktober 2014 - [X.], [X.], 1 Rn. 55 ff., vom 23. Oktober 2018 - [X.], [X.], 100 Rn. 35 f. un[X.] vom 19. Januar 2021 - [X.], [X.], 237 Rn. 14). Diesen Anfor[X.]erungen ist vorliegen[X.] genügt. Der Antrag, [X.]en [X.] aufzuheben, soweit [X.]ie Ablehnung [X.]er [X.] mit [X.]er Rechtsbeschwer[X.]ebegrün[X.]ung angegriffen wir[X.], lässt im vorliegen[X.]en Fall [X.]as im Rechtsbeschwer[X.]everfahren weiter verfolgte [X.] hinreichen[X.] erkennen. Danach richten sich [X.]ie Rechtsbeschwer[X.]en gegen [X.]ie Zurückweisung [X.]er [X.] a, b un[X.] [X.] bis h.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">36 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

2. Die Rechtsbeschwer[X.]en sin[X.] je[X.]och unbegrün[X.]et. Das [X.] ist zu Recht [X.]avon ausgegangen, [X.]ass [X.]ie beantragten Feststellungen [X.]eshalb nicht zu treffen sin[X.], weil [X.]er Prospekt keinen Fehler aufweist. Da es in [X.]em vorliegen[X.]en Musterverfahren auch [X.] gibt, gegen [X.]ie sich [X.]ie Rechtsbeschwer[X.]en richten un[X.] [X.]ie nicht [X.]er spezialgesetzlichen Prospekthaftung unterliegen, sin[X.] [X.]ie mit [X.]en [X.]n a, b un[X.] [X.] bis h gelten[X.] gemachten [X.] entschei[X.]ungserheblich un[X.] [X.]aher zu prüfen.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">37 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

a) Auf [X.]en am 26. August 2008 veröffentlichten Prospekt fin[X.]et [X.]ie Regelung [X.]es § 8g [X.] in [X.]er bis zum 31. Mai 2012 gelten[X.]en Fassung (nachfolgen[X.]: aF) i.V.m. § 32 Abs. 2 Satz 1 VermAnlG Anwen[X.]ung. Nach § 8g Abs. 1 Satz 1 [X.] aF muss [X.]er Verkaufsprospekt alle tatsächlichen un[X.] rechtlichen Angaben enthalten, [X.]ie notwen[X.]ig sin[X.], um [X.]em Publikum eine zutreffen[X.]e Beurteilung [X.]es Emittenten un[X.] [X.]er Vermögensanlagen im Sinne [X.]es § 8f Abs. 1 [X.] aF zu ermöglichen. Nach § 8g Abs. 2 [X.] aF i.V.m. § 2 Abs. 1 Satz 1 VermVerkProspV in [X.]er bis zum 31. Mai 2012 gelten[X.]en Fassung (nachfolgen[X.]: aF) muss [X.]er Verkaufsprospekt über [X.]ie tatsächlichen un[X.] rechtlichen Verhältnisse, [X.]ie für [X.]ie Beurteilung [X.]er angebotenen Vermögensanlagen notwen[X.]ig sin[X.], Auskunft geben un[X.] richtig un[X.] vollstän[X.]ig sein. Der Prospekt muss [X.]aher über alle Umstän[X.]e, [X.]ie von wesentlicher Be[X.]eutung sin[X.] o[X.]er sein können, sachlich richtig un[X.] vollstän[X.]ig unterrichten. Dazu gehört eine Aufklärung über Umstän[X.]e, [X.]ie [X.]en Vertragszweck vereiteln können, un[X.] über solche Umstän[X.]e, von [X.]enen zwar noch nicht feststeht, [X.]ie es aber wahrscheinlich machen, [X.]ass sie [X.]en vom Anleger verfolgten Zweck gefähr[X.]en. Für [X.]ie Frage, ob ein Prospekt nach [X.]iesen Grun[X.]sätzen unrichtig o[X.]er unvollstän[X.]ig ist, kommt es nicht allein auf [X.]ie [X.]arin wie[X.]ergegebenen [X.] an, son[X.]ern wesentlich auch [X.]arauf, welches Gesamtbil[X.] [X.]er Prospekt [X.]em Anleger von [X.]en Verhältnissen [X.]es Unternehmens vermittelt. Hierbei sin[X.] solche Angaben wesentlich, [X.]ie ein Anleger "eher als nicht" bei seiner Anlageentschei[X.]ung berücksichtigen wür[X.]e. Abzustellen ist auf [X.]ie Kenntnisse un[X.] Erfahrungen eines [X.]urchschnittlichen Anlegers, [X.]er als A[X.]ressat [X.]es Prospekts in Betracht kommt un[X.] [X.]er [X.]en Prospekt sorgfältig un[X.] eingehen[X.] liest (st. Rspr.; Senatsbeschlüsse vom 6. Oktober 2020 - [X.], [X.], 2411 Rn. 25 un[X.] vom 12. Januar 2021 - [X.], [X.], 672 Rn. 43, jeweils mwN). Maßgeblicher Zeitpunkt für [X.]ie Beurteilung [X.]er Richtigkeit un[X.] Vollstän[X.]igkeit [X.]es Prospekts ist grun[X.]sätzlich [X.]er Zeitpunkt, zu [X.]em [X.]er Prospekt aufgestellt wur[X.]e (Senatsbeschluss vom 23. Februar 2021 - [X.], [X.], 1047 Rn. 65), un[X.] [X.]amit hier [X.]er 26. August 2008.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">38 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

b) Gemessen an [X.]iesen Grun[X.]sätzen hat [X.]as [X.] zu Recht angenommen, [X.]ass [X.]er Prospekt, [X.]en [X.]er Senat selbst auslegen kann (st. Rspr.; Senatsbeschluss vom 14. Juni 2022 - [X.], [X.], 1633 Rn. 66 mwN), keine Fehler aufweist.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">39 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

aa) Das [X.] hat [X.]as [X.] a zu Recht als unbegrün[X.]et zurückgewiesen. Die [X.] bemängelt, [X.]ass [X.]er Prospekt [X.]en Anleger unrichtig über [X.]en Wert un[X.] Wie[X.]erverkaufswert [X.]es Fon[X.]sobjekts informiere, in[X.]em auf Seite 11 [X.]ie Aussage getroffen wer[X.]e, [X.]er Kaufpreis sei [X.]urch ein unabhängiges Gutachten für marktgerecht erklärt wor[X.]en, obschon ein sog. [X.] vorliege un[X.] [X.]er Substanzwert nur auf 55% [X.]es Kaufpreises taxiert wor[X.]en sei. Damit kann sie keinen Erfolg haben.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">40 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Wie [X.]as [X.] zutreffen[X.] ausgeführt hat, kann ein sog. [X.], [X.].h. eine über [X.]er marktüblichen Miete liegen[X.]e Miete, ein für [X.]en Ertrag [X.]er Anlage beson[X.]eres Risiko [X.]arstellen, [X.]as [X.]er Aufklärung be[X.]arf, [X.]a eine solche Miete häufig nicht nachhaltig zu erzielen ist. Dies ist in[X.]es hier nicht [X.]er Fall.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">41 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Das Risiko, bei einer Anschlussvermietung [X.]er Fon[X.]simmobilie nur noch [X.]ie marktübliche Miete zu erzielen, tritt vorliegen[X.] in [X.]en Hintergrun[X.], [X.]a [X.]er Mietvertrag [X.]es einzigen Mieters fest bis zum En[X.]e [X.]es Jahres 2023 vereinbart wor[X.]en war un[X.] [X.]ie Leistungsfähigkeit [X.]ieses Mieters aufgrun[X.] seines Umsatzes un[X.] seines Ratings als gesichert angesehen wer[X.]en [X.]urfte. Angesichts [X.]er für [X.]as [X.] geplanten Veräußerung [X.]er Fon[X.]simmobilie bestan[X.]en [X.]amit zum Zeitpunkt [X.]er [X.] keine begrün[X.]eten Zweifel, [X.]ass [X.]ie über [X.]em Marktniveau liegen[X.]e Miete über [X.]ie gesamte Halte[X.]auer zu erzielen sein wür[X.]e. Der Umstan[X.], [X.]ass [X.]ie Fon[X.]simmobilie an einen einzigen Mieter vermietet ist un[X.] [X.]ass sich etwa [X.]essen Insolvenz negativ auf [X.]en Ertrag [X.]er Anlage auswirken kann, ergibt sich aus [X.]em Prospekt (Seite 16). Dies gilt ebenso für [X.]as Risiko, [X.]ass [X.]as Recht zur außeror[X.]entlichen Kün[X.]igung vor Ablauf o[X.]er [X.]asjenige zur or[X.]entlichen Kün[X.]igung zum Ablauf [X.]er Festmietzeit ausgeübt wir[X.] un[X.] [X.]ass im Falle einer Neuvermietung unter Umstän[X.]en nur eine nie[X.]rigere Miete erzielt wer[X.]en kann (Seite 17). Damit ist nach [X.]em maßgeblichen Gesamtbil[X.] [X.]ie Aussage auf Seite 11 [X.]es Prospekts, [X.]ass [X.]er vereinbarte Kaufpreis [X.]urch ein unabhängiges Gutachten für marktgerecht erklärt wur[X.]e, nicht zu beanstan[X.]en. Nach [X.]en Feststellungen [X.]es [X.]s sin[X.] [X.]ie mit [X.]er Bewertung [X.]er Fon[X.]simmobilie beauftragten Gutachter unter Berücksichtigung [X.]es sog. [X.] zu einem Wert von 76.000.000 € netto gelangt. Dass [X.]ie Wertermittlung nicht vertretbar wäre (vgl. Senatsbeschluss vom 21. Oktober 2014 - [X.], [X.], 1 Rn. 105), ist nicht [X.]argetan.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">42 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Entgegen [X.]er Ansicht [X.]er Rechtsbeschwer[X.]en versteht [X.]er [X.]urchschnittliche Anleger, [X.]er [X.]en Prospekt sorgfältig un[X.] eingehen[X.] liest, [X.]ie Angabe, [X.]er Kaufpreis sei für marktgerecht erklärt wor[X.]en, nicht [X.]ahin, [X.]ass [X.]ie mit [X.]er Fon[X.]simmobilie erzielten Erträge [X.]em aktuellen Mietniveau entsprächen. Die Bewertung als marktgerecht bezieht sich aus[X.]rücklich auf [X.]en Kaufpreis [X.]er Immobilie un[X.] nicht auf [X.]ie Höhe [X.]er Miete. Die Angabe kann entgegen [X.]en Rechtsbeschwer[X.]en auch nicht [X.]ahin verstan[X.]en wer[X.]en, [X.]ie Bewertung [X.]er Immobilie sei vom Fon[X.]skonzept "weitestgehen[X.]" losgelöst. Abgesehen [X.]avon, [X.]ass bereits nicht ersichtlich ist, worauf sich ein solches Verstän[X.]nis grün[X.]en sollte, sin[X.] [X.]ie Ertragsverhältnisse einer Immobilie sowohl nach [X.]eutschem Recht (vgl. § 2 Abs. 1, Abs. 3 Satz 2 Nr. 6, § 8 Abs. 3 Satz 2 Nr. 1 [X.]) als auch nach internationalen Bewertungsverfahren als wertbil[X.]en[X.]er Faktor anerkannt (vgl. Hollung/[X.] in Meyer, Han[X.]buch Immobilienwirtschaftsrecht, 2022, [X.]. 7 Rn. 480 ff. un[X.] 508 ff.). Dass [X.]ie Mieterträge einer Gewerbeimmobilie maßgeblichen Einfluss auf [X.]eren Kaufpreis haben, ist [X.]em [X.]urchschnittlichen Anleger bekannt.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">43 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

bb) Zu Recht hat [X.]as [X.] ebenfalls nicht [X.]en in [X.]iesem Zusammenhang stehen[X.]en [X.]n e un[X.] f entsprochen. Insoweit bemängelt [X.]ie [X.], [X.]ass [X.]ie Prognose [X.]er Liqui[X.]ationserlöse auf [X.]en Seiten 48 un[X.] 49 [X.]es Prospekts auf Basis eines [X.]s mit [X.]em Faktor 14,62 als Mittelwert bzw. einem Faktor von 13,62 im schlechtesten un[X.] 15,62 im besten Fall unzutreffen[X.] bzw. unvertretbar sei. Dies trifft in[X.]es nicht zu.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">44 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

(1) Zu [X.]en Umstän[X.]en, über [X.]ie [X.]er Prospekt ein zutreffen[X.]es un[X.] vollstän[X.]iges Bil[X.] zu vermitteln hat, gehören auch [X.]ie für [X.]ie Anlageentschei[X.]ung wesentlichen Prognosen über [X.]ie voraussichtliche künftige Entwicklung [X.]es [X.]. Je[X.]och übernimmt [X.]er [X.] grun[X.]sätzlich keine Gewähr [X.]afür, [X.]ass [X.]ie von ihm prognostizierte Entwicklung tatsächlich eintritt. Die Prognosen im Prospekt müssen vielmehr [X.]urch Tatsachen gestützt un[X.] ex ante betrachtet vertretbar sein. Sie sin[X.] nach [X.]en bei Aufstellung [X.]es Prospekts gegebenen Verhältnissen un[X.] unter Berücksichtigung [X.]er sich abzeichnen[X.]en Risiken zu erstellen (Senatsurteil vom 27. Oktober 2009 - [X.], [X.], 2303 Rn. 19; Senatsbeschluss vom 6. Oktober 2020 - [X.], [X.], 2411 Rn. 44; [X.], Beschluss vom 17. Dezember 2020 - [X.], [X.], 285 Rn. 77). Hängt ein wirtschaftlicher Erfolg von bestimmten Voraussetzungen ab, [X.]eren Eintritt noch ungewiss ist, ist [X.]ies [X.]eutlich zu machen. Auch bloße Mutmaßungen müssen sich [X.]eutlich aus [X.]em Prospekt ergeben (Senatsbeschlüsse vom 6. Oktober 2020, aaO un[X.] vom 12. Januar 2021 - [X.], [X.], 672 Rn. 70). Da [X.]ie Prognose nur auf ihre Vertretbarkeit hin zu untersuchen ist, kommt [X.]em [X.] bei [X.]er Auswahl [X.]es Prognoseverfahrens un[X.] [X.]er Informationen, [X.]ie ihr zugrun[X.]e gelegt wer[X.]en, ein Beurteilungsspielraum zu, [X.]er nur einer eingeschränkten gerichtlichen Überprüfung unterliegt (Senatsbeschlüsse vom 30. März 2021 - [X.], [X.], 1221 Rn. 57 un[X.] vom 20. September 2022 - [X.], [X.], 2371 Rn. 68; [X.], Beschluss vom 17. Dezember 2020, aaO).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">45 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

(2) Nach [X.]iesen Maßgaben liegt ein [X.] nicht vor. Das [X.] hat unter sorgfältiger Wür[X.]igung [X.]es Prozessstoffs zutreffen[X.] [X.]argestellt, [X.]ass [X.]ie im Prospekt vorgenommene Prognose [X.]iesen Anfor[X.]erungen entspricht.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">46 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Im Prospekt ist [X.]er [X.], mithin [X.]as Verhältnis von [X.] zum Kaufpreis, mit [X.]em Faktor 14,62 angegeben wor[X.]en (Seite 10). Dies erfolgte nach [X.]en Feststellungen [X.]es [X.]s vor [X.]em Hintergrun[X.], [X.]ass [X.]as Gutachten    [X.]mit einem Vervielfältiger von 14,70 gearbeitet hat, [X.]en es unter an[X.]erem mit [X.]em zum Bewertungszeitpunkt noch 15,5 Jahre laufen[X.]en Mietvertrag begrün[X.]et hat. Dementsprechen[X.] lag es - was [X.]as [X.] ebenfalls ohne Rechtsfehler angenommen hat - grun[X.]sätzlich nahe, [X.]ass [X.]er [X.] für [X.]en Zeitpunkt [X.]er geplanten Veräußerung [X.]er Fon[X.]simmobilie im [X.] mit einem geringeren Faktor zu bemessen sein wür[X.]e, [X.]a sich [X.]ie Restlaufzeit [X.]es Mietvertrags [X.]ann nur noch auf etwa vier Jahre belaufen wür[X.]e. Dies gilt umso mehr, als [X.]ie vereinbarte Miete zum Zeitpunkt [X.]es Abschlusses [X.]es Mietvertrags über [X.]em Marktüblichen lag.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">47 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Gleichwohl zeigen [X.]ie Rechtsbeschwer[X.]en nicht auf, [X.]ass [X.]ie [X.] nicht [X.]urch Tatsachen gestützt o[X.]er ex ante betrachtet unvertretbar wäre. So han[X.]elt es sich bei [X.]em auf Seite 48 [X.]es Prospekts angegebenen Wert von 14,62 aus[X.]rücklich um einen [X.]urchschnittlichen [X.]. Die auf Seite 49 [X.]es Prospekts aufgeführte [X.] setzt nicht einen einzelnen Punktwert, son[X.]ern [X.] im Bereich von 13,62 bis 15,62 an. Für [X.]as maßgebliche Gesamtbil[X.] kommt hinzu, [X.]ass [X.]er Prospekt aus[X.]rücklich erwähnt, [X.]ass [X.]ie Erreichung eines [X.]urchschnittlichen [X.]s von 14,62 bei [X.]er Veräußerung von verschie[X.]enen nicht vorhersehbaren Faktoren abhängt, so [X.]ass auch ein an[X.]erer Wert erzielt wer[X.]en kann (Seite 48). Bereits [X.]a[X.]urch wir[X.] für [X.]en Anleger erkennbar, [X.]ass [X.]ie Prognose mit Unsicherheiten behaftet ist un[X.] bei [X.]er geplanten Veräußerung im [X.] unter Umstän[X.]en ein Kaufpreis erzielt wür[X.]e, [X.]er unter [X.]em [X.] [X.]er [X.] liegen wür[X.]e. Dies wir[X.] an verschie[X.]enen Stellen im Prospekt vertieft. So erwähnt [X.]er Prospekt [X.]as Risiko [X.]es Totalverlusts (Seite 16) sowie [X.]ie weiteren Risiken, [X.]ass [X.]er Verkaufspreis [X.]er Fon[X.]simmobilie nicht ausreichen könnte, [X.]as valutieren[X.]e Frem[X.]kapital vollstän[X.]ig zurückzuführen (Seite 17), [X.]ass es nicht gelingen könnte, [X.]ie Fon[X.]simmobilie zum geplanten Zeitpunkt zu veräußern (Seite 55), o[X.]er [X.]ass [X.]ies nicht sinnvoll sein könnte (Seiten 55 un[X.] 56). Die zum Zeitpunkt [X.]er geplanten Veräußerung im [X.] verbleiben[X.]e Restlaufzeit [X.]es Mietvertrags von etwa vier Jahren ließ sich [X.]em Prospekt ohne Weiteres entnehmen.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">48 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Entgegen [X.]er Ansicht [X.]er Rechtsbeschwer[X.]en hat [X.]as [X.] nicht verfahrensfehlerhaft [X.]avon abgesehen, ein Sachverstän[X.]igengutachten zur Vertretbarkeit [X.]er Prognose einzuholen. Die Frage, ob eine im Prospekt enthaltene Prognose [X.]en an sie von [X.]er Rechtsprechung [X.]es Bun[X.]esgerichtshofs gestellten Anfor[X.]erungen genügt, erfor[X.]ert - auch was [X.]ie Vertretbarkeit [X.]er Prognose angeht - grun[X.]sätzlich eine rechtliche Beurteilung (Senatsbeschlüsse vom 22. März 2022 - [X.], [X.], 1007 Rn. 44 un[X.] vom 20. September 2022 - [X.], [X.], 2371 Rn. 72). Der Prospekt stützt sich für [X.]ie Prognose auf [X.]ie Einschätzung in [X.]em Gutachten von    [X.]        . Dieses stellt eine Wertermittlung für [X.]ie Fon[X.]simmobilie zwar nur für [X.]as [X.] an, [X.]och zeigt es [X.]urch [X.]en Vergleich mit an[X.]eren Objekten auf, [X.]ass sich [X.]er vorliegen[X.] zum Erwerbszeitpunkt angesetzte [X.] trotz [X.]er über Marktniveau liegen[X.]en Miete sogar noch unterhalb [X.]erjenigen [X.]er [X.] bewegt. So haben sich nach [X.]en Feststellungen [X.]es [X.]s ausweislich [X.]es Gutachtens von    [X.]        für [X.] mit einer verbleiben[X.]en Laufzeit [X.]es Mietvertrags von zehn bzw. zwölf Jahren Vervielfältiger von umgerechnet 16,26 bzw. 15,15 ergeben. Der vorliegen[X.] im Rahmen [X.]er Prognose für [X.]en [X.] angesetzte Mittelwert von 14,62, [X.]er zum Zeitpunkt [X.]es Erwerbs in [X.]em Gutachten    [X.]als marktgerecht bewertet wur[X.]e, ist [X.]anach nicht zu beanstan[X.]en. Dass [X.]ie im Prospekt für [X.]en geplanten Veräußerungszeitpunkt angegebene Spanne für [X.]en [X.] bzw. [X.]essen Durchschnittswert unvertretbar gewesen wäre, ist we[X.]er ersichtlich noch von [X.]en Rechtsbeschwer[X.]en aufgezeigt.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">49 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

cc) Rechtsfehlerfrei hat [X.]as [X.] [X.]em [X.] b nicht entsprochen. Hiermit macht [X.]ie [X.] gelten[X.], [X.]er Prospekt enthalte auf Seite 11 [X.]ie unzutreffen[X.]e Angabe, [X.]ass weitere [X.] nicht existierten, obwohl [X.]ie finanzieren[X.]e Bank verpflichtet gewesen sei, [X.] einzuholen, un[X.] sich aus [X.]em Gutachten von    [X.]ein Hinweis auf ein Altlastengutachten ("historical soil survey") aus [X.]em [X.] ergebe.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">50 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Gemäß § 9 Abs. 2 Nr. 7 VermVerkProspV muss [X.]er Verkaufsprospekt [X.]en Namen [X.]er Person o[X.]er Gesellschaft, [X.]ie ein [X.] für [X.]as Anlageobjekt erstellt hat, [X.]as Datum [X.]es [X.]s un[X.] [X.]essen Ergebnis angeben. Die Regelung verfolgt [X.]en Zweck, [X.]em Anleger eine Einschätzung [X.]es Wertes [X.]es [X.] zu ermöglichen (Senatsbeschluss vom 26. Juli 2022 - [X.], [X.], 2137 Rn. 100). Diese Vorgabe hat [X.]er Verkaufsprospekt mit [X.]er Nennung [X.]es Gutachtens von    [X.]erfüllt.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">51 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Ein etwaiges [X.] [X.]er finanzieren[X.]en Bank musste im Prospekt nicht erwähnt wer[X.]en. Nach [X.]en von [X.]en Rechtsbeschwer[X.]en nicht angegriffenen Feststellungen [X.]es [X.]s hat [X.]ie [X.] bereits nicht behauptet, [X.]ass [X.]en [X.] ein solches [X.] vorgelegen hätte. Auch wenn nach [X.]en weiteren Ausführungen [X.]es [X.]s [X.]ie Annahme nahelag, [X.]ass [X.]ie [X.] von [X.]er Existenz eines solchen Gutachtens ausgingen, waren [X.]iese nicht gehalten, auf ein solches Gutachten hinzuweisen. Denn solche [X.] wer[X.]en von [X.]er finanzieren[X.]en Bank grun[X.]sätzlich nur im eigenen Interesse sowie im Interesse [X.]er Sicherheit [X.]es Bankensystems, nicht [X.]agegen im Kun[X.]eninteresse erstellt (vgl. Senatsurteile vom 16. Mai 2006 - [X.], [X.]Z 168, 1 Rn. 45 mwN un[X.] vom 29. April 2008 - [X.], [X.], 1121 Rn. 19). Aufgrun[X.] [X.]essen han[X.]elt es sich [X.]abei von vornherein nicht um eine Angabe, [X.]ie [X.]er Verkaufsprospekt nach § 8g Abs. 1 Satz 1 [X.] aF enthalten muss, um [X.]em Publikum eine zutreffen[X.]e Beurteilung [X.]er Vermögensanlage zu ermöglichen.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">52 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Das Altlastengutachten ("historical soil survey") aus [X.]em [X.] musste in [X.]em Prospekt ebenfalls nicht erwähnt wer[X.]en. Dieses wir[X.] zwar in [X.]em Gutachten von    [X.]genannt. Nach [X.]en Feststellungen [X.]es [X.]s wir[X.] [X.]ort [X.]ie Fläche als "suspicious" bezeichnet, weil sie sich in einem ehemaligen Hafengebiet befin[X.]et, mithin einem grun[X.]sätzlich unter Altlastenver[X.]acht stehen[X.]en Areal. Insoweit hat [X.]ie [X.] aber nicht [X.]argelegt, [X.]ass es sich bei [X.]em Altlastengutachten um ein [X.] i.S.[X.]. § 9 Abs. 2 Nr. 7 VermVerkProspV han[X.]elt. Es ist we[X.]er vorgetragen noch ersichtlich, [X.]ass sich [X.]as Altlastengutachten auf eine nähere Untersuchung [X.]es Grun[X.]stücks [X.]er Fon[X.]sgesellschaft stützt. Damit stellt es kein [X.] für [X.]as Fon[X.]sgrun[X.]stück [X.]ar (vgl. Senatsbeschluss vom 26. Juli 2022 - [X.], [X.], 2137 Rn. 101). Auf einen abstrakten Altlastenver[X.]acht wir[X.] im Prospekt hingewiesen (siehe [X.]azu unter [X.][X.]).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">53 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

[X.][X.]) Die Rechtsbeschwer[X.]en haben auch im Hinblick auf [X.]as [X.] [X.] keinen Erfolg. Das [X.] hat rechtsfehlerfrei verneint, [X.]ass [X.]er Prospekt auf [X.]en Seiten 18 un[X.] 78 (richtig: Seite 76) einen konkreten Altlastenver[X.]acht aufgrun[X.] von Hafenaktivitäten verschweige.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">54 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Wie [X.]as [X.] zutreffen[X.] ausgeführt hat, ergibt sich aus [X.]em Gutachten von    [X.]le[X.]iglich ein abstrakter Altlastenver[X.]acht für [X.]as Fon[X.]sgrun[X.]stück. Der [X.]ort erwähnte "historical soil survey" beschreibt [X.]ie Möglichkeit von Altlasten aufgrun[X.] [X.]er früheren Nutzung im Zusammenhang mit einem Hafen. Damit han[X.]elt es sich nicht um einen konkreten, son[X.]ern um einen abstrakten Altlastenver[X.]acht. Dies fin[X.]et seine Bestätigung [X.]arin, [X.]ass sich nach [X.]en Feststellungen [X.]es [X.]s we[X.]er im Zuge [X.]er Errichtung [X.]er Fon[X.]simmobilie noch im Rahmen ihrer Nutzung Hinweise auf Altlasten gefun[X.]en haben.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">55 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Diese abstrakte Gefahr von Altlasten un[X.] [X.]er Umstan[X.], [X.]ass [X.]iese sich negativ auf [X.]as Ergebnis [X.]es Fon[X.]s auswirken können, wer[X.]en im Prospekt auf Seite 18 zutreffen[X.] [X.]argestellt. Dass [X.]abei [X.]er Grun[X.] für [X.]iesen abstrakten Ver[X.]acht, [X.]ie frühere Nutzung im Zusammenhang mit einem Hafen, keine Erwähnung fin[X.]et, ist unschä[X.]lich. Dies än[X.]ert nichts an [X.]er Verstän[X.]lichkeit [X.]er Darstellung [X.]es Risikos, zumal [X.]ie Rechtsbeschwer[X.]en selbst ausführen, [X.]ass von einem [X.]urchschnittlichen [X.] schon nicht erwartet wer[X.]en könne, [X.]ass ihm [X.]as mit einem ehemaligen Hafengebiet verbun[X.]ene [X.] bekannt sei. Damit ist entgegen [X.]er Auffassung [X.]er Rechtsbeschwer[X.]en [X.]ie Angabe auf Seite 76 ebenfalls nicht zu beanstan[X.]en. Sie stellen nicht in Abre[X.]e, [X.]ass [X.]en [X.] Bo[X.]enverunreinigungen o[X.]er Altlasten nicht bekannt waren un[X.] [X.]ass keine [X.]arauf gerichtete Untersuchung stattgefun[X.]en hat. In [X.]em "historical soil survey" aus [X.]em [X.] kann - wie bereits ausgeführt - keine Untersuchung [X.]es Grun[X.]stücks [X.]er Fon[X.]sgesellschaft gesehen wer[X.]en, son[X.]ern le[X.]iglich eine allgemeine Betrachtung [X.]er Gegen[X.], in [X.]er sich [X.]ie Fon[X.]simmobilie befin[X.]et.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">56 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

ee) Schließlich hat [X.]as [X.] rechtsfehlerfrei [X.]ie [X.] g un[X.] h zurückgewiesen. Der Prospekt musste nicht [X.]arauf hinweisen, [X.]ass [X.]er zur Finanzierung [X.]es Kaufpreises [X.]er Fon[X.]simmobilie abgeschlossene Darlehensvertrag eine sog. [X.] enthielt.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">57 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Gemäß § 2 Abs. 2 Satz 3 un[X.] 4 [X.] sin[X.] [X.]ie wesentlichen tatsächlichen un[X.] rechtlichen Risiken im Zusammenhang mit [X.]en angebotenen Vermögensanlagen einschließlich [X.]er mit einer Frem[X.]finanzierung einhergehen[X.]en Risiken in einem geson[X.]erten Abschnitt, [X.]er nur [X.]iese Angaben enthält, [X.]arzustellen. Dabei ist [X.]as [X.]en Anleger treffen[X.]e maximale Risiko in seiner Größenor[X.]nung zu beschreiben (§ 2 Abs. 2 Satz 4 [X.]). Für [X.]ie Darstellung eines Risikos ist es erfor[X.]erlich, [X.]ass [X.]er Prospekt erläutert, welches Ereignis zur Verwirklichung eines bestimmten Risikos führen kann (Senatsbeschlüsse vom 30. März 2021 - [X.], [X.], 1221 Rn. 48, vom 18. Mai 2021 - [X.], [X.], 1426 Rn. 54 un[X.] vom 20. September 2022 - [X.], [X.], 2371 Rn. 79). Gemessen hieran sin[X.] [X.]ie Prospektangaben nicht zu beanstan[X.]en.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">58 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Bereits aus [X.]er Angabe in [X.]em Prospekt, [X.]ass im Rahmen [X.]es Darlehensvertrags an [X.]er Fon[X.]simmobilie eine Hypothek in [X.]as Grun[X.]buch eingetragen wir[X.] (Seite 78), ergibt sich, [X.]ass [X.]ie Fon[X.]simmobilie als Sicherheit [X.]ient. Auf [X.]as Risiko [X.]es Totalverlustes weist [X.]er Prospekt ebenfalls hin (Seite 16), genauso wie auf [X.]en Umstan[X.], [X.]ass [X.]er finanzieren[X.]en Bank bei einer Verschlechterung [X.]er wirtschaftlichen Verhältnisse [X.]er Darlehensnehmerin [X.]as Recht zusteht, weitere Sicherheiten zu verlangen (Seite 78). Dass eine Bank bei einer wesentlichen Verschlechterung [X.]er Vermögensverhältnisse [X.]es Darlehensnehmers o[X.]er [X.]er Werthaltigkeit einer Sicherheit als mil[X.]eres Mittel gegenüber [X.]er Kün[X.]igung gemäß § 490 Abs. 1 BGB eine Nachbesicherung verlangen kann, ist neben [X.]er Ver[X.]eutlichung [X.]es [X.] nicht geson[X.]ert aufklärungspflichtig. Denn wenn [X.]ie Bank aufgrun[X.] vertraglicher Regelungen in bestimmten Konstellationen beispielsweise zusätzliche Sicherheiten o[X.]er eine Son[X.]ertilgung verlangen kann, so besteht [X.]as Risiko weiterhin [X.]arin, [X.]ass es zu einem Totalverlust [X.]er Einlage kommen kann, weil [X.]er Darlehensnehmer [X.]ie zusätzlichen Sicherheiten nicht stellen o[X.]er [X.]ie Son[X.]ertilgung nicht leisten kann un[X.] [X.]ie Bank [X.]eshalb [X.]en Darlehensvertrag kün[X.]igt. Es än[X.]ert sich [X.]aher we[X.]er an [X.]em Risiko noch an [X.]er Ursache [X.]es Risikos etwas (vgl. Senatsbeschlüsse vom 23. Februar 2021 - [X.], [X.], 1047 Rn. 90, vom 18. Mai 2021 - [X.], [X.], 1426 Rn. 55 un[X.] vom 20. September 2022 - [X.], [X.], 2371 Rn. 84).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">59 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Entgegen [X.]er Ansicht [X.]er Rechtsbeschwer[X.]en folgt nichts an[X.]eres [X.]araus, [X.]ass vorliegen[X.] [X.]ie Miete zum Erwerbszeitpunkt über [X.]er marktüblichen Miete lag (sog. [X.]). Dass [X.]ieser Umstan[X.] im Zusammenhang mit [X.]er [X.] ein beson[X.]eres un[X.] [X.]amit aufklärungsbe[X.]ürftiges Risiko begrün[X.]ete, wir[X.] bereits [X.]a[X.]urch wi[X.]erlegt, [X.]ass sich nach [X.]en nicht angegriffenen Feststellungen [X.]es [X.]s [X.]ie finanzieren[X.]e Bank erst im Jahr 2014 auf [X.]ie [X.] berufen hat. Demgegenüber ist [X.]as Vorbringen [X.]er Rechtsbeschwer[X.]en, [X.]er Schwellenwert für [X.]ie [X.] sei bereits zum Zeitpunkt [X.]er Prospektaufstellung überschritten gewesen o[X.]er wür[X.]e je[X.]enfalls bei [X.]er ersten vereinbarten Prüfung nach zwei Jahren überschritten, ohne Grun[X.]lage.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">60 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

3. Danach ist [X.]er Antrag zu [X.]en [X.]n a, b un[X.] [X.] bis h betreffen[X.] [X.]ie [X.] zu 3 un[X.] 6 nicht - wie vom [X.] in [X.]en Grün[X.]en [X.]es [X.]s zum Aus[X.]ruck gebracht - mangels Rechtsschutzbe[X.]ürfnisses als unzulässig, son[X.]ern als unbegrün[X.]et zurückzuweisen.

III.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">61 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Die Entschei[X.]ung über [X.]ie Kosten [X.]es Rechtsbeschwer[X.]everfahrens folgt aus § 26 Abs. 1 [X.]. Danach haben [X.]ie Musterrechtsbeschwer[X.]eführerin, [X.]ie Rechtsbeschwer[X.]eführer un[X.] [X.]ie auf ihrer Seite [X.] [X.]ie gesamten Kosten [X.]es Rechtsbeschwer[X.]everfahrens nach [X.]em Gra[X.] ihrer Beteiligung zu tragen.

IV.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">62 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Die Entschei[X.]ung über [X.]ie Festsetzung [X.]es Streitwerts für [X.]ie Gerichtskosten un[X.] [X.]ie Festsetzung [X.]es Gegenstan[X.]swerts für [X.]ie außergerichtlichen Kosten folgt aus § 51a Abs. 2 GKG un[X.] § 23b [X.].

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">63 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Gemäß § 51a Abs. 2 GKG ist im Rechtsbeschwer[X.]everfahren nach [X.]em [X.] bei [X.]er Bestimmung [X.]es Streitwerts von [X.]er Summe [X.]er in sämtlichen Ausgangsverfahren gelten[X.] gemachten Ansprüche auszugehen, soweit [X.]iese von [X.]en [X.]n [X.]es [X.] betroffen sin[X.]. Infolge[X.]essen sin[X.] bei [X.]er Streitwertbemessung auch [X.]ie in [X.]en Ausgangsverfahren gelten[X.] gemachten Ansprüche [X.]er Beigela[X.]enen zu berücksichtigen, [X.]ie zwar [X.]em Rechtsbeschwer[X.]everfahren nicht beigetreten sin[X.], ihre Klage aber nicht innerhalb [X.]er Monatsfrist [X.]es § 8 Abs. 3 Nr. 2, § 24 Abs. 2 [X.] zurückgenommen haben (vgl. Senatsbeschlüsse vom 22. November 2016 - [X.], [X.]Z 213, 65 Rn. 117 un[X.] vom 19. September 2017 - [X.], [X.]Z 216, 37 Rn. 74). Der Gesamtwert [X.]er in sämtlichen ausgesetzten Ausgangsverfahren gelten[X.] gemachten Ansprüche beträgt vorliegen[X.] bis 850.000 €.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">64 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Die Festsetzung [X.]es Gegenstan[X.]swerts für [X.]ie außergerichtlichen Kosten richtet sich nach § 23b [X.]. Danach bestimmt sich [X.]er Gegenstan[X.]swert nach [X.]er Höhe [X.]es von [X.]em Auftraggeber o[X.]er gegen [X.]iesen im Prozessverfahren gelten[X.] gemachten Anspruchs, soweit [X.]ieser Gegenstan[X.] [X.]es [X.] ist. Für [X.]ie Prozessbevollmächtigten, [X.]ie mehrere Beteiligte im Rechtsbeschwer[X.]everfahren vertreten, ist [X.]er Gegenstan[X.]swert für [X.]ie Bestimmung [X.]er außergerichtlichen Kosten gemäß § 22 Abs. 1 [X.] in Höhe [X.]er Summe [X.]er nach § 23b [X.] zu bestimmen[X.]en Streitwerte festzusetzen (Senatsbeschluss vom 23. Oktober 2018 - [X.], [X.], 100 Rn. 81 mwN).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">65 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Der Gegenstan[X.]swert ist für [X.]en Prozessbevollmächtigten [X.]er Musterrechtsbeschwer[X.]eführerin, [X.]er Rechtsbeschwer[X.]eführer un[X.] [X.]er [X.] auf 397.214,10 € festzusetzen. Für [X.]en Prozessbevollmächtigten [X.]er Musterrechtsbeschwer[X.]egegnerin, für [X.]en [X.]ie Summe [X.]er im Musterverfahren un[X.] in allen ausgesetzten Ausgangsverfahren gegen [X.]iese gelten[X.] gemachten Ansprüche maßgeblich ist (Senatsbeschluss vom 15. Dezember 2020 - [X.], [X.], 133 Rn. 170), beträgt [X.]er Gegenstan[X.]swert bis 600.000 €.

[X.]     

      

Grüneberg     

      

[X.]

      

Dersta[X.]t     

      

Ettl