9. Senat | REWIS RS 2012, 8056
Sie können dem Inhalt selbst Schlagworten zuordnen. Geben Sie hierfür jeweils ein Schlagwort ein und drücken danach auf sichern, bevor Sie ggf. ein neues Schlagwort eingeben.
Beispiele: "Befangenheit", "Revision", "Ablehnung eines Richters"
Zum Geltendmachen des Verfahrensfehlers der Sachaufklärung; Rügeverzicht
1. NV: Wer in seiner Beschwerdebegründung im Kern lediglich seine Gegenauffassung zur Tatsachenwürdigung durch das Finanzgericht bekräftigt, legt nicht dar, welche Tatsachen das FG hätte aufklären müssen .
2. NV: Wird die Verletzung der Sachaufklärungspflicht als (verzichtbarer) Verfahrensmangel durch Unterlassen einer Amtsermittlung gerügt, verliert der - fachkundig vertretene - Kläger sein Rügerecht schon durch rügeloses Verhandeln zur Sache .
Die Nichtzulassungsbeschwerde ist unzulässig.
Der Kläger und Beschwerdeführer (Kläger) legt keinen [X.] von § 115 Abs. 2 der Finanzgerichtsordnung ([X.]O) dar (§ 116 Abs. 3 Satz 3 [X.]O). Wenn er mangelnde Sachaufklärung rügt, macht er damit keinen Verfahrensmangel (z.B. die Verletzung des § 76 Abs. 1 [X.]O) geltend. Denn obschon sich das Finanzgericht ([X.]) ausdrücklich mit der Bekanntgabe der Einspruchsentscheidung vom 13. Juni 2003 an seinen damaligen Bevollmächtigten befasst und sie bejaht hat, bekräftigt der Kläger in seiner Beschwerdebegründung im [X.] lediglich seine Gegenauffassung, legt aber nicht dar, welche Tatsachen das [X.] hätte aufklären müssen (vgl. zu den [X.] in [X.]/[X.]/[X.], § 120 [X.]O [X.] ff., m.w.N. aus der Rechtsprechung). Ob der Kläger seinen früheren Bevollmächtigten aufgefordert hatte, Rechtsmittel einzulegen, ist für die Frage des Zugangs der Einspruchsentscheidung ersichtlich unerheblich, und es erschließt sich dem Senat nicht, warum und nach was das [X.] diesbezüglich hätte forschen müssen.
Ganz unabhängig davon kann der Kläger einen Verstoß gegen die Sachaufklärungspflicht offenkundig nicht mehr geltend machen. Ausweislich des [X.] über die öffentliche Sitzung des [X.] vom 29. September 2011 (zu dessen Beweiskraft s. § 94 [X.]O i.V.m. § 165 der Zivilprozessordnung --ZPO--) wurde "die Streitsache ... mit den Beteiligten in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht erörtert", ohne dass seitens des [X.] auf Aufklärungsmaßnahmen hingewirkt wurde; zudem war spätestens aufgrund der Ladung und des vorher durchgeführten Erörterungstermins mit dem Berichterstatter erkennbar, dass das [X.] weitere Aufklärungsmaßnahmen nicht durchzuführen beabsichtigte. Gleichwohl hat der --in der mündlichen Verhandlung vor dem [X.] fachkundig vertretene-- Kläger dazu [X.] zur Sache verhandelt und damit sein Rügerecht durch bloßes Unterlassen einer rechtzeitigen Rüge verloren (§ 155 [X.]O i.V.m. § 295 ZPO; ständige Rechtsprechung, vgl. Beschlüsse des [X.] vom 27. August 2008 IX [X.]/07, [X.], 2022, m.w.N., und vom 28. Juli 2011 [X.]/11, [X.], 1).
Meta
16.03.2012
Beschluss
vorgehend Finanzgericht Baden-Württemberg, 29. September 2011, Az: 13 K 231/08, Urteil
§ 76 FGO, § 94 FGO, § 116 Abs 3 S 3 FGO, § 155 FGO, § 165 ZPO, § 295 ZPO, § 115 Abs 2 FGO
Zitiervorschlag: Bundesfinanzhof, Beschluss vom 16.03.2012, Az. IX B 170/11 (REWIS RS 2012, 8056)
Papierfundstellen: REWIS RS 2012, 8056
Auf Mobilgerät öffnen.
Die hier dargestellten Entscheidungen sind möglicherweise nicht rechtskräftig oder wurden bereits in höheren Instanzen abgeändert.
Vorliegen einer Überraschungsentscheidung - Verlust des Rügerechts bei verzichtbaren Verfahrensmängeln - Bezugnahme des FG auf …
Sachaufklärung - Rechtliches Gehör - Rügeverlust - Tatsachen- und Beweiswürdigung
Fehlerhafte Rechtsanwendung - Sachaufklärungsrüge
Keine Verletzung der Sachaufklärungspflicht bei sich nicht aufdrängender Einholung eines Sachverständigen-Gutachtens - Unterlassen einer rechtzeitigen …
Einkünfteerzielungsabsicht bei befristetem Mietvertrag - Vermietungsabsicht und gleichzeitige Verkaufsabsicht - Verletzung der Sachaufklärungspflicht als verzichtbarer …
Keine Referenz gefunden.
Keine Referenz gefunden.