Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 20.11.2003, Az. III ZB 24/03

[X.]R: [X.] 24/03vom20. November 2003in dem [X.] [X.] hat am 20. November 2003 durchden Vorsitzenden [X.] und [X.], [X.], [X.]:Die Rechtsbeschwerde des Antragstellers gegen den [X.] vom 31. März 2003- 23 Sch 5/03 - wird als unzulässig verworfen.Der Antragsteller hat die Kosten des [X.] zu tragen.[X.]: 500.000 Gründe:Die Rechtsbeschwerde ist [X.] Rechtssache kommt keine grundsätzliche Bedeutung zu (§ 574Abs. 2 Nr. 1 ZPO).Der Insolvenzverwalter ist anerkanntermaßen an eine [X.],die noch der Schuldner getroffen hat, gebunden (ganz h.M.: [X.]Z 24, 15, 18;Senatsurteil vom 28. Mai 1979 - [X.] - NJW 1979, 2567; [X.], [X.] 26. April 1962 - [X.] - [X.] 1962, 234 und vom 3. Mai 2000- 3 -- [X.] - [X.] 2000, 271, 272; [X.], 109, 111 - jeweils zum [X.]; [X.], ZPO 22. Aufl. 2002 § 1029 Rn. 35;[X.]KommZPO-[X.] 2. Aufl. 2001 § 1029 Rn. 22 und 56; [X.]/[X.],ZPO 24. Aufl. 2004 § 1029 Rn. 63; Musielak/[X.], ZPO 3. Aufl. 2002 § 1029Rn. 8 und 12; [X.] in [X.]/[X.]/[X.]/[X.], ZPO 62. Aufl.2004 § 1029 Rn. 26; [X.]/[X.] in [X.]/[X.], ZPO 25. Aufl. [X.] 1029 Rn. 14; [X.]/[X.], Schiedsgerichtsbarkeit 6. Aufl. 2000 Kap. 7Rn. 33; [X.], [X.] 2. Aufl. 2001 § 80 Rn. 71 f und § 103 Rn. 20; [X.],[X.] 12. Aufl. 2003 § 85 Rn. 27; [X.]Komm[X.]-[X.] 2001 [X.] 85 bis 87 Rn. 54; [X.] in [X.] [X.] Kommentar zur[X.] 3. Aufl. 2002 § 103 Rn. 33a; [X.] in [X.] , [X.] § 85 Rn. 33; [X.] in [X.]/[X.], [X.] 17. Aufl. 1997 § 6 KO Anm. 7b; [X.], Auswirkungen des [X.] auf Schiedsverfahren und [X.] 2001S. 71 f; [X.], Schiedsverfahren und Konkurs 1985 S. 65 ff; abweichend:[X.], Insolvenzrecht 3. Aufl. 2003 Rn. 13.28). Er muß - ebenso wie [X.] - grundsätzlich die Rechtslage übernehmen, die bei Eröff-nung des Verfahrens besteht; es kommt nicht darauf an, ob das [X.] Eröffnung des Insolvenzverfahrens bereits angerufen war. Die [X.] ist weder ein gegenseitiger Vertrag im Sinne des § 103 [X.] (früher: § 17KO), noch ein Auftrag im Sinne des § 115 [X.] (früher: § 23 KO); dementspre-chend kann der Insolvenzverwalter weder die Erfüllung ablehnen (§ 103 Abs. 2Satz 1 [X.]) noch erlischt der Schiedsvertrag gemäß § 115 Abs. 1 [X.] durchdie Eröffnung des Insolvenzverfahrens (vgl. [X.]Z aaO ).Es wird von der Rechtsbeschwerde nicht geltend gemacht und ist [X.] nicht ersichtlich, daß der Schiedsvertrag ausnahmsweise nur zwischen- 4 -den Beteiligten persönlich - und damit nicht für und gegen den [X.] - gelten sollte (vgl. [X.] aaO; [X.] aaO).Ansprüche aus Insolvenzanfechtung (§§ 129 ff [X.]; früher: Konkurs-anfechtung) werden allerdings von einer vom Schuldner getroffenen Schieds-vereinbarung nicht erfaßt. Das beruht darauf, daß sich der [X.] (§ 143 [X.]; früher: § 37 KO) nicht aus demanfechtbar geschlossenen Vertrag ergibt, sondern aus einem selbständigen,der Verfügungsgewalt des Schuldners entzogenen Recht des [X.]s (vgl. - zum Konkursverwalter - [X.]Z aaO; [X.], Urteil vom 17. [X.] - NJW 1956, 1920, 1921). Ein solcher Fall ist hier indesnicht gegeben. Die Parteien streiten im Schiedsverfahren, über dessen Zuläs-sigkeit zu entscheiden ist, nicht über einen [X.], sondern darüber, ob der Antragsgegnerin ein Aus- oder ein Ab-sonderungsrecht zusteht. Für diese Frage bleibt es bei dem Grundsatz [X.] des Insolvenzverwalters an eine vorinsolvenzliche [X.](vgl. [X.] aaO; [X.] aaO; [X.] [X.] Insolvenzanfechtung der Schiedsvereinbarung selbst (vgl. [X.]aaO; [X.] aaO; [X.] aaO) scheidet im Streitfall aus. Das [X.] hat, insoweit unangefochten, festgestellt, es fehle jeder Anhalt, daß dervor Eröffnung des Insolvenzverfahrens erfolgte Abschluß des [X.] benachteilige (§ 129 Abs. 1 [X.]; vgl. [X.] aaOS. 73 f, 90 f; [X.] aaO S. 70 ff).- 5 -2.Auch im übrigen liegen Zulassungsgründe (§ 574 Abs. 2 ZPO) nicht vor.Rinne[X.][X.]KapsaGalke