Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 27.01.2015, Az. II ZR 350/13

BUNDESGERICHTSHOF

IM NAMEN DES VOLKES

URTEIL
[X.]
350/13
Verkündet am:

27. Januar 2015

Stoll

Justizhauptsekretärin

als Urkundsbeamtin

der Geschäftsstelle
in dem Rechtsstreit

-
2
-
Der I[X.]
Zivilsenat des [X.] hat auf die mündliche Verhandlung vom 27.
Januar 2015
durch
den
Vorsitzenden
Richter Prof.
Dr.
Bergmann
und die Richterin [X.] sowie die Richter [X.], [X.] und Sunder

für Recht erkannt:
Auf die Revision der Klägerin wird das Urteil des 11. Zivilsenats des [X.] vom 27.
September 2013 aufgehoben.
Die Sache wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung -
auch über
die Kosten des Revisionsverfahrens
-
an das [X.] zurückverwiesen.
Von Rechts wegen

Tatbestand:
Die Klägerin zeichnete am 17. November 2005 eine Beteiligung an der Beklagten als atypisch stille Gesellschafterin nach dem [X.] in

Mit ihrer Klage hat die Klägerin zunächst im Wege des Schadensersat-zes Rückabwicklung ihrer Beteiligung mit der Begründung verlangt, sie sei bei ihrem Beitritt nicht hinreichend aufgeklärt worden, weil der Emissionsprospekt 1
2
-
3
-
der Beklagten erhebliche Fehler aufweise und auch die Aufklärung durch den Anlagevermittler fehlerhaft gewesen sei.
Gegen das die Klage abweisende Urteil des [X.] hat sie Beru-fung eingelegt, nach der Erklärung des Widerrufs ihrer Beitrittserklärung ihre Klage erweitert und hilfsweise die Verurteilung der Beklagten begehrt, das Aus-einandersetzungsguthaben der Klägerin zum Zeitpunkt der Erklärung des [X.] am 5. April 2013 zu errechnen und zu bezahlen.
Das Berufungsgericht hat die Beklagte auf die Berufung der Klägerin un-ter Abweisung des hinsichtlich des Stichtags weitergehenden Hilfsbegehrens verurteilt, der Klägerin die Höhe des [X.] zum Zeit-punkt des Zugangs der Widerrufserklärung am
10. April 2013 mitzuteilen. Die gegen die Abweisung des Hauptbegehrens gerichtete Berufung der Klägerin hat es zurückgewiesen. Dagegen wendet sich die Klägerin mit ihrer vom [X.] zugelassenen Revision.

Entscheidungsgründe:
Die Revision der
Klägerin ist begründet und führt zur Zurückverweisung der Sache an das Berufungsgericht.
[X.] Das Berufungsgericht hat zur Begründung seiner Entscheidung im [X.] ausgeführt:
Die Klage sei mit den Hauptanträgen schon deshalb unbegründet, weil der
Klägerin ein Anspruch auf Rückabwicklung der atypisch stillen Beteiligung unabhängig von der Frage des Vorliegens von Prospektfehlern oder einem an-3
4
5
6
7
-
4
-
derweitigen Aufklärungsverschulden grundsätzlich nicht zustehe. Bei der [X.] handele es sich um eine mehrgliedrige atypisch stille Gesellschaft, auf die die Grundsätze der fehlerhaften Gesellschaft wie bei einer Publikumsgesell-schaft in der Rechtsform einer GmbH & Co. KG mit der Folge anzuwenden [X.], dass der einzelne Gesellschafter gegen die Gesellschaft
grundsätzlich nur einen etwaigen Abfindungsanspruch geltend machen könne.
Die Klägerin könne ihr Rückabwicklungsbegehren auch nicht mit Erfolg auf den Widerruf der Beteiligung stützen. Unabhängig von der Frage, ob über-haupt ein Widerrufsrecht bestanden habe und es rechtzeitig ausgeübt worden sei, führe auch der Widerruf nur zu einer Beendigung der Beteiligung ex nunc; dies gelte sogar für Haustürgeschäfte.
Die hilfsweise erhobene Stufenklage sei dagegen überwiegend begrün-det. Stichtag für das Auskunftsbegehren sei allerdings nicht das Datum der [X.]erklärung, sondern deren Zugang. Es sei von dem Vorliegen einer Haus-türsituation auszugehen und der Widerruf sei wirksam, weil die Widerrufsbeleh-rung fehlerhaft sei.
I[X.] Die Revision der Klägerin ist
begründet.
1. Die Annahme des Berufungsgerichts, dass zwischen den Parteien kein bloß zweigliedriges Gesellschaftsverhältnis zustande gekommen ist, son-dern die Klägerin einer mehrgliedrigen stillen Gesellschaft in Form einer Publi-kumsgesellschaft beigetreten ist, bei der nach Invollzugsetzung für den Fall et-waiger anfänglicher Mängel die Grundsätze über die fehlerhafte Gesellschaft Anwendung finden, ist zwar aus Rechtsgründen nicht zu beanstanden, wie der Senat für die vorliegende Beteiligungsgestaltung bereits entschieden hat ([X.], Urteil vom 16. Dezember 2014 -
[X.] 376/13 Rn. 11 f. unter Bezugnahme auf [X.], Urteil vom 19. November 2013 -
[X.] 383/12, [X.]Z 199, 104 Rn. 17 ff.; 8
9
10
11
-
5
-
Urteil vom 19. November 2013 -
[X.] 320/12, juris, Rn. 14 ff.). Das Berufungs-gericht ist zutreffend davon ausgegangen, dass es für die Annahme eines mehrgliedrigen stillen [X.] allein auf die Auslegung der vertraglichen Vereinbarungen nach allgemeinen Auslegungsgrundsätzen [X.] und es entgegen der Auffassung der Revision nicht erforderlich ist, dass wie es in der Entscheidung des Senats vom 19. November 2013 -
[X.] 383/12 ([X.]Z 199, 104 Rn. 18) der Fall war.
Den Regelungen des zwischen den Anlegern und der Beklagten hier vereinbarten atypisch stillen Gesellschaftsvertrags (im Folgenden: [X.]) hat das Berufungsgericht mit Recht das Vorliegen eines mehrgliedrigen Innenverbands entnommen. So werden insbesondere nach den §§ 7, 8
[X.] Gesellschaftsbe-schlüsse in Gesellschafterversammlungen oder im schriftlichen Beschlussver-fahren gefasst, wobei die Beklagte als Geschäftsinhaberin je volleingezahlte zehn Euro ihres Grundkapitals eine Stimme hat (§ 7 Nr. 3 [X.]). Nach § 6 Nr. 1 Satz 1 [X.]
steht die Geschäftsführung zwar allein der Geschäftsinhaberin zu. Für im Einzelnen aufgeführte, über den laufenden Betrieb hinausgehende [X.] bedarf die Beklagte aber eines zustimmenden [X.] nach § 7 [X.]. Die Gesellschaft hat weiter einen Anlageausschuss, der die Geschäftsführung der Geschäftsinhaberin überwacht und dessen (drei) [X.] durch Gesellschaftsbeschluss gewählt werden (§ 9 [X.]). Ferner hat nach §
16 Nr. 4 [X.] die Kündigung eines stillen Gesellschafters (oder der Geschäfts-inhaberin) nicht die Auflösung der atypisch stillen Gesellschaft insgesamt, son-dern lediglich das Ausscheiden des betroffenen Gesellschafters zur Folge. Der Umstand, dass die stillen Gesellschafter sich von vornherein mit unterschiedli-chen Laufzeiten an
der Gesellschaft beteiligen und ihr Gesellschaftsverhältnis unabhängig von den anderen Gesellschaftern gesondert beenden können, führt 12
-
6
-
entgegen der Ansicht der Revision nicht zur Annahme bloß zweigliedriger Ge-sellschaftsverhältnisse.
2. Entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts schließt die Anwen-dung der Grundsätze der fehlerhaften Gesellschaft aber einen Anspruch der Klägerin auf Ersatz von Vermögensschäden, die ihr -
nach ihrem Vorbringen
-
durch pflichtwidriges Verhalten der für die Beklagte handelnden Personen im Zusammenhang mit ihrem Beitritt zur Gesellschaft entstanden sind, nicht von vornherein aus. Auch bei Anwendung der Grundsätze der fehlerhaften Gesell-schaft kann, wie der Senat in den Entscheidungen vom 19. November 2013 ausgeführt hat, der Anleger, der sich an einer mehrgliedrigen stillen Gesell-schaft beteiligt hat, das stille Gesellschaftsverhältnis unter Berufung auf den (behaupteten) [X.] durch sofort wirksame Kündigung beenden und unter Anrechnung des ihm bei Beendigung seines (fehlerhaften) [X.] gegebenenfalls zustehenden Abfindungsanspruchs von dem Ge-schäftsinhaber Ersatz eines darüber hinausgehenden Schadens verlangen, wenn dadurch die gleichmäßige Befriedigung etwaiger Abfindungs-
oder Ausei-nandersetzungsansprüche der übrigen stillen Gesellschafter nicht gefährdet ist ([X.], Urteil vom 19. November 2013 -
[X.] 383/12, [X.]Z 199,
104 Rn.
28
ff.).
3. Ob und gegebenenfalls in welcher Höhe der Klägerin nach diesen Grundsätzen ein Schadensersatzanspruch gegen die Beklagte zusteht, hat das Berufungsgericht von seinem abweichenden Rechtsstandpunkt aus nicht ge-prüft. Mit der Begründung des Berufungsgerichts kann die Abweisung der Klage mit den Hauptanträgen daher keinen Bestand haben. Sie stellt sich auch nicht aus anderen Gründen als richtig dar (§ 561 ZPO).

13
14
-
7
-
Da in der Erklärung eines Gesellschafters, seinen Beitritt mit [X.] beseitigen zu wollen, in der Regel sein Wille zum Ausdruck kommt, die Bindung an die Gesellschaft und die Mitgesellschafter jedenfalls mit sofortiger Wirkung zu beenden (vgl. [X.], Urteil vom 19. Dezember 1974 -
[X.] 27/73, [X.]Z 63, 338, 344 f.; Urteil vom 16. Dezember 2002 -
[X.] 109/01, [X.]Z 153, 214, 223), kann auch im vorliegenden Fall bereits in der Klageerhebung eine Kündigung des (stillen) [X.] durch die Klägerin ge-sehen werden. Dass die Klägerin ihren Schadensersatzanspruch nicht unter Anrechnung eines etwaigen Abfindungsguthabens berechnet hat, rechtfertigt eine (vollständige) Abweisung der Klage nicht, weil der Geschädigte nicht ohne weiteres an eine von ihm ursprünglich gewählte Art der Schadensberechnung gebunden ist (vgl. [X.], Urteil vom 18. Oktober 2011 -
VI [X.], [X.], 50 Rn. 4 mwN) und der Klägerin daher Gelegenheit gegeben werden muss, ihr Klagevorbringen an die in den Vorinstanzen nicht erörterten rechtlichen Vorga-ben der [X.] vom 19. November 2013 anzupassen.
Auf der Grundlage der bisherigen Feststellungen des Berufungsgerichts und des Vorbringens der Parteien kann auch nicht angenommen werden, dass einem über einen Abfindungsanspruch hinausgehenden Schadensersatzbegeh-ren der Klägerin zur Sicherung etwaiger Abfindungs-
oder Auseinanderset-zungsansprüche der Mitgesellschafter der Erfolg zu versagen wäre. Ob
und in welcher Höhe solche (hypothetischen) Ansprüche der anderen stillen Gesell-schafter bestehen und aus dem Vermögen der Beklagten befriedigt werden können, steht nicht fest und müsste gegebenenfalls die Beklagte darlegen und beweisen, wenn sie sich einem Schadensersatzanspruch der Klägerin gegen-über darauf berufen wollte, dieser sei wegen einer Gefährdung der Abfindungs-
und Auseinandersetzungsansprüche der übrigen stillen Gesellschafter zumin-dest gegenwärtig nicht oder nicht in voller Höhe durchsetzbar. Im Übrigen wäre selbst für den Fall des Bestehens eines solchen Hindernisses das auf Zahlung 15
16
-
8
-
eines bestimmten [X.] gerichtete Leistungsbegehren der Klägerin dahin auszulegen, dass jedenfalls die Feststellung des Bestehens ei-nes Schadensersatzanspruchs in dieser Höhe begehrt wird. Sofern die sonsti-gen Voraussetzungen des geltend gemachten Schadensersatzanspruchs ge-geben sind, stünde der Umstand, dass das Vermögen der Beklagten im Zeit-punkt der Entscheidung zur Befriedigung etwaiger (hypothetischer) Abfindungs-
oder Auseinandersetzungsansprüche und des Schadensersatzanspruchs nicht ausreichte, einer Feststellung seines Bestehens nicht entgegen.
II[X.] Die angefochtene Entscheidung ist daher aufzuheben (§
562 Abs. 1 ZPO) und die Sache an das Berufungsgericht zurückzuverweisen (§ 563 Abs. 1 Satz 1 ZPO), damit es die bislang offen gebliebenen Feststellungen zu den tat-sächlichen Voraussetzungen des von der Klägerin mit ihren Hauptanträgen gel-tend gemachten Schadensersatzanspruchs treffen kann. Soweit die Klägerin neben [X.] im Rahmen des mit dem Vermittler ge-führten Beratungsgesprächs auch fehlerhafte oder unvollständige Angaben im
17
-
9
-
Emissionsprospekt geltend gemacht hat, wird auf die Beschlüsse des Senats vom 23. September 2014 -
[X.] 314/13, juris Rn. 14 ff. und [X.] 317/13, juris Rn. 14 ff. hingewiesen.

Bergmann

[X.]

Drescher

[X.]

Sunder
Vorinstanzen:
[X.], Entscheidung vom 25.01.2013 -
329 O 36/12 -

O[X.], Entscheidung vom 27.09.2013 -
11 [X.] -