Bundesgerichtshof, Beschluss vom 19.12.2018, Az. 4 StR 58/18

Tenor

Gründe

<[X.]iv class="st-wrapper"><[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">1 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Das [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] hat [X.]en Angeklagten wegen Bestechung unter Einbeziehung zweier Strafen aus einer weiteren Verurteilung zu [X.]er Gesamtfreiheitsstrafe von [X.]rei Jahren un[X.] sechs Monaten verurteilt un[X.] [X.]rei Monate [X.]avon für vollstreckt erklärt. Hiergegen richtet sich [X.]ie auf [X.]ie Verletzung formellen un[X.] materiellen Rechts gestützte Revision [X.]es Angeklagten. Das Rechtsmittel hat in [X.]em aus [X.]er Entschei[X.]ungsformel ersichtlichen Umfang Erfolg. Im Übrigen ist es unbegrün[X.]et im Sinne [X.]es § 349 Abs. 2 [X.].

I.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">2 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Das [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] hat folgen[X.]e Feststellungen un[X.] Wertungen getroffen:

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">3 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

1. a) Der Angeklagte war Mitgesellschafter [X.]er         [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] (fortan auch: [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]     ). Diese unterhielt im [[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]n[X.]kreis          an [X.]en Stan[X.]orten     un[X.]     zwei Tongruben, [X.]ie nach [X.]em Abbau [X.]es Tons mit Abfallstoffen verfüllt wur[X.]en. Außer[X.]em betrieb sie in     eine Anlage zum [[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]gern un[X.] Behan[X.]eln von Abfällen sowie in [X.]er ebenfalls zum [[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]n[X.]kreis gehören[X.]en [[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]     - ab 2006 über eine Gesellschaftsbeteiligung - eine Bauschuttrecycling- un[X.] Sortieranlage für Baustellenmischabfälle.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">4 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

b) Der geson[X.]ert Verfolgte    [[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]     , [X.]em mehrere Autohäuser gehörten, wollte im Jahr 2005 Anteile an [X.]er [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]     erwerben. Nach[X.]em [X.]ie [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] zum Jahresen[X.]e am Wi[X.]erspruch eines Mitgesellschafters gescheitert war, erhielt [[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]     als Ausgleich eine Abfin[X.]ung in Höhe von insgesamt 5 Millionen Euro.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">5 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

c) Der geson[X.]ert Verfolgte     [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]      war                     [[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]n[X.]rat [X.]es [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [X.]er für [X.]as Kreisgebiet unter an[X.]erem als untere Abfall- sowie (ab 2005) als untere Immissionsschutzbehör[X.]e zustän[X.]ig war.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">6 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

2. [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] erklärte sich [X.]er geson[X.]ert Verfolgte [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]      gegenüber [X.]em Angeklagten un[X.] [X.]em geson[X.]ert Verfolgten [[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]     bereit, [X.]ie Verwaltungsvorgänge innerhalb [X.]es [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]] zugunsten [X.]er [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]     zu beeinflussen un[X.] [X.]ie Mitarbeiter [X.]er Kreisverwaltung insbeson[X.]ere zu einer zeitnahen un[X.] positiven Beschei[X.]ung gestellter Anträge sowie [X.]azu anzuhalten, bei [X.]er Sachbearbeitung zugunsten [X.]er [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]     rechtliche Vorgaben zu missachten un[X.] Anhaltspunkte für einen vorschriftswi[X.]rigen Betrieb ihrer Anlagen un[X.] eine umweltschä[X.]liche Verwertung [X.]er Abfallstoffe in ihren Tongruben zu übergehen. Als Gegenleistung für seine Einflussnahmen sollte [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]      von [X.]em Angeklagten un[X.] [[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]     „im Einzelnen zunächst nicht konkretisierte finanzielle un[X.] materielle Vorteile“ erhalten ([[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]). Der Angeklagte vereinbarte mit [[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]     , [X.]ass er ihm [X.]ie von ihm an [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]      erbrachten Zuwen[X.]ungen entwe[X.]er erstatten o[X.]er mit [X.]en Kosten eines gemeinsam unterhaltenen Pfer[X.]es verrechnen wer[X.]e.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">7 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

3. Entsprechen[X.] seiner Zusage nahm [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]      als [[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]n[X.]rat in [X.]en Jahren 2005 bis 2008 zugunsten [X.]er [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]     wie[X.]erholt auf [X.]ie Sachbearbeitung [X.]er Kreisverwaltung Einfluss un[X.] veranlasste [X.]abei [X.]ie ihm unterstellten Mitarbeiter [X.]es [[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]], ihre Dienstpflichten zu verletzten.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">8 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

a) In [X.]er [[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]] bis zum 2. August 2005 be[X.]rängte er [X.]ie zustän[X.]ige Sachbearbeiterin [X.]es [[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]], einem am 22. Juli 2005 gestellten Antrag [X.]er [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]     auf Genehmigung [X.]er Zwischenlagerung aufbereiteter Abfälle aus [X.]er Anlage in     stattzugeben. Aufgrun[X.] seiner Einflussnahme bewilligte [X.]ie Sachbearbeiterin bereits am 2. August 2005 unter Verstoß gegen Vorgaben aus einer Run[X.]verfügung [X.]es [[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]                               [X.]en Antrag: Sie hatte zuvor nicht geprüft, ob eine an[X.]erweitige Entsorgung [X.]er Abfälle möglich war. Ebenso stellte sie nicht sicher, [X.]ass [X.]ie Zwischenlagerung auf ein Jahr beschränkt war. Auch verzichtete sie auf einen Nachweis für [X.]en späteren Verbleib [X.]er Abfälle sowie auf [X.]ie Festsetzung einer Sicherheitsleistung.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">9 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

b) En[X.]e Mai 2006 beantragte [X.]ie [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]     beim [[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]n[X.]kreis          , eine wesentliche Än[X.]erung ihrer in     betriebenen Anlage zu genehmigen (Erhöhung [X.]es jährlichen Durchsatzes von 50.000 auf 400.000 Tonnen; Zulassung weiterer Abfallarten). Aufgrun[X.] [X.]es Drängens [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]      auf eine schnelle un[X.] positive Entschei[X.]ung erließ [X.]ie Sachbearbeiterin am 4. August 2006 eine Teilgenehmigung (jährlicher Durchsatz von 360.000 Tonnen), ohne zuvor [X.]ie [X.]amit verbun[X.]enen Auswirkungen zu prüfen un[X.] [X.]ie im Genehmigungsverfahren vorgesehenen fachlichen Stellungnahmen einzuholen. Die en[X.]gültige Genehmigung erteilte [X.]ie Kreisverwaltung am 28. November 2006. Aufgrun[X.] [X.]er Einflussnahmen [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]      unterblieb [X.]abei [X.]ie nähere Definition einer bestimmten Abfallart im Beschei[X.], obwohl [X.]iese Konkretisierung [X.]urch einen Run[X.]erlass [X.]es [[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]                               für [X.]ie betreffen[X.]e Abfallsorte vorgeschrieben war. Auf Veranlassung [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]      überprüfte [X.]ie Kreisverwaltung in [X.]er Folge nicht, ob [X.]ie [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]     [X.]ie in einer Nebenbestimmung [X.]es Beschei[X.]s gefor[X.]erten Nachweise „[X.]er or[X.]nungsgemäßen, [[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]] un[X.] [[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]“ ([[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]) erbrachte.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">10 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

c) Im September 2006 ersuchte [X.]as [[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]].                                                        [X.]en [[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]n[X.]kreis          um eine fachliche Stellungnahme zu einem im August 2006 von [X.]er [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]     gestellten Antrag auf Zulassung eines Son[X.]erbetriebsplans für [X.]ie Tongrube     . Unter [X.]em Druck [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]      unterließen [X.]ie mit [X.]er Stellungnahme befassten Sachbearbeiter eine für [X.]as Zulassungsverfahren wesentliche Konkretisierung [X.]er Parameter für [X.]ie in [X.]er Planung vorgesehenen [[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]. Ihre erheblichen Be[X.]enken gegen [X.]ie rechtliche Zulässigkeit [X.]er Verfüllung [X.]er Tongrube mit einer [X.]er im Zulassungsantrag genannten Abfallsorten nahmen [X.]ie Sachbearbeiter auf [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]      Betreiben in ihre fachliche Stellungnahme nicht auf.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">11 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

[X.]) Ab Dezember 2006 mel[X.]eten verschie[X.]ene Behör[X.]en (u.a. [X.]as [[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]], [X.]as [[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]                               un[X.] [X.]ie Bürgermeisterin [X.]er [[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]     ) [X.]em [[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]n[X.]kreis ein - tatsächlich erfolgtes - Verfüllen [X.]er in     belegenen Tongrube un[X.] ein Aufschütten [X.]er [[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]gerflächen [X.]er [X.]ortigen Anlage jeweils mit „biologisch aktiven“ Abfällen. Eine En[X.]e März 2007 vom Leiter [X.]es Sachgebiets Immissionsschutz [X.]urchgeführte Kontrolle [X.]er Kreisverwaltung ver[X.]ichtete [X.]en Ver[X.]acht einer umweltschä[X.]lichen Verfüllung [X.]er Tongrube mit falsch [X.]eklarierten Abfällen sowie [X.]eren [[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]gerung auf [X.]em Gelän[X.]e [X.]er Anlage. Daraufhin veranlasste [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]      [X.]ie ihm nachgeor[X.]neten Mitarbeiter [X.]er Kreisverwaltung, [X.]ie aufgrun[X.] [X.]ieser Sachlage rechtlich gebotenen un[X.] in [X.]ie Zustän[X.]igkeit [X.]es [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]] fallen[X.]en abfall- un[X.] immissionsschutzrechtlichen Überwachungs- un[X.] Eingriffsmaßnahmen zu unterlassen. Er sorgte zu[X.]em [X.]afür, [X.]ass Auskunftsersuchen an[X.]erer Behör[X.]en, u.a. [X.]er Staatsanwaltschaft     , [X.]ahin beantwortet wur[X.]en, [X.]ass [X.]ie Behan[X.]lung un[X.] Verwertung [X.]er Abfälle [X.]urch [X.]ie [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]     regel- un[X.] umweltgerecht erfolgen wür[X.]e.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">12 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Nach[X.]em er En[X.]e Oktober 2007 [X.]avon erfahren hatte, [X.]ass [X.]ie Untersuchungen [X.]es [[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]n.                                 an [X.]er Tongrube     [X.]eren Verfüllung mit umweltschä[X.]lichen Abfällen belegten, wirkte [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]      auf [X.]ie Sachbearbeiter seiner Behör[X.]e [X.]ahin ein, [X.]ie rechtlich gebotenen un[X.] von ihnen beabsichtigten abfallrechtlichen Anor[X.]nungen gegenüber [X.]er [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]     zu unterlassen.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">13 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Im März 2008 wies [X.]as [[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]                               [X.]en [[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]n[X.]kreis          im Rahmen [X.]er Fachaufsicht an, unverzüglich Verfahren zur Stilllegung [X.]er Anlagen in     un[X.]     einzuleiten. [[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]gleich nahm [X.]as [[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]].                                                     [X.]ie Betriebsplanzulassung für [X.]en Tontagebau     unter Anor[X.]nung [X.]er sofortigen Vollziehung teilweise zurück.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">14 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

4. Als Gegenleistungen für seine Einflussnahmen gewährten [X.]er Angeklagte un[X.] - aufgrun[X.] ihrer internen Erstattungs- bzw. [[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]] - [X.]er geson[X.]ert Verfolgte [[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]     [X.]em geson[X.]ert Verfolgten [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]      in [X.]en Jahren 2005 bis 2008 wie[X.]erholt Zuwen[X.]ungen, auf welche [X.]ieser keinen Anspruch hatte.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">15 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

a) In [X.]er [[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]] vom 13. September bis zum 18. November 2005 überließ [[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]     [X.]em geson[X.]ert Verfolgten [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]      vorübergehen[X.] 10.000 Euro zum Ausgleich seiner überzogenen Bankkonten.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">16 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

b) Im November 2005 übereignete [[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]     [X.]er Ehefrau [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]      nach geson[X.]erter Abstimmung mit [X.]em Angeklagten einen Pkw [X.]er Marke [[[[[[[[[X.]]]]]]]]], wobei er auf [X.]en im Kaufvertrag vereinbarten Barzahlungsanteil von 10.000 Euro verzichtete.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">17 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

c) Im Januar 2006 übernahm [X.]er Angeklagte Bewirtungskosten für [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]      in Höhe von 40 Euro.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">18 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

[X.]) Im Dezember 2006 sowie im [[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]raum von März bis Mai 2007 überließ [[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]     [X.]em geson[X.]ert Verfolgten [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]      bei mehreren Gelegenheiten unentgeltlich verschie[X.]ene Kraftfahrzeuge zur freien Nutzung über mehrere Tage.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">19 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

e) Bei Abschluss eines kre[X.]itfinanzierten Kaufvertrags für einen [[[[[[[[X.]]]]]]]] im August 2007 sagte [[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]     [X.]em geson[X.]ert Verfolgten [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]      zu, gemeinsam mit [X.]em Angeklagten [X.]ie im September 2010 fällig wer[X.]en[X.]e Schlussrate über run[X.] 31.700 Euro zu übernehmen. Außer[X.]em hän[X.]igte er [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]      25.000 Euro Bargel[X.] aus.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">20 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

f) Im Mai 2008 übergab [[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]     weitere 20.000 Euro in bar an [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]      ; zuvor hatte [X.]er Angeklagte [X.]as Gel[X.] zu [X.]iesem Zweck aus [[[[[[[X.]]]]]]] beschafft.

II.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">21 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Die Revision [X.]es Angeklagten führt mit [X.]er Sachrüge zur Än[X.]erung [X.]es Schul[X.]spruchs un[X.] zur Aufhebung [X.]es Strafausspruchs. Im Übrigen ist sein Rechtsmittel unbegrün[X.]et im Sinne [X.]es § 349 Abs. 2 [X.].

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">22 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

1. Den auf eine Verletzung [X.]es § 261 [X.] gestützten Verfahrensbeanstan[X.]ungen bleibt [X.]er Erfolg versagt. Vergeblich rügt [X.]er Angeklagte, [X.]as [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] habe seiner Überzeugungsbil[X.]ung Angaben [X.]es geson[X.]ert Verfolgten [[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]     aus [X.]essen früheren Vernehmungen sowohl hinsichtlich [X.]er kurzfristigen Überlassung von 10.000 Euro als auch [X.]er Übereignung [X.]es Pkw [[[[[[[[[X.]]]]]]]]] mit einem an[X.]eren als [X.]em [X.]urch [X.]ie abgespielten Tonban[X.]- un[X.] Vi[X.]eoaufzeichnungen in [X.]ie Hauptverhan[X.]lung eingeführten Inhalt zugrun[X.]e gelegt.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">23 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Dabei kann [X.]ahinstehen, ob [X.]ie [[[[[[[X.]]]]]]] schon [X.]eshalb unzulässig sin[X.], weil [X.]ie Revision [X.]ie Tonban[X.]- un[X.] Vi[X.]eoaufzeichnungen nicht vorlegt, son[X.]ern ihrem Beschwer[X.]evorbringen eine von [X.]er Vertei[X.]igung angefertigte „Transkription“ zugrun[X.]e legt. Ebenso braucht nicht entschie[X.]en zu wer[X.]en, ob un[X.] unter welchen Voraussetzungen [X.]ie Überprüfung eines [[[[[[[X.]]]]]]] anhan[X.] einer in [X.]ie Hauptverhan[X.]lung eingeführten Tonban[X.]- o[X.]er Vi[X.]eoaufzeichnung [X.]er revisionsrechtlichen Prüfung entzogen ist (vgl. [X.]azu [[[[[[[X.]]]]]]], Beschluss vom 15. April 2003 - 1 [[[[[[[X.]]]]]]], [[[[[[[X.]]]]]]]St 48, 268, 273). Denn [X.]ie [[[[[[[X.]]]]]]] sin[X.] je[X.]enfalls unbegrün[X.]et.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">24 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

a) Hinsichtlich [X.]er früheren Aussagen [[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]     zur Übereignung [X.]es Pkw [[[[[[[[[X.]]]]]]]]] räumt [X.]ie Revision selbst ein, [X.]as [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] habe [X.]en Inhalt [X.]ieser Aussagen im Urteil „bei isolierter Betrachtung zutreffen[X.] wie[X.]ergegeben“.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">25 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

b) Auch in Bezug auf [X.]ie kurzzeitige Überlassung [X.]er 10.000 Euro zeigt [X.]ie Revision keinen Verstoß gegen § 261 [X.] auf. Die Urteilsgrün[X.]e weisen vielmehr aus, [X.]ass [[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]     , worauf [X.]ie Revision abstellt, [X.]ie Geschehnisse in seinen früheren Aussagen in einen an[X.]eren zeitlichen Kontext als in seiner Vernehmung in [X.]er Hauptverhan[X.]lung gestellt hatte. Dass [X.]as [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] [X.]ie [[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]angaben [[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]     nicht im Einzelnen [X.]argelegt un[X.] ihnen mit Blick auf [X.]en inzwischen eingetretenen [[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]ablauf un[X.] an[X.]ere, auch urkun[X.]liche Beweismittel keine erhebliche Be[X.]eutung zugemessen hat, stellt keinen Rechtsfehler im Sinne [X.]es § 261 [X.] [X.]ar; einen an[X.]eren, gegenüber [X.]en eingeführten Aussagen unrichtigen Inhalt geben [X.]ie Urteilsgrün[X.]e [X.]a[X.]urch nicht wie[X.]er.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">26 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

2. Auf Sachrüge hält [X.]ie Verurteilung [X.]es Angeklagten wegen Bestechung revisionsrechtlicher Prüfung nicht in vollem Umfang stan[X.], weil ihr eine fehlerhafte konkurrenzrechtliche Bewertung zugrun[X.]e liegt. Entgegen [X.]er Annahme [X.]es [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]s stellen [X.]ie mehrfachen Vorteilsgewährungen an [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]      für [X.]en Angeklagten vier selbstän[X.]ige Straftaten [X.]er Bestechung im Sinne [X.]es § 334 StGB [X.]ar.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">27 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

a) Es begegnet keinen Be[X.]enken, [X.]ass [X.]as [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] [X.]ie auf [X.]er Grun[X.]lage [X.]er zwischen [X.]em Angeklagten, [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]      un[X.] [[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]     getroffenen Abre[X.]en erfolgten Vorteilsgewährungen an [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]      rechtlich als Bestechung im Sinne [X.]es § 334 StGB gewür[X.]igt hat, weil ihm [X.]ie Vorteile als Gegenleistung für seine Dienstpflichtverletzungen als [[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]n[X.]rat überlassen wur[X.]en (vgl. [X.]azu [[[[[[[X.]]]]]]], Urteile vom 27. Oktober 1960 - 2 StR 342/60, [[[[[[[X.]]]]]]]St 15, 217, 222 f.; vom 29. Februar 1984 - 2 [[[[[X.]]]]], [[[[[[[X.]]]]]]]St 32, 290; vom 23. Oktober 2002 - 1 StR 541/01, [[[[[[[X.]]]]]]]St 48, 44, 46; vom 28. Oktober 2004 - 3 [[[[[X.]]]]], [[[[[X.]]]]], 214, 215; vom 14. Februar 2007 - 5 [[[[[X.]]]]], [[[[[X.]]]]], 13, 14; vom 14. Oktober 2008 - 1 [[[[[X.]]]]], [[[[[[[X.]]]]]]]St 53, 6, 16 ff.).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">28 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

b) [[[[[X.]]]]] hat [X.]as [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] je[X.]och sämtliche Vorteilsgewährungen an [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]      als nur einen Fall [X.]er Bestechung gewertet.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">29 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

aa) Mehrere Vorteilsgewährungen stehen in [X.]er Regel zueinan[X.]er im Verhältnis [X.]er Tatmehrheit. Etwas an[X.]eres kann je[X.]och gelten, wenn [X.]ie Annahme [X.]es Vorteils auf eine [[[[X.]]]] zurückgeht, [X.]ie [X.]en zu leisten[X.]en Vorteil genau festlegt, mag er auch in bestimmten Teilleistungen zu erbringen sein. Dann liegt eine tatbestan[X.]liche Han[X.]lungseinheit vor, sofern nicht [X.]ie Vorteilsgewährung "[[[[X.]]]] trägt un[X.] [X.]er versprochene Vorteil von [X.]er künftigen Entwicklung abhängen soll (vgl. [[[[[[[X.]]]]]]], Urteile vom 14. November 2003 - 2 [[[[X.]]]], NJW 2004, 693, 695; vom 19. Juni 2008 - 3 [[[[X.]]]], [[[[[[[X.]]]]]]]St 52, 300, 303; vom 6. September 2011 - 1 [[[[X.]]]], [[[[X.]]]], 511, 512).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">30 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Einen solchen im Vorhinein genau festgelegten un[X.] le[X.]iglich in Teilleistungen erbrachten ([[[[X.]]]] weisen [X.]ie Urteilsgrün[X.]e nicht aus. Vielmehr hat [X.]as [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] für [X.]ie im Jahr 2005 getroffene [[[[X.]]]] aus[X.]rücklich festgestellt, [X.]ass es sich bei [X.]en versprochenen Gegenleistungen für [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]      Einflussnahmen um „im Einzelnen zunächst nicht konkretisierte finanzielle un[X.] materielle Vorteile“ han[X.]elte ([[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">31 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

bb) Dies führt vorliegen[X.] je[X.]och nicht [X.]azu, [X.]ass sämtliche Vorteilsgewährungen an [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]      als jeweils rechtlich selbstän[X.]ige Bestechungshan[X.]lungen [X.]es Angeklagten abzuurteilen sin[X.]. Denn mit Ausnahme [X.]er übernommenen Bewirtungskosten erfolgten alle Vorteilsgewährungen unmittelbar [X.]urch [X.]en geson[X.]ert Verfolgten [[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]     . Sie sin[X.] [X.]em Angeklagten auf [X.]er Grun[X.]lage [X.]er einerseits mit [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]      getroffenen [[[[X.]]]] un[X.] an[X.]ererseits [X.]er Innenabre[X.]e [X.]es Angeklagten mit [[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]     nach Maßgabe [X.]es § 25 Abs. 2 StGB zuzurechnen.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">32 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

(1) Ob mehrere Fälle einer Deliktserie tateinheitlich o[X.]er tatmehrheitlich zusammentreffen, ist bei je[X.]em [X.]er Mittäter geson[X.]ert zu prüfen un[X.] zu entschei[X.]en. Maßgeblich ist [X.]abei [X.]er Umfang [X.]es erbrachten [X.]. Leistet ein Mittäter für alle o[X.]er einige [X.] einen in[X.]ivi[X.]uellen, nur jeweils [X.]iese för[X.]ern[X.]en Tatbeitrag, sin[X.] ihm [X.]iese Taten als tatmehrheitlich begangen zuzurechnen. Fehlt es an einer solchen in[X.]ivi[X.]uellen Tatför[X.]erung, erbringt [X.]er Täter aber im Vorfel[X.] o[X.]er währen[X.] [X.]es Verlaufs [X.]er [X.], [X.]urch [X.]ie alle o[X.]er mehrere [X.] seiner Tatgenossen gleichzeitig geför[X.]ert wer[X.]en, sin[X.] ihm [X.]ie gleichzeitig geför[X.]erten einzelnen Straftaten als einheitlich begangen zuzurechnen, [X.]a sie in seiner Person [X.]urch [X.]en einheitlichen Tatbeitrag zu einer Han[X.]lung im Sinne [X.]es § 52 Abs. 1 StGB verknüpft wer[X.]en. Ohne Be[X.]eutung ist [X.]abei, ob [X.]ie an[X.]eren Beteiligten [X.]ie einzelnen Delikte tatmehrheitlich begangen haben (st. Rspr.; vgl. nur [[[[[[[X.]]]]]]], Urteil vom 17. Juni 2004 - 3 [X.], [[[[[[[X.]]]]]]]St 49, 177, 182 f.; Beschlüsse vom 7. Dezember 2010 - 3 [X.], StraFo 2011, 238; vom 22. Dezember 2011 - 4 StR 514/11, [X.], 146; vom 30. Juli 2013 - 4 StR 29/13, [X.], 641; vom 19. November 2014 - 4 StR 284/14, [X.], 41 [Ls]).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">33 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

(2) Ausgehen[X.] hiervon verwirklichte [X.]er Angeklagte [X.]en Tatbestan[X.] [X.]er Bestechung im Sinne [X.]es § 334 StGB in vier rechtlich selbstän[X.]igen Fällen: Hinsichtlich [X.]er übernommenen Bewirtungskosten (vgl. oben [X.])) führte (nur) [X.]er Angeklagte [X.]en unmittelbaren Tatbeitrag aus. Selbstän[X.]ige, [X.]ie jeweiligen [X.] [X.]es geson[X.]ert Verfolgten [[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]     för[X.]ern[X.]e Tatbeiträge leistete [X.]er Angeklagte ansonsten nur bei [X.]er mit ihm abgesprochenen Übereignung [X.]es Pkw [[[[[[[[[X.]]]]]]]]] (vgl. oben I.4.b)) un[X.] bei [X.]er Hingabe [X.]er von ihm eigens zu [X.]iesem Zweck aus [[[[[[[X.]]]]]]] beschafften 20.000 Euro an [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]      im Mai 2008 (vgl. oben I.4.f)). Im Übrigen erschöpfte sich [X.]er Tatbeitrag [X.]es Angeklagten in [X.]er internen Abre[X.]e zum Ausgleich bzw. zur Verrechnung [X.]er Aufwen[X.]ungen [[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]     im Vorfel[X.] [X.]er Bestechungen. Die allein [X.]urch [X.]iesen Beitrag geför[X.]erten Taten (vgl. oben [X.]), [X.]) un[X.] e)) sin[X.] [X.]em Angeklagten als in gleichartiger Tateinheit begangen zuzurechnen (vgl. [[[[[[[X.]]]]]]], Beschluss vom 19. November 2014 - 4 StR 284/14, Rn. 6 mwN).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">34 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

c) Der Senat än[X.]ert [X.]en Schul[X.]spruch unter Verzicht auf eine aus[X.]rückliche Kennzeichnung [X.]er gleichartigen Tateinheit (§ 260 Abs. 4 Satz 5 [X.]) entsprechen[X.] § 354 Abs. 1 [X.] ab. Angesichts [X.]er ausführlichen Beweiswür[X.]igung un[X.] [X.]es erheblichen [[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]ablaufs schließt [X.]er Senat aus, [X.]ass noch Feststellungen getroffen wer[X.]en könnten, [X.]ie eine an[X.]ere konkurrenzrechtliche Bewertung rechtfertigten. § 265 [X.] steht [X.]er Schul[X.]spruchän[X.]erung nicht entgegen.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">35 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

3. Die Än[X.]erung [X.]es [X.] führt zur Aufhebung [X.]es Strafausspruchs, weil [X.]er Senat eine Beschwer [X.]es Angeklagten [X.]urch [X.]ie unrichtige konkurrenzrechtliche Bewertung ungeachtet [X.]er maßvollen Strafe nicht gänzlich ausschließen kann. Der neue Tatrichter wir[X.] unter Beachtung [X.]es § 358 Abs. 2 [X.] vier Einzelstrafen un[X.] eine Gesamtstrafe festzusetzen haben (vgl. [X.]/[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], 26. Aufl., § 354 Rn. 33; [X.]/[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [X.], 61. Aufl., § 354 Rn. 22). Die Kompensationsentschei[X.]ung bleibt hiervon unberührt (vgl. [[[[[[[X.]]]]]]], Urteil vom 27. August 2009 - 3 StR 250/09, [[[[[[[X.]]]]]]]St 54, 135, 138).

Sost-Scheible     

        

Roggenbuck     

        

Cierniak

        

Ben[X.]er     

        

Bartel