Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 02.11.2012, Az. AnwSt (B) 7/12

[X.]UNDESGERICHTSHOF

[X.]ESCHLUSS
AnwSt
([X.]) 7/12
vom
2. November 2012
in dem anwaltsgerichtlichen Verfahren
gegen

wegen
Verletzung anwaltlicher
Pflichten

-
2
-
Der [X.]undesgerichtshof, [X.], hat durch den Präsidenten des [X.]undesgerichtshofs Prof.
Dr.
Tolksdorf, die Richterin [X.], [X.] sowie den Rechtsanwalt Dr.
Wüllrich und die Rechtsanwältin Dr.
Hauger
am 2.
November 2012 einstimmig gemäß §
145 Abs.
5 Satz
1 und 2 [X.]RAO
be-schlossen:
Die [X.]eschwerde des Rechtsanwalts gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil des 2.
Senats des Anwaltsgerichtshofs des Landes [X.] vom 3.
Februar 2012 wird [X.].
Der Rechtsanwalt hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

Gründe:
Die Nichtzulassungsbeschwerde ist unzulässig.
Nach §
145 Abs.
3 Satz
3 [X.]RAO muss die grundsätzliche Rechtsfrage in der [X.]eschwerdeschrift ausdrücklich bezeichnet werden.
In der [X.]eschwerdeschrift des [X.]eschwerdeführers ist keine Rechtsfrage ausdrücklich bezeichnet oder in einer Weise angesprochen, die den [X.] des §
145 Abs.
3 Satz
3 [X.]RAO genügen könnte. Es ist weder eine
materiell-rechtliche noch eine verfahrensrechtliche Frage von grundsätzlicher
1
2
3
-
3
-
[X.]edeutung konkretisiert. Auch eine Verletzung seines Anspruchs auf [X.] Gehör hat der [X.]eschwerdeführer nicht dargelegt. Sein Vortrag erschöpft sich in der [X.]ehauptung falscher Rechtsanwendung im konkreten Einzelfall.
Tolksdorf
[X.]
[X.]

Wüllrich
Hauger
Vorinstanzen:
Anwaltsgericht [X.], Entscheidung vom 28.04.2011 -
3 EV 450/10 -

[X.] [X.], Entscheidung vom 03.02.2012 -
2 [X.] 13/11 -