Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 25.10.2001, Az. 3 StR 314/01

[X.] 314/01vom25. Oktober 2001in [X.]er [X.] 2 -Der 3. Strafsenat [X.]es [X.] hat auf Antrag [X.]es [X.] un[X.] na[X.]h Anhörung [X.]es Bes[X.]hwer[X.]eführers am 25. Oktober 2001gemäß § 154 Abs. 1 Nr. 1, Abs. 2, § 349 Abs. 2 un[X.] 4 [X.] einstimmig be-s[X.]hlossen:[X.] Auf [X.]ie Revision [X.]es Angeklagten [X.] [X.]as Verfahren in [X.]en Fällen I[X.] 7. [X.]) un[X.] 7.e) [X.]er Urteilsgrün[X.]e (Nr. 19 un[X.] 20 [X.]er Anklage) vor-läufig eingestellt; im Umfang [X.]er Einstellung fallen [X.] [X.]es Verfahrens un[X.] [X.]ie notwen[X.]igen Auslagen[X.]es Angeklagten [X.]er Staatskasse zur Last; 2. [X.]as Urteil [X.]es [X.] vom 5. Dezember 2000a) im S[X.]hul[X.]spru[X.]h [X.]ahingehen[X.] [X.], [X.]aß [X.]er Angeklagte [X.]es Betruges in 15Fällen, [X.]avon in einem Fall in vier tateinheitli[X.]hzusammentreffen[X.]en Fällen sowie in einem weite-ren Fall in zwei tateinheitli[X.]h zusammentreffen[X.]enFällen, un[X.] [X.]es versu[X.]hten Betruges in zwei Fäl-len s[X.]hul[X.]ig ist; b) in [X.]en [X.]ie Fälle I[X.] 6. un[X.] 7. [X.] betreffen[X.]en [X.] im Ausspru[X.]r [X.]ie Gesamtstrafe mit [X.] Feststellungen aufgehoben.Im Umfang [X.]er Aufhebung wir[X.] [X.]ie Sa[X.]he zu neuer [X.] un[X.] Ents[X.]hei[X.]ung, au[X.]r [X.]ie Kosten [X.], an eine an[X.]ere Strafkammer [X.]es Lan[X.]ge-ri[X.]hts zur[X.]kverwiesen.I[X.] Die weitergehen[X.]e Revision wir[X.] verworfen.[X.]:Das [X.] hat [X.]en Angeklagten wegen Betruges in a[X.]ht Fllen zueiner Gesamt[X.]eiheitsstrafe von ff Jahren verurteilt. Mit seiner Revision be-anstan[X.]et [X.]er Angeklagte [X.]ie Verletzung formellen un[X.] materiellen Re[X.]hts.Das Re[X.]htsmittel hat mit [X.]er [X.] [X.]em aus [X.]er [X.] ersi[X.]ht-li[X.]hen Umfang Erfolg; im rigen ist es aus [X.]en [X.]r Antragss[X.]hrift [X.] vom 22. August 2001 [X.] (§ 349 Abs. 2[X.]).1. Auf Antrag [X.]es [X.] stellt [X.]er Senat [X.]as [X.] [X.]en Fllen I[X.] 7. [X.]) un[X.] e) [X.]er [X.] § 154 Abs. 1 Nr. 1,Abs. 2 [X.] ein.2. Das [X.] hat in [X.]en unter I[X.] 6. un[X.] 7. [X.]er [X.] [X.]as Konkurrenzverltnis re[X.]htli[X.]h unzutreffen[X.] beurteilt, [X.] jeweils nur einen in Tateinheit begangenen Betrug angenommen hat. [X.] Angeklagte na[X.]h [X.]en getroffenen Feststellungen [X.]ie Ges[X.]igten selbst- 4 -ts[X.]hte, han[X.]elt es si[X.]h um re[X.]htli[X.]h selbstige Taten (§ 53 StGB). [X.] Angeklagte [X.]arr hinaus als mittelbarer Tter (§ 25 Abs. 1 2. Alt. StGB)bewirkte, [X.] [X.]ie von ihm ges[X.]hulten un[X.] eingesetzten Vermittler [X.] si[X.]h ge-nommen selbstige Flle [X.]es Betruges begingen, wer[X.]en [X.]iese Taten inseiner Person zur Tateinheit verbun[X.]en, so [X.] jeweils ein weiterer Fall [X.] vorliegt (vgl. BGHR StGB § 263 Abs. 1 Konkurrenzen 10; [X.], 144 m.w.[X.] sin[X.] im Fall I[X.] 6. [X.]er [X.] Taten 6. b), [X.]), g), h), i), [X.]) als re[X.]htli[X.]h selbstige Straftaten sowie [X.]ie Taten 6. a), [X.]), e), f) als eineweitere re[X.]htli[X.]h selbstige Tat (in vier tateinheitli[X.]h zusammentreffen[X.]enFllen) anzusehen. Im Fall I[X.] 7. [X.]er Urteilsgrsin[X.] [X.]ie Taten 7. a) un[X.] f)als re[X.]htli[X.]h selbstige Straftaten sowie [X.]ie Taten 7. b) un[X.] [X.]) als eine weite-re re[X.]htli[X.]h selbstige Tat (in zwei tateinheitli[X.]h zusammentreffen[X.]en Fllen)zu werten. Der Angeklagte hat si[X.]h [X.]aher insgesamt wegen Betruges in15 Fllen un[X.] wegen versu[X.]hten Betruges in zwei weiteren Fllen strafbar ge-ma[X.]ht.Der [X.] [X.]en S[X.]hul[X.]spru[X.]h entspre[X.]hen[X.] ab. Das Vers[X.]hle[X.]h-terungsverbot [X.]es § 358 Abs. 2 [X.] hin[X.]ert [X.]ie S[X.]hul[X.]spru[X.]rung ni[X.]ht(vgl. Kleinkne[X.]ht/[X.], [X.] 45. Aufl. § 331 R[X.]n. 8 m.w.Na[X.]hw.).§ 265 [X.] steht ihr ni[X.]ht entgegen, [X.]a bereits [X.]ie Anklages[X.]hrift von selb-stigen Straftaten ausgegangen [X.] Die Än[X.]erung [X.]es S[X.]hul[X.]spru[X.]hs [X.]t zum Wegfall [X.]er [X.] [X.]ie FlleI[X.] 6. un[X.] 7. [X.]er Urteilsgrverten zwei Einzelstrafen von [X.]rei Jahren[X.]rei Monaten (Fall I[X.] 6.) un[X.] [X.]rei Jahren (Fall I[X.] 7.) sowie [X.]er Gesamtstrafejeweils mit [X.]en zrigen Feststellungen. Angesi[X.]hts [X.]er re[X.]htsfehler[X.]eigetroffenen Feststellungen zum S[X.]hul[X.]spru[X.]h liegt es nahe, [X.] [X.]er [X.] -klagte in [X.]en unter I[X.] 6. un[X.] 7. [X.]argestellten Fllen gewerbsmûig im Sinne[X.]es § 263 Abs. 1, Abs. 3 Nr. 1 StGB gehan[X.]elt hat. Bei [X.]er na[X.]hzuholen[X.]enBemessung von insgesamt neun Einzelstrafen wegen Betruges un[X.] von zweiEinzelstrafen wegen versu[X.]hten Betruges wir[X.] [X.]er neue Tatri[X.]hter zu bea[X.]htenhaben, [X.] [X.]ie Summe [X.]er Einzelstrafen, [X.]ie auf [X.]ie Taten [X.]er Flle zu I[X.] 6.bzw. I[X.] 7. [X.]er Urteilsgrtfallen, [X.]ie in [X.]iesen bei[X.]en Fllen vertenEinzelstrafen jeweils ni[X.]ht rs[X.]hreiten [X.]arf (vgl. BGHR [X.] § 331 Abs. 1Einzelstrafe, fehlen[X.]e 1).Tolks[X.]orf Mieba[X.]h [X.]von [X.]