Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 18.07.2007, Az. VIII ZR 227/06

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL [X.]/06 Verkündet am: 18. Juli 2007 Kirchgeßner, Justizhauptsekretärin als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: ja [X.]G[X.] § 157 D, Ga Eine Formularklausel in einem Kfz-Vertragshändlervertrag, nach der sich der Herstel-ler verpflichtet, von dem Händler bei [X.]eendigung dieses Vertrages auf Verlangen fabrikneue Ersatzteile, die näher bezeichnete Voraussetzungen erfüllen, zurückzu-kaufen, ist nicht dahin auszulegen, dass der Rückkaufanspruch entfällt, wenn der ehemalige Händler im [X.] an den Händlervertrag für den Hersteller aufgrund eines [X.] ([X.]) tätig bleibt. [X.], Urteil vom 18. Juli 2007 - [X.]/06 - [X.]

LG Frankfurt am Main - 2 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat auf die mündliche Verhandlung vom 18. Juli 2007 durch den Vorsitzenden [X.], [X.] [X.] und [X.] sowie [X.]innen [X.] und [X.] für Recht erkannt: Auf die Revision der [X.]eklagten wird das Urteil des 1. Kartellsenats des [X.] vom 1. August 2006 aufgehoben. Die Sache wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Revisionsverfahrens, an das [X.]erufungsge-richt zurückverwiesen. Von Rechts wegen
Tatbestand: Die Klägerin war auf der Grundlage eines [X.] vom 1. Dezember 1996 / 5. Juni 1997 Kfz-Vertragshändlerin der [X.]eklagten. Der [X.] wurde durch Kündigung der [X.]eklagten zum 30. September 2003 beendet. Er enthält in Art. 7 der Zusatzbestimmungen zum Händlervertrag für Vertrieb und Service folgende Regelung: 1 "[X.] [X.] 7.1 Rechte und Pflichten von [X.]
([X.]eklagte) zum Kauf [X.] [X.] - 3 - [X.]ei [X.]eendigung dieses [X.] ist [X.] auf Verlangen des [X.] verpflichtet, die [X.] [X.] zu den in nachstehendem Artikel 7.2 bestimmten Preisen zu kaufen. – 7.2 [X.] [X.] Die [X.] [X.] und deren Preise sind: – (d) fabrikneue [X.] TEILE (i) die sich noch in zum Wiederverkauf geeigneten Originalverpackun-gen und nicht angebrochenen Lieferpartien befinden –; und ([X.]) die in den bei Vertragsbeendigung gültigen Preislisten für Teile als lieferbar aufgeführt sind–; und ([X.]i) die der [X.] direkt von [X.] oder einer von [X.] bezeichneten anderen [X.]ezugsquelle gekauft hat. Für die Rücknahme der [X.] TEILE gelten die von [X.] veröffentlich-ten Händlerpreise, die an dem Tage gültig sind, an dem die Kündigung wirksam wird, abzüglich aller von [X.] beim [X.]ezug der jeweiligen [X.] TEILE gewährten Nachlässe und zuzüglich der dem [X.]SHÄND-LER tatsächlich entstehenden Verpackungs- und Verladungskosten bis zur Höhe von 5% dieser Händlerpreise. 7.3 Pflichten des [X.]S [X.] ist nur dann verpflichtet, [X.] [X.] nach Artikel 7.1 zu kaufen, wenn der [X.] die [X.] [X.]estimmungen einhält. – Der [X.] wird [X.]
innerhalb von sechs Monaten nach Wirksamwerden der Kündigung dieses [X.] eine vollstän-dige und aufgeschlüsselte Aufstellung sämtlicher [X.] [X.] außer [X.] einreichen. Er wird diese [X.] [X.] bis zum Erhalt der schriftlichen Versandanweisungen, die [X.] ihm innerhalb eines Mo-nats nach Eingang seiner Aufstellung erteilen wird, aufbewahren. [X.] 4 - halb eines Monats nach Erhalt dieser Anweisungen wird der [X.] diese [X.] [X.] un-ter [X.] an die in diesen Anweisungen an-gegebenen [X.]estimmungsorte, zu dem in diesen Anweisungen angege-benen Tag und mit den in diesen Anweisungen angegebenen [X.] zum Versand bringen. – 7.4 [X.]ezahlung durch [X.] [X.] wird nach Erhalt der [X.] [X.] an den von [X.] angegebenen [X.]estimmungsorten und nach deren Über-prüfung dem [X.] den [X.]etrag bezahlen, der dem Preis der von [X.] gekauften [X.] [X.] nebst den vom [X.] verauslagten Kosten für normalen Transport entspricht. –" Seit dem 1. Oktober 2003 ist die Klägerin für die [X.]eklagte auf der [X.] eines neu abgeschlossenen Vertrages als [X.] -Service-Partner tätig. In diesem Vertrag heißt es: 2 "20.4.5 Tatsächliche [X.]eendigung der Zusammenarbeit Die Rücknahmepflicht von [X.] nach Artikel 20.4 dieses [X.] gilt nur, wenn und soweit mit der [X.]eendigung dieses [X.] auch ein tatsächliches Ende der Zusammenarbeit zwischen [X.] und dem [X.] verbunden ist. Sie gilt insbesondere dann nicht, wenn und soweit der [X.] aufgrund eines sich anschlie-ßenden [X.] in der Lage ist, [X.] GE-GENSTÄNDE weiter zu verwenden. 23.6 Vollständiger Vertrag Vorbehaltlich anderweitiger Regelungen in diesem [X.] gibt es zwischen den Parteien keine weiteren mündlichen oder schriftlichen [X.] oder Verständigungen, die diesen [X.] oder die von diesem [X.] geregelten [X.]ereiche betreffen. – Soweit dies in diesem [X.] nicht ausdrücklich anders vorgesehen ist, werden durch diesen [X.] alle früheren Vereinbarungen zwi-schen den Parteien ersetzt, die die in diesem [X.] geregelten [X.] betreffen. Dies gilt insbesondere für einen früheren [X.] Händler-- 5 - vertrag für Vertrieb und Service, sofern ein solcher zwischen den [X.] bestanden hat." 3 Mit Schreiben vom 29. März 2004 verlangte die Klägerin von der [X.] unter Vorlage einer [X.]sliste zum Stichtag 30. September 2003 die Übernahme des aufgeführten [X.] gegen Zahlung eines [X.]ruttokaufpreises von 229.467,86 •. Die [X.]eklagte lehnte dies mit [X.] vom 22. April 2004 unter Hinweis auf die fortdauernde Tätigkeit der Klägerin als [X.]-Service-Partner ab. Mit ihrer Klage hat die Klägerin - unter [X.]erücksichtigung ihrer Pflicht zur Mindestbevorratung von [X.] als Service-Partner sowie inzwischen re-duzierter Händlerpreise der [X.]eklagten - die Zahlung von 216.891,55 • brutto nebst Zinsen Zug um Zug gegen Herausgabe und Übereignung fabrikneuer [X.]teile gemäß einer beigefügten Anlage A verlangt und die Feststellung be-gehrt, dass sich die [X.]eklagte mit der Rücknahme seit dem 19. März 2004 in Verzug befindet. Das [X.] hat der Zahlungsklage bis auf einen geringfü-gigen Teil der [X.] stattgegeben und Annahmeverzug der [X.]eklagten seit dem 23. April 2004 festgestellt. Die dagegen gerichtete [X.]erufung der [X.] ist erfolglos geblieben. Mit ihrer vom [X.]erufungsgericht zugelassenen Revision verfolgt die [X.]eklagte ihren Antrag auf Klageabweisung weiter. 4 - 6 - Entscheidungsgründe: 5 Die Revision der [X.]eklagten hat Erfolg. [X.] 6 Das [X.]erufungsgericht ([X.], 1387) hat zur [X.]egründung seiner Entscheidung ausgeführt: 7 Der Klägerin stehe gemäß Art. 7.1 der Zusatzbestimmungen des zum 30. September 2003 beendeten [X.] ein Anspruch auf Rückkauf ihres Ersatzteillagers durch die [X.]eklagte zu. Diesem Anspruch stünden weder Vereinbarungen aus dem ab dem 1. Oktober 2003 geltenden [X.] entgegen, noch ergebe sich eine Einschränkung des [X.] im Wege einfacher oder ergänzender Vertragsauslegung. Art. 23.6 des [X.] beziehe sich nicht auf [X.], die mit der [X.]eendigung und Abwicklung des zuvor bestehenden [X.] verknüpft seien. Art. 20.4.5 des [X.] gelte nur für die Rücknahmepflicht nach [X.]eendigung dieses Vertrages. Eine andere Auslegung scheide schon deshalb aus, weil es sich bei dem [X.] um einen Formularvertrag handele, so dass die Klauseln im Zweifel zu Lasten des Verwenders auszulegen seien (§ 305c Abs. 2 [X.]G[X.]) und es [X.] an einer eindeutigen auf den Händlervertrag vom 1. Dezember 1996 / 5. Juni 1997 bezogenen Aufhebungsvereinbarung fehle. 8 Dem Wortlaut nach seien die Voraussetzungen für einen Rückkaufan-spruch nach Art. 7.1 des [X.] gegeben. Die Klausel sei nicht dahin auszulegen, dass der Rückkaufanspruch wegen der teilweisen Fortsetzung der Zusammenarbeit der Parteien auf der Grundlage eines [X.] entfallen solle. Dass die Parteien die [X.]estimmung bei Abschluss des 9 - 7 - [X.] abweichend vom Wortlaut übereinstimmend in diesem Sinne verstanden hätten, habe die [X.]eklagte nicht behauptet. Die Regelung sei nicht auslegungsbedürftig, weil an ihrem eindeutigen Wortlaut kein Zweifel bestehe. Auch unter [X.]erücksichtigung von Sinn und Zweck der Klausel fehle es für eine einschränkende Auslegung dahin, dass die Formulierung "[X.]eendigung dieses Vertrages" im Sinne von "Ende der tatsächlichen Zusammenarbeit" verstanden werden müsse, an einem überzeugenden Grund. Es bestünden Zweifel, ob die [X.]estimmung nur der Rechtsprechung des [X.] Rechnung tragen wolle, nach der Hersteller infolge ihrer nachvertraglichen [X.]epflicht zur Rücknahme eines Waren- und [X.] verpflichtet seien, das der Händler aufgrund entsprechender Veranlassung durch den Hersteller habe unterhalten müssen und das er ohne [X.]eendigung der vertraglichen [X.]eziehung noch hätte verwenden können. Die [X.]eklagte habe ih-ren Händlern darüber hinausgehend einen Rücknahmeanspruch unabhängig von der Pflicht zur Vorhaltung eines bestimmten Ersatzteillagerbestands einge-räumt. Es sei deshalb nicht ersichtlich, dass sich die [X.]eklagte nur im Rahmen der von der Rechtsprechung aufgestellten Mindestanforderungen zur Rück-nahme habe verpflichten wollen. Außerdem beruhe diese Rechtsprechung auf der Annahme fortbestehender Absatz- und Amortisationsmöglichkeiten bei voll-umfänglicher (hypothetischer) Fortsetzung des [X.]. Sie sei [X.] nicht ohne weiteres auf den zu entscheidenden Fall übertragbar. Dazu, ob vergleichbare Absatz- und Amortisationsmöglichkeiten auch bei Fortsetzung der Zusammenarbeit im Rahmen eines bloßen [X.] bestünden, lie-ßen sich nicht ohne weiteres allgemeingültige Feststellungen treffen. Im Zweifel fehle es an einer Vergleichbarkeit. Es sei nach der Lebenserfahrung nicht aus-zuschließen, dass der [X.] infolge des fehlenden Mitzieheffekts des [X.] und der Konkurrenz durch freie Werkstätten mit [X.] unter Umständen nur sehr viel schwerer abgebaut werden könne als im 10 - 8 - Rahmen eines unverändert fortgesetzten [X.]. Ob diese Erwägun-gen gerade für die Klägerin zuträfen, sei unerheblich, weil es bei der Auslegung von [X.] nach deren Sinn und Zweck auf die Abwägung der Inte-ressen der an Geschäften dieser Art normalerweise beteiligten Verkehrskreise, also aller vergleichbaren Vertragshändler ankomme. 11 Sei demnach die Fortsetzung der Zusammenarbeit nach [X.]eendigung ei-nes [X.] im Rahmen eines [X.] mit der unveränder-ten Fortsetzung eines [X.] in [X.]ezug auf die Absatzmöglichkeiten von [X.] nicht uneingeschränkt und in jeder Hinsicht vergleichbar, so wäre es nicht gerechtfertigt, beide Sachverhalte hinsichtlich der Rücknahme-verpflichtung des Herstellers gleich zu behandeln und die Klausel gegen ihren Wortlaut einschränkend auszulegen. Vielmehr habe es bei dem Grundsatz zu verbleiben, dass [X.] im Zweifel gegen den Verwender auszule-gen seien. Aus dem von der [X.]eklagten geltend gemachten Umstand, dass [X.] einer früheren flächendeckenden Kündigung sämtlicher Händlerverträge durch die [X.]eklagte zum 31. Dezember 1999 kein einziger von 1000 Vertrags-händlern [X.] unter [X.]erufung auf Art. 7 der [X.] geltend gemacht habe, könnten keine Rückschlüsse auf das [X.] Verständnis der Klausel innerhalb der beteiligten Verkehrskreise für den jetzt zu entscheidenden Fall gezogen werden, weil die Händlerverträge nahtlos und bis auf die Margen praktisch unverändert fortgesetzt worden seien. Die vom Verband deutscher [X.]-Händler geäußerte, vorsichtig zurückhaltende Rechts-auffassung, es bestehe in einem Fall wie dem vorliegenden wohl kein Rück-nahmeanspruch, sei keine verbindliche Vertragsinterpretation. 12 - 9 - Auch eine ergänzende Vertragsauslegung führe zu keinem der [X.] günstigeren Ergebnis. Die Parteien hätten allerdings eine spezifische Rege-lung des Rückkaufrechts für den Fall, dass der Händlervertrag beendet und im unmittelbaren [X.] die Zusammenarbeit im Rahmen eines [X.] fortgeführt werde, nicht bewusst von einer Regelung ausge-nommen, sondern nicht bedacht. Der Eintritt dieses Falles sei eine von den [X.] nicht vorhersehbare Konsequenz der Verord-nung ([X.]) Nr. 1400/2002 der [X.] vom 31. Juli 2002 über die Anwen-dung von Artikel 81 Absatz 3 des Vertrags auf Gruppen von vertikalen Verein-barungen und aufeinander abgestimmten Verhaltensweisen im [X.] ([X.] [X.] vom 1. August 2002 S. 30), die erstmals ein System von zu-gelassenen Werkstätten vorsehe und mittelbar einen Zwang zum Abschluss eines [X.] erzeuge. 13 Nicht jeder offen gebliebene Punkt eines Vertrages stelle indes eine er-gänzungsbedürftige Lücke dar. Eine solche setze vielmehr voraus, dass eine angemessene, interessengerechte Lösung ohne die nötige Vervollständigung nicht erzielt werden könne. Erforderlich sei daher, dass der Vertrag einen offen gebliebenen Punkt enthalte, dessen Ergänzung zwingend und selbstverständ-lich geboten sei, um einen offensichtlichen Widerspruch zwischen der tatsäch-lich entstandenen Lage und dem objektiv Vereinbarten zu beseitigen. Daran fehle es hier. Aus der Sicht der [X.]eklagten möge es zwar [X.], wenn sie gegenüber einem ehemaligen Händler, der als Service-Partner die schon als Händler vorgehaltenen Ersatzteile weiterhin verkaufen könne, nicht zum Rückkauf dieser Teile verpflichtet sei. Es könne jedoch Fälle geben, in denen sich die Absatz- und Amortisationsmöglichkeiten eines [X.] gegenüber denjenigen eines [X.] aus den oben bereits genannten Gründen schwieriger gestalteten. Die [X.]eklagte werde durch die Übernahme des [X.] in diesen Fällen nicht unzumutbar einseitig 14 - 10 - belastet, weil es sich nach den vertraglichen [X.]estimmungen bei den [X.] und originalverpackte Teile handele, die die [X.] ohne weiteres vermarkten könne, wobei ihr dies in der Regel leichter falle als einem Service-Partner. Jedenfalls dann, wenn der Service-Partner aufgrund der veränderten Verhältnisse nicht mehr oder nicht mehr in zumutbarem Maße die Möglichkeit habe, das Ersatzteillager zu amortisieren, führe die Regelung in Art. 7.1 der Zusatzbestimmungen nicht nur nicht zu einem unangemessenen Ergebnis, sondern stelle sie eine durchaus angemessene und interessenge-rechte Lösung dar. Ob diese Voraussetzungen vorlägen oder nicht, könne nicht der Entscheidung des Einzelfalls überlassen bleiben, weil es um die Frage der ergänzenden Auslegung einer Formularklausel gehe, die nur einheitlich beant-wortet werden könne. Seien Sachverhalte nicht auszuschließen, in denen der vollständige Wegfall der Rücknahmepflicht zu unbilligen, die Händler einseitig belastenden Ergebnissen führen würde, müsse es bei der insoweit angemes-senen Regelung bleiben. Aber auch bei Annahme einer ergänzungsbedürftigen Regelungslücke führe die dann erforderliche ergänzende Vertragsauslegung zu keinem anderen Ergebnis. [X.]ei der ergänzenden Auslegung allgemeiner Geschäftsbedingungen richte sich die Vertragsergänzung nicht nach dem hypothetischen Willen bzw. den Interessen der am [X.] beteiligten konkreten Parteien, sondern nach einem objektiv-generalisierenden, am Willen und Interesse der typischerweise an Geschäften dieser Art beteiligten Verkehrskreise ausgerich-teten Maßstab. Die Vertragsergänzung müsse deshalb für den betroffenen [X.]styp als allgemeine Lösung eines stets wiederkehrenden Interessengegen-satzes angemessen sein und dürfte mit Rücksicht auf das Gebot des beidersei-tigen Interessenausgleichs weder die Interessen des Verwenders noch diejeni-gen des Kunden einseitig bevorzugen. Eine Regelung, die die Rücknahme von [X.] bei [X.]eendigung eines [X.] und gleichzeitigem [X.] - 11 - schluss eines [X.] generell ausschließe, würde einseitig die Interessen der [X.]eklagten bevorzugen und gleichzeitig in den [X.] nicht nur die Ausnahme darstellenden, sondern nach der Lebenserfahrung nahe liegenden - Fällen, in denen der [X.] nur sehr viel schwerer abgebaut werden könne als bei unveränderter Fortsetzung des [X.], zu einer einsei-tigen [X.]elastung des Händlers führen. Ein vollständiger Ausschluss der Rück-nahmepflicht im Falle eines Service-Partner-[X.]vertrages wäre deshalb nicht verallgemeinerungsfähig und würde einer Inhaltskontrolle nach § 307 [X.]G[X.] nicht standhalten, weil er in den beschriebenen Fällen der nachvertraglichen [X.]epflicht des Herstellers nicht gerecht werde. Dem Händler in solchen Fällen einen Anspruch nach [X.] und Glauben zuzubilligen und dabei auf die weitere Geschäftsentwicklung nach [X.]eendigung des [X.] abzustellen, scheide aus, weil damit auf die individuellen Verhältnisse des einzelnen Vertragspartners abgestellt würde, während es im [X.]ereich von [X.] einer für den betroffenen Vertragstyp angemes-sen allgemeinen Lösung bedürfe. Hinzu komme, dass bei dieser Lösung der Händler den [X.]eweis für den Absatzrückgang und damit die Voraussetzung für ein ihm zustehendes Rückgaberecht führen müsse, während ihm die Recht-sprechung aufgrund der nachvertraglichen [X.]epflicht des Herstellers diesen Anspruch bei [X.]eendigung des [X.] ohne weiteres zubillige. Eine vermittelnde, den Interessen beider Parteien gleichermaßen Rechnung [X.] sei schwerlich vorstellbar. Eine Ausge-staltung der Rücknahmepflicht in Abhängigkeit von den konkreten Absatzchan-cen des Händlers komme kaum in [X.]etracht, weil ein Rückkauf möglichst [X.] nach [X.]eendigung eines [X.] abgewickelt werden müsse und nicht von einer unter Umständen mehrjährigen Umsatzentwicklung abhängig gemacht werden könne. Selbst wenn man solche Regelungsmöglichkeiten [X.], gelte, dass eine ergänzende Vertragsauslegung ausscheiden müsse, 16 - 12 - wenn verschiedene Gestaltungsmöglichkeiten zur Ausfüllung einer vertragli-chen Regelungslücke denkbar seien, aber kein Anhaltspunkt dafür bestehe, welche Regelung die Parteien getroffen hätten. 17 Dass es demnach bei der vertraglichen Regelung bleiben müsse, sei auch nicht unbillig. Der Umstand, dass die Klägerin hier einen verhältnismäßig umfangreichen Ersatzteillagerbestand zurückgeben wolle, sei als individueller Gesichtspunkt für die Prüfung der Klausel und einer ergänzenden Vertragsaus-legung unerheblich. Das Risiko etwaiger Fehldispositionen des vormaligen Händlers brauche die [X.]eklagte nicht zu tragen, weil sie in einem solchen Fall der Rücknahmeforderung den Einwand des Rechtsmissbrauchs entgegenhal-ten könne. Die [X.]eklagte habe jedoch nicht spezifiziert geltend gemacht, der Lagerbestand der Klägerin beruhe auf einer Fehldisposition. Dass die Klägerin es schuldhaft und vertragswidrig unterlassen habe, den Lagerbestand rechtzei-tig zwischen Kündigung und Vertragsende abzubauen, sei ebenfalls nicht nach-vollziehbar dargelegt. Der Zahlungsanspruch der Klägerin sei danach begründet. Die [X.]eklagte könne ihm nicht entgegenhalten, dass sie keine Gelegenheit zu einer [X.] der zum Rückkauf angebotenen Ware gehabt habe, weil sie die [X.] mit Schreiben vom 22. April 2004 abgelehnt und damit ihre Mitwirkungs-pflicht verletzt habe. Die Verletzung der Mitwirkungspflicht führe zum [X.] und berechtige zur Klage auf Leistung nach Empfang der Gegenleistung (§ 322 Abs. 2 [X.]G[X.]), was der Verurteilung zur Zahlung Zug um Zug gegen Rückgabe der Ersatzteile entspreche. Die Einwände der [X.]eklagten gegen die mangelnde Aufschlüsselung der Teileliste seien ohne ausreichende Substanz; Art. 7.3 der Zusatzbestimmungen zum Händlervertrag führe keine näheren An-forderungen an den Inhalt der Teileliste an. Der Höhe nach sei die [X.], auch soweit sie Umsatzsteuer umfasse, nicht zu beanstanden. 18 - 13 - I[X.] 19 Die Revision der [X.]eklagten hat Erfolg. Die [X.]eurteilung durch das [X.] hält der rechtlichen Nachprüfung nicht in jeder Hinsicht stand. 20 1. Zutreffend hat das [X.]erufungsgericht allerdings angenommen, dass der Klägerin gegenüber der [X.]eklagten dem Grunde nach ein Anspruch auf Rück-kauf von rücknahmefähigen [X.] gemäß Art. 7 der Zusatzbestimmungen zum Händlervertrag vom 1. Dezember 1996 / 5. Juni 1997 (im Folgenden [X.]) zusteht. Der [X.] kann die Auslegung der dafür maßgeblichen [X.]estim-mungen in den Allgemeinen Geschäftsbedingungen der [X.]eklagten unbe-schränkt nachprüfen, weil diese nach dem Willen der [X.]eklagten über den [X.]ezirk des [X.] hinaus Anwendung finden sollen (st. Rspr., [X.] 164, 11, 16). a) Das [X.]erufungsgericht ist davon ausgegangen, dass ein im [X.]punkt der Vertragsbeendigung zum 30. September 2003 entstandener Rückkaufan-spruch aus Art. 7 [X.] durch die Regelungen des von den Parteien für die [X.] ab dem 1. Oktober 2003 geschlossenen [X.] nicht berührt wird. Dagegen wendet sich die Revision nicht und sind [X.]edenken auch nicht ersichtlich. 21 b) Entgegen der Auffassung der Revision hat das [X.]erufungsgericht Art. 7.1 [X.] zu Recht dahin ausgelegt, dass die [X.]estimmung einen Anspruch der Klägerin auf Rückkauf von [X.] auch für den hier gegebenen Fall begründet, dass sich an das beendete [X.] zwischen den Parteien unmittelbar ein [X.] anschließt, also die [X.] der Parteien in Teilbereichen auf anderer vertraglicher Grundlage fortgesetzt wird. Soweit die Revision rügt, das [X.]erufungsgericht habe rechtsfeh-lerhaft angenommen, Art. 7.1 [X.] sei schon nicht auslegungsbedürftig, weil 22 - 14 - an dem eindeutigen Wortlaut der Klausel kein Zweifel bestehe, hat das [X.] ersichtlich nicht den Auslegungsvorgang, sondern nur das [X.] der Auslegung gemeint, weil es im Folgenden eine Auslegung nach ver-schiedenen Methoden vorgenommen hat. 23 Ansatzpunkt für die bei einem Formularvertrag gebotene objektive, nicht am Willen der konkreten Vertragspartner zu orientierende Auslegung ist [X.] in erster Linie der Vertragswortlaut ([X.]surteil vom 17. Februar 1993 - [X.] ZR 37/92, NJW 1993, 1381, unter [X.]). Ist der Wortlaut des [X.] nicht eindeutig, kommt es für die Auslegung entscheidend darauf an, wie der Vertragstext aus der Sicht der typischerweise an Geschäften dieser Art be-teiligten Verkehrskreise zu verstehen ist, wobei der [X.] verständiger und redlicher Vertragspartner beachtet werden muss ([X.]surteil vom 17. Februar 1993, [X.]O, unter [X.]). [X.]leiben nach Erwägung aller Umstände Zweifel, geht dies zu Lasten des Verwenders (§ 305c Abs. 2 [X.]G[X.]). Die Anwen-dung der vorgenannten Grundsätze führt hier zu einer Auslegung dahin, dass Art. 7.1 [X.] auch dann gilt, wenn die Zusammenarbeit der Parteien tatsäch-lich nicht vollständig beendet wird, sondern sich an den Händlervertrag ein Ser-vice-Partner-Vertrag anschließt. [X.]) Dem Wortlaut nach setzt Art. 7.1 [X.] lediglich voraus, dass "[X.]", also der Händlervertrag für Vertrieb und Service, dessen [X.]estand-teil die Klausel ist, beendet ist. Das ist der Fall. 24 [X.]) Auch aus der Sicht der typischerweise an Geschäften dieser Art be-teiligten Verkehrskreise, also aus der Sicht eines durchschnittlichen Kfz-[X.], ist Art. 7.1 [X.] nicht so verstanden worden und muss die Regelung auch nicht so verstanden werden, dass eine "[X.]eendigung dieses [X.]es" nur dann vorliegt, wenn zwischen den Parteien überhaupt keine [X.] - 15 - tragsbeziehungen betreffend Vertrieb und/oder Service mehr fortgeführt wer-den. 26 (1) Eine solche Einschränkung ergibt sich entgegen der Auffassung der Revision nicht daraus, dass nach der Rechtsprechung des [X.] ([X.] 54, 338, 342 ff.; 124, 351, 368 ff.; 128, 67, 70; 164, 11, 30 ff.; [X.]sur-teil vom 25. Mai 1988 - [X.] ZR 360/86, NJW-RR 1988, 1077 = [X.], 1344, unter [X.]) unter bestimmten Voraussetzungen ein Anspruch auf Rücknahme von [X.] im Falle der [X.]eendigung eines [X.]ses auch unabhängig von einer ausdrücklichen vertraglichen Abrede aufgrund der nach-vertraglichen [X.]epflicht des Herstellers oder - wenn dieser die Vertragsbeen-digung (mit-)verschuldet hat - als Schadensersatzanspruch bestehen kann. Selbst wenn man unterstellt, dass dem durchschnittlichen Vertragshändler [X.] Rechtsprechung bekannt ist oder bekannt sein muss und sich die [X.]eklagte, wie die Revision geltend macht, bei der in Art. 7.1 [X.] übernommenen Rücknameverpflichtung [X.] für ihre Vertragshändler erkennbar [X.] an dieser Rechtsprechung orientiert hat, lässt sich daraus für oder gegen eine [X.]pflicht in dem hier zu beurteilenden Fall einer Fortsetzung der Vertragsbe-ziehungen auf der Grundlage eines [X.] nichts herleiten. Zwar liegt der oben genannten Rechtsprechung der Gedanke zugrunde, dass mit der [X.]eendigung des [X.] Sinn und Zweck einer dem Händler vom Hersteller auferlegten Lagerhaltung entfallen sind und dem Händ-ler im Allgemeinen eine Veräußerung des Lagerbestandes nicht mehr zumutbar sein wird, weil sie unter völlig veränderten wirtschaftlichen Verhältnissen erfol-gen müsste und für den Händler entweder nicht mehr möglich oder jedenfalls mit unverhältnismäßigen Schwierigkeiten verbunden ist ([X.] 54, 338, 342, 344). Sie hatte bisher auch nur solche Fallgestaltungen zum Gegenstand, in denen von einer [X.]eendigung jeglicher Vertragsbeziehungen zwischen dem 27 - 16 - Händler und dem Hersteller auszugehen war. Diese Gesichtspunkte rechtferti-gen jedoch nicht ohne weiteres den Umkehrschluss, bei Abschluss eines [X.] sei für den Händler die Vorhaltung eines in Vollzug eines [X.] angelegten Ersatzteillagers auch weiterhin in vollem Umfang sinnvoll und die Verwertung eines solchen ohne Einschränkungen möglich, so dass Art. 7.1 [X.] diesen Fall ungeachtet seines weitergehenden Wortlauts nicht umfassen könne. (2) Das [X.]erufungsgericht hat abschließende Feststellungen dazu, ob die Absatz- und Amortisationsmöglichkeiten des Händlers für einen im Rahmen des [X.] vorgehaltenen [X.] bei Fortsetzung der [X.] im Rahmen eines bloßen [X.] mit denjenigen im Rahmen eines unverändert fortgesetzten [X.] vergleichbar sind, als nicht möglich angesehen. Das greift die Revision nicht an. Sie rügt lediglich, der vom [X.] herangezogene fehlende "Mitzieheffekt" des Neu-wagengeschäfts für den Verkauf der Ersatzteile sei empirisch nicht belegt (ebenso [X.]/Ströbl, [X.], 1336, 1338). Dabei stellt sie jedoch nicht in Abrede, dass der bloße Service-Partner von der [X.]eklagten nicht autorisiert ist, selbst Neufahrzeuge zu verkaufen, und deshalb auf diese Weise [X.] anders als der Vertragshändler [X.] in zulässiger Weise keine Neukunden für seine Werkstatt akquirieren kann. Sie macht lediglich geltend, er könne den während der Dauer des [X.]ses geworbenen Kundenstamm weiter im Servi-cebereich nutzen und neue Kunden unter anderem dadurch gewinnen, dass er Gebrauchtfahrzeuge verkaufen und den Verkauf von Neufahrzeugen vermitteln könne. Das ändert allerdings nichts daran, dass dem Service-Partner jedenfalls ein wichtiger [X.]ereich, in dem er als Vertragshändler Kunden an seine Werkstatt binden konnte, nicht mehr zur Verfügung steht. 28 - 17 - Deshalb kann zumindest nicht von vornherein ausgeschlossen werden, dass Art und/oder Umfang des [X.]es, dessen Vorhaltung der [X.]spartner der [X.]eklagten im Rahmen des [X.]ses für angemessen gehalten hat und halten durfte, für ihn als Service-Partner ganz oder teilweise ihren Sinn verloren haben und dass sich der Absatz dieser [X.] für ihn schwieriger gestaltet, als er bei unveränderter Fortsetzung der Händlerbeziehung gewesen wäre. Schon die insoweit bestehende Unsicherheit schließt es aus, dass der durchschnittliche Vertragshändler Art. 7.1 [X.] in jedem Fall dahin versteht oder verstehen muss, dass die Klausel entgegen ih-rem Wortlaut einen Rückkaufanspruch nur gewährt, wenn nicht zwischen den Parteien im [X.] an den Händlervertrag ein [X.] ge-schlossen wird. 29 (3) Ein solches allgemeines Verständnis der [X.]estimmung durch die typi-scherweise beteiligten Verkehrskreise ergibt sich auch nicht aus den von der Revision angeführten Äußerungen des Verbandes Deutscher [X.] -Händler auf einer außerordentlichen Mitgliederversammlung im August 2003. Dort ist zwar auf die Frage, warum nicht generell alle Ersatzteile zurückgegeben wer-den könnten, erklärt worden, wenn die Geschäfte als Service-Partner fortge-setzt würden, werde der Servicebereich aufgrund eines [X.] fortge-führt wie in früheren Fällen auch, bei denen es keine Teilerückgabe gegeben habe, wenn die Vertragsbeziehung aufgrund eines [X.] angedauert habe. Diese Antwort steht aber in unmittelbarem Zusammenhang mit dem sich anschließenden Hinweis, das Thema sei jetzt erstmals aufgetreten, weil ein gewisser Funktionswechsel auf Seiten des ehemaligen [X.] einge-treten sei. Die [X.]eklagte vertrete den Standpunkt, wenn ein Vertragshändler Service-Partner werde, werde die [X.] fortgesetzt und der Service-Partner benötige dazu auch Teile; wenn der bisherige Teilebestand als ange-messen angesehen worden sei, bestehe keine Veranlassung für eine Teile-30 - 18 - rückgabe. Eine eigene Rechtsauffassung hat der Verband, wie das [X.]erufungs-gericht richtig gesehen hat, nur vorsichtig und zurückhaltend geäußert mit der Formulierung, in einem solchen Falle bestehe wohl kein Rücknahmeanspruch. 31 Auch der Vorschlag, alle Aktivitäten unter der bisherigen Firma zu been-den und mit einer neuen Firma einen [X.] zu beantragen, ist im Verlauf der Versammlung lediglich als mögliche Reaktion auf eine zuvor mit-geteilte Äußerung des Außendienstes der [X.]eklagten unterbreitet worden, dass man bei Abschluss eines [X.] keine Teile zurücknehmen werde, weil ja weiterhin Teile für den Service benötigt würden. Dass der [X.] diese Äußerung zugleich als dem allgemeinen Verständnis seiner Mitglie-der von Art. 7.1 [X.] und damit der Rechtslage entsprechend angesehen hat, ergibt sich daraus nicht. (4) Nach alledem ist nicht ausgeschlossen, dass ein durchschnittlicher Vertragshändler der [X.]eklagten Art. 7 [X.] dahin versteht, dass der dort gere-gelte Rückkaufanspruch auch für den hier zu beurteilenden Fall eines sich an den Händlervertrag anschließenden [X.] besteht. Inso-weit etwa verbleibende Zweifel gehen gemäß § 305c Abs. 2 [X.]G[X.] zu Lasten der [X.]eklagten. 32 c) Zu Recht hat das [X.]erufungsgericht ferner eine ergänzende Auslegung von Art. 7 [X.] dahin, dass für diesen Fall der in der Klausel geregelte Rück-kaufanspruch ausgeschlossen sein müsse, abgelehnt. 33 [X.]) Grundsätzlich sind auch Allgemeine Geschäftsbedingungen in [X.], in denen eine Lücke in vorformulierten Verträgen nicht auf AG[X.]-rechtlichen Einbeziehungs- oder Inhaltskontrollschranken beruht, einer ergänzenden Aus-legung zugänglich ([X.] 92, 363, 370; 103, 228, 234; 117, 92, 98; 119, 305, 325; [X.]surteil vom 22. Dezember 2003 [X.] [X.] ZR 90/02, [X.], 748 = 34 - 19 - NJW-RR 2004, 262, unter II 2 a, m.w.N.). Dabei ist ein objektiv-generali-sierender Maßstab zugrunde zu legen, der sich am Willen und Interesse der typischerweise an Geschäften dieser Art beteiligten Verkehrskreise auszurich-ten hat ([X.] 119, 305, 325; [X.]surteil vom 22. Dezember 2003, [X.]O). Von diesen Grundsätzen ist das [X.]erufungsgericht zutreffend ausgegangen. 35 [X.]) Voraussetzung für eine ergänzende Auslegung ist, wie das [X.] ebenfalls richtig gesehen hat, dass der [X.] des Regelungskonzeptes der Parteien eine Lücke aufweist, die [X.] werden muss, um den Regelungsplan der Parteien zu verwirklichen ([X.], Urteil vom 1. Juni 2005 [X.] [X.] ZR 234/04, [X.], 1863 = NJW-RR 2005, 1421, unter I[X.]; Urteil vom 13. Mai 1993 [X.] IX ZR 166/92, NJW 1993, 2935, unter II[X.]). Schon daran fehlt es hier. Ob das [X.] mit seiner Annahme, für eine ergänzende Auslegung müsse der Vertrag einen offen ge-bliebenen Punkt enthalten, dessen Ergänzung zwingend und selbstverständlich geboten sei, um einen offensichtlichen Widerspruch zwischen der tatsächlich entstandenen Lage und dem objektiv Vereinbarten zu beseitigen, die vorge-nannte Voraussetzung für eine ergänzende Vertragsauslegung unzulässig ver-schärft und überspannt hat, wie die Revision meint, oder ob es sie damit ledig-lich in eine andere Formulierung gekleidet hat, kann deshalb offen bleiben. (1) Nach den von der Revision nicht angegriffenen Feststellungen des [X.]erufungsgerichts haben zwar die Parteien bei Abschluss des [X.] die Möglichkeit einer [X.]eendigung dieses Vertrages bei teilweiser Fortsetzung der Zusammenarbeit auf der Grundlage eines [X.] nicht bedacht. Dieser Umstand allein macht den Händlervertrag aber noch nicht er-gänzungsbedürftig. Der zugrunde liegende Regelungsplan ging dahin, für alle Fälle einer [X.]eendigung der Zusammenarbeit auf der Grundlage dieses (oder eines im Wesentlichen damit übereinstimmenden) Vertrages den ehemaligen 36 - 20 - Händlern einen Anspruch auf Rückkauf der Ersatzteile durch die [X.]eklagte ein-zuräumen. Dahinter steht der Gedanke, dass die Vorhaltung des [X.] sinnlos wird, wenn das [X.] endet, und dass zugleich der Vertragshändler die Ersatzteile in diesem Fall regelmäßig nur noch unter unzumutbaren Schwierigkeiten absetzen kann. Ob Entsprechendes für den durchschnittlichen Vertragshändler der [X.]eklagten auch bei einer teilweisen Fortsetzung der Zusammenarbeit von Hersteller und Händler auf der Grundlage eines [X.] gilt, ist, wie oben bereits ausgeführt, zumindest offen. Vor diesem Hintergrund lässt sich nicht feststellen, dass die Parteien bzw. die typischerweise an Geschäften dieser Art beteiligten Verkehrskreise bei sachgerechter Abwägung der beiderseitigen Interessen nach [X.] und Glauben unter [X.]erücksichtigung der Verkehrssitte als redliche Vertragspartner für diesen Fall eine von Art. 7 [X.] abweichende Regelung getroffen hätte, mit anderen Worten, dass der dieser Klausel zugrunde liegende Regelungsplan für den hier zu beurteilenden Fall regelmäßig keine angemessene und interessengerechte Lösung darstellt. Auch die insoweit verbleibenden Zweifel gehen zu Lasten der [X.]eklagten, die sich auf eine ergänzende Vertragsauslegung beruft. Etwas [X.] gilt nur hinsichtlich solcher Ersatzteile, deren [X.]evorratung dem Service-Partner auch nach dem [X.] als [X.] ist. Das bedarf hier jedoch keiner Vertiefung, weil die Klägerin diese Ersatz-teile von vornherein von ihrem Rücknahmeverlangen ausgenommen hat. 37 (2) Zu Unrecht wendet die [X.]eklagte ein, bis zum Inkrafttreten des [X.] sei eine Mindestlagerhaltung nicht vorgesehen ge-wesen, sondern es den Vertragshändlern überlassen geblieben, in welchem Umfang sie Ersatzteile vorrätig halten wollten, es sei nicht einzusehen, warum die [X.]eklagte Ersatzteile in einem Umfang zurücknehmen sollte, den sie niemals 38 - 21 - selbst bestimmt habe. Denn die [X.]eklagte hat in Art. 7 [X.] ungeachtet der konkreten Ausgestaltung einer Lagerhaltungspflicht der Vertragshändler für den Fall der [X.]eendigung des Vertragsverhältnisses vertraglich die Pflicht zum Rückkauf der "rücknahmefähigen Gegenstände" übernommen, ohne diese Pflicht auf einen [X.] von ihr nicht vorgegebenen [X.] Mindestlagerbestand zu [X.]. Soweit die Revision geltend macht, nach dem [X.] sei zwar lediglich eine Mindestbevorratung vorgeschrieben, aus praktischen Erwägungen und im Kundeninteresse sei jedoch die Vorhaltung eines darüber hinausgehenden [X.] geboten, mag dieser Vortrag zwar belegen, dass tatsächlich im Rahmen der [X.] nach [X.]eendigung der Händlerverträge noch vorhandene Ersatzteilvorräte über den erforderlichen Mindestbestand hinaus für die gemäß den [X.]n erforderli-chen Aktivitäten verwendet werden können. Dies ist dem Service-Partner aber gerade freigestellt, so dass sich auch daraus kein Argument dafür herleiten lässt, nur eine durch eine ergänzende Auslegung erfolgende Einschränkung von Art. 7.1 [X.] werde bei sachgerechter Abwägung den beiderseitigen Inte-ressen der Vertragspartner gerecht. 39 2. Die Revision rügt jedoch zu Recht, das [X.]erufungsgericht habe rechts-fehlerhaft unberücksichtigt gelassen, dass die [X.]eklagte das Vorliegen der nach dem Vertrag erforderlichen Voraussetzungen für einen Rücknahmeanspruch der Klägerin bestritten hat. 40 a) Das [X.]erufungsgericht hat allerdings entgegen der Auffassung der Re-vision zutreffend angenommen, die Klägerin habe die [X.] nach Art. 7.3 [X.] erfüllt. Nach den Feststellungen des [X.]s, auf die das [X.]erufungsgericht [X.]ezug genommen hat, hat die Klägerin der [X.]e-41 - 22 - klagten mit Schreiben vom 29. März 2004 fristgerecht eine [X.]estandsliste "Teile" per Stichtag 30. September 2003 vorgelegt und darin die "rücknahmefähigen Gegenstände" bezeichnet. Der in Art. 7.3 [X.] enthaltenen Verpflichtung zur Einreichung einer "vollständigen und aufgeschlüsselten Aufstellung" der rück-nahmefähigen Gegenstände ist, anders als die Revision meint, nicht zu ent-nehmen, dass der Händler darüber hinaus in der Liste für jedes Teil die Erfül-lung der [X.] nach Art. 7.2 [X.] im Einzelnen darzu-legen hätte und die [X.]eklagte allein durch die Liste in die Lage versetzt werden sollte, die [X.]erechtigung des geltend gemachten Rücknahmeanspruchs im [X.] auf diese Voraussetzungen zu überprüfen. Andernfalls wäre auch die der [X.]eklagten in Art. 7.4 [X.] eingeräumte (weitere) Überprüfungsmöglichkeit nach Rücksendung der Ersatzteile durch den Händler und vor Auszahlung des Kaufpreises durch die [X.]eklagte überflüssig. Die in Art. 7.2 [X.]uchst. (d) (i) geforderte Fabrikneuheit und Originalverpa-ckung der Ersatzteile lässt sich anhand einer Liste ohnehin nicht feststellen. Warum die [X.]eklagte weiterer Angaben bedurfte, um zu kontrollieren, ob die in der Liste bezeichneten Teile in ihren bei Vertragsbeendigung gültigen Preislis-ten für Teile als lieferbar aufgeführt sind (Art. 7.2 [X.]uchst. (d) ([X.])), ist nicht er-sichtlich. Dass sie, wie die Revision geltend macht, aufgrund der von der [X.] vorgelegten Liste nicht nachvollziehen kann, ob die Teile direkt von [X.] oder einer von [X.] bezeichneten anderen [X.]ezugsquelle gekauft worden sind (Art. 7.2 [X.]uchst. (d) ([X.]i)), ist unerheblich, weil Art. 7.3 [X.] die Erforderlichkeit detaillierter Angaben zu den [X.]ezugsquellen in der Liste nicht mit der gebotenen Deutlichkeit (§ 305c Abs. 2 [X.]G[X.]) erkennen lässt. 42 Übergangenen Sachvortrag der [X.]eklagten dazu, dass die von der [X.] als Anlage A zur Klageschrift eingereichte Liste vom 26. Februar 2005 hin-sichtlich der Teile, deren Rücknahme die Klägerin begehrt, nicht identisch wäre 43 - 23 - mit der der [X.]eklagten mit Schreiben vom 29. März 2004 übersandten Liste - etwa zusätzliche Teile enthalte - führt die Revision nicht an. 44 b) Das [X.]erufungsgericht hat jedoch rechtsfehlerhaft nicht berücksichtigt, dass die [X.]eklagte das Vorliegen der [X.] des Art. 7.2 zumindest teilweise wirksam bestritten hat. 45 [X.]) Grundsätzlich ist es Sache des Händlers, das Vorliegen der Voraus-setzungen für einen vertraglich vereinbarten Rückkaufanspruch darzulegen und zu beweisen ([X.]surteil vom 20. September 2006 [X.] [X.] ZR 127/04, juris, un-ter [X.]). Das [X.]erufungsgericht hat das [X.]estreiten dieser Voraussetzungen durch die [X.]eklagte zu Unrecht als treuwidrig angesehen mit der [X.]egründung, die [X.]eklagte habe die Möglichkeit einer Überprüfung abgelehnt und sei deshalb mit ihrem pauschalen [X.]estreiten ausgeschlossen. Diese Argumentation lässt außer [X.], dass die [X.]eklagte sich nicht unter Hinweis auf fehlende Rücknahmefähigkeit der Ersatzteile nach Art. 7.2 [X.] oder ohne Angaben von Gründen geweigert hat, das vertraglich vorgesehene Verfahren zur Übersendung der Ersatzteile in Gang zu bringen und eine Über-prüfung der Rücknahmefähigkeit der Teile vorzunehmen, sondern eine Rück-nahmeverpflichtung nach Art. 7.1 grundsätzlich in Abrede gestellt hat. Sie ver-hält sich deshalb nicht widersprüchlich, wenn sie im Prozess vorsorglich auch eine Nachprüfung der vertraglich vereinbarten Voraussetzungen für die [X.] der Ersatzteile fordert. Die [X.]eklagte hat ihre Rücknahmepflicht auch nicht willkürlich oder mutwillig geleugnet, wie sich schon daraus ergibt, dass dazu inzwischen zwei gegenteilige obergerichtliche Entscheidungen (ne-ben dem angefochtenen Urteil [X.], Urteil vom 31. Mai 2006 [X.] 21 U 25/05, [X.], 1384, nicht rechtskräftig, [X.] anhängig unter [X.] ZR 154/06) ergangen sind. Da zudem die Klägerin [X.] - 24 - mittelbar auf Zahlung und nicht auf Rückkauf der Ersatzteile nach dem in Art. 7.3 und 7.4 [X.] vorgesehenen Verfahren geklagt hat und die der [X.]eklagten in Art. 7.4 [X.] vorbehaltene eigene Überprüfung der Ersatzteile nach Rück-sendung und vor Zahlung mithin ausscheidet, kann ihr prozessuales [X.]estreiten deshalb insgesamt nicht als Verstoß gegen [X.] und Glauben angesehen wer-den. Die ihr nach Auffassung des [X.]erufungsgerichts verbleibende Möglichkeit der Überprüfung nach Erhalt der Teile und Erbringung der Gegenleistung bietet dafür keinen tauglichen Ersatz, weil die [X.]eklagte daraus nach rechtskräftiger Verurteilung zur Zahlung keine Rechte mehr herleiten könnte. [X.]) Die Revision macht zu Recht geltend, dass die [X.]eklagte das Vorlie-gen der in Art. 7.2 [X.] aufgestellten Voraussetzungen mit Nichtwissen bestritten hat. Das ist zwar hinsichtlich der Voraussetzung des Art. 7.2 [X.]uchst. (d) ([X.]) gemäß § 138 Abs. 4 ZPO unzulässig, weil, wie oben bereits [X.], nicht ersichtlich ist, warum die [X.]eklagte nicht selbst feststellen kann, ob die Ersatzteile, deren Rücknahme die Klägerin begehrt, in ihren bei Vertragsbe-endigung gültigen Preislisten als lieferbar aufgeführt sind oder nicht. In der mit der Klage übermittelten [X.]estandsliste vom 26. Februar 2005 sind die Ersatzteile mit Teilenummern und -bezeichnungen angegeben. Ob sich für die [X.]eklagte aus diesen Angaben nicht auch Hinweise auf die [X.]ezugsquellen der Teile (Art. 7.2 [X.]uchst. (d) ([X.]i)) ergeben, ist zumindest unklar. Jedenfalls ist das [X.]estreiten mit Nichtwissen aber ohne weiteres zulässig, soweit es um die [X.] und Originalverpackung der Ersatzteile geht, denn diese Umstände unterliegen nicht der eigenen Wahrnehmung der [X.]eklagten. Dasselbe gilt, so-weit die [X.]eklagte in Abrede stellt, dass die Klägerin nur die Rücknahme solcher Ersatzteile begehrt, die sie tatsächlich bereits am 30. September 2003 in ihrem Lagerbestand hatte. 47 - 25 - II[X.] 48 Das [X.]erufungsurteil kann deshalb mit der gegebenen [X.]egründung kei-nen [X.]estand haben und ist aufzuheben (§ 562 Abs. 1 ZPO). Die Sache ist nicht zur Endentscheidung reif, weil es weiterer tatrichterlicher Feststellungen zur Rücknahmefähigkeit der von der Klägerin angebotenen Ersatzteile bedarf. Die Sache ist deshalb zur neuen Verhandlung und Entscheidung an das [X.] zurückzuverweisen (§ 563 Abs. 1 Satz 1 ZPO). [X.]all [X.] Frellesen [X.] [X.]undesrichterin [X.]
ist infolge Urlaubs gehindert,
ihre Unterschrift beizufügen

[X.]all Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 01.02.2006 - 3/13 O 39/05 - O[X.], Entscheidung vom 01.08.2006 - 11 U 13/06 (Kart) -