Bundesverwaltungsgericht, Beschluss vom 16.12.2019, Az. 8 B 38/18

Gründe

<[X.]iv [X.]lass="st-wrapper"><[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">1 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

Die Klägerin begehrt [X.]ie Rü[X.]kübertragung von fünf Grun[X.]stü[X.]ken, [X.]ie im Eigentum [X.]es Beigela[X.]enen stehen. Die Grun[X.]stü[X.]ke befan[X.]en si[X.]h früher im Eigentum [X.]es Alleininhabers [X.]er [X.], Herrn Dr. [X.] Sie waren mit [X.]essen Wohnhaus bebaut; außer[X.]em befan[X.]en si[X.]h auf ihnen [X.]ie von ihm betriebene Baums[X.]hule sowie ein Rosarium. Dr. S. wur[X.]e 1943 verhaftet un[X.] im Februar 1945 im Konzentrationslager ermor[X.]et. Sein Unternehmen wur[X.]e im Dezember 1947 bes[X.]hlagnahmt, im Februar 1949 eingezogen un[X.] in Volkseigentum überführt. Seit Anfang [X.]er 1960er Jahre wer[X.]en [X.]ie Grun[X.]stü[X.]ke von [X.]er [X.] als Botanis[X.]hes Institut genutzt. Seither befin[X.]en si[X.]h [X.]arauf [X.]as Instituts- un[X.] Verwaltungsgebäu[X.]e [X.]er [X.] nebst Vorplatz, ein Gewä[X.]hshaus, eine systematis[X.]he Sammlung, Arznei- un[X.] Gewürzpflanzenbeete sowie ein Arboretum.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">2 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

Mit 3. Teilbes[X.]hei[X.] vom 1. Februar 2016 stellte [X.]as [X.] un[X.] offene Vermögensfragen fest, [X.]ass [X.]ie Klägerin als Re[X.]htsna[X.]hfolgerin na[X.]h Dr. [X.] Bere[X.]htigte im Sinne [X.]es [X.]es hinsi[X.]htli[X.]h [X.]er Grun[X.]stü[X.]ke [X.], [X.], b, [X.] un[X.] [X.] sowie [X.], Flurstü[X.]k e in [X.] sei (Ziffer 1), [X.]ie Rü[X.]kübertragung [X.]er Grun[X.]stü[X.]ke ausges[X.]hlossen sei (Ziffer 2) un[X.] [X.]er Klägerin insoweit ein Ents[X.]hä[X.]igungsanspru[X.]h na[X.]h [X.]em NS-Verfolgtenents[X.]hä[X.]igungsgesetz zustehe, über wel[X.]hen geson[X.]ert ents[X.]hie[X.]en wer[X.]e (Ziffer 3). Mit ihrer Klage ma[X.]hte [X.]ie Klägerin gelten[X.], Restitutionsauss[X.]hlussgrün[X.]e lägen ni[X.]ht vor. Das Verwaltungsgeri[X.]ht hat [X.]ie Klage abgewiesen. Der Klägerin fehle im Hinbli[X.]k auf [X.]ie [X.] un[X.] b s[X.]hon [X.]ie vermögensre[X.]htli[X.]he Bere[X.]htigung [X.]em Grun[X.]e na[X.]h. Zu[X.]em lägen hinsi[X.]htli[X.]h aller fünf Flurstü[X.]ke Restitutionsauss[X.]hlussgrün[X.]e na[X.]h § 5 [X.] vor. Die Revision hat [X.]as Verwaltungsgeri[X.]ht ni[X.]ht zugelassen.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">3 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

Die Bes[X.]hwer[X.]e [X.]er Klägerin gegen [X.]ie Ni[X.]htzulassung [X.]er Revision hat keinen Erfolg. Aller[X.]ings hat [X.]as Verwaltungsgeri[X.]ht [X.]ie vermögensre[X.]htli[X.]he Bere[X.]htigung [X.]er Klägerin hinsi[X.]htli[X.]h [X.]er [X.] un[X.] [X.] verneint (1). Do[X.]h ist sein Urteil, soweit es [X.]iese Flurstü[X.]ke betrifft, auf zwei selbstän[X.]ig tragen[X.]e Erwägungen gestützt. Bei einer sol[X.]hen Mehrfa[X.]hbegrün[X.]ung kann [X.]ie Revision nur zugelassen wer[X.]en, wenn gegen je[X.]e [X.]er tragen[X.]en Begrün[X.]ungen [X.]es Verwaltungsgeri[X.]hts min[X.]estens ein Bes[X.]hwer[X.]egrun[X.] gelten[X.] gema[X.]ht wir[X.], [X.]er [X.]ie Zulassung re[X.]htfertigt (stRspr, vgl. nur BVerwG, Bes[X.]hlüsse vom 19. April 2011 - 8 [X.] - juris Rn. 3 un[X.] vom 26. Juni 2017 - 8 B 19.16 - juris Rn. 5). Diese Voraussetzung erfüllt [X.]ie Bes[X.]hwer[X.]e hinsi[X.]htli[X.]h [X.]er [X.] un[X.] b ni[X.]ht. Insoweit un[X.] im Hinbli[X.]k auf [X.]ie übrigen [X.]rei Flurstü[X.]ke liegen [X.]ie von [X.]er Klägerin gelten[X.] gema[X.]hten Grün[X.]e [X.]es § 132 Abs. 2 Nr. 1 un[X.] 2 VwGO ni[X.]ht vor (2), so [X.]ass [X.]ie Revision ni[X.]ht zuzulassen ist.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">4 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

1. Der von [X.]er Klägerin gelten[X.] gema[X.]hte Verfahrensmangel im Sinne [X.]es § 132 Abs. 2 Nr. 3 VwGO liegt vor. Sie rügt zu Re[X.]ht, [X.]ass [X.]as Verwaltungsgeri[X.]ht ihre vermögensre[X.]htli[X.]he Bere[X.]htigung hinsi[X.]htli[X.]h [X.]er [X.] un[X.] b geprüft un[X.] im Ergebnis verneint hat. Damit hat es [X.]as Gebot [X.]es § 88 VwGO, über [X.]as Klagebegehren ni[X.]ht hinauszugehen, verletzt.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">5 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

Na[X.]h stän[X.]iger Re[X.]htspre[X.]hung hat eine Feststellung [X.]er (Ents[X.]hä[X.]igungs-)Bere[X.]htigung, [X.]ie in einem im Verfahren na[X.]h [X.]em [X.] ergangenen Bes[X.]hei[X.] ausgespro[X.]hen wur[X.]e, als selbstän[X.]ige Teilents[X.]hei[X.]ung Bestan[X.], wenn sie ni[X.]ht angefo[X.]hten wir[X.] (vgl. nur BVerwG, Urteile vom 5. März 1998 - 7 [X.] 71.96 - Bu[X.]hholz 428 § 5 [X.] Nr. 15 S. 39, vom 16. April 1998 - 7 [X.] 32.97 - BVerwGE 106, 310 <312 f.> un[X.] vom 24. Februar 2010 - 8 [X.] 14.08 - Bu[X.]hholz 428 § 2 [X.] Nr. 94 Rn. 17 m.w.N.). Das hat zur Folge, [X.]ass [X.]as Geri[X.]ht über [X.]ie Bere[X.]htigtenstellung (§ 2 Abs. 1 [X.]) [X.]es Anspru[X.]hstellers, [X.]er seinen Rü[X.]kübertragungsanspru[X.]h weiterverfolgt, im weiteren Klageverfahren ni[X.]ht mehr an[X.]erweitig ents[X.]hei[X.]en [X.]arf (BVerwG, Urteil vom 24. Februar 2010 - 8 [X.] 14.08 - Bu[X.]hholz 428 § 2 [X.] Nr. 94 Rn. 18). Zwar kann ein Dritter [X.]ie ihn zunä[X.]hst ni[X.]ht bes[X.]hweren[X.]e behör[X.]li[X.]he Feststellung [X.]er Bere[X.]htigung im Rahmen einer vom Bere[X.]htigten erhobenen, auf Rü[X.]kübertragung geri[X.]hteten Klage erstmals anfe[X.]hten un[X.] [X.]ie verwaltungsgeri[X.]htli[X.]he Prüfung [X.]arauf erstre[X.]ken. Greift [X.]er Verfügungsbere[X.]htigte je[X.]o[X.]h [X.]ie Feststellung [X.]er Bere[X.]htigung im verwaltungsgeri[X.]htli[X.]hen Verfahren ni[X.]ht an, entfällt [X.]eren Überprüfung [X.]ur[X.]h [X.]as Verwaltungsgeri[X.]ht. Damit erwä[X.]hst sie in Bestan[X.]skraft un[X.] kann in späteren Verfahren o[X.]er im Rahmen eines Re[X.]htsmittels ni[X.]ht mehr in Frage gestellt wer[X.]en (vgl. BVerwG, Urteile vom 13. April 2000 - 7 [X.] 84.99 - BVerwGE 111, 129 <133 f.> un[X.] vom 29. März 2006 - 8 [X.] 10.04 - Bu[X.]hholz 428 § 4 Abs. 1 [X.] Nr. 13 Rn. 36 m.w.N.).

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">6 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

Die Klage ist auf [X.]ie Verpfli[X.]htung [X.]es Beklagten zur Rü[X.]kübertragung [X.]er verfahrensgegenstän[X.]li[X.]hen Flurstü[X.]ke geri[X.]htet. Die Klägerin wen[X.]et si[X.]h allein gegen [X.]ie Annahme von Restitutionsauss[X.]hlussgrün[X.]en, ni[X.]ht aber gegen [X.]ie sie begünstigen[X.]e Feststellung ihrer Bere[X.]htigung. Insoweit wäre ihre Klage au[X.]h mangels Re[X.]htss[X.]hutzbe[X.]ürfnisses unzulässig gewesen. Der Beigela[X.]ene hat si[X.]h zwar s[X.]hriftsätzli[X.]h au[X.]h zum Anspru[X.]h [X.]er Klägerin auf Rü[X.]kübertragung [X.]em Grun[X.]e na[X.]h geäußert un[X.] [X.]iesen verneint. Er hat je[X.]o[X.]h [X.]avon abgesehen, in [X.]er mün[X.]li[X.]hen Verhan[X.]lung [X.]ie Bere[X.]htigtenfeststellung [X.]ur[X.]h einen zulässigen prozessualen Angriff in Gestalt eines Sa[X.]hantrags hinrei[X.]hen[X.] [X.]eutli[X.]h in Frage zu stellen (vgl. BVerwG, Urteil vom 16. Juli 1998 - 7 [X.] 39.97 - Bu[X.]hholz 428 § 1 [X.] Nr. 159); [X.]amit war [X.]ie Mögli[X.]hkeit einer geri[X.]htli[X.]hen Prüfung [X.]er Bere[X.]htigung [X.]er Klägerin ni[X.]ht eröffnet.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">7 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

Aller[X.]ings kann [X.]as angegriffene Urteil ni[X.]ht auf [X.]iesem Verfahrensmangel beruhen. Denn [X.]as Verwaltungsgeri[X.]ht hat [X.]ie Verneinung [X.]es Rü[X.]kübertragungsanspru[X.]hs [X.]er bei[X.]en [X.] un[X.] b ni[X.]ht nur auf [X.]ie fehlen[X.]e Bere[X.]htigung [X.]er Klägerin, son[X.]ern [X.]aneben selbstän[X.]ig tragen[X.] auf [X.]ie Annahme gestützt, [X.]ass Restitutionsauss[X.]hlussgrün[X.]e ni[X.]ht gegeben seien. Das [X.]arauf bezogene Bes[X.]hwer[X.]evorbringen [X.]er Klägerin re[X.]htfertigt ni[X.]ht [X.]ie Zulassung [X.]er Revision.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">8 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

2. a) Der Re[X.]htssa[X.]he kommt keine grun[X.]sätzli[X.]he Be[X.]eutung im Sinne [X.]es § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO zu. Die Klägerin hält für grun[X.]sätzli[X.]h be[X.]eutsam [X.]ie Frage,

ob eine Einri[X.]htung, [X.]ie im Anstaltsgebrau[X.]h einer öffentli[X.]h-re[X.]htli[X.]hen Körpers[X.]haft, insbeson[X.]ere einer [X.] steht, räumli[X.]h umfrie[X.]et un[X.] abs[X.]hließbar ist un[X.] nur zeitli[X.]h begrenzt - gegen Entgelt o[X.]er au[X.]h unentgeltli[X.]h - für [X.]ie allgemeine Öffentli[X.]hkeit zugängli[X.]h ist, zuglei[X.]h im Sinne [X.]es § 5 Abs. 1 lit. b) [X.] [X.]em Gemeingebrau[X.]h gewi[X.]met sein kann.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">9 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

Dabei geht sie [X.]avon aus, [X.]ass na[X.]h [X.]en Grun[X.]sätzen [X.]es öffentli[X.]hen Sa[X.]henre[X.]hts Anstalts- un[X.] Gemeingebrau[X.]h na[X.]h [X.]er Zwe[X.]kbestimmung [X.]er betreffen[X.]en öffentli[X.]hen Sa[X.]he gegeneinan[X.]er abzugrenzen sin[X.] un[X.] einan[X.]er we[X.]hselseitig auss[X.]hließen. Die aufgeworfene Frage ist ni[X.]ht klärungsbe[X.]ürftig. Das Bun[X.]esverwaltungsgeri[X.]ht hat bereits ents[X.]hie[X.]en, [X.]ass si[X.]h [X.]er Begriff [X.]es Gemeingebrau[X.]hs im Sinne [X.]es § 5 Abs. 1 Bu[X.]hst. b) [X.] mit [X.]em [X.]es öffentli[X.]hen Sa[X.]henre[X.]hts [X.]e[X.]kt. Er ums[X.]hreibt seinem herkömmli[X.]hen Verstän[X.]nis na[X.]h [X.]ie Benutzung einer öffentli[X.]hen Sa[X.]he, [X.]ie je[X.]ermann o[X.]er min[X.]estens einem ni[X.]ht in[X.]ivi[X.]ualisierten Personenkreis ohne beson[X.]ere Zulassung eröffnet ist. Dazu gehören Sa[X.]hen im Anstaltsgebrau[X.]h ni[X.]ht, weil [X.]er Zugang zu ihnen reglementiert ist. Derartige Sa[X.]hen wer[X.]en von [X.]er Regelung [X.]es § 5 Abs. 1 Bu[X.]hst. b) [X.] ni[X.]ht erfasst (vgl. BVerwG, Urteile vom 30. November 1995 - 7 [X.] 55.94 - BVerwGE 100, 70 <74 f.> un[X.] vom 27. Februar 2002 - 8 [X.] 1.01 - BVerwGE 116, 67 <68>).

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">10 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

Ob [X.]as Verwaltungsgeri[X.]ht hier zu Re[X.]ht einen Anstaltsgebrau[X.]h verneint un[X.] einen Gemeingebrau[X.]h angenommen hat, ist eine Frage [X.]er Re[X.]htsanwen[X.]ung im Einzelfall, [X.]ie ni[X.]ht Gegenstan[X.] [X.]er Grun[X.]satzrüge sein kann. Eine [X.]arauf bezogene weitere abstrakte, klärungsbe[X.]ürftige Re[X.]htsfrage ist [X.]em Bes[X.]hwer[X.]evorbringen ni[X.]ht zu entnehmen. Vielmehr geht es [X.]avon aus, [X.]ie verfahrensgegenstän[X.]li[X.]hen Grun[X.]stü[X.]ke stün[X.]en im Anstaltsgebrau[X.]h, weil sie [X.]er Öffentli[X.]hkeit nur währen[X.] [X.]er Öffnungszeiten - wenn au[X.]h in [X.]iesem Umfang zulassungsfrei - zur Verfügung stün[X.]en. Dabei han[X.]elt es si[X.]h um eine re[X.]htli[X.]he Prämisse, [X.]ie von [X.]er Klägerin we[X.]er in Frage gestellt no[X.]h als revisionsre[X.]htli[X.]h klärungsbe[X.]ürftig bezei[X.]hnet wir[X.].

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">11 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

Eine Um[X.]eutung [X.]er Grun[X.]satzrüge in eine Divergenzrüge kommt ni[X.]ht in Betra[X.]ht. Dem Vorbringen [X.]er Klägerin ist ni[X.]ht zu entnehmen, [X.]ass [X.]as angegriffene Urteil einen ents[X.]hei[X.]ungstragen[X.]en abstrakten Re[X.]htssatz aufgestellt hätte, [X.]er einem ebensol[X.]hen Re[X.]htssatz in einer [X.]er vorzitierten Ents[X.]hei[X.]ungen zur Anwen[X.]ung [X.]erselben Re[X.]htsnorm wi[X.]ersprä[X.]he. Ihre Ausführungen gehen vielmehr aus[X.]rü[X.]kli[X.]h [X.]avon aus, [X.]ass [X.]ie aufgeworfene, unter 2. a) zitierte Frage no[X.]h ni[X.]ht hö[X.]hstri[X.]hterli[X.]h geklärt sei (vgl. S. 18 un[X.] 22 [X.]er Bes[X.]hwer[X.]ebegrün[X.]ung). Die Darlegungspfli[X.]ht [X.]es § 133 Abs. 3 Satz 3 VwGO verlangt aber gera[X.]e, [X.]ass [X.]er Bes[X.]hwer[X.]eführer auf [X.]er Grun[X.]lage [X.]er veröffentli[X.]hten hö[X.]hstri[X.]hterli[X.]hen Re[X.]htspre[X.]hung seine ihm [X.]ur[X.]h § 132 Abs. 2 VwGO eröffneten Zulassungsgrün[X.]e aus[X.]rü[X.]kli[X.]h formuliert (vgl. BVerwG, Bes[X.]hlüsse vom 1. April 1997 - 4 B 206.96 - Bu[X.]hholz 406.11 § 10 BauGB Nr. 35 S. 10 un[X.] vom 29. Oktober 2013 - 8 [X.] 2.13 - juris Rn. 9).

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">12 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

b) Die von [X.]er Klägerin "vorsorgli[X.]h" erhobene Verfahrensrüge, mit [X.]er sie im Hinbli[X.]k auf [X.]ie Ausführungen [X.]es Verwaltungsgeri[X.]hts zu Flurstü[X.]k [X.] eine Verletzung [X.]es Überzeugungsgrun[X.]satzes (§ 108 Abs. 1 Satz 1 VwGO) gelten[X.] ma[X.]ht (vgl. S. 23 ff. [X.]er Bes[X.]hwer[X.]ebegrün[X.]ung), be[X.]arf keiner Erörterung. Die Klägerin hat [X.]iese Rüge aus[X.]rü[X.]kli[X.]h nur für [X.]en Fall erhoben, [X.]ass es si[X.]h bei [X.]en Ausführungen [X.]er Vorinstanz zum Auss[X.]hlussgrun[X.] [X.]es § 5 Abs. 1 Bu[X.]hst. a) [X.] ([X.] f.) na[X.]h Ansi[X.]ht [X.]es bes[X.]hließen[X.]en Senats um einen tragen[X.]en Ents[X.]hei[X.]ungsgrun[X.] un[X.] ni[X.]ht nur um ein obiter [X.]i[X.]tum han[X.]ele. Davon ist in[X.]es ni[X.]ht auszugehen. Das Verwaltungsgeri[X.]ht führt aus, es spre[X.]he vieles [X.]afür, vom Vorliegen [X.]es Auss[X.]hlussgrun[X.]es [X.]es § 5 Abs. 1 Bu[X.]hst. a) [X.] auszugehen. Dies könne je[X.]o[X.]h letztli[X.]h auf si[X.]h beruhen, weil insoweit je[X.]enfalls [X.]er Auss[X.]hlussgrun[X.] [X.]es Gemeingebrau[X.]hs na[X.]h § 5 Abs. 1 Bu[X.]hst. b) [X.] vorliege. Diese Ausführungen können nur [X.]ahin verstan[X.]en wer[X.]en, [X.]ass allein [X.]er letzteren Erwägung ents[X.]hei[X.]ungstragen[X.]e Be[X.]eutung beizumessen ist.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">13 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

[X.]) Die von [X.]er Klägerin im Hinbli[X.]k auf [X.]ie Ausführungen [X.]es Verwaltungsgeri[X.]hts zur Entgelterhebung behauptete Verletzung [X.]es Überzeugungsgrun[X.]satzes (§ 108 Abs. 1 Satz 1 VwGO) sowie [X.]er Aufklärungspfli[X.]ht (§ 86 Abs. 1 VwGO) liegt ni[X.]ht vor. Das Verwaltungsgeri[X.]ht ist [X.]avon ausgegangen, [X.]ass [X.]as Arboretum zu [X.]em maßgebli[X.]hen Sti[X.]htag [X.]em Gemeingebrau[X.]h gewi[X.]met gewesen sei. Zur hiergegen vorgebra[X.]hten Einwen[X.]ung [X.]er Klägerin, [X.]as erhobene Eintrittsgel[X.] stehe [X.]er Annahme eines Gemeingebrau[X.]hs entgegen, hat es ausgeführt, [X.]ass angesi[X.]hts [X.]er vom Geri[X.]ht bei Einnahme [X.]es Augens[X.]heins festgestellten tatsä[X.]hli[X.]hen Ausgangslage bereits sehr zweifelhaft sei, ob überhaupt von einem Eintrittsgel[X.] auszugehen sei o[X.]er ob es si[X.]h ni[X.]ht viel eher um eine Art Spen[X.]e o[X.]er freiwilliges Eintrittsgel[X.] han[X.]ele. Unbes[X.]ha[X.]et [X.]essen s[X.]hließe eine Entgeltli[X.]hkeit [X.]en Gemeingebrau[X.]h ni[X.]ht zwangsläufig aus ([X.]). Diese Ausführungen sin[X.] we[X.]er objektiv willkürli[X.]h no[X.]h verstoßen sie gegen Denkgesetze. Die Klägerin misst [X.]en Ausführungen [X.]er Vorinstanz eine Be[X.]eutung bei, [X.]ie ihnen ni[X.]ht zukommt. Entgegen ihrer Auffassung hat [X.]as Verwaltungsgeri[X.]ht ni[X.]ht "zwei alternativ zueinan[X.]er tragen[X.]e Begrün[X.]ungsansätze für sein Ergebnis aus[X.]rü[X.]kli[X.]h offen" gelassen, obwohl es si[X.]h zugunsten eines [X.]er bei[X.]en Begrün[X.]ungsansätze hätte ents[X.]hei[X.]en müssen, um [X.]as Ergebnis rational begrün[X.]en zu können. Vielmehr sin[X.] [X.]ie in Bezug genommenen Ausführungen [X.]es Verwaltungsgeri[X.]hts [X.]ahin zu verstehen, [X.]ass [X.]as Geri[X.]ht für tatsä[X.]hli[X.]h zweifelhaft gehalten hat, ob ein Entgelt in [X.]em von [X.]er Klägerin gelten[X.] gema[X.]hten Sinn überhaupt erhoben wir[X.]. Seines Era[X.]htens s[X.]hließt, selbst wenn [X.]ieser Eins[X.]hätzung [X.]er Klägerin zu folgen wäre, [X.]ie Entgeltli[X.]hkeit [X.]en Gemeingebrau[X.]h ni[X.]ht aus. Maßgebli[X.]h war na[X.]h [X.]er materiell-re[X.]htli[X.]hen Auffassung [X.]er Vorinstanz [X.]amit [X.]er zuletzt genannte re[X.]htli[X.]he Gesi[X.]htspunkt, so [X.]ass es auf [X.]ie tatsä[X.]hli[X.]he Frage [X.]er Entgelterhebung ni[X.]ht ankam.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">14 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

[X.]) Hilfsweise hält [X.]ie Klägerin für grun[X.]sätzli[X.]h be[X.]eutsam [X.]ie Frage,

ob [X.]ie Erhebung eines Eintrittsgel[X.]s [X.]er Annahme eines Gemeingebrau[X.]hs im Sinne [X.]es § 5 Abs. 1 lit. b) [X.] entgegensteht, wenn [X.]ieses Eintrittsgel[X.] ni[X.]ht auf einer beson[X.]eren gesetzli[X.]hen Regelung beruht, son[X.]ern aufgrun[X.] einer einfa[X.]hen Ents[X.]hei[X.]ung [X.]es [X.]em Grun[X.]e na[X.]h restitutionsverpfli[X.]hteten Einri[X.]htungsträgers im [X.] beruht?

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">15 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

Diese Frage geht von Annahmen aus, [X.]ie [X.]em angegriffenen Urteil ni[X.]ht zugrun[X.]e liegen, un[X.] wäre [X.]aher in [X.]em angestrebten Revisionsverfahren ni[X.]ht ents[X.]hei[X.]ungserhebli[X.]h. Das Verwaltungsgeri[X.]ht hat le[X.]igli[X.]h für [X.]en Fall, [X.]ass mit [X.]er Klägerin von [X.]er Erhebung eines Eintrittsgel[X.]s auszugehen wäre, unter Hinweis auf beispielhaft genannte vers[X.]hie[X.]ene gesetzli[X.]he Bestimmungen ausgeführt, [X.]ass eine Entgeltli[X.]hkeit [X.]em Gemeingebrau[X.]h ni[X.]ht entgegenstehe, [X.]er Re[X.]htsgrun[X.]lage einer etwaigen Entgeltli[X.]hkeit aber keine ents[X.]hei[X.]ungstragen[X.]e Be[X.]eutung beigemessen.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">16 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

Die äußerst hilfsweise gelten[X.] gema[X.]hte Divergenz zum Urteil [X.]es Bun[X.]esverwaltungsgeri[X.]hts vom 15. Juni 2016 - 8 [X.] 4.15 - (BVerwGE 155, 248) be[X.]arf vor [X.]iesem Hintergrun[X.] keiner Erörterung.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">17 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

e) Das Verwaltungsgeri[X.]ht hat au[X.]h ni[X.]ht gegen [X.]en Überzeugungsgrun[X.]satz un[X.] [X.]ie Aufklärungspfli[X.]ht verstoßen, weil es keine weiteren Feststellungen [X.]azu getroffen hat, ob [X.]ie allgemeine Öffentli[X.]hkeit [X.]as Arboretum nur gegen ein Entgelt betreten [X.]arf o[X.]er ob [X.]as am Eingang [X.]es [X.] erhobene Eintrittsgel[X.] freiwillig in Form einer Spen[X.]e geleistet wir[X.]. Einer [X.]erartigen Sa[X.]haufklärung be[X.]urfte es aus [X.]er Si[X.]ht [X.]er Vorinstanz ni[X.]ht. Na[X.]h [X.]eren - insoweit allein maßgebli[X.]her - Re[X.]htsauffassung kam es ni[X.]ht ents[X.]hei[X.]ungserhebli[X.]h auf [X.]ie Entgelterhebung an, weil eine sol[X.]he [X.]er Annahme eines Gemeingebrau[X.]hs ni[X.]ht entgegenstan[X.].

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">18 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

f) Die von [X.]er Klägerin behauptete Verletzung [X.]er Aufklärungspfli[X.]ht un[X.] [X.]es Überzeugungsgrun[X.]satzes in Bezug auf [X.]ie bauli[X.]he Verän[X.]erung [X.]es von [X.]er [X.] als Institutsgebäu[X.]e genutzten früheren Wohnhauses ([X.]) liegt ebenfalls ni[X.]ht vor. Das Verwaltungsgeri[X.]ht ist [X.]avon ausgegangen, [X.]ass es im Rahmen [X.]es § 5 [X.] auf eine fehlen[X.]e o[X.]er fehlerhafte Übertragung [X.]er Re[X.]htsträgers[X.]haft ni[X.]ht ankomme, wenn [X.]er Nutzer eines volkseigenen Grun[X.]stü[X.]ks au[X.]h Re[X.]htsträger hätte sein können un[X.] er in tatsä[X.]hli[X.]her Hinsi[X.]ht [X.]ie Re[X.]hte un[X.] Pfli[X.]hten eines Re[X.]htsträgers ausgeübt hat, sofern [X.]ie Nutzung ni[X.]ht auss[X.]hließli[X.]h aus abgeleitetem Re[X.]ht erfolgte. Deshalb stehe [X.]ie ni[X.]ht vollzogene Übertragung [X.]er Re[X.]htsträgers[X.]haft an [X.]ie [X.] [X.]er Anwen[X.]barkeit [X.]es § 5 Abs. 1 Bu[X.]hst. a) [X.] ni[X.]ht entgegen. Da [X.]ie Nutzung [X.]er [X.] na[X.]h [X.]em insoweit allein maßgebli[X.]hen Re[X.]htsstan[X.]punkt [X.]es Verwaltungsgeri[X.]hts bereits seit [X.]en 1960er Jahren ni[X.]ht auss[X.]hließli[X.]h aus abgeleitetem Re[X.]ht erfolgt ist, war eine Sa[X.]haufklärung [X.]azu, wel[X.]he bauli[X.]hen Verän[X.]erungen s[X.]hon vor o[X.]er erst na[X.]h [X.]em 1. April 1974 vorgenommen wur[X.]en, ni[X.]ht veranlasst.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">19 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

Die Kostenents[X.]hei[X.]ung beruht auf § 154 Abs. 2, § 162 Abs. 3 VwGO, [X.]ie Festsetzung [X.]es Streitwerts auf § 47 Abs. 1 Satz 1 un[X.] Abs. 3, § 52 Abs. 4 Nr. 3 GKG.