Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 26.04.2007, Az. IX ZB 86/06

[X.][X.]/06 vom 26. April 2007 in dem Insolvenzverfahren - 2 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat durch [X.] Ganter, [X.], [X.], [X.] und die Richterin [X.] am 26. April 2007 beschlossen: Die Rechtsbeschwerde gegen den [X.]uss der 9. Zivilkammer des [X.] (Oder) vom 3. Mai 2006 wird auf Kos-ten des Schuldners als unzulässig verworfen. Der Wert des Verfahrens der Rechtsbeschwerde wird auf 10.338,52 • festgesetzt. Gründe: [X.] Die beteiligte Gläubigerin, eine Bank, beantragte am 22. November 2004 die Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen des Schuldners, eines selbständig tätigen [X.]. Vorausgegangen war eine Kreditkündi-gung im Jahre 2002. Die Gläubigerin bezifferte ihre fälligen Ansprüche auf über 1,5 Mio. •. Der Schuldner hat auf den von ihm nicht bestrittenen [X.] am 24. Februar 2005 letztmalig eine Zahlung in Höhe von 2.000 • geleistet. Er macht geltend, das Darlehen sei im Wesentlichen in der Weise getilgt worden, dass ein Teil der angekauften und von der Gläubigerin finanzierten Gerüste in den Jahren 2000, 2002 und 2003 an den - inzwischen insolventen - Lieferanten 1 - 3 - zurückgegeben worden sei. Es sei verabredet gewesen, die hieraus folgenden Gutschriften mit den [X.] der Gläubigerin zu verrechnen. Das Insolvenzgericht hat ein Sachverständigengutachten unter anderem zu den Eröffnungsvoraussetzungen eingeholt. Durch [X.]uss vom [X.] 2005 hat es das Insolvenzverfahren eröffnet und den weiteren Beteiligten zu 2 zum Insolvenzverwalter bestellt. Das [X.] hat die hiergegen gerich-tete sofortige Beschwerde des Schuldners zurückgewiesen. Gegen diesen [X.] richtet sich seine Rechtsbeschwerde. 2 I[X.] Die Rechtsbeschwerde ist unzulässig. Die Rechtssache hat keine grund-sätzliche Bedeutung, und weder die Fortbildung des Rechts noch die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erfordert eine Entscheidung des [X.] (§ 574 Abs. 2 ZPO). 3 1. Verfahrensgrundrechte des Schuldners, insbesondere dessen rechtli-ches Gehör, wurden nicht verletzt. Das [X.] hat den Vortrag beider [X.] zur Kenntnis genommen und bei der Entscheidung verwertet. Dass der vom Schuldner behauptete [X.] die Forderung der Gläubigerin ernsthaft in Frage stellen kann, hat es berücksichtigt. Art. 103 Abs. 1 GG ver-pflichtet die Gerichte jedoch nicht, dem Vortrag einer Partei zu folgen (vgl. [X.] 64, 1, 12; [X.] NJW 2005, 3345, 3346). Deshalb war das [X.] angesichts der verfahrensfehlerfrei festgestellten Ungereimtheiten, die den schuldnerischen Vortrag zu der Verrechnung prägen, nicht gehindert, in dessen Darstellung kein wirksames Bestreiten des [X.] zu sehen. 4 - 4 - 2. Das [X.] ist auch nicht von der Rechtsprechung des Senats abgewichen, nach der hinreichend substantiiertes Vorbringen der Parteien ei-nes Verfahrens über die Zulassung eines Insolvenzantrags zu beachten ist ([X.], 205, 207 f; [X.], [X.]. v. 10. April 2003 - [X.] ZB 586/02, [X.], 1005). Meinungsverschiedenheiten darüber, ob ein bestimmtes Vorbrin-gen substantiiert ist, sind typischerweise auf den Einzelfall bezogen und daher nicht geeignet, als Grundlage für rechtsgrundsätzliche Ausführungen zu dienen. Das gilt auch für die von der Rechtsbeschwerde angesprochene Frage, ob das Schreiben der [X.] Ltd. vom 19. Februar 2004 bereits der Erheblichkeit des schuldnerischen Vorbringens entgegensteht oder erst nach Durchführung einer etwaigen Beweisaufnahme im Rahmen der Beweiswürdigung berücksichtigt werden kann. Im Übrigen löste die Vorlage dieses Schreibens durch die Gläubi-gerin bei dem Schuldner eine sekundäre Darlegungslast aus, weil dessen Inhalt mit dem schuldnerischen Vorbringen nicht in Übereinstimmung zu bringen war, wonach nach Rückgabe der letzten Charge Gerüste im Januar 2003 die Rück-stände bei der Gläubigerin weitgehend ausgeglichen waren. 5 3. Rechtsfragen von grundsätzlicher Bedeutung stellen sich auch nicht im Zusammenhang mit der vom [X.] angenommenen Begründetheit des Insolvenzantrags. Das Gericht ist in Übereinstimmung mit der Rechtspre-chung des Senats davon ausgegangen, dass der [X.] gemäß § 16 [X.] für die Eröffnung des Verfahrens zur vollen Überzeugung des Insolvenz-gerichts feststehen (vgl. [X.], [X.]. v. 27. Juli 2006 - [X.] ZB 204/04, [X.], 1957, 1958, z.[X.]. in [X.]Z 169, 17) und das Gericht vom Bestand der Forderungen des antragstellenden Gläubigers überzeugt sein muss, falls allein aus ihnen der Insolvenzgrund abgeleitet wird (vgl. [X.], [X.]. v. 29. Juni 2006 - [X.] ZB 245/05, [X.], 1452, 1453). Da der Schuldner aus den zutref-6 - 5 - fenden Erwägungen des [X.]s keinen schlüssigen Vortrag dazu gehal-ten hat, dass er den unbestritten entstandenen Darlehensrückzahlungsan-spruch nach der Kündigung der Kredite im Juli 2002 im Wege der Verrechnung mit Erlösen aus der Rückgabe von Gerüsten im Wesentlichen ausgeglichen hat, und erhebliche Zahlungen auf den Saldo von ihm nicht substantiiert behauptet werden, ist gegen die Würdigung des [X.]s zu den Eröffnungsvoraus-setzungen von Rechts wegen nichts zu erinnern. Auf weitere Verbindlichkeiten des Schuldners kam es daher nicht an. - 6 - Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 577 Abs. 6 Satz 3 ZPO abgesehen. 7 Ganter [X.] [X.][X.] Vorinstanzen: [X.] (Oder), Entscheidung vom 09.12.2005 - 3.2 IN 193/05 - [X.] (Oder), Entscheidung vom [X.]