Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 22.11.2006, Az. XII ZR 152/04

[X.]IM NAMEN DES VOLKES [X.] [X.]/04 Verkündet am: 22. November 2006 Küpferle, Justizamtsinspektorin als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in der Familiensache Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: ja BGB §§ 242 [X.], 1585 b Abs. 2, 1613 Abs. 1 Satz 1 Werden einzelne, in der Vergangenheit fällig gewordene Unterhaltsansprüche längere [X.] nicht verfolgt, kann ihrer Durchsetzung der Einwand der [X.] entgegenstehen. Der Verwirkung unterliegt aber nur der jeweilige [X.] als solcher und nicht etwa der bloße Umstand, dass sich der [X.] insoweit in Verzug befindet. [X.], Versäumnisurteil vom 22. November 2006 - [X.]/04 - [X.] [X.]
- 2 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat auf die mündliche Verhandlung vom 22. November 2006 durch [X.], [X.], Prof. Dr. [X.], Dr. Ahlt und Dose für Recht erkannt: Auf die Revision der Antragsgegnerin werden das Urteil des 12. Zivilsenats - 4. [X.] - des [X.] vom 29. Juni 2004 aufgehoben und das Urteil des Amtsgerichts - Familiengericht - [X.] vom 16. Februar 2004 abgeändert und wie folgt neu gefasst: Der Antragsteller wird verurteilt, an die Antragsgegnerin ab Juni 2001 nachehelichen Unterhalt in Höhe von monatlich 665 • zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die weitergehende Revision der Antragsgegnerin und die weiter-gehende Berufung des Antragstellers werden zurückgewiesen. Die Kosten des Verfahrens werden gegeneinander aufgehoben. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Von Rechts wegen
- 3 - Tatbestand: 1 Die Antragsgegnerin begehrt von dem Antragsteller in dem vom [X.] abgetrennten Verfahren nachehelichen Ehegattenunterhalt für die [X.] ab rechtskräftiger Scheidung. 2 Die Antragsgegnerin, deren Erwerbsfähigkeit aufgrund einer psychischen Erkrankung erheblich eingeschränkt ist, bezieht seit der Scheidung der Ehe lau-fend Hilfe zum Lebensunterhalt. Das Sozialamt hat die übergegangenen [X.] zur gerichtlichen Durchsetzung auf die Antragsgegnerin [X.]. Der Antragsteller ist als kaufmännischer Angestellter berufstätig. Er ist wieder verheiratet und hat mit seiner zweiten Ehefrau eine im März 1999 gebo-rene Tochter. Er wohnt mit seiner neuen Familie mietfrei in einem eigenen Ein-familienhaus. 3 [X.] ist seit dem 8. März 1999 rechtskräftig geschieden. Während des Scheidungsverfahrens begehrte die Antragsgegnerin u.a. im We-ge eines [X.] nachehelichen Ehegattenunterhalt. Den [X.] erklärten die Parteien in der mündlichen Verhandlung vom 6. Juli 1998 übereinstimmend für teilweise erledigt. Abschließende Auskunft erteilte der [X.] mit Schreiben vom 18. Dezember 1998. Einen bezifferten Unter-haltsantrag stellte die Antragsgegnerin in der Folgezeit trotz Aufforderung des Gerichts vom 12. Januar 1999, rechtskräftiger Ehescheidung am 8. März 1999, weiterer Erinnerung vom 30. April 1999 und Abrechnung der Verfahrenskosten im September 1999 zunächst nicht. Erst mit Schriftsatz vom 15. Mai 2002 [X.] die Antragsgegnerin einen bezifferten [X.] an. 4 - 4 - Das Amtsgericht hat den Antragsteller nach Einholung eines Sachver-ständigengutachtens zur Erwerbsfähigkeit der Antragsgegnerin zur Zahlung nachehelichen [X.] in Höhe von monatlich 665 • ab April 1999 verurteilt. Auf die Berufung des Antragstellers hat das [X.] die Entscheidung abgeändert und den Antragsteller unter Zurückweisung des [X.] verurteilt, an die Antragsgegnerin (erst) ab Juni 2002 nachehelichen Unterhalt in dieser Höhe zu zahlen. Gegen die Abweisung des Antrags für die [X.] von April 1999 bis Mai 2002 richtet sich die - vom [X.] zugelassene - Revision der Antragsgegnerin. 5 Entscheidungsgründe: Gegen den im Verhandlungstermin nicht erschienenen Antragsteller ist durch Versäumnisurteil zu entscheiden. Dieses beruht jedoch inhaltlich nicht auf der Säumnis, sondern berücksichtigt den gesamten Sach- und Streitstand ([X.] 37, 79, 81 ff.). 6 Die Revision ist teilweise begründet und führt insoweit zur Abänderung des Berufungsurteils. 7 I. Das Berufungsgericht, dessen Entscheidung in [X.], 722 veröf-fentlicht ist, hat dem Antrag auf nachehelichen Ehegattenunterhalt nur für die [X.] ab Juni 2002 stattgegeben, weil die Antragsgegnerin sich erst ab diesem 8 - 5 - [X.]punkt auf die Verzugswirkung der Rechtshängigkeit berufen könne. Zwar könne die Antragsgegnerin grundsätzlich auch für die weiter zurückliegende [X.] Unterhalt verlangen, weil sich der Antragsteller durch die Rechtshängigkeit des [X.] in Verzug befunden habe. Auf diese einmal eingetretene Rechtsfolge habe es "an sich" keinen Einfluss, dass das Verfahren von den Parteien seit 1999 nicht mehr betrieben und die Akte vom Gericht weggelegt worden sei. Gleichwohl sei es der Antragsgegnerin verwehrt, Rechte aus der [X.] Rechtshängigkeit herzuleiten, soweit sie Unterhalt für die [X.] vor Juni 2002 beanspruche. Insoweit sei es ihr unter dem Gesichtspunkt der [X.] verwehrt, sich auf die mit der Rechtshängigkeit verbundenen Rechts-folgen zu stützen. Als besondere Form widersprüchlichen Verhaltens komme die Verwirkung eines Rechts dann in Betracht, wenn ein Gläubiger von diesem Recht über längere [X.] keinen Gebrauch mache und sich der Schuldner unter diesen Umständen berechtigterweise darauf einstellen dürfe, nicht mehr in [X.] genommen zu werden. Eine Verwirkung stehe nicht nur der Durchset-zung von einzelnen in der Vergangenheit fällig gewordenen [X.] entgegen, sondern versage es dem Gläubiger auch, sich auf die Rechts-folgen einer Mahnung zu berufen. 9 Unterhalt sei vom Verpflichteten aus seinem laufenden Einkommen auf-zubringen und solle die Kosten der laufenden Lebensführung decken. Daraus folge ein enger zeitlicher Zusammenhang zwischen Bedürftigkeit und Leistungs-fähigkeit, so dass für die Vergangenheit grundsätzlich kein Unterhalt bean-sprucht werden könne. Dieses Prinzip sei zwar durch die §§ 1613, 1585 b BGB durchbrochen, soweit der Unterhaltsschuldner durch Mahnung oder Klageerhe-bung Kenntnis von seiner Inanspruchnahme erhalte. Eine Mahnung verliere aber ihre Warnfunktion, wenn der [X.] anschließend untätig 10 - 6 - bleibe und aus dem einmal erworbenen Recht, Unterhalt bereits für die [X.] ab deren Zugang fordern zu können, keine Ansprüche geltend mache. Dabei sei es unerheblich, ob die verfolgten Zahlungsansprüche angemahnt oder aufgrund einer Stufenklage bereits rechtshängig gewesen seien. Habe der [X.] durch seine Untätigkeit die warnende Wirkung einer früheren [X.] beseitigt, könne es nicht mehr darum gehen, in welchem Umfang sich die Verwirkung auf einzelne, erst kurz zuvor fällig gewordene Unterhaltsansprüche erstrecke. Für den Unterhaltsschuldner stelle sich die entstandene Situation im Ergebnis so dar, als sei er nie zu einer Zahlung aufgefordert worden. [X.] Unterhalt sei deswegen in solchen Fällen nur von dem [X.]punkt an ge-schuldet, von dem an der Unterhaltsberechtigte seine Ansprüche wieder gel-tend mache. Die Voraussetzungen der Verwirkung seien vorliegend sowohl in Bezug auf den [X.]ablauf als auch hinsichtlich der sonst erforderlichen Umstände ge-geben. Nachdem die Antragsgegnerin auf ihren Auskunftsantrag die notwendi-gen Informationen erhalten habe, habe sie es für einen [X.]raum von mehr als drei Jahren unterlassen, ihren Zahlungsanspruch durch einen bezifferten Antrag geltend zu machen. Aus diesem Verhalten habe der Antragsteller "[X.]" nur den Schluss ziehen können, dass die Antragsgegnerin keine [X.] mehr geltend machen wolle, zumal er im Rahmen der vorangegange-nen Auseinandersetzung wiederholt deren eigene Erwerbsverpflichtung geltend gemacht habe. Zudem sei vollkommen ungewiss gewesen, in welcher Höhe die Antragsgegnerin einen Unterhaltsanspruch gegebenenfalls noch geltend ma-chen würde. Die Erkrankung der Antragsgegnerin sei erst 2001 aufgetreten und habe einer zeitnahen Verfolgung ihrer Ansprüche nicht entgegengestanden. Darüber hinaus sei zu berücksichtigen, dass der in zweiter Ehe wieder verheira-tete Antragsteller aus seinem Einkommen auch den Unterhalt für die Kinder 11 - 7 - seiner jetzigen Ehefrau aus erster Ehe sichere, so dass von einem tatsächli-chen Verbrauch seines Einkommens in der Vergangenheit auszugehen sei.
II. 12 Diese Ausführungen des Berufungsgerichts halten den Angriffen der [X.] nur teilweise stand. 1. Nach dem Inhalt des amtsgerichtlichen Urteils schuldet der [X.] der Antragsgegnerin nachehelichen Ehegattenunterhalt nach § 1572 BGB in Höhe von monatlich 665 •. Diese Unterhaltspflicht hat der Antragsteller im Be-rufungsverfahren - vom Einwand der Verwirkung abgesehen - weder dem Grunde nach noch zur Höhe angegriffen. Auch die Revision wendet sich dage-gen nicht. 13 2. Im Gegensatz zum Amtsgericht hat das [X.] der An-tragsgegnerin nachehelichen Ehegattenunterhalt erst ab Juni 2002 zugespro-chen, weil der bei Zustellung des [X.]s rückständige Unterhalt ver-wirkt sei. Das hält der revisionsrechtlichen Prüfung nur teilweise stand. 14 a) Im Ansatz zu Recht ist das Berufungsgericht allerdings davon [X.], dass der Antragsteller ursprünglich auch rückständigen nachehelichen Ehegattenunterhalt für die [X.] ab April 1999 schuldete. Nach § 1585 b Abs. 2 BGB kann der Unterhaltsberechtigte Unterhalt für die Vergangenheit von dem [X.]punkt an fordern, in dem der Unterhaltspflichtige in Verzug gekommen oder der Unterhaltsanspruch rechtshängig geworden ist. 15 - 8 - aa) Dabei kommt es auf die in Rechtsprechung und Literatur umstrittene Frage, ob § 1613 Abs.1 Satz 1 BGB auf den nachehelichen Unterhalt entspre-chend anwendbar ist, nicht an. 16 17 Nach dieser - durch das Kindesunterhaltsgesetz vom 6. April 1998 zum 1. Juli 1998 geänderten - Vorschrift kann ein [X.] Verwandten-unterhalt für die Vergangenheit schon von dem [X.]punkt an fordern, zu wel-chem der Verpflichtete zum Zwecke der Geltendmachung des [X.] aufgefordert worden ist, über seine Einkünfte und sein Vermögen [X.] zu erteilen. Mit dieser Neuregelung wollte der Gesetzgeber eine Vereinfa-chung und Beschleunigung des Verfahrens erreichen und den Weg zu einer außergerichtlichen Einigung erleichtern (BT-Drucks. 13/7338 S. 31). Der Gläu-biger eines Anspruchs auf Verwandtenunterhalt muss deswegen auch keinen unbezifferten [X.] rechtshängig machen, um sich den [X.] für die Vergangenheit zu erhalten (Eschenbruch/[X.] Der Un-terhaltsprozess 4. Aufl. [X.]. 5014; [X.] in FA-FamR Kap. 6 [X.]. 533; [X.]/[X.] Das Unterhaltsrecht in der familienrichterlichen Praxis 6. Aufl. § 6 [X.]. 104a; [X.]/[X.] Familienrecht 8. Aufl. § 1613 BGB [X.]. 2; Weinreich/[X.] Familienrecht 2. Aufl. § 1613 BGB [X.]. 8, 11; [X.]/[X.]/Graba Eherecht 4. Aufl. § 1613 [X.]. 2; a. A. wohl [X.] [X.], 1217 ff.). Notwendig, aber auch ausreichend ist es vielmehr, dass der mit dem Auskunftsverlangen verfolgte Zweck, ein Unterhaltsbegehren vorzubereiten, deutlich gemacht wird. Für den Familien- und Trennungsunterhalt wird in den §§ 1360 a Abs. 3, 1361 Abs. 4 Satz 4 BGB ausdrücklich auf diese Vorschrift Bezug genommen. Für den nachehelichen Ehegattenunterhalt, um den die Parteien hier streiten, enthält § 1585 b Abs. 2 BGB in der gegenwärtigen Fassung (anders aber § 1585 b Abs. 2 in der Fassung des Entwurfs eines Gesetzes zur Änderung des 18 - 9 - Unterhaltsrechts vom 15. Juni 2006, BT-Drucks. 16/1830 S. 8, 21 f.) weder eine entsprechende Regelung noch eine Bezugnahme auf § 1613 Abs. 1 BGB. Das ist regelmäßig auch nicht notwendig, weil ein geschiedener Ehegatte seinen Unterhaltsanspruch, der im Einsatzzeitpunkt der Ehescheidung gegeben sein muss, im Scheidungsverbund geltend machen kann, was bei gleichzeitiger Ent-scheidung mit dem Scheidungsausspruch Unterhaltsansprüche für die Vergan-genheit ausschließt. Die weit überwiegende Auffassung in der Literatur, der auch der Senat zuneigt, geht deswegen davon aus, dass § 1613 Abs. 1 Satz 1 BGB auch nicht analog auf den nachehelichen Ehegattenunterhalt anwendbar ist und ein bloßes Auskunftsverlangen den geschiedenen Ehegatten nicht auch schon hinsichtlich des Zahlungsanspruchs in Verzug setzt (vgl. [X.]/[X.] aaO § 6 [X.]. 100; Eschenbruch/[X.] aaO; [X.] in AnwK-BGB § 1585 b [X.]. 2; [X.] aaO; [X.]/[X.] § 1585 b BGB [X.]. 3; [X.]/[X.] aaO § 1585 b BGB [X.]. 7; [X.]/[X.] Handbuch des [X.]. [X.]. 3105; [X.]/[X.]/[X.] Die Recht-sprechung zur Höhe des Unterhalts 9. Aufl. [X.]. 220; [X.]/[X.]/[X.] aaO § 1585 b [X.]. 1; Bäumel/[X.]/Poppen Unterhaltsrecht § 1585 b [X.]. 2; [X.]/[X.]/[X.] Unterhaltsrecht 8. Aufl. [X.]. 1137; a.[X.]/[X.] Handbuch des Scheidungsrechts 5. Aufl. Teil IV [X.]. 1214; [X.] [X.], 1217, 1219 f.). [X.]) Im vorliegenden Fall hat sich die Antragsgegnerin indes nicht auf ein Auskunftsverlangen beschränkt, sondern schon im Scheidungsverbundverfah-ren einen Stufenantrag zum nachehelichen Ehegattenunterhalt erhoben. Nach ständiger Rechtsprechung des Senats setzt ein solcher Stufenantrag - wie eine vorgerichtliche Stufenmahnung - den Schuldner auch wegen des noch [X.] Zahlungsanspruchs in Verzug, was dem [X.] Ansprüche ab diesem [X.]punkt sichert (Senatsurteil vom 15. November 1989 - [X.] - FamRZ 1990, 2283, 285 - insoweit in [X.] 109, 211 nicht veröffentlicht - 19 - 10 - und [X.] Urteil vom 6. Mai 1981 - [X.] - NJW 1981, 1729, 1731 = [X.] 80, 269, 276 f.). 20 b) Ebenfalls zu Recht hat das Berufungsgericht wegen eines Teils der rückständigen Unterhaltsforderung die Voraussetzungen der Verwirkung bejaht und die Klage insoweit abgewiesen. 21 Eine Verwirkung kommt nach allgemeinen Grundsätzen in Betracht, wenn der Berechtigte ein Recht längere [X.] nicht geltend macht, obwohl er [X.] in der Lage wäre, und der Verpflichtete sich mit Rücksicht auf das gesamte Verhalten des Berechtigten darauf einrichten durfte und eingerichtet hat, dass dieser sein Recht auch in Zukunft nicht geltend machen werde. Insoweit gilt für Unterhaltsrückstände, die hier allein Gegenstand der Revision sind, nichts [X.] als für andere in der Vergangenheit fällig gewordene Ansprüche, wenn-gleich die kurze Verjährungsfrist von drei Jahren (§§ 195, 197 Abs. 2 BGB) dem Anwendungsbereich der Verwirkung enge Grenzen setzt (vgl. Senatsurteil vom 16. Juni 1982 - [X.] - FamRZ 1982, 898 = [X.] 84, 280, 282). Gerade bei Unterhaltsansprüchen spricht andererseits aber vieles dafür, an das so genannte [X.]moment der Verwirkung keine strengen Anforderungen zu stellen. Nach § 1585 b Abs. 2 BGB kann Unterhalt für die Vergangenheit ohnehin nur ausnahmsweise gefordert werden. Von einem [X.], der auf laufende Unterhaltsleistungen angewiesen ist, muss eher als von einem Gläubiger anderer Forderungen erwartet werden, dass er sich zeitnah um die Durchsetzung des Anspruchs bemüht. Anderenfalls können [X.] zu einer erdrückenden Schuldenlast anwachsen. Abgesehen davon sind im Unterhaltsrechtsstreit die für die Bemessung des Unterhalts maßgeblichen Einkommensverhältnisse der Parteien nach längerer [X.] oft nur schwer auf-klärbar. Diese Gründe, die eine möglichst zeitnahe Geltendmachung des [X.] - 11 - terhalts nahe legen, sind so gewichtig, dass das [X.]moment der Verwirkung auch schon dann erfüllt sein kann, sobald die Rückstände [X.]abschnitte betref-fen, die ein Jahr oder länger zurückliegen. Denn nach den gesetzlichen [X.] der §§ 1585 b Abs. 3, 1613 Abs. 2 Nr. 1 i.V. mit §§ 1360 a Abs. 3, 1361 Abs. 4 Satz 4 BGB verdient der Gesichtspunkt des Schuldnerschutzes bei mindestens ein Jahr zurückliegenden [X.] besondere Beach-tung. Diesem Rechtsgedanken kann im Rahmen der Bemessung des [X.]mo-ments in der Weise Rechnung getragen werden, dass das Verstreichenlassen einer Frist von mehr als einem Jahr für die Verwirkung früherer Unterhaltsan-sprüche ausreichen kann (Senatsurteile vom 13. Januar 1988 - [X.] - FamRZ 1988, 370, 372 f. = [X.] 103, 62, 69 und vom 23. Oktober 2002 - [X.] ZR 266/99 - FamRZ 2002, 1698 f. = [X.] 152, 217, 220 f.). Neben dem [X.]moment kommt es für die Verwirkung auf das so [X.] an. Beide Voraussetzungen hat das Berufungsgericht in revisionsrechtlich nicht zu beanstandender Weise festgestellt. Dabei hat es zu Recht darauf abgestellt, dass die Antragsgegnerin ihren Anspruch auf nach-ehelichen Ehegattenunterhalt erst mehr als drei Jahre nach der letzten Auskunft des Antragstellers zu seinen Einkommens- und Vermögensverhältnissen bezif-fert hat. Die Auskunft war bereits im Dezember 1998 erteilt und die Parteien wurden sodann im März 1999 rechtskräftig geschieden. Die Antragsgegnerin war deswegen von diesem [X.]punkt an auf nachehelichen Ehegattenunterhalt angewiesen. Gleichwohl verfolgte sie ihren Anspruch trotz mehrerer Anfragen des Gerichts über mehr als drei Jahre bis zum Mai 2002 nicht weiter. Weil die Parteien zudem über die Verpflichtung der Antragsgegnerin zur Aufnahme einer eigenen Erwerbstätigkeit gestritten hatten, durfte der Antragsteller die Untätig-keit der Antragsgegnerin so verstehen, dass sie keinen nachehelichen Ehegat-tenunterhalt mehr geltend machen werde. Erfahrungsgemäß pflegt ein [X.], der in ähnlichen wirtschaftlichen Verhältnissen wie der [X.] - 12 - tragsteller lebt, seine Lebensführung an die ihm zur Verfügung stehenden [X.] anzupassen, so dass er bei unerwarteten Unterhaltsnachforderungen nicht auf Rücklagen zurückgreifen kann und dadurch regelmäßig in Bedrängnis gerät ([X.] 103 aaO, 71 und [X.] 152 aaO, 223). 24 Der Verwirkung rückständiger Unterhaltsansprüche steht auch nicht ent-gegen, dass diese seit dem im Scheidungsverbund eingereichten Stufenantrag rechtshängig waren. Denn weil die Antragsgegnerin das Verfahren trotz mehr-facher Anfragen des Gerichts nicht betrieben hat, wäre nach § 204 Abs. 2 Satz 2 BGB (in § 211 Abs. 2 BGB a.F. noch im Rahmen der Unterbrechung [X.]) sogar die die verjährungshemmende Wirkung der Rechtshängigkeit be-endet gewesen. c) Das Berufungsgericht (ebenso wie im Ergebnis KG NJW-RR 2005, 1308) verkennt aber, dass durch die [X.] nur der jeweilige, für einen bestimmten [X.]raum entstandene Unterhaltsanspruch als solcher ver-wirkt werden kann, nicht aber ein einzelnes, diesen Anspruch qualifizierendes Merkmal wie etwa der Umstand, dass insoweit Schuldnerverzug vorliegt. 25 Der Schuldnerverzug (§ 286 BGB) ist ein Unterfall der Verletzung der Leistungspflicht, nämlich die rechtswidrige Verzögerung der geschuldeten Leis-tung aus einem vom Schuldner zu vertretenden Grund, und damit zugleich die gesetzlich definierte Voraussetzung unterschiedlicher Rechtsfolgen, also ledig-lich "Vorfrage" für deren Beurteilung. Ein gegenüber dem ursprünglichen Schuldverhältnis eigenständiges "Verzugsverhältnis" kennt das [X.] nicht. Dass der nicht leistende Schuldner in Verzug ist, bedeutet nämlich nur, dass er - vom Sonderfall des § 286 Abs. 2 BGB abgesehen - zur Erfüllung der fälligen Forderung gemahnt wurde und das weitere Unterbleiben der Leis-tung zu vertreten hat (vgl. insoweit Senatsurteile vom 19. April 2000 - [X.] ZR 26 - 13 - 332/97 - NJW 2000, 2280, 2281 und vom 31. Mai 2000 - [X.] ZR 41/98 - NJW 2000, 2663, 2664). Deswegen kann nicht der Schuldnerverzug als solcher ver-wirkt werden, sondern nur die jeweils rückständige Forderung, hinsichtlich derer er besteht. 27 Anderes ergibt sich auch nicht aus der vom Berufungsgericht zitierten früheren Senatsrechtsprechung. Mit Urteil vom 17. September 1986 (- [X.] - FamRZ 1987, 40, 41 f.) hat der Senat ausgesprochen, dass die durch eine Mahnung ausgelösten Rechtsfolgen nicht dadurch rückwirkend beseitigt werden, dass der [X.] die Mahnung einseitig zurücknimmt. Die eingetretenen Rechtsfolgen einer Mahnung können vielmehr nur durch eine Vereinbarung rückgängig gemacht werden, die auf einen Erlass des [X.] für die fragliche [X.] hinausläuft. Soweit der Senat daneben in Betracht gezogen hat, dass der Gläubiger sich aus besonderen Gründen nach [X.] und Glauben (§ 242 BGB) - insbesondere unter dem Gesichtspunkt der Verwirkung - nicht auf die Rechtsfolgen einer Mahnung berufen kann (Senatsur-teile vom 17. September 1986 aaO und vom 9. Dezember 1987 - [X.] - FamRZ 1988, 478, 479), sagt das noch nichts dazu aus, welche in der Vergangenheit liegenden [X.]abschnitte von der Verwirkung erfasst werden. Auch weil ein Unterhaltsanspruch nicht verwirkt sein kann, bevor er überhaupt fällig geworden ist, müssen die in Rede stehenden [X.]abschnitte gesondert betrachtet werden. Dabei ergibt sich, dass im [X.]punkt der Weiter-verfolgung des nachehelichen [X.] durch den Eingang des be-zifferten [X.]s Mitte Mai 2002 nur der Unterhaltsanspruch der An-tragsgegnerin bis Mai 2001 mehr als ein Jahr zurücklag und damit die an das [X.]moment der Verwirkung zu stellenden Anforderungen erfüllte (vgl. Senatsur-teile [X.] 152 aaO, 221 und [X.] 103 aaO, 69). Der Unterhaltsanspruch der Antragsgegnerin für die [X.] ab Juni 2001 war deswegen - ebenso wie der 28 - 14 - laufende Unterhaltsanspruch ab Eingang des bezifferten [X.]s - noch nicht verwirkt. Insoweit hat das Berufungsgericht die Klage deswegen zu Unrecht abgewiesen. [X.] [X.] [X.] Ahlt Dose
Vorinstanzen: AG [X.], Entscheidung vom 16.02.2004 - 12 F 34/98 - [X.], Entscheidung vom 29.06.2004 - 12 UF 22/04 -