Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 28.07.2016, Az. III ZB 127/15

[X.]:[X.]:[X.]:2016:280716BIIIZB127.15.0

BUN[X.]SGERICHTSHOF

BESCHLUSS
III ZB 127/15

vom

28. Juli
2016

in dem Rechtsstreit

Nachschlagewerk:
ja
[X.]Z:
nein
[X.]R:
ja
ZPO § 285 Abs. 1, § 520 Abs. 3 Satz 2 Nr. 2; GG Art. 103 Abs. 1

a)
Die Berufungsbegründung hat, wenn sie die Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör (Art. 103 Abs. 1 GG) rügt, gemäß § 520 Abs. 3 Satz 2 Nr. 2 ZPO zur Entscheidungserheblichkeit des Verfahrensfehlers darzulegen, was bei Gewährung des rechtlichen Gehörs vorgetragen worden wäre und dass nicht auszuschließen ist,
dass dieser Vortrag zu einer anderen Ent-scheidung des Erstgerichts geführt hätte. Dieser Darlegung bedarf es nur dann nicht, wenn die Entscheidungserheblichkeit der Verletzung des [X.] auf rechtliches Gehör unmittelbar und zweifelsfrei aus dem bisheri-gen [X.] ersichtlich ist

b)
Diese Grundsätze gelten auch für die Rüge des Verstoßes gegen § 285 Abs. 1 ZPO. Eine auf die Verletzung von § 285 Abs. 1 ZPO gestützte Berufungs-begründung muss regelmäßig darlegen, was die [X.] im Rahmen einer Verhandlung zum Ergebnis der Beweisaufnahme vorgetra-gen hätte und dass nicht auszuschließen ist, dass dieser Vortrag zu einer anderen Beweiswürdigung des erstinstanzlichen Gerichts geführt hätte.
[X.], Beschluss vom 28. Juli 2016 -
III ZB 127/15
-
OLG Frankfurt am Main

[X.]

-
2
-

Der III.
Zivilsenat des [X.] hat am 28. Juli 2016
durch den

Vorsitzenden [X.] [X.] und [X.], [X.], Tombrink
und
Dr. [X.]

beschlossen:

Die Rechtsbeschwerde der
[X.]
gegen den Beschluss des
4.
Zivilsenats des [X.] vom 16.
November 2015 -
4 [X.] -
wird als unzulässig verworfen.

Die Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens hat
die Beklagte
zu tragen.

Der Streitwert für die Rechtsbeschwerde beträgt bis 40.000

.

Gründe:

I.

Der Kläger nimmt die Beklagte unter dem Vorwurf einer fehlerhaften Ka-pitalanlageberatung (hier: Beteiligung an zwei Schiffsfonds) auf Schadensersatz in Anspruch.

Vor dem [X.] hat der
erstinstanzliche Prozessbevollmächtigte der [X.] im Termin vom 26. Februar 2015 für den persönlich geladenen, aber nicht erschienenen Geschäftsführer
der [X.]
erklärt, dass dieser sich im 1
2

-
3
-

Einzelnen nicht mehr an die Gespräche erinnern und nur mitteilen könne, wie er im Allgemeinen ([X.] geführt habe; hierzu
hat der Pro-zessbevollmächtigte angeregt, die Protokolle der mündlichen Verhandlungen in den Verfahren
des [X.]s
F.

2-05 O 334/14 sowie
des [X.]s
H.

9 [X.] und 9 [X.] heranzuziehen. Die
erstin-stanzliche Prozessbevollmächtigte des [X.]
hat dieser Anregung zuge-stimmt
und eine Kopie des Protokolls
der mündlichen Verhandlung vor dem [X.]
F.

zu dem genannten Aktenzeichen
überreicht. Das
[X.] hat den Kläger
persönlich angehört und den von diesem
be-nannten Zeugen

S.

vernommen.
Am Ende des Termins vom 26.
Februar 2015 hat es
durch Beschluss dem Kläger [X.] und Termin zur Verkündung einer Entscheidung auf den 26. März 2015
bestimmt. Beide Parteien haben
sich mit der Einleitung eines schriftlichen Ver-fahrens einverstanden erklärt.

Im [X.] daran hat das [X.] die Protokolle der mündlichen Verhandlungen des [X.]s H.

(9 [X.] und 9 [X.])
als Aus-drucke beigezogen
und am 26. März 2015 ein Urteil verkündet, mit dem es der Klage im Wesentlichen stattgegeben hat. Es hat zur Begründung seiner Ent-scheidung unter anderem ausgeführt, es stehe nach dem Ergebnis der Beweis-aufnahme
fest, dass die Beklagte den Kläger pflichtwidrig nicht
über das Risiko des Totalverlusts und
des Wiederauflebens der Kommanditistenhaftung nach §
172 Abs. 4 HGB aufgeklärt habe. Dies ergebe sich aus der persönlichen [X.] und der Aussage des Zeugen

S.

. Die [X.] habe auf eine persönliche Anhörung ihres Geschäftsführers verzichtet; dessen Erklärungen in den beigezogenen Protokollen der anderen mündlichen Verhandlungen seien unergiebig, weil sie andere Schiffsfonds beträfen
und deswegen
mit den hier streitgegenständlichen Fonds nicht
vergleichbar seien.
3

-
4
-

Gegen dieses Urteil hat die Beklagte fristgerecht Berufung eingelegt. In ihrer Berufungsbegründung
hat sie die Verletzung ihres Anspruchs auf [X.] Gehör gerügt und hierzu vorgetragen, dass das [X.] entgegen seiner Ankündigung, zunächst einen Beschluss über die Beiziehung der [X.] zu fassen und den Parteien sodann Gelegenheit zur Stellungnahme zu den Protokollen und zur Beweisaufnahme zu geben, ein Urteil verkündet habe; hierdurch habe es der [X.] die Möglichkeit zur
Stellungnahme genom-men. Zudem sei
entgegen § 285 Abs. 1 ZPO nicht über das Ergebnis der Be-weisaufnahme verhandelt worden.

Das Berufungsgericht hat die Berufung als unzulässig verworfen und hierzu ausgeführt, es fehle an einer den Anforderungen des § 520 Abs. 3
Satz 2 Nr.
2 ZPO genügenden Berufungsbegründung, weil die Beklagte nur die
abstrakte Möglichkeit einer anderen Beweiswürdigung des [X.]s ange-sprochen, aber nicht dargelegt habe, welchen Inhalt ihre Stellungnahme gehabt hätte; es mangele
an der Darstellung der Erheblichkeit der geltend gemachten Rechtsverletzung für die angefochtene
erstinstanzliche Entscheidung.

Hiergegen wendet sich die Beklagte mit ihrer vom Berufungsgericht zu-gelassenen Rechtsbeschwerde.

II.

Die Rechtsbeschwerde ist nach §
574
Abs.
1 Satz
1 Nr.
1 in Verbindung mit §
522
Abs.
1 Satz
4
ZPO statthaft sowie rechtzeitig eingelegt und begründet
worden.
Sie ist jedoch
nicht zulässig, weil weder die Rechtssache grundsätzli-che Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer 4
5
6
7

-
5
-

einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des [X.] erfordert
(§ 574 Abs. 2
ZPO).

1.
Die Prüfung eines Zulassungsgrundes im Sinne von § 574 Abs. 2 ZPO ist
nicht deshalb entbehrlich, weil das Berufungsgericht in seiner Entscheidung die Rechtsbeschwerde zugelassen hat. Nach § 522
Abs. 1 Satz 4 ZPO ist die Rechtsbeschwerde gegen die Verwerfung der Berufung als unzulässig kraft Gesetzes statthaft. Die Zulassung einer ohnehin kraft Gesetzes statthaften Rechtsbeschwerde entbehrt einer gesetzlichen Grundlage und entfaltet deshalb keine Bindungswirkung für das Rechtsbeschwerdegericht; dieses hat vielmehr selbst zu prüfen, ob die Voraussetzungen des § 574 Abs. 2 ZPO gegeben sind
(s. [X.], Beschlüsse vom 20. Februar 2003 -
V [X.], NJW-RR 2003, 784, 785; vom 7. April 2004 -
XII [X.], [X.], 1023, 1024; vom 23. [X.] 2005 -
XII ZB 110/03, [X.], 792, 793 und vom 10. Oktober 2013
-
IX ZB 87/11, BeckRS 2013, 18480 Rn. 2).

2.
Das Berufungsgericht hat die Berufung zu Recht als unzulässig verwor-fen, weil die Berufungsbegründung der [X.] den Anforderungen des § 520 Abs. 3 Satz 2 Nr. 2 ZPO nicht genügt.
Die rechtliche Würdigung des [X.] befindet sich in Übereinstimmung
mit der Rechtsprechung des [X.].

a) Gemäß
§ 520 Abs. 3 Satz 2 Nr. 2 ZPO hat die Berufungsbegründung die Bezeichnung der Umstände zu enthalten, aus denen sich nach Ansicht des Rechtsmittelführers die Rechtsverletzung und deren Erheblichkeit für die [X.] Entscheidung ergibt. Da die Berufungsbegründung erkennen lassen soll, aus welchen tatsächlichen und rechtlichen Gründen der Berufungskläger das angefochtene Urteil für unrichtig hält, hat dieser -
zugeschnitten auf den 8
9
10

-
6
-

konkreten Streitfall und aus sich heraus verständlich -
diejenigen Punkte rechtli-cher Art darzulegen, die er als unzutreffend beurteilt ansieht, und dazu die Gründe anzugeben, aus denen sich die Fehlerhaftigkeit jener Punkte und deren Erheblichkeit für die angefochtene Entscheidung herleitet. Zur Darlegung der Fehlerhaftigkeit ist somit die Mitteilung der Umstände erforderlich, die das Urteil aus der Sicht des Berufungsführers in Frage stellen. Besondere formale Anfor-derungen werden nicht gestellt; für die Zulässigkeit der Berufung ist es insbe-sondere ohne Bedeutung, ob die Ausführungen in sich schlüssig oder rechtlich haltbar sind (st. Rspr.;
vgl. nur Senat, Beschlüsse vom
13. September 2012
-
III ZB 24/12, NJW 2012, 3581 f Rn. 8; vom 30. Januar 2013
-
III [X.], NJW-RR 2013, 509, 510 Rn. 7 und vom 28. Januar 2014 -
III ZB 32/13, BeckRS 2014, 03372 Rn. 12;
[X.], Beschlüsse
vom 11. März 2014 -
VI [X.], NJW-RR 2014, 760, 761 Rn.
8; vom 10. März 2015 -
VI [X.], NJW 2015, 1458, 1459 Rn. 8 und vom 2. Dezember 2015 -
VII ZB 48/13, NJW-RR 2016, 396, 397 Rn. 12;
jeweils mwN).

b) Hiernach muss die Berufungsbegründung, wenn sie die Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör (Art. 103 Abs. 1 GG) rügt, zur Entschei-dungserheblichkeit des Verfahrensfehlers darlegen, was bei Gewährung des rechtlichen Gehörs vorgetragen worden wäre und dass nicht auszuschließen ist, dass
dieser Vortrag zu einer anderen
Entscheidung geführt hätte
(s. [X.], Urteil vom 9. Oktober 2003 -
I [X.], NJW-RR 2004, 495, 496; Beschlüsse vom 22. Mai 2014 -
IX ZB 46/12, BeckRS 2014, 12010 Rn. 10 und vom 3. März 2015 -
VI [X.], NJW-RR 2015, 757, 758 Rn. 8
mwN).
Dieser Darlegung [X.] es nur dann nicht, wenn die Entscheidungserheblichkeit der Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör unmittelbar und zweifelsfrei aus dem bisheri-gen [X.] ersichtlich ist (vgl. Senatsbeschluss vom 13. September 2012 11

-
7
-

aaO S. 3582 Rn. 12;
[X.], Urteil vom 9. Oktober 2003 aaO
sowie
Beschluss vom 10. März 2015 aaO Rn.
13).

c) Diesen Erfordernissen genügt die Berufungsbegründung der [X.], soweit sie die Verletzung von Art. 103 Abs. 1 GG rügt,
nicht.

aa) In ihrer Berufungsbegründung hat die Beklagte nicht dargelegt, was sie inhaltlich vorgetragen hätte, wenn das [X.] ihr vor Erlass seines Ur-teils Gelegenheit zur Stellungnahme zum Ergebnis der Beweisaufnahme
und
zu den beigezogenen Protokollen gegeben hätte. Sie hat sich vielmehr damit [X.],
darauf hinzuweisen, dass sie "ergänzend zu den Protokollen und dem Ergebnis der Beweisaufnahme Stellung genommen hätte"
und dies die Mög-lichkeit einer anderweitigen Entscheidung des Gerichts beinhaltet hätte. Ohne Erfolg verweist die Rechtsbeschwerde zur Behebung des Begründungsmangels auf die
Ausführungen auf Seite 2 bis 3 der Berufungsbegründung,
wonach der Geschäftsführer der [X.] in den anderen mündlichen Verhandlungen sein "grundsätzliches"
Vorgehen hinsichtlich der Risikoaufklärung bei Anlagevermitt-lungen dargestellt habe.
Zum einen wurde mit diesem Vorbringen lediglich der Hintergrund für das prozessuale Vorgehen des erstinstanzlichen Prozessbe-vollmächtigten der [X.] im Termin vor dem [X.] am 26. Februar 2015 geschildert (""), nicht aber dasjeni-ge, was bei Einräumung
einer Stellungnahme vorgetragen worden wäre (s. in-soweit
S. 4, 5-6 der Berufungsbegründung). Zum anderen besteht kein relevan-ter inhaltlicher Unterschied zwischen diesem Vorbringen ("grundsätzliches [X.] hinsichtlich der Risikoaufklärung") und dem Vortrag in der mündlichen Verhandlung vom 26. Februar 2015, wonach aus den Protokollen hervorgehe, wie der Geschäftsführer der [X.] "im Allgemeinen ([X.] geführt hat". Gemeint ist mit beiden Formulierungen, dass aus dem 12
13

-
8
-

Inhalt anderweitiger Beratungs-
oder Vermittlungsgespräche Rückschlüsse auf den Gesprächsinhalt im Streitfall gezogen werden können und sollen. Das [X.] hat diesen Vortrag in Verbindung mit dem Inhalt der beigezogenen Terminprotokolle
berücksichtigt, aber nicht für ausreichend befunden, um den nach seiner Ansicht durch die Anhörung des [X.] und die Vernehmung des Zeugen

S.

erwiesenen [X.] zu widerlegen. Die Berufungsbegründung enthält im Vergleich mit dem erstinstanzlichen Vorbrin-gen hierzu
nichts Anderes oder Neues, was die erstinstanzliche Begründung in Frage stellen konnte.

bb) Die Darlegung der Entscheidungserheblichkeit der Gehörsverletzung war nicht deshalb entbehrlich, weil sie unmittelbar und zweifelsfrei aus dem bis-herigen [X.] ersichtlich gewesen wäre. Der in der Berufungsbegrün-dung angesprochene Vortrag, aus den Protokollen ergebe sich, wie der [X.] der [X.] "im Allgemeinen"
(oder "grundsätzlich") die [X.] geführt (und über Risiken aufgeklärt)
habe, findet sich, wie soeben
dargestellt, im Wesentlichen inhaltsgleich bereits im Protokoll der mündlichen Verhandlung vom 26. Februar 2015. Es ist nicht ersichtlich, dass die schlichte Wiederholung des Vortrags
in der Berufungsbegründung ohne weitere Erwä-gungen zu einer anderen Bewertung als der des [X.]s geführt hätte.

d)
Gleichfalls
fehlt es an einer ordnungsgemäßen Berufungsbegründung für
die
Rüge der Verletzung von § 285 Abs. 1 ZPO.
Auch insofern muss die Be-rufungsbegründung die Entscheidungserheblichkeit des
Verfahrensverstoßes darlegen.

aa) Gemäß §
285 Abs. 1, § 279 Abs. 3 ZPO ist über
das Ergebnis der Beweisaufnahme zu
verhandeln
und der Sach-
und Streitstand erneut mit den 14
15
16

-
9
-

Parteien zu erörtern. Dies ist vorliegend, wie zwischen den Parteien nicht strei-tig ist, unterblieben.

bb) Die Parteien sollen nach § 285 Abs. 1 ZPO Gelegenheit erhalten, nach Abschluss der Beweisaufnahme zu deren Ergebnis vorzutragen und Stel-lung zu beziehen. Diese Vorschrift konkretisiert den Anspruch auf Gewährung rechtlichen
Gehörs; eine Verletzung von § 285 Abs. 1 ZPO enthält regelmäßig zugleich einen
Verstoß gegen Art. 103 Abs. 1 GG
(s. [X.], Urteile
vom 9. Ok-tober 1974 -
VIII ZR 215/73, [X.]Z 63, 94, 95; vom 26. April 1989 -
I [X.], NJW 1990, 121, 122
und
vom 24. Januar 2001 -
IV ZR 264/99, NVersZ 2001, 175, 176; Beschlüsse vom 2. Dezember 2004 -
IX ZR 56/04, BeckRS 2005, 01420; vom 20. Dezember 2005 -
VI [X.], BeckRS 2006, 00993; vom 25. September 2007 -
VI [X.], BeckRS 2007, 17773 Rn. 2 f; vom 28.
Juli 2011
-
VII [X.], NJW 2011, 3040, 3041 Rn. 11; vom 23. Novem-ber 2011 -
IV ZR 49/11, [X.] 2012, 100, 102 Rn. 13 und vom 23. Mai 2012
-
IV ZR 224/10, NJW 2012, 2354 Rn. 5; s. auch
MüKoZPO/Prütting, 4. Aufl., §
285 Rn. 1; [X.], ZPO, 6. Aufl., § 285 Rn. 1;
Prütting/Gehrlein/Laumen, ZPO, 8. Aufl., §
285 Rn. 1).

cc) Dementsprechend geht die
Rechtsprechung des [X.] davon aus,
dass eine auf die Verletzung von § 285 Abs. 1 ZPO gestützte Rechtsmittelbegründung -
ebenso wie für die Rüge der Verletzung von Art. 103 Abs. 1 GG -
Ausführungen zur Entscheidungserheblichkeit des Verfahrensver-stoßes enthalten muss. Es ist regelmäßig darzulegen, was die [X.] im Rahmen einer Verhandlung zum Ergebnis der Beweisaufnahme vorgetragen hätte und dass nicht auszuschließen ist, dass dieser Vortrag zu einer anderen
Beweiswürdigung geführt hätte (vgl. [X.], Urteil vom 26. April 1989 aaO; Beschlüsse
vom 2. Dezember 2004 aaO; vom 20. Dezember 2005 17
18

-
10
-

aaO; vom 25. September 2007 aaO Rn. 3; vom 28. Juli 2011 aaO und vom 23.
Mai 2012 aaO Rn. 8; s. ferner [X.], NJW 1994, 1210, 1211; Foerste in Musielak/[X.], ZPO, 13. Aufl., § 285 Rn. 3).

dd) Diesen (auch) für
die Berufungsbegründung gemäß
§ 520 Abs. 3 Satz 2 Nr. 2 ZPO
geltenden Anforderungen hat die Beklagte nicht genügt. In ihrer Berufungsbegründung fehlt die Darlegung der Entscheidungserheblichkeit der Verletzung von § 285 Abs. 1 ZPO. Diese Darlegung war nicht deshalb ent-behrlich, weil die Entscheidungserheblichkeit des [X.] und zweifelsfrei aus dem bisherigen [X.] ersichtlich gewesen wäre. Insoweit wird auf die obigen Ausführungen (zu c)
Bezug genommen.

[X.]
[X.]
[X.]

Tombrink
[X.]

Vorinstanzen:
[X.], Entscheidung vom 26.03.2015 -
7 O 687/14 -

OLG Frankfurt am Main, Entscheidung vom 16.11.2015 -
4 [X.] -

19