Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 10.01.2008, Az. V ZB 31/07

[X.][X.] vom 10. Januar 2008 in der Zwangsverwaltungssache Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: ja [X.] §§ 18, 19 a) Eine Vergütung nach der Zwangsverwalterverordnung steht dem Verwalter nur für solche (erforderlichen) Tätigkeiten zu, die er in Ausübung der ihm kraft seines [X.] zustehenden Befugnisse entfaltet hat; das ist bei Tätigkeiten, die der Verwalter nach Zustellung des die Zwangsverwaltung aufhebenden [X.]usses erbringt, nur ausnahmsweise der Fall. b) Die Voraussetzungen des § 19 Abs. 2 [X.] hat der Zwangsverwalter durch ei-ne Vergleichsrechnung und eine plausible Darstellung des [X.]aufwandes [X.]. c) Verlangt der Zwangsverwalter für nach Aufhebung der Zwangsverwaltung anfal-lende [X.] eine Anhebung des für die [X.] maßgebli-chen Prozentsatzes (§ 18 Abs. 2 [X.]) muss er darlegen, dass die Leistungen über das Maß regulärer Abschlussarbeiten deutlich hinausgehen. [X.], [X.]. v. 10. Januar 2008 - [X.] - [X.]
AG [X.] - 2 - Der V. Zivilsenat des [X.] hat am 10. Januar 2008 durch [X.] [X.], [X.] [X.], die Richterin Dr. [X.] und [X.] Czub und [X.] beschlossen: Die Rechtsbeschwerde des [X.] gegen den Be-schluss des [X.] vom 15. Februar 2007 wird [X.]. Der Gegenstandswert des [X.] beträgt 3.045,81 •. Gründe: [X.] Das im Rubrum bezeichnete Grundstück unterlag der Zwangsverwal-tung. Nachdem die Gläubigerin ihren Vollstreckungsantrag zurückgenommen hatte, wies der zum Zwangsverwalter bestellte Beteiligte zu 1 das [X.] darauf hin, dass noch die Nebenkostenabrechnung für das [X.] zu erstellen sei und deshalb ein [X.]uss benötigt werde, der eine ent-sprechende Ermächtigung enthalte. Mit [X.]uss vom 5. August 2005 wurde die Zwangsverwaltung aufgehoben; ein zur Erstellung der Betriebskostenab-rechnung ermächtigender [X.]uss erging nicht. Für seine Tätigkeiten bis zum 31. August 2005 erhielt der Zwangsverwalter antragsgemäß die [X.] nach §§ 18 Abs. 1 u. 2 [X.]. 1 - 3 - Mit Antrag vom 3. August 2006 hat der Zwangsverwalter für die [X.] nach Aufhebung der Zwangsverwaltung eine weitere Vergütung [X.] nunmehr nach [X.]aufwand [X.] sowie pauschalen Auslagenersatz verlangt. Auf gerichtlichen Hinweis, dass die Abrechnung der Betriebskosten nicht erstattungsfähig sei, hat er unter dem 9. Oktober 2006 seine Vergütungsforderung reduziert. Diesen [X.] hat das Vollstreckungsgericht mit der Erwägung zurückgewiesen, die gel-tend gemachten Tätigkeiten seien bereits mit der zuvor festgesetzten (Regel-)Vergütung abgegolten. Hiergegen hat der Zwangsverwalter [X.] eingelegt und erneut die unter dem 3. August 2006 beantragte Vergütung verlangt. Die dagegen eingelegte Beschwerde ist erfolglos geblieben. Mit der zugelassenen Rechtsbeschwerde erstrebt der Zwangsverwalter weiterhin die beantragte Vergütung nach [X.]aufwand. 2 I[X.] Das Beschwerdegericht ist der Auffassung, der Zwangsverwalter müsse nach Aufhebung der Zwangsverwaltung seine Tätigkeit beenden. Ohne beson-dere gerichtliche Ermächtigung dürften [X.] abgesehen von Maßnahmen, die kei-nen Aufschub duldeten [X.] nur noch die —regulären [X.] vorgenommen werden. Eine weitere Vergütung stehe dem Zwangsverwalter daher nicht zu. 3 II[X.] Die gemäß § 574 Abs. 1 Nr. 2, Abs. 3 Satz 2 ZPO statthafte und nach § 575 ZPO auch im Übrigen zulässige Rechtsbeschwerde ist unbegründet. 4 1. Die beantragte weitere Vergütung nach [X.]aufwand steht dem Zwangsverwalter schon deshalb nicht zu, weil er die dafür erforderlichen Vor-aussetzungen nicht dargelegt hat. Werden [X.] wie hier [X.] Einnahmen aus der Vermietung oder Verpachtung eines zwangsverwalteten Objekts erzielt, hat der 5 - 4 - Zwangsverwalter Anspruch grundsätzlich nur auf die mit einem Prozentsatz der erwirtschafteten Einnahmen zu bemessende [X.] (§ 18 Abs. 1. u. 2 [X.]). Eine Vergütung nach [X.]aufwand sieht die [X.] bei solchen Objekten nur für den Ausnahmefall vor, dass die [X.] offensichtlich unangemessen ist (§ 19 Abs. 2 [X.]). Für erforderliche Abschlusstätigkeiten oder von dem Zwangsverwalter nach Aufhebung der Zwangsverwaltung noch zu ergreifende unaufschiebbare Maßnahmen gilt nichts anderes. Mit der [X.] wird die gesamte Verwaltertätigkeit ab-gegolten (vgl. nur [X.], Zwangsversteigerungsgesetz, 18. Aufl., § 152a [X.] Rdn. 4.2.). Dass diese Vergütung nur auf der Grundlage der bis zur Aufhebung der Zwangsverwaltung eingezogenen Erträge zu bemessen ist (§ 18 Abs. 1 Satz 1 [X.]), steht dem nicht entgegen, weil das übliche Maß deutlich über-schreitenden Tätigkeiten auch dann durch eine (ggf. nachträgliche) Erhöhung des Prozentsatzes nach § 18 Abs. 2 [X.] Rechnung getragen werden kann, wenn der Verwalter vergütungsfähige Leistungen nach der Aufhebung der Zwangsverwaltung erbringt. Die Voraussetzungen des [X.] des § 19 Abs. 2 [X.] sind nicht dargetan. Offensichtlich unangemessen ist die [X.] nämlich nur dann, wenn sie [X.] trotz Ausschöpfung des Höchstrahmens nach § 18 Abs. 2 [X.] [X.] um mehr als 25 % hinter der Vergütung nach [X.]-aufwand zurückbleibt ([X.]. v. 11. Oktober 2007, [X.], zur [X.] bestimmt). Das hat der Zwangsverwalter durch eine Vergleichs-rechnung und eine plausible Darstellung des [X.]aufwandes darzulegen (vgl. auch [X.]. aaO; [X.]/Wutzke/[X.]/[X.], Zwangsverwal-tung, 4. Aufl., § 19 [X.] Rdn. 17). Daran fehlt es hier zumindest mit Blick auf die erforderliche Vergleichsrechnung. 6 - 5 - 2. Die nach den bis zur Aufhebung der Zwangsverwaltung eingezogenen Erträgen zu bemessende [X.] hat der Zwangsverwalter bereits [X.]. Eine nachträgliche (weitere) Erhöhung des für die Bemessung der Re-gelvergütung maßgeblichen Prozentsatzes nach § 18 Abs. 2 [X.] hat er we-der beantragt noch das für eine Anhebung erforderliche Missverhältnis dargetan (zum [X.] vgl. [X.]/Wutzke/[X.]/[X.], aaO, § 22 [X.] Rdn. 3). 7 Geht es um erst nach Aufhebung der Zwangsverwaltung erbrachte Leis-tungen, muss zunächst dargelegt werden, dass es sich um vergütungsfähige Tätigkeiten handelt, weil dem Verwalter eine Vergütung nach der [X.] nur für solche (erforderliche) Tätigkeiten zusteht, die er in Ausübung der ihm kraft seines Amtes zustehenden Befugnisse entfaltet hat (vgl. §§ 12, 17 [X.]). Diese Befugnisse enden aber [X.] abgesehen von [X.] (vgl. [X.], 263, 264; [X.]/[X.], [X.], 4. Aufl., Rdn. 324) und der notwendigen Abwicklung der Verwaltung dienenden Maßnahmen (vgl. [X.], Urt. v. 25. Mai 2005, [X.], [X.] 2005, 559, 560 sowie zum Ganzen [X.], [X.], 4. Aufl., § 161 Rdn. 32 f; [X.]/Wutzke/[X.]/[X.], aaO, § 161 [X.] Rdn. 9, § 12 [X.] Rdn. 5, 9 u. 11; [X.], aaO, § 161 Rdn. 5.1 u. 2) mit der Zustellung des die Zwangs-verwaltung aufhebenden [X.]usses; etwas anders gilt nur dann, wenn das Gericht den Verwalter nach § 12 Abs. 2 Satz 1 [X.] zur Vornahme weiterer Handlungen besonders ermächtigt. Nur im Rahmen dieser Ausnahmetatbe-stände darf der Verwalter weiter tätig werden, und nur in diesen Fällen kommt eine Anhebung des Prozentsatzes nach § 18 Abs. 2 [X.] in Betracht. 8 Stehen notwendige Abschlussarbeiten in Rede, muss der Verwalter [X.] hinaus darlegen, dass die Leistungen über das Maß regulärer Abschluss-arbeiten deutlich hinausgehen. Auch daran fehlt es hier. Davon abgesehen [X.] - 6 - len die von der Beschwerde ins Feld geführten Tätigkeiten wie etwa die Entge-gennahme von Schriftstücken oder die Übersendung von Schlüsseln allenfalls übliche Abwicklungsmaßnahmen dar, die eine Erhöhung nach § 18 Abs. 2 [X.] nicht rechtfertigen. Schließlich handelt es sich bei den [X.], die der Zwangsverwalter nach Aufhebung der Zwangsverwal-tung erstellt hat, um keine notwendige Abwicklungsmaßnahme, weil die [X.] der Nebenkosten nach Aufhebung der Zwangsverwaltung zumindest grundsätzlich wieder Sache des Eigentümers ist (vgl. [X.]/ Wutzke/[X.]/[X.], aaO, § 12 [X.] Rdn. 11 m.w.N.). Eine gerichtliche Ermächtigung liegt nicht vor. 3. Von einer Auslagenerstattung hat das Beschwerdegericht zu Recht abgesehen. Der Zwangsverwalter hat lediglich die Auslagenpauschale verlangt, die nach § 21 Abs. 2 Satz 2 [X.] mit 10 % der festzusetzenden Vergütung zu bemessen ist (bis zu einem Höchstbetrag von 40 • für jeden angefangenen Monat). Wie dargelegt kommt aber auf der Grundlage der von dem [X.] gestellten Anträge eine Vergütungsfestsetzung nicht in Betracht. 10 IV. Eine Kostenentscheidung ist nicht veranlasst. Die Auseinandersetzung über die Höhe der Zwangsverwaltervergütung ist nicht kontradiktorisch ausge-staltet. Das steht einer Anwendung von § 97 Abs. 1 ZPO entgegen (Senat,
11 - 7 - [X.]. v. 25. Januar 2007, [X.], [X.], 2993 f., zur Veröffent-lichung in [X.] 170, 378 bestimmt; [X.]. v. 15. März 2007, [X.] 117/06, NJW-RR 2007, 1150). Krüger [X.] [X.] [X.] Vorinstanzen: AG [X.], Entscheidung vom 22.11.2006 - 17 L 21/04 - [X.], Entscheidung vom 15.02.2007 - 5 T 802/06 -