Bundesfinanzhof, Urteil vom 18.07.2013, Az. III R 10/12

3. Senat | REWIS RS 2013, 3978

Tags hinzufügen

Sie können dem Inhalt selbst Schlagworten zuordnen. Geben Sie hierfür jeweils ein Schlagwort ein und drücken danach auf sichern, bevor Sie ggf. ein neues Schlagwort eingeben.

Beispiele: "Befangenheit", "Revision", "Ablehnung eines Richters"

QR-Code

Gegenstand

(Teilweise inhaltsgleich mit BFH-Urteil vom 18.07.2013 III R 28/12 - Kindergeldanspruch eines polnischen Saisonarbeitnehmers - Anspruchsberechtigung nach § 62 Abs. 1 Nr. 2 Buchst. b EStG - Monatsprinzip)


Leitsatz

1. NV: Soweit Art. 13 Abs. 2 Buchst. a VO (EWG) Nr. 1408/71 nicht die Rechtsvorschriften der Bundesrepublik Deutschland, sondern die eines anderen Mitgliedstaats der EU für anwendbar erklärt, ergibt sich daraus nicht, dass deshalb ein Kindergeldanspruch nach § 62 Abs. 1 Nr. 2 Buchst. b EStG automatisch ausgeschlossen ist. Der durch Art. 13 Abs. 2 Buchst. a VO (EWG) Nr. 1408/71 begründete Anwendungsvorrang zugunsten des Rechts eines anderen Mitgliedstaats entfaltet keine Sperrwirkung hinsichtlich der Anwendung der §§ 62 ff. EStG .

2. NV: Hat ein Saisonarbeiter weder einen Wohnsitz noch seinen gewöhnlichen Aufenthalt im Inland, hängt sein Kindergeldanspruch nach § 62 Abs. 1 Nr. 2 Buchst. b EStG i.V.m. § 1 Abs. 3 EStG nicht davon ab, dass er in dem betreffenden Monat, für den er Kindergeld begehrt, im Inland nichtselbständig beschäftigt gewesen ist, sondern davon, dass er in diesem Monat Einkünfte aus seiner Beschäftigung im Inland erzielt hat. Die Frage, wann die Einkünfte erzielt wurden, ist nach den in § 11 EStG enthaltenen Regelungen zu beantworten .

Tatbestand

1

I. Der Kläger und Revisionskläger (Kläger) ist der Vater eines im August 2002 geborenen [X.] ([X.]). [X.] lebte im Jahr 2007 zusammen mit der Kindesmutter in [X.], wo sich auch der Familienwohnsitz des [X.] befindet. In der [X.] vom 10. Mai 2007 bis 10. Juli 2007 war der Kläger in der [X.] ([X.]) sozialversicherungspflichtig [X.] beschäftigt und lebte in dieser [X.] auf dem Firmengelände.

2

In seinem Kindergeldantrag vom 1. März 2008 gab der Kläger an, dass die Kindesmutter in [X.] seit 1998 [X.] beschäftigt sei und von Januar 2007 bis August 2007 [X.] Familienleistungen für [X.] bezogen habe.

3

Mit Bescheid vom 22. [X.]eptember 2009, der keine Rechtsbehelfsbelehrung enthielt, setzte die Beklagte und Revisionsbeklagte (Familienkasse) zugunsten des [X.] unter Anrechnung der in [X.] an die Kindesmutter erbrachten Familienleistungen Differenzkindergeld in Höhe von 141,63 € pro Monat für die Monate Mai 2007 bis Juni 2007 und in Höhe von 141,16 € für den Monat Juli 2007 fest.

4

Mit [X.]chreiben vom 25. Oktober 2009, das die Familienkasse als Einspruch wertete, begehrte der Kläger unter Hinweis darauf, dass er das gesamte Jahr nach § 1 Abs. 3 des Einkommensteuergesetzes (E[X.]tG) als unbeschränkt einkommensteuerpflichtig behandelt worden sei, auch Kindergeld für die Monate Januar bis April und August bis Dezember 2007. Mit Einspruchsentscheidung vom 16. März 2011 wies die Familienkasse den Einspruch als unbegründet zurück.

5

Die dagegen gerichtete Klage wies das [X.] ([X.]) hinsichtlich des [X.] für Mai bis Juli 2007 als unzulässig und im Übrigen (Kindergeld für Januar bis April und August bis Dezember 2007) als unbegründet ab.

6

Mit der hiergegen vom [X.] zugelassenen Revision rügt der Kläger die Verletzung materiellen und formellen Rechts.

7

Der Kläger beantragt, den angefochtenen Gerichtsbescheid, den Ablehnungsbescheid vom 22. [X.]eptember 2009 und die hierzu ergangene Einspruchsentscheidung insoweit aufzuheben, als sie die streitigen [X.]räume betreffen, und die Familienkasse zu verpflichten, Kindergeld für die [X.]räume Januar 2007 bis April 2007 sowie August 2007 bis Dezember 2007 in Höhe von insgesamt 1.386 € festzusetzen.

8

Die Familienkasse beantragt, die Revision als unbegründet zurückzuweisen.

Entscheidungsgründe

9

II. Die Familienkasse … der [X.] ist aufgrund eines Organisationsakts (Beschluss des Vorstands der [X.] Nr. 21/2013 vom 18. April 2013 gemäß § 5 Abs. 1 Nr. 11 des Finanzverwaltungsgesetzes, Amtliche Nachrichten der [X.], Ausgabe Mai 2013, S. 6 ff., Nr. 2.2 der Anlage 2) im Wege des gesetzlichen Parteiwechsels in die Beteiligtenstellung der [X.] Familienkasse eingetreten (s. dazu Beschluss des [X.] --[X.]-- vom 3. März 2011 V B 17/10, [X.], 1105, unter II.A.).

III. Die Revision ist begründet. Sie führt gemäß § 126 Abs. 3 Satz 1 Nr. 2 der Finanzgerichtsordnung ([X.]O) insoweit zur Aufhebung des finanzgerichtlichen Urteils und zur Zurückverweisung der nicht spruchreifen Sache an das [X.] zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung, als das [X.] über den Anspruch auf Kindergeld für die Zeiträume Januar 2007 bis April 2007 sowie August 2007 bis Dezember 2007 entschieden hat.

1. a) Das [X.] ist zu Unrecht davon ausgegangen, dass der Kläger für den Fall, dass er im Streitzeitraum nicht in [X.], sondern in [X.] oder einem anderen Mitgliedstaat der [X.] beschäftigt gewesen sein sollte, keinen Anspruch auf Kindergeld nach §§ 62 ff. EStG haben könne, weil dann nach Art. 13 Abs. 2 Buchst. a der Verordnung ([X.]) Nr. 1408/71 des Rates vom 14. Juni 1971 über die Anwendung der Systeme der [X.] Sicherheit auf Arbeitnehmer und Selbständige sowie deren Familienangehörige, die innerhalb der [X.] zu- und abwandern ([X.] 1408/71), in ihrer durch die Verordnung ([X.]) Nr. 118/97 des Rates vom 2. Dezember 1996 (Amtsblatt der Europäischen [X.]en 1997 Nr. L 28, S. 1) geänderten und aktualisierten Fassung, nicht die Rechtsvorschriften von [X.], sondern nur die des betreffenden anderen Mitgliedstaats anwendbar wären.

b) Soweit Art. 13 Abs. 2 Buchst. a der [X.] 1408/71 nicht die Rechtsvorschriften von [X.], sondern die eines anderen Mitgliedstaats für anwendbar erklärt, ergibt sich daraus nicht, dass deshalb ein Kindergeldanspruch nach § 62 Abs. 1 Nr. 2 Buchst. b EStG automatisch ausgeschlossen sein muss.

Der [X.] ([X.]) hat mit Urteil vom 12. Juni 2012 [X.], 612/10 in der Rechtssache [X.] und [X.] ([X.]/Entscheidungsdienst 2012, 999) unter Bezugnahme auf das Urteil vom 20. Mai 2008 [X.]/06 in der Rechtssache Bosmann (Slg. 2008, [X.]) zum einen darauf hingewiesen, dass eine Person, die im Gebiet eines Mitgliedstaats abhängig beschäftigt ist, nach Art. 13 Abs. 2 Buchst. a der [X.] 1408/71 zwar den Rechtsvorschriften dieses Staates unterliegt, auch wenn sie im Gebiet eines anderen Mitgliedstaats wohnt. Gleichzeitig weist der [X.] jedoch darauf hin, dass der [X.] mit dieser Verordnung jedoch nicht daran gehindert werden soll, dieser Person nach seinem Recht Familienleistungen zu gewähren. Zum anderen hat der [X.] auch Art. 14 Nr. 1 Buchst. a und Art. 14a Nr. 1 Buchst. a der [X.] 1408/71 dahin ausgelegt, dass sie trotz [X.] zugunsten des Rechts eines anderen Mitgliedstaats keine Sperrwirkung gegenüber einem nach § 62 Abs. 1 Nr. 2 Buchst. b EStG begründeten Kindergeldanspruch entfalten. Begründet wird dieses Auslegungsergebnis vor allem damit, dass die Bestimmungen der [X.] 1408/71 im Licht des Zwecks des Art. 48 des Vertrags über die Arbeitsweise der [X.] auszulegen sind, der in der Herstellung größtmöglicher Freizügigkeit für die Wanderarbeitnehmer besteht. Die [X.] 1408/71 solle danach einem Mitgliedstaat nicht verbieten, Arbeitnehmern sowie deren Familienangehörigen einen weiter gehenden [X.] Schutz zu gewähren, als sich aus der Anwendung dieser Verordnung ergibt.

Daraus ergibt sich, dass ein Kindergeldanspruch nach nationalem Recht trotz europarechtlichen [X.] zugunsten des Rechts eines anderen Mitgliedstaats begründet werden kann, wenn ein Anspruchsteller, der von seinem Freizügigkeitsrecht Gebrauch gemacht hat, die Voraussetzungen des § 62 Abs. 1 Nr. 1 oder Nr. 2 EStG erfüllt.

2. a) Weiter hat das [X.] zu Unrecht angenommen, dass --auch für den Fall einer ausschließlichen Anwendbarkeit [X.] Rechts-- für Zeiten, in denen der Kläger in [X.] nicht erwerbstätig gewesen sei, keine (fiktiv) unbeschränkte Einkommensteuerpflicht und damit kein Kindergeldanspruch bestehen könne.

b) Zutreffend ist das [X.] zwar davon ausgegangen, dass bei Anwendung des § 62 Abs. 1 Nr. 2 Buchst. b EStG eine Behandlung "nach § 1 Abs. 3 als unbeschränkt einkommensteuerpflichtig" nur für die Kalendermonate vorliegt, in denen der [X.] Einkünfte i.S. des § 49 EStG erzielt, die nach § 1 Abs. 3 EStG der Einkommensteuer unterliegen.

Der erkennende Senat hat sich dieser --höchstrichterlich erstmals vom [X.] des [X.] mit Urteil vom 24. Oktober 2012 V R 43/11 ([X.]E 239, 327, [X.], 491) vertretenen-- Rechtsauffassung bereits in seinem Urteil vom 16. Mai 2013 III R 8/11 ([X.] --DStR-- 2013, 1879) angeschlossen (so jetzt auch [X.]-Urteil vom 18. April 2013 VI R 70/11, [X.]/NV 2013, 1554). An dieser Beurteilung hält der Senat nach nochmaliger Prüfung fest.

aa) Dabei misst der Senat der in § 66 Abs. 2 EStG getroffenen gesetzgeberischen Grundentscheidung, wonach Kindergeld monatlich vom Beginn des Monats an gezahlt wird, in dem die Anspruchsvoraussetzungen erfüllt sind, bis zum Ende des Monats, in dem die Anspruchsvoraussetzungen wegfallen (sog. Monatsprinzip), besondere Bedeutung hinsichtlich der Frage bei, für welchen Zeitraum eine Kindergeldberechtigung besteht. Danach ist das Bestehen einer Kindergeldberechtigung nach § 62 Abs. 1 EStG grundsätzlich monatsbezogen zu beurteilen. Dementsprechend besteht gemäß § 62 Abs. 1 Nr. 1 EStG eine Kindergeldberechtigung nur für diejenigen Kalendermonate, in denen der Anspruchsberechtigte im Inland einen Wohnsitz oder gewöhnlichen Aufenthalt hat ([X.]-Urteil vom 20. November 2008 III R 53/05, [X.]/NV 2009, 564). Hiervon ausgehend ist auch die Kindergeldberechtigung nach § 62 Abs. 1 Nr. 2 Buchst. b EStG monatsbezogen zu beurteilen. Der Wortlaut dieser Regelung, die auf § 1 Abs. 3 EStG verweist, steht einer solchen durch das Monatsprinzip gebotenen Auslegung nicht entgegen. So heißt es in § 1 Abs. 3 Satz 1 EStG sinngemäß, dass [X.] auf Antrag als unbeschränkt einkommensteuerpflichtig behandelt werden, soweit sie inländische Einkünfte i.S. des § 49 EStG haben. Das "Haben" solcher Einkünfte ist --mit Blick auf § 66 Abs. 2 EStG-- monatsbezogen festzustellen.

bb) Etwas anderes ergibt sich nicht aus § 2 Abs. 7 EStG. Nach § 2 Abs. 7 Satz 1 EStG ist die Einkommensteuer eine Jahressteuer (sog. Jahresprinzip). Sie wird grundsätzlich nach Ablauf des Kalenderjahres (Veranlagungszeitraum) veranlagt (§ 25 Abs. 1 EStG). Diese Vorschrift betrifft das Verfahren zur Festsetzung der Einkommensteuer (Besteuerungsverfahren). Auch wenn § 62 Abs. 1 Nr. 2 Buchst. b EStG steuersystematisch auf die "Behandlung" bei der Einkommensteuerfestsetzung abstellt, lassen sich hieraus --unabhängig von der Frage, welche Auswirkungen sich für das Besteuerungsverfahren ergeben, wenn eine unter § 1 Abs. 3 EStG fallende Person nicht in allen Kalendermonaten [X.] erzielt-- keine zwingenden Rückschlüsse auf die Kindergeldberechtigung nach § 62 Abs. 1 Nr. 2 Buchst. b EStG ableiten. Denn für die Kindergeldberechtigung nach § 62 Abs. 1 Nr. 2 Buchst. b EStG i.V.m. § 1 Abs. 3 EStG wird das einkommensteuerrechtliche Jahresprinzip des § 2 Abs. 7 EStG durch das Monatsprinzip des § 66 Abs. 2 EStG überlagert (gl.A. [X.]-Urteil in [X.]E 239, 327, [X.], 491, unter II.3.a).

cc) Gegenteiliges ergibt sich nicht aus dem [X.]-Urteil vom 12. Januar 2001 VI R 64/98 ([X.]/NV 2001, 1231). In diesem Urteil konnte der [X.] mangels ausreichender Feststellungen nicht beurteilen, ob dem Kläger, der zwar nicht nach § 62 Abs. 1 Nr. 1 EStG kindergeldberechtigt war, ggf. Kindergeld nach § 62 Abs. 1 Nr. 2 Buchst. b EStG zustand. Folgerungen für den Streitfall lassen sich hieraus nicht ziehen.

dd) Dem dargelegten Auslegungsergebnis steht nicht entgegen, dass die nach § 1 Abs. 3 EStG ergehenden Einkommensteuerbescheide keine Informationen darüber enthalten, wann die Einkünfte i.S. des § 49 EStG erzielt worden sind. Die Familienkassen und Finanzgerichte haben den Sachverhalt von Amts wegen zu ermitteln (§ 88 der Abgabenordnung --AO--, § 76 [X.]O). Dabei sind die Beteiligten zur Mitwirkung verpflichtet (§ [X.], § 76 Abs. 1 Sätze 2 bis 4 [X.]O). Daneben stehen den Finanzbehörden und Gerichten zahlreiche weitere Ermittlungsmöglichkeiten (Beweismittel) zur Verfügung, um den entscheidungserheblichen Sachverhalt aufzuklären (z.B. § [X.], §§ 79, 81, 86 [X.]O). Es ist daher auch unerheblich, ob solche Informationen in der --auf § 1 Abs. 3 Satz 4 (jetzt Satz 5) EStG zurückgehenden-- bundeseinheitlichen "Bescheinigung [X.]/EWR" enthalten sind. Abgesehen davon wird diese Bescheinigung nicht für Zwecke der Festsetzung von Kindergeld ausgestellt. Vielmehr handelt es sich hierbei um eine materielle Tatbestandsvoraussetzung für die unbeschränkte Einkommensteuerpflicht i.S. des § 1 Abs. 3 EStG ([X.]-Urteil vom 8. September 2010 I R 80/09, [X.]E 231, 91, [X.], 447).

Nichts anderes ergibt sich aus der [X.]-Rechtsprechung zu § 32 Abs. 4 Satz 2 EStG in der bis zum Veranlagungszeitraum 2011 geltenden Fassung. Denn das insoweit vom [X.] angeführte Vereinfachungsargument ([X.]-Urteil vom 13. Juli 2004 VIII R 20/02, [X.]/NV 2005, 36, unter [X.]) diente nur der Rechtfertigung der gesetzgeberischen Entscheidung für einen Jahresgrenzbetrag. Mit diesem Argument kann hingegen nicht die vom Gesetzgeber in § 66 Abs. 2 EStG zugunsten des Monatsprinzips getroffene Entscheidung außer [X.] gesetzt werden. Gegenteiliges lässt sich auch nicht aus den von dem Kläger angeführten [X.] vom 17. Juni 2010 III R 34/09 ([X.]E 230, 61, [X.], 982) und vom 24. Mai 2012 III R 14/10 ([X.]E 237, 239, [X.], 897) entnehmen.

ee) Dieses Auslegungsergebnis steht --unabhängig davon, ob das Kindergeld in seiner steuerrechtlichen oder sozialrechtlichen Funktion betroffen ist-- auch im Einklang mit dem Unionsrecht. Wegen der weiteren Einzelheiten verweist der Senat auf sein Urteil vom 18. Juli 2013 III R 59/11 ([X.]/NV 2013, 1992).

c) Entgegen der Rechtsauffassung des [X.] ist aber der Monat, in dem ein nichtselbständig tätiger Anspruchsteller inländische Einkünfte erzielt hat, nicht zwangsläufig identisch mit dem Monat, in dem der Anspruchsteller im Inland beschäftigt war. Vielmehr ist die Frage, wann die Einkünfte erzielt wurden, nach den in § 11 EStG enthaltenen Regelungen zu beantworten (s. hierzu [X.]-Urteil in [X.]E 239, 327, [X.], 491, unter II.4.).

3. Das [X.] wird daher im zweiten Rechtsgang zu prüfen haben, ob der Kläger [X.] 62 Abs. 1 Nr. 2 Buchst. b EStG nach § 1 Abs. 3 EStG als unbeschränkt einkommensteuerpflichtig behandelt wurde (s. hierzu Senatsurteile in [X.]E 237, 239, [X.], 897, und in [X.], 1879, und vom 18. Juli 2013 III R 9/09, [X.]E 243, 170) und ggf. in welchen Monaten der Kläger entsprechende Einkünfte erzielt hat.

4. Auf die Verfahrensrüge kam es wegen der Zurückverweisung an das [X.] nicht mehr an.

Meta

III R 10/12

18.07.2013

Bundesfinanzhof 3. Senat

Urteil

vorgehend FG Düsseldorf, 6. Februar 2012, Az: 10 K 1346/11 Kg, Gerichtsbescheid

§ 1 Abs 3 EStG 2002, § 11 EStG 2002, § 62 Abs 1 Nr 2 Buchst b EStG 2002, Art 13 Abs 2 Buchst a EWGV 1408/71, EStG VZ 2007, Art 39 EG, Art 42 EG, Art 45 AEUV, Art 48 AEUV, § 2 Abs 7 S 1 EStG 2002, § 66 Abs 2 EStG 2002, § 88 AO, § 76 FGO

Zitier­vorschlag: Bundesfinanzhof, Urteil vom 18.07.2013, Az. III R 10/12 (REWIS RS 2013, 3978)

Papier­fundstellen: REWIS RS 2013, 3978

Auf dem Handy öffnen Auf Mobilgerät öffnen.


Die hier dargestellten Entscheidungen sind möglicherweise nicht rechtskräftig oder wurden bereits in höheren Instanzen abgeändert.

Ähnliche Entscheidungen

III R 28/12 (Bundesfinanzhof)

(Kindergeldanspruch eines polnischen Saisonarbeitnehmers - Anspruchsberechtigung nach § 62 Abs. 1 Nr. 2 Buchst. b …


V R 45/11 (Bundesfinanzhof)

Kindergeld für einen aus Polen nach Deutschland entsandten Saisonarbeitnehmer


III R 58/11 (Bundesfinanzhof)

(Kindergeldberechtigung bei unbeschränkter Steuerpflicht nach § 1 Abs. 3 EStG - Konkretisierung des Revisionsbegehrens)


III R 60/11 (Bundesfinanzhof)

Kindergeld für einen entsandten polnischen Arbeitnehmer


VI R 70/11 (Bundesfinanzhof)

(Kindergeldberechtigung bei unbeschränkter Steuerpflicht nach § 1 Abs. 3 EStG; Monatsprinzip)


Referenzen
Wird zitiert von

Keine Referenz gefunden.

Zitiert

Keine Referenz gefunden.

Zitieren mit Quelle:
x

Schnellsuche

Suchen Sie z.B.: "13 BGB" oder "I ZR 228/19". Die Suche ist auf schnelles Navigieren optimiert. Erstes Ergebnis mit Enter aufrufen.
Für die Volltextsuche in Urteilen klicken Sie bitte hier.