Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 17.06.2010, Az. IX ZR 187/08

[X.] [X.] ZR 187/08 vom 17. Juni 2010 in dem Rechtsstreit - 2 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat durch [X.] Dr. Kayser, Prof. Dr. Gehrlein, [X.], die Richterin [X.] und [X.] Pape am 17. Juni 2010 beschlossen: Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 25. Zivilsenats des [X.] vom 2. September 2008 wird auf Kosten des [X.]. Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens wird auf 45.027,77 • festgesetzt. Gründe: Die Nichtzulassungsbeschwerde ist statthaft (§ 544 Abs. 1 Satz 1 ZPO) und zulässig (§ 544 Abs. 1 Satz 2, Abs. 2 ZPO). Sie hat jedoch keinen Erfolg, weil sie keinen Zulassungsgrund aufdeckt. 1 1. Die Revision ist nicht zur Einheitlichkeitssicherung wegen einer Verlet-zung des rechtlichen Gehörs des Beklagten geboten. Hinsichtlich der vom Be-rufungsgericht festgestellten Pflichtverletzung des Beklagten im Vertragsver-hältnis zwischen ihm und dem Zedenten [X.]hat das Berufungsgericht den Sachvortrag des Beklagten ersichtlich umfassend zur Kenntnis genommen. Der 2 - 3 - Beklagte mag die Umstände anders würdigen. Aus Art. 103 Abs. 1 GG folgt aber nicht die Pflicht des Gerichts, der von der [X.] gewünschten Beweiswür-digung zu folgen ([X.] 80, 269, 286; 87, 1, 33; [X.] NJW 2005, 3345, 3346). 2. Eine Zulassung ist nicht wegen des vom Berufungsgericht angenom-menen Schadens des Zedenten geboten. 3 Der [X.] zwischen anwaltlicher Pflichtverletzung und Schaden des Mandanten bemisst sich danach, wie sich der Mandant [X.] hätte, wenn er pflichtgemäß beraten worden wäre (vgl. [X.], Urt. v. 6. Dezember 2001 - [X.] ZR 124/00, NJW 2002, 593, 594; [X.] in Zugehör/ [X.]/Sieg/[X.], Handbuch für Anwaltshaftung 2. Aufl. Rn. 991 m.w.N.). 4 Insoweit hat das Berufungsgericht, ohne einen Rechtssatz aufzustellen, lediglich eine fehlerhafte, die Grundsätze der höchstrichterlichen Rechtspre-chung nicht beachtende Rechtsanwendung vorgenommen, was eine Divergenz nicht begründet ([X.]Z 154, 288, 293). Diese wird von der Beschwerde auch nicht geltend gemacht. 5 Auch Willkür liegt insoweit nicht vor. Hierfür reicht eine fehlerhafte Rechtsanwendung nicht aus; selbst ein offensichtlicher Rechtsfehler genügt nicht. Erforderlich ist vielmehr, dass eine fehlerhafte Rechtsanwendung unter keinem denkbaren Aspekt rechtlich vertretbar ist und sich daher der Schluss aufdrängt, dass sie auf sachfremden Erwägungen beruht; die Rechtsfolge muss mithin in krasser Weise verkannt worden sein ([X.]Z 154, 288, 299 f). 6 - 4 - Hierfür liegen Anhaltspunkte nicht vor. Solche werden von der Beschwerde auch nicht aufgezeigt. Es liegt ein schlichter [X.] vor. [X.]Gehrlein [X.] [X.] Pape Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 15.02.2008 - 17 O 251/07 - O[X.], Entscheidung vom 02.09.2008 - 25 U 7/08 -