Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 11.08.2009, Az. 3 StR 175/09

[X.] vom 11. August 2009 in der Strafsache gegen 1. 2. wegen gefährlicher Körperverletzung - 2 - Der 3. Strafsenat des [X.] hat auf Antrag des Generalbundes-anwalts und nach Anhörung der Beschwerdeführer am 11. August 2009 gemäß § 349 Abs. 2, § 354 Abs. 1 a StPO einstimmig beschlossen: 1. Die Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des [X.] vom 9. September 2008 werden verworfen. 2. Jeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels und die dem Nebenkläger im Revisions-verfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tra-gen. Gründe: Das [X.] hat die Angeklagten jeweils der gefährlichen Körperver-letzung schuldig gesprochen und gegen den Angeklagten [X.]eine Frei-heitsstrafe von sechs Jahren und sechs Monaten, gegen den Angeklagten [X.]

eine solche von sechs Jahren verhängt. Hiergegen wenden sich die Ange-klagten mit ihren auf [X.] der Verletzung formellen und sachlichen Rechts gestützten Revisionen. Beide Rechtsmittel sind unbegründet im Sinne von § 349 Abs. 2 StPO. 1 Nach den Feststellungen des [X.]s wurden die Angeklagten von dem rechtskräftig verurteilten früheren Mitangeklagten vor dem Hintergrund ei-nes Nachbarschaftsstreits dazu angestiftet, den Nebenkläger gemeinsam zu-sammenzuschlagen und ihn dabei erheblich zu verletzen. In Ausführung dieses Planes versteckten sich die Angeklagten am Morgen des [X.] in der Nähe 2 - 3 - des Carports des [X.] hinter einer Hecke und stürmten auf diesen zu, als er - den beiden Angreifern den Rücken zuwendend - am Kofferraum seines Autos stand und sich keines Angriffs versah. Die Angeklagten drangen sogleich mit ihren beiden mitgeführten Schlagwerkzeugen - einer 60 bis 80 cm langen Eisenstange mit vier bis fünf Zentimeter Durchmesser sowie einem einer Stan-ge ähnlichen Schlagwerkzeug aus hartem Material mit etwa gleicher Größe - auf den völlig überraschten und zu keiner Reaktion mehr fähigen Nebenkläger ein. Die Angeklagten schlugen diesem zunächst beinahe gleichzeitig von bei-den Seiten kraftvoll gegen den Kopf, so dass der Angegriffene schwer verletzt zu Boden stürzte. Während der Nebenkläger zu einem Graben ro[X.]te, um den Angeklagten zu entkommen, schlugen diese weiter auf ihn ein. Das Opfer erlitt lebensgefährliche Verletzungen, u. a. eine Impressionsfraktur des rechten Schläfenbeines sowie einen Bruch des rechten Jochbeinbogens mit Zerreißung der harten Hirnhaut und Beschädigung der rechten, im Schädelinneren ober-halb der harten Hirnhaut verlaufenden Schlagader. Die Gewalthandlungen der Angeklagten hatten bleibende physische und psychische Schädigungen des [X.] zur Folge. Das [X.] hat die Tat der Angeklagten als ge-fährliche Körperverletzung gemäß § 223 Abs. 1, § 224 Abs. 1 Nr. 2, 3, 4 und 5 StGB gewürdigt. 1. Die Nachprüfung des Urteils aufgrund der Revisionsrechtfertigungen hat zum Schuldspruch keinen durchgreifenden Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten erbracht. Allerdings ist die Annahme des [X.]s rechtsfeh-lerhaft, die Angeklagten hätten den Qualifikationstatbestand des § 224 Abs. 1 Nr. 3 StGB (mittels eines hinterlistigen Überfalls) verwirklicht. Die getroffenen Feststellungen belegen lediglich einen plötzlichen Angriff von hinten sowie das bloße Ausnutzen des Überraschungsmomentes durch die Angeklagten. Dies reicht nach der ständigen Rechtsprechung des [X.] für sich al-3 - 4 - lein zur Verwirklichung des § 224 Abs. 1 Nr. 3 StGB aber nicht aus (vgl. [X.], StGB 56. Aufl. § 224 Rdn. 10 m. w. [X.]). Dieser Rechtsfehler berührt [X.] den Schuldspruch wegen der rechtlich zutreffend angenommenen Verwirk-lichung der Tatbestandsalternativen des § 224 Abs. 1 Nr. 2, 4 und 5 StGB nicht. Gleiches gilt allerdings nicht für den Strafausspruch; denn die [X.] hat bei ihrer Strafzumessung zu Lasten beider Angeklagten berücksichtigt, dass sie vier Tatbestandsalternativen des § 224 Abs. 1 StGB verwirklicht [X.]. Dies führt aus den oben dargelegten Gründen dazu, dass der [X.] bei beiden Angeklagten rechtsfehlerhaft ist. Der [X.] kann nicht aus-schließen, dass das [X.] bei zutreffender rechtlicher Beurteilung mildere Freiheitsstrafen verhängt hätte. Gleichwohl können die vom [X.] ver-hängten Strafen bestehen bleiben, weil sie angemessen sind (§ 354 Abs. 1 a Satz 1 StPO). 4 a) Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführer kann der [X.] von der Aufhebung des Strafausspruchs nach dieser Vorschrift absehen und ist nicht gehindert, über den Strafausspruch selbst abschließend zu entscheiden. 5 § 354 Abs. 1 a StPO wurde mit dem am 1. September 2004 in [X.] ge-tretenen "1. [X.]" vom 24. August 2004 ([X.] 2198, 2203) eingeführt. Ziel der - auch einer langjährigen Forderung der richterlichen Praxis folgenden - gesetzlichen Änderung war es, [X.] an die Vorinstanz wegen solcher Fehler zu vermeiden, die ohne neue Tatsachenfest-stellungen unschwer in der Revisionsinstanz behoben werden können. Die be-reits durch § 337 Abs. 1 StPO unter bestimmten, engen Voraussetzungen [X.] Möglichkeit, ein (an sich [X.]) Urteil nicht aufzuheben, sollte durch § 354 Abs. 1 a Satz 1 StPO "behutsam" dahin erweitert werden, dass das Revisionsgericht bereits dann von einer Aufhebung absehen kann, 6 - 5 - wenn die verhängte Rechtsfolge nach seiner Meinung angemessen ist (BTDrucks. 15/3482 S. 21 f.; vgl. [X.] in [X.]. § 354 Rdn. 26 a f.). In der Folgezeit entwickelte der [X.] eine Rechtsprechung zu dieser Verfahrensweise, die von einem sehr weiten Anwendungsbereich der Norm ausging (vgl. [X.] aaO Rdn. 26 d m. w. [X.]). Dabei wurde § 354 Abs. 1 a Satz 1 StPO auch bei einer Änderung des Schuldspruchs angewandt (vgl. BGHSt 49, 371). Diese Rechtsprechung hat der 2. [X.] des [X.] durch seinen Beschluss vom 14. Juni 2007 ([X.] 118, 212 = NStZ 2007, 598) einschränkend korrigiert. Dazu hat er unter anderem ausge-führt: 7 § 354 Abs. 1 a Satz 1 StPO verstoße nicht gegen Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG. Die Vorschrift sei im Ergebnis auch nicht wegen Verstoßes gegen den [X.] auf ein faires Verfahren verfassungswidrig und damit nichtig, weil sie sich verfassungskonform auslegen und handhaben lasse. [X.] sei § 354 Abs. 1 a Satz 1 StPO ausgelegt, wenn die Kompe-tenz der Revisionsgerichte zu eigener Strafzumessung davon abhänge, dass ihnen für die Sachentscheidung ein zutreffend ermittelter (wahrer), vollständiger und aktueller Strafzumessungssachverhalt zur Verfügung stehe. Unter dieser Voraussetzung lasse sich die Strafzumessung nach dieser Vorschrift auch in der Revisionsinstanz verfassungskonform handhaben. Demgegenüber habe das Revisionsgericht von einer eigenen Entscheidung abzusehen und die Fest-setzung der Rechtsfolgen dem Tatgericht zu überlassen, wenn ihm ein solcher Sachverhalt nicht vorliege oder wenn nicht auszuschließen sei, dass die tat-sächliche Grundlage der Strafzumessung unzureichend sein könnte. Auf Grund der Fehleranfälligkeit jeglicher Strafzumessung anhand eines vorinstanzlichen Urteils könne das Revisionsgericht jedoch nicht ohne weiteres davon ausgehen, 8 - 6 - dass ihm ein Sachverhalt zur Verfügung stehe, der für eine fehlerfreie Strafzu-messung hinreiche. Von Ausnahmen abgesehen, werde es sich deshalb über das Vorliegen einer vollständigen und verlässlichen Entscheidungsgrundlage Gewissheit verschaffen müssen. Dies könne nicht im Wege einer Beweisauf-nahme geschehen; denn diese habe der Gesetzgeber für das Revisionsverfah-ren aus guten Gründen nicht vorgesehen. Die Möglichkeit, Beweise zu erheben, lasse sich auch nicht im Wege verfassungskonformer Interpretation in § 354 Abs. 1 a Satz 1 StPO hineinlesen. Das Revisionsgericht könne sich aber auf andere Weise als durch eine förmliche Beweisaufnahme über die tatsächliche Grundlage seiner Strafzumes-sung ins Bild setzen. Dies könne dadurch geschehen, dass das Gericht dem Angeklagten die Gelegenheit zur Stellungnahme im Revisionsverfahren ein-räume. Erhalte ein Angeklagter Kenntnis von einer beabsichtigten Entscheidung nach § 354 Abs. 1 a Satz 1 StPO, könne er - sofern er Einwände gegen eine solche Entscheidung hege - die Möglichkeit ergreifen, gegen diese vorzutragen. Über einen möglicherweise unzureichenden oder nicht mehr aktuellen Strafzu-messungssachverhalt würde das Revisionsgericht damit informiert. 9 Aus diesem Grund habe das Revisionsgericht den Angeklagten auf die aus seiner Sicht für eine Sachentscheidung nach § 354 Abs. 1 a Satz 1 StPO sprechenden Gründe hinzuweisen. Eines derartigen Hinweises bedürfe es nur dann nicht, wenn - etwa wegen eines mit Gründen versehenen Antrags der Staatsanwaltschaft, auf den das Revisionsgericht seine Entscheidung stützen wolle - angenommen werden könne, dass der Angeklagte Kenntnis von einer im Raum stehenden [X.] des [X.] erlangt habe. 10 - 7 - Das Informations- und Anhörungsverfahren müsse kein mündliches sein. Das Revisionsgericht sei nicht gehalten, eine eigene Rechtsfolgenentscheidung nur nach Durchführung einer zeitintensiven Revisionshauptverhandlung zu tref-fen. Hinweis und Anhörung könnten - entsprechend der Möglichkeit des Revisi-onsgerichts, außerhalb einer Hauptverhandlung im Schriftwege durch Be-schluss zu entscheiden - schriftlich erfolgen. Allerdings müsse aus dem Hinweis für den Angeklagten deutlich werden, warum das Revisionsgericht der [X.] sei, nach § 354 Abs. 1 a Satz 1 StPO verfahren zu können. 11 Unerlässlich seien insoweit konkrete Ausführungen zur "Angemessen-heit" der Strafe trotz der im tatrichterlichen Urteil festgestellten Rechtsfolgen-zumessungsfehler; denn nur dann sei gewährleistet, dass sich der Angeklagte umfassend verteidigen könne. Er könne zum einen rechtliche Gründe gegen eine [X.] des [X.] vorbringen, indem er mit Blick auf den vom Tatgericht begangenen Strafzumessungsfehler die An-gemessenheit der [X.] Strafe in Abrede stelle. Er könne aber auch gegen die [X.]lage vortragen. Einwände, die der An-geklagte gegen die Richtigkeit und Aktualität des [X.] erhebe, habe das Revisionsgericht zu berücksichtigen. 12 Die Verpflichtung, dem Angeklagten ein konkretes Äußerungsrecht ein-zuräumen, sei nicht der einzige Aspekt, den die Revisionsgerichte beachten müssten, um § 354 Abs. 1 a Satz 1 StPO verfassungsgemäß zu handhaben. Mache das Revisionsgericht von der ihm in der genannten Vorschrift einge-räumten Strafzumessungskompetenz Gebrauch, müsse es seine Entscheidung jedenfalls dann begründen, wenn sich aus den zu Grunde liegenden Feststel-lungen und Wertungen der Tatsachengerichte, einer etwaigen Stellungnahme der Staatsanwaltschaft oder des Angeklagten sowie eines möglichen Hinweises 13 - 8 - des [X.] selbst die für die Strafzumessung relevanten Umstände und deren konkretes Gewicht nicht schon in einer Weise ergäben, die es dem Angeklagten ermögliche, die Gründe für die Strafzumessung und damit die Wahrung des rechtsstaatlichen Gebots schuldangemessenen Strafens nachzu-vollziehen. Eine Anwendung von § 354 Abs. 1 a Satz 1 StPO sei indes "nur" bei [X.] anlässlich der Zumessung der Rechtsfolgen zulässig. Dies schließe eine [X.] des [X.] aus, wenn zugleich eine Neuentscheidung über einen - fehlerhaften - Schuldspruch erfolgen müsse. 14 b) Die sich danach ergebenden Grundsätze für die ([X.]) Anwendung des § 354 Abs. 1 a Satz 1 StPO des [X.] hat der [X.] - entgegen der Ansicht der Beschwerdeführer - beachtet. Auch die sons-tigen Voraussetzungen für eine eigene [X.] des Se-nats sind gegeben. 15 aa) Mit Schreiben vom 28. Juli 2009 hat der [X.] die Beschwerdeführer darauf hingewiesen, dass er die Begründung des Strafausspruches des [X.] Urteils für rechtsfehlerhaft hält, weil das [X.] bei der Strafzu-messung zu Lasten beider Angeklagter berücksichtigt hat, dass diese (auch) den Qualifikationstatbestand des § 224 Abs. 1 Nr. 3 StGB (Tatbegehung mittels eines hinterlistigen Überfalls) verwirklicht habe. Zugleich wurde den [X.] eröffnet, dass der [X.] erwägt, von der Aufhebung des [X.]es abzusehen, weil die verhängten Rechtsfolgen angesichts der übrigen Strafzumessungserwägungen und der sonstigen Feststellungen des Landge-richts angemessen sind (§ 354 Abs. 1 a Satz 1 StPO). Die Beschwerdeführer hatten Gelegenheit, hierzu Stellung zu nehmen. Diese haben sie auch genutzt. 16 - 9 - [X.]) Der Angeklagte [X.] hat vorgetragen, dass der insoweit (ledig-lich) pauschale Hinweis des [X.]s - entgegen der verpflichtenden Vorgabe des [X.] - den Beschwerdeführer nicht in die Lage [X.], sein Grundrecht aus Art. 103 Abs. 1 GG effektiv wahrzunehmen, da er sich nicht inhaltlich zu denjenigen Erwägungen verhalte, aus denen sich für den [X.] bei vorläufiger Betrachtungsweise die Angemessenheit der tatrichterlich "ausgeworfenen" Strafe ergebe. Im Übrigen ergäben sich Bedenken gegen die vom [X.] beabsichtigte Verfahrensweise - neben der bisherigen Dauer des Revisionsverfahrens - daraus, dass die Strafzumessung des Tatgerichts vorlie-gend nicht unwesentlich auch von einer an der Anzahl der verwirklichten Alter-nativen des § 224 StGB orientierten Abstufung der Strafhöhe hinsichtlich der Mitangeklagten bestimmt gewesen sei und der Tatrichter den Strafrahmen des § 224 Abs. 1 StGB recht weitgehend ausgeschöpft habe. Der Wegfall einer [X.] des § 224 Abs. 1 StGB sei einer Schuldspruchänderung zumindest vergleichbar, so dass das Verfahren gemäß § 354 Abs. 1 a Satz 1 StPO dem Revisionsgericht nicht eröffnet sei. Weiterhin hat der Beschwerdeführer einge-wandt, dass das Tatgericht unter dem Blickwinkel des § 46 Abs. 1 Satz 2 StGB bzw. der besonderen Strafempfindlichkeit des Angeklagten dessen Verhältnis zu seiner Lebensgefährtin ungewürdigt gelassen habe. Diese kümmere sich als Alleinerziehende um ihre fünf und acht Jahre alten Kinder, zu denen der Ange-klagte eine intensive Beziehung als Vaterersatz gehabt habe. Nach den [X.] hätten beide den Bauernhof des deutlich vorgealterten [X.] und ihrer im [X.] 2008 an einem Mammakarzinom erkrankten und deshalb für die Haushaltsführung sowie die bäuerliche Mithilfe ausgefallene Mutter der Lebensgefährtin des Angeklagten übernehmen wollen. Nunmehr laste die gesamte Arbeit auf dieser und deren Schwiegervater (richtig wohl: [X.]). 17 - 10 - cc) Der Angeklagte [X.] hat mitgeteilt, dass er der Erwägung des Se-nats, von der Aufhebung des Strafausspruchs abzusehen, weil die verhängte Rechtsfolge angesichts der übrigen Strafzumessungserwägungen und der sonstigen Feststellungen des [X.]s angemessen sei, entgegentrete. Eine solche Entscheidung durch das Revisionsgericht sei schon deshalb nicht unbedenklich, weil eine Entscheidung des [X.] gestattet werde, obwohl nicht auszuschließen sei, dass die rechtsfehlerhafte Erwägung des [X.] bei der Festsetzung der Rechtsfolge für diesen gerade bestimmend gewesen sei. Ferner werde die Mitteilung des [X.]s der durch das Bundesver-fassungsgericht festgelegten [X.] nicht gerecht, insbeson-dere sei die Mitteilung zur Angemessenheit der verhängten Strafe unzurei-chend. Sie versetze den Beschwerdeführer nicht in die Lage, gegen die [X.] des [X.] gezielt vorzutragen und sich damit umfassend zu verteidigen. 18 c) Diese Einwendungen der Beschwerdeführer sind teilweise unzutref-fend und stehen im Übrigen der [X.] im Revisions-verfahren nicht entgegen. 19 aa) Sinn und Zweck von § 354 Abs. 1 Satz 1 a StPO ist es, dem Revisi-onsgericht zu ermöglichen, wegen Rechtsfehlern bei der Zumessung der Rechtsfolgen von der Aufhebung des Urteils abzusehen und eine eigene - die verhängten Rechtsfolgen als angemessen bewertende - Strafzumessungsent-scheidung zu treffen. Daraus folgt ohne weiteres, dass eine verhängte Strafe, die auf rechtsfehlerhaften Erwägungen beruht, auch ohne Berücksichtigung dieser rechtsfehlerhaften Strafzumessungserwägungen des Tatrichters ange-messen sein kann und dem Revisionsgericht die Möglichkeit eröffnet ist, trotz des Wegfalls von zu Lasten eines Beschwerdeführers berücksichtigten [X.] - 11 - zumessungserwägungen die vom Tatgericht festgesetzte Strafe als angemes-sen zu bestätigen. [X.]) Dem [X.] steht ein zutreffend ermittelter, vollständiger und aktueller Strafzumessungssachverhalt zur Verfügung. Der [X.] hat sich über das [X.] einer vollständigen und verlässlichen Entscheidungsgrundlage Gewiss-heit dadurch verschafft, dass er den Angeklagten die Gelegenheit zur [X.] eingeräumt hat. Dabei wurden die Beschwerde-führer in schriftlicher Form auf die aus Sicht des [X.]s für eine Sachentschei-dung nach § 354 Abs. 1 a Satz 1 StPO sprechenden Gründe hingewiesen. In-folge der Bezugnahme auf die schriftlichen Urteilsgründe war dieser Hinweis entgegen der Ansicht der Angeklagten hier auch ausreichend konkret und machte (weitere) Ausführungen zur "Angemessenheit" der verhängten Strafen trotz des festgestellten Rechtsfolgenzumessungsfehlers entbehrlich. Da der [X.] nach der ersten Beratung der Sache beabsichtigte, - vorbehaltlich even-tueller Stellungnahmen der Angeklagten - auf die Angemessenheit der Strafen allein auf der Grundlage der im Übrigen [X.] Strafzumessung des [X.]s zu erkennen, hätte die Darlegung der bereits im angefochtenen Urteil enthaltenen, im Rahmen der Strafzumessung durch das [X.] an-gestellten Erwägungen lediglich zu deren Wiederholung geführt. Da schon die Bezugnahme auf die Strafzumessung des [X.]s sowie die entsprechen-den landgerichtlichen Feststellungen die Beschwerdeführer in ausreichender Art und Weise in die Lage versetzte, sich gegen die beabsichtigte Strafzumes-sungsentscheidung des [X.] umfassend zu verteidigen, waren weitere Ausführungen zur Angemessenheit der Strafen hier entbehrlich; denn das schriftliche Urteil lag den Angeklagten und ihren Verteidigern seit langem vor, so dass die in Bezug genommenen Teile des angefochtenen Urteils im [X.] und konkret bekannt waren. In dieser Situation reichte daher der erteilte 21 - 12 - Hinweis zur Erfüllung der Anforderungen an eine verfassungskonforme Hand-habung der Vorschrift aus. Das Revisionsgericht hat damit nämlich konkret zu erkennen gegeben, dass es - mit Ausnahme des aufgezeigten und erläuterten Rechtsfehlers - die gesamte Strafzumessung des [X.]s mit den darin enthaltenen Wertungen und Gewichtungen ihrer eigenen Strafzumessungsent-scheidung zu Grunde legen will und dass es unter Berücksichtigung der rechts-fehlerfreien Feststellungen und Erwägungen des [X.]s die verhängten Strafen für angemessen hält. Nur ergänzend bemerkt der [X.] daher, dass ein derartiger, vor der ei-gentlichen Entscheidung vorzunehmender schriftlicher Hinweis auf die - an sich der endgültigen Beratung vorbehaltenen - Erwägungen zur Strafzumessung eine dem geschriebenen Verfahrensrecht fremde und - soweit ersichtlich - je-denfalls den Tatgerichten auch verfassungsrechtlich nicht obliegende Verpflich-tung darstellt. 22 cc) Der Umstand, dass der Angeklagte [X.] nach dem Hinweis neue Tatsachen vorgebracht hat, die im Rahmen der Strafzumessung zu sei-nen Gunsten wirken könnten, hindert die eigene Entscheidung des [X.]s ebenfalls nicht; denn nach der Entscheidung des [X.] führt die Erhebung von Einwänden des Angeklagten gegen die Richtigkeit oder die Aktualität des [X.] nicht dazu, dass das Revisi-onsgericht keine eigene Entscheidung mehr treffen kann. Vielmehr hat das Re-visionsgericht solche Einwände (lediglich) zu berücksichtigen. Dies bedeutet zugleich - nachdem das Revisionsgericht nach § 354 Abs. 1 a Satz 1 StPO kei-ne neue Strafe festsetzen, sondern nur entscheiden kann, dass die verhängte Rechtsfolge angemessen ist -, dass diese Berücksichtigung neuer, strafmil-dernder Zumessungsumstände nicht dazu führen muss, dass die im [X.] - 13 - tenen Urteil festgesetzte Strafe schon deshalb ohne weiteres unangemessen (hoch) sein müsste. Für dieses Ergebnis spricht auch, dass eine Strafzumes-sung stets nach der vom [X.] entwickelten Spielraumtheorie zu erfolgen hat, die - ausgehend vom gesetzlichen Strafrahmen - durch das [X.] innerhalb eines konkreten Schuldrahmens in richterlicher Wertung die schuldangemessene Strafe für die konkrete Tat unter Berücksichtigung der an-erkannten Strafzwecke zuzumessen ist [X.] 46 Rdn. 20 m. w. [X.]). Der Vortrag neuer, für den Angeklagten günstiger [X.] zwingt damit - wie auch der Wegfall einer rechtsfehlerhaften Strafzu-messungserwägung - für sich nicht stets zur Aufhebung des Strafausspruchs und Zurückverweisung der Sache zur Entscheidung durch einen neuen Tatrich-ter. Solches ist nur dann der Fall, wenn der Vortrag des Beschwerdeführers im Revisionsverfahren eine weitere, nur durch eine gerichtliche Beweisaufnahme zu bewirkende Sachaufklärung oder die neue Bewertung der gesamten [X.] durch einen Tatrichter unumgänglich macht. So ist es hier indes nicht. [X.]) Auch die bisherige Dauer des Revisionsverfahrens hindert die eigene Entscheidung des [X.]s nicht. Insbesondere ist dadurch nicht von vornherein ausgeschlossen, dass die Entscheidung des [X.]s auf einem aktuellen Straf-zumessungssachverhalt beruht. Die Beschwerdeführer wurden durch den Hin-weis des [X.]s in die Lage versetzt, bis zur Beschlussfassung durch eigenen Vortrag die bis zum Erlass des angefochtenen Urteils vorliegenden Feststellun-gen um neue Tatsachen zu ergänzen und damit dazu beizutragen, dass das Revisionsgericht seiner Entscheidung einen aktuellen Strafzumessungssach-verhalt zu Grunde legt. Dies hat der Angeklagte [X.] auch getan. [X.] des Angeklagten [X.] ist aufgrund der abgegebenen Stellungnahme da-von auszugehen, dass sich seit der Verkündung des angefochtenen Urteils [X.] - 14 - ne neuen, für die Entscheidung des [X.]s relevanten Strafzumessungstatsa-chen ergeben haben. Im Übrigen dauert das Revisionsverfahren noch nicht so lange an, dass die dadurch bewirkte Verlängerung der Gesamtdauer des [X.] ohne weiteres zu niedrigeren Strafen führen und damit zur Aufhebung des Urteils und Zurückverweisung der Sache zwingen müsste, zumal diese [X.]weise zweifellos einen (noch) späteren Abschluss des Verfahrens zur Folge hätte. ee) [X.] ist der Einwand des Angeklagten [X.], die (rechts-fehlerhafte) Annahme des [X.]s, die Angeklagten hätten insgesamt vier Qualifikationstatbestände des § 224 Abs. 1 StGB verwirklicht, habe zu der [X.] Abstufung der beiden verhängten Strafen geführt; denn dieser [X.] wurde bei beiden Angeklagten gleichermaßen zu ihren Lasten gewürdigt, was dafür spricht, dass der Unterschied der Strafen darauf nicht zurückzuführen ist. Nach den Urteilsgründen waren vielmehr ersichtlich andere Umstände [X.] maßgeblich, insbesondere auch, dass der Angeklagte [X.] in einem [X.] Umfang als der Angeklagte [X.] (eigenhändig) auf den [X.] eingewirkt hat. 25 Der Wegfall der Tatbestandsalternative des § 224 Abs. 1 Nr. 3 StGB be-dingt keine Schuldspruchänderung und ist einer solchen auch nicht vergleich-bar. Der Rechtsfehler wirkt sich auf den Schuldspruch vielmehr in keiner Weise aus. Er führt insbesondere nicht dazu, dass der [X.] den Schuldspruch [X.] müsste. Vielmehr ist er vorliegend allein für den [X.], weil das [X.] die Verwirklichung von vier Tatbestandsalternativen des § 224 Abs. 1 StGB ausdrücklich als bestimmenden Zumessungsgrund in seine Strafzumessung zu Lasten der Angeklagten eingestellt hat. Danach liegt allein eine Gesetzesverletzung anlässlich der Zumessung der Rechtsfolgen im 26 - 15 - Sinne von § 354 Abs. 1 a Satz 1 StPO vor, so dass der Anwendung dieser Vor-schrift und damit einer eigenen [X.] des [X.]s un-ter den gegebenen Umständen weder der Gesetzeswortlaut noch die Entschei-dung des [X.] entgegensteht. ff) Auch die Höhe der vom [X.] verhängten Strafen hindert eine eigene Rechtsfolgenentscheidung des [X.] im Sinne von § 354 Abs. 1 a Satz 1 StPO nicht; denn auch eine - gemessen am gesetzlichen Straf-rahmen mit Blick auf die Höchststrafe - relativ hohe Strafe kann zweifellos [X.] sein. Dass dies im gegebenen Fall anders zu beurteilen wäre, ist nicht ersichtlich. 27 2. Bei seiner Entscheidung, dass die vom [X.] verhängten Stra-fen von sechs Jahren und sechs Monaten ([X.]) bzw. sechs Jahren ([X.]

) angemessen sind, hat der [X.] folgende - soweit vor der angefochtenen Entscheidung schon vorliegend bereits vom [X.] für die Strafbemes-sung herangezogene - Umstände berücksichtigt: 28 Ausgehend vom Regelstrafrahmen des § 224 Abs. 1 StGB - minder schwere Fälle im Sinne dieser Vorschrift liegen angesichts der Feststellungen zur Tat und der Person der beiden Angeklagten, insbesondere mit Blick auf die Intensität des Unrechts und der Schuld, offensichtlich nicht vor - hat der [X.] zu Gunsten der beiden Angeklagten berücksichtigt, dass die vom [X.] zu ihren Lasten angestellte, rechtsfehlerhafte Erwägung, sie hätten vier Tatbe-standsalternativen des § 224 Abs. 1 StGB verwirklicht, weggefallen ist. [X.] wirkt sich ferner aus, dass die Angeklagten sich in der Hauptverhand-lung beim Nebenkläger entschuldigt haben und die Dauer des Verfahrens zum Zeitpunkt der [X.]sentscheidung länger ist, als sie es beim Erlass des [X.] Urteils war. 29 - 16 - Für den Angeklagten [X.] spricht zusätzlich, dass Triebfeder der Tat der frühere Mitangeklagte war, den der Angeklagte bewunderte und als eine Art Ziehvater ansah. Auch die im Revisionsverfahren vom Angeklagten [X.] neu vorgetragenen Umstände zu den Auswirkungen seiner [X.] auf seine Lebensplanung und die Lebensverhältnisse seiner Lebensge-fährtin hat der [X.] zu Gunsten dieses Angeklagten berücksichtigt. Dies führt indes (ebenfalls) nicht dazu, dass die verhängte Strafe unangemessen (hoch) ist, zumal es sich hierbei um einen bestimmenden [X.] im Sinne des § 267 Abs. 3 Satz 1 StPO ohnehin nicht handelt. 30 Zu Gunsten des Angeklagten [X.]

hat der [X.] gesondert zusätzlich berücksichtigt, dass er seine aktive Tatbeteiligung teilweise eingeräumt und er - ungeachtet der Zurechnung auch der Schläge des Mittäters - in geringerem Umfang als der Angeklagte [X.] auf den Nebenkläger eingewirkt hat. 31 [X.] hat sich bei beiden Angeklagten ausgewirkt, dass es sich um eine über längere Zeit geplante Tat mit drei Anläufen gehandelt hat. Der Nebenkläger sollte von vornherein erhebliche Verletzungen davontragen und hat tatsächlich zahlreiche Gesundheitsschäden erlitten, darunter auch eine akut und konkret lebensgefährliche Verletzung. Der Geschädigte leidet bis heute erheblich unter den physischen und psychischen Folgen der Tat. Die Angeklag-ten haben insgesamt drei Tatbestandsalternativen des § 224 Abs. 1 StGB ver-wirklicht. Beide Angeklagte sind wegen Körperverletzung vorbestraft. 32 Hinzu kommt beim Angeklagten [X.] , dass er den Angeklagten [X.] in die Tat hinein gezogen hat. Allein zu Lasten des Angeklagten [X.] wirkt sich zusätzlich aus, dass er die Tat während des Laufs einer Bewährungs-zeit begangen hat und sein Motiv für die Tatbegehung Gewinnstreben war, wo-bei der [X.] nicht außer acht gelassen hat, dass sich der Angeklagte 33 - 17 - - auch wegen seines Kokainkonsums - in beengten finanziellen Verhältnissen befand. [X.] Sost-Scheible [X.]