Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 14.04.2011, Az. IX ZA 15/11

[X.][X.] vom 14. April 2011 in dem Insolvenzverfahren - 2 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat durch [X.] [X.], [X.] Dr. Gehrlein, [X.], Grupp und die Richterin [X.] am 14. April 2011 beschlossen: Der Antrag des Schuldners auf Bewilligung von [X.] für das Verfahren der Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 14. Zivilkammer des [X.] vom 4. Februar 2011 wird abgelehnt. Gründe: [X.] Das Insolvenzgericht hat dem Schuldner auf Antrag des weiteren Betei-ligten zu 1 die Restschuldbefreiung versagt, weil er der Pfändung unterliegende Beträge aus seinem Einkommen nicht an den Treuhänder abgeführt sowie die Abtretung seiner vermögenswerten Persönlichkeitsrechte zur kommerziellen Nutzung nicht unverzüglich angezeigt und damit seine Mitwirkungspflichten mindestens grob fahrlässig verletzt habe (§ 290 Abs. 1 Nr. 5 [X.]). Die [X.] Beschwerde des Schuldners ist ohne Erfolg geblieben. Er beantragt nun-mehr Prozesskostenhilfe für das Verfahren der Rechtsbeschwerde. 1 - 3 - I[X.] Die Voraussetzungen für die Bewilligung von Prozesskostenhilfe liegen nicht vor. Die beabsichtigte Rechtsverfolgung bietet keine hinreichende Aus-sicht auf Erfolg (§ 114 Satz 1 ZPO), denn eine Rechtsbeschwerde wäre [X.] (§ 574 Abs. 2 ZPO). Ein [X.] ist nicht ersichtlich. 2 Die Versagung der Restschuldbefreiung erfolgte auf einen zulässigen, von dem weiteren Beteiligten zu 1 im Schlusstermin unter Glaubhaftmachung des [X.] gestellten Antrag (vgl. § 290 [X.]). Die objektiven Voraussetzungen des geltend gemachten [X.] hat das Be-schwerdegericht ordnungsgemäß festgestellt. Die hiergegen gerichteten [X.] sind nicht geeignet, diese Beurteilung in Zweifel zu ziehen. So wie etwa ein Schuldner gehalten ist, die Veräußerung von Geschäftsanteilen zu offenbaren, weil bei rechtzeitiger Mitteilung die Mög-lichkeit besteht, Vermögenswerte zur Masse zu ziehen ([X.], Beschluss vom 23. September 2010 - [X.] ZB 16/10, [X.], 999 Rn. 6), oblag es auch dem Antragsteller, unverzüglich den Treuhänder über die (unwirksame) Abtretung seiner vermögenswerten Persönlichkeitsrechte zur kommerziellen Nutzung zu unterrichten. Aus den Feststellungen des [X.] ergibt sich fer-ner, dass der Schuldner den maßgeblichen Anstellungsvertrag erst auf entspre-chende Anforderung des Treuhänders zur Verfügung gestellt hat, nachdem die Verletzungshandlung bereits aufgedeckt worden war. Bei der Beurteilung der subjektiven Voraussetzungen eines schuldhaften Fehlverhaltens hat das Be-schwerdegericht den Rechtsbegriff der groben Fahrlässigkeit in Einklang mit der höchstrichterlichen Rechtsprechung zur Anwendung gebracht (vgl. etwa [X.], Beschluss vom 9. Februar 2006 - [X.] ZB 218/04, [X.], 1438 Rn. 10 mwN). Klärungsbedürftige Grundsatzfragen wirft der Fall in diesem [X.] - 4 - hang nicht auf. Auch ist der Verhältnismäßigkeitsgrundsatz entgegen der An-sicht des Schuldners nicht verletzt. Eine Heilung der Verletzungshandlung ist nicht eingetreten, weil der Zufluss der in Rede stehenden Beträge zur Masse erst nach Aufdeckung der Verletzungshandlung durch den Treuhänder erfolgt ist (vgl. [X.], Beschluss vom 3. Februar 2011 - [X.] ZB 99/09, [X.], 416 Rn. 2; vom 10. März 2011 - [X.] ZB 198/09, Rn. 3). [X.] Fischer

Grupp [X.]
Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 15.11.2010 - 1501 [X.] 2004/06 - [X.], Entscheidung vom 04.02.2011 - 14 T 23308/10 -