Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 26.04.2007, Az. AnwZ (B) 77/06

[X.][X.]ESCHLUSS [X.] ([X.]) 77/06 vom 26. April 2007 in dem Verfahren wegen Widerrufs der Zulassung zur Rechtsanwaltschaft infolge [X.] - 2 - Der [X.]undesgerichtshof, [X.], hat durch [X.], [X.] Ernemann, [X.] und [X.] so-wie die Rechtsanwältinnen [X.] und [X.] und den Rechtsanwalt Dr. [X.] ohne mündliche Verhandlung am 26. April 2007 beschlossen: Die sofortige [X.]eschwerde des Antragstellers gegen den [X.]eschluss des 1. Senats des [X.]s des Landes [X.] vom 31. März 2006 wird zurückgewiesen. Der Antragsteller hat die Kosten des Rechtsmittelverfahrens zu tragen und der Antragsgegnerin die ihr dadurch entstandenen notwendigen außergerichtlichen Kosten zu ersetzen. Der Gegenstandswert des [X.]eschwerdeverfahrens wird auf 50.000 • festgesetzt. Gründe: [X.] Der Antragsteller ist seit 1974 als Rechtsanwalt zugelassen. Neben [X.] Zulassung als Rechtsanwalt war er auch Notar. 1 Am 8. Juli 2005 teilte die Antragsgegnerin dem Antragsteller mit, wegen einer Häufung von gegen ihn gerichteten Prozess- und Vollstreckungsverfahren 2 - 3 - stelle sich die Frage des [X.]. Da der Antragsteller hierauf nicht reagierte, bat sie ihn am 16. September 2005 erneut um Stellungnahme [X.] von vier Wochen. Dieses Schreiben wurde dem Antragsteller am 22. Sep-tember 2005 durch Übergabe an seine Angestellte [X.]zugestellt, da der Antragsteller in seinen [X.]üroräumen nicht anzutreffen war. Er reagierte hier-auf nicht. Am 7. November 2005 widerrief die Antragsgegnerin die Zulassung des Antragstellers zur Rechtsanwaltschaft wegen [X.] nach § 14 Abs. 2 Nr. 7 [X.]RAO. Dieser [X.]escheid wurde dem Antragsteller wiederum durch Übergabe an eine Mitarbeiterin zugestellt, die in der Postzustellungsurkunde als —[X.], U. fi bezeichnet wurde. Gegen diesen [X.]escheid hat der Antragsteller mit einem am 31. Januar 2006 bei dem [X.] eingegangenen Schriftsatz Antrag auf gericht-liche Entscheidung gestellt und zugleich Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Antragsfrist beantragt. Mit dem angefochtenen [X.]e-schluss hat der [X.] unter Zurückweisung des [X.] den Antrag auf gerichtliche Entscheidung als unzulässig verwor-fen. Hiergegen richtet sich die sofortige [X.]eschwerde des Antragstellers, mit welcher er geltend macht, ihm habe Wiedereinsetzung gewährt werden müs-sen; auch seien Gründe für den Vermögensverfall nicht gegeben. 3 I[X.] Das Rechtsmittel hat keinen Erfolg, weil der [X.] den [X.] auf gerichtliche Entscheidung zu Recht als unzulässig verworfen hat. 4 - 4 - 1. Der Antrag war nach § 16 Abs. 5 Satz 1 [X.]RAO innerhalb eines Monats ab Zustellung bei dem [X.] einzureichen. Die Zustellung erfolgte ausweislich der Postzustellungsurkunde am 11. November 2005 durch Überga-be an eine Mitarbeiterin des Antragstellers. Der Antragsteller beschäftigte zwar im Zeitpunkt der Zustellung keine Mitarbeiterin mit dem in der [X.] angegebenen Namen U. [X.] . [X.]ei dieser [X.]ezeichnung handelt es sich aber um ein Versehen. Gemeint war [X.], die am [X.] bei dem Antragsteller beschäftigt war und die Sendung entgegenge-nommen hat. Dies hat der Antragsteller nicht in Abrede gestellt. Auch seine ei-gene sowie die eidesstattliche Versicherung der Mitarbeiterin geben keinen An-haltspunkt dafür, dass der Zusteller den [X.]escheid einer anderen Person als der bei dem Antragsteller seinerzeit angestellten [X.] übergeben haben könnte. Der Antrag auf gerichtliche Entscheidung war deshalb und weil der 11. Dezember 2005 ein Sonntag war, bis spätestens zum Ablauf des 12. Dezember 2005 bei dem [X.] einzureichen. Tatsächlich ist er dort aber erst am 31. Januar 2006 eingereicht worden, war also verspätet. 5 2. Eine Wiedereinsetzung gegen die Versäumung der Antragsfrist war dem Antragsteller nicht zu gewähren. 6 a) Nach § 40 Abs. 4 [X.]RAO i.V.m. § 22 Abs. 2 Satz 1 [X.] ist einem An-tragsteller, der ohne sein Verschulden verhindert war, die Antragsfrist nach § 16 Abs. 5 Satz 1 [X.]RAO einzuhalten, auf Antrag von dem [X.] die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu erteilen, wenn er seinen Antrag in-nerhalb von zwei Wochen nach [X.]eseitigung des Hindernisses stellt und die [X.], welche die Wiedereinsetzung begründen, glaubhaft macht. Ein solcher Hinderungsgrund kann auch darin liegen, dass der Antragsteller von der Er-satzzustellung der an ihn gerichteten Verfügung keine Kenntnis hatte ([X.]GH, 7 - 5 - [X.]eschl. v. 4. Februar 1987, IVb Z[X.] 162/86, [X.], 925; [X.]ayObLG NJW-RR 1988, 509; Sternal in [X.]/[X.]/[X.], [X.], 15. Aufl., § 22 Rdn. 60). Ohne Verschulden tritt ein durch Unkenntnis von der Zustellung bewirktes [X.] aber nur ein, wenn der Antragsteller seine Unkenntnis bei Anwendung der Sorgfalt, die unter [X.]erücksichtigung der konkreten Sachlage im Verkehr erforderlich war und die ihm vernünftigerweise zugemutet werden konnte, nicht abzuwenden imstande war ([X.]ayObLG wie vor; Sternal, aaO, § 22 Rdn. 54). Diese Voraussetzungen liegen hier nicht vor. b) Fraglich ist schon, ob der Antragsteller seine fehlende Kenntnis von dem [X.]escheid substantiiert dargelegt hat. In der [X.]egründung seines Antrags auf gerichtliche Entscheidung und auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand behauptet er zwar, er habe den [X.]escheid nicht erhalten. Wie es dazu aber ge-kommen sein könnte, legt der Antragsteller nicht dar. Unklar ist schon, wie sei-ne Mitarbeiterin mit dem Schriftstück verfahren ist und ob sie es ihm entspre-chend seiner angeblichen Anweisung auf den Schreibtisch gelegt oder zunächst in dem Empfang aufbewahrt hatte. Dazu, ob und aus welchen Gründen es an der einen oder anderen Stelle in Verlust geraten ist, bietet der Antragsteller le-diglich die vage Vermutung an, dass es versehentlich unter andere Akten gera-ten sein könnte. Ob das ausreicht, ist zweifelhaft, kann aber offen bleiben. 8 c) Der Antragsteller hat jedenfalls nicht die Sorgfalt walten lassen, die un-ter den gegebenen Umständen angezeigt gewesen wäre. 9 aa) Seine Mitarbeiterin [X.]hatte nach den Angaben des Antragstellers auch amtliche Post, die als —persönlich/vertraulichfi gekennzeichnet war, unge-öffnet dem Antragsteller zu übergeben, wenn er im [X.]üro war. War das, wie am 10 - 6 - 11. November 2005, nicht der Fall, hatte sie die Post ungeöffnet auf den Schreibtisch neben das Telefon zu legen. [X.]) Schon diese Anweisung genügte den Anforderungen nicht. 11 (1) Der Antragsteller musste nämlich mit dem Widerruf seiner Zulassung rechnen. Die Antragsgegnerin hatte ihm am 8. Juli 2005 mitgeteilt, sie habe aufgrund zahlreicher Prozesse und Vollstreckungsverfahren Anhaltspunkte für einen Vermögensverfall und prüfe, ob aus diesem Grund seine Zulassung zur Rechtsanwaltschaft zu widerrufen sei. Diese Mitteilung war mit der Aufforde-rung verbunden, sich zu den wirtschaftlichen Verhältnissen zu äußern. Diese Frist hatte der Antragsteller verstreichen lassen. Deshalb hatte die [X.] ihn am 16. September 2006 erneut aufgefordert, innerhalb von vier [X.] zu seinen Vermögensverhältnissen Stellung zu nehmen, was wieder nicht geschah. Damit war abzusehen, dass die Antragsgegnerin die in ihrem Schrei-ben angesprochenen Prozesse und Vollstreckungsverfahren als Ausdruck des [X.] bewerten und einen Widerruf aussprechen würde. Ein An-tragsteller, der Anhaltspunkte für den Erlass eines [X.]s hat, muss nach der Rechtsprechung des Senats Vorsorge dafür treffen, dass ihn ein dann tatsächlich ergehender [X.] auch erreicht (Senat, [X.]eschl. v. 29. Januar 1996, [X.] ([X.]) 46/95, [X.]RAK-Mitt. 1996, 79 f.; [X.]/[X.], [X.]RAO, 6. Aufl., § 40 Rdn. 55 a. E.). 12 (2) Das stellte die Anweisung, die der Antragsteller erteilt haben will, nicht sicher. Danach sollte das Schreiben im Falle seiner Abwesenheit auf den Schreibtisch gelegt werden, wo es nach den Angaben des Antragstellers selbst in andere Post oder Akten rutschen und außer Kontrolle geraten konnte, auch wenn es gut sichtbar abgelegt war. Das musste jedenfalls bei den zu [X.] - 7 - den Sendungen der Antragsgegnerin durch ergänzende Anweisung etwa zur Vorabunterrichtung des Antragstellers bei Abwesenheit oder durch besondere Vorkehrung bei der Ablage auf dem Schreibtisch verhindert werden. Die gebo-tene Ergänzung seiner Anweisung hat der Antragsteller nicht vorgenommen. [X.]) Er hat zudem nicht sichergestellt, dass seine erteilte Anweisung tat-sächlich eingehalten wurde. Das ergibt sich schon aus der eidesstattlichen Ver-sicherung seiner Mitarbeiterin [X.]. Diese konnte nämlich nicht mehr sicher sagen, ob sie den [X.]rief tatsächlich, wie vorgesehen, gleich auf den Schreibtisch gelegt oder entgegen der Anweisung doch zunächst im Empfang verwahrt hat. Zu dieser Unsicherheit konnte es nur kommen, wenn die umgehende Ablage solcher Sendungen auf dem Schreibtisch nicht selbstverständlich und die an-weisungswidrige Ablage im Empfang eine im normalen Geschäftsgang anzu-nehmende Alternative war. Die möglicherweise fehlende Kenntnis des An-tragstellers von dem [X.] war daher auch aus diesem Grund [X.] nicht unverschuldet. 14 [X.]) Darauf, ob sich zusätzliche Anhaltspunkte für dieses Organisations-defizit auch aus den [X.]erichten des Abwicklers seiner Rechtsanwaltskanzlei und des Verwalters seines Notariats ergeben, kommt es mithin nicht an. Es bedarf auch keiner Entscheidung darüber, ob dem Antragsteller ausreichend rechtli-ches Gehör zu diesen [X.]erichten gewährt worden ist und ob der Kanzleiabwick-ler (und der Notariatsverwalter) auch persönlich zu dem Inhalt ihrer [X.]erichte zu vernehmen waren. 15 - 8 - 3. Die Entscheidung kann ohne mündliche Verhandlung ergehen, da die [X.]eteiligten darauf verzichtet haben. 16 [X.] Ernemann Schmidt-Räntsch [X.] [X.][X.] [X.] Vorinstanz: [X.], Entscheidung vom 31.03.2006 - 1 ZU 12/06 -