Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 17.02.2009, Az. 3 ARs 24/08

[X.] vom 17. Februar 2009 in dem Verfahren des Beamten - Antragsteller - [X.]: Rechtsanwälte gegen den Vorsitzenden des 1. [X.]es der 16. Wahlperiode des [X.], - Antragsgegner - - 2 - Der 3. Strafsenat des [X.] hat am 17. Februar 2009 beschlos-sen: Die Beschwerde des Antragstellers gegen die Anordnungen des Vorsitzenden des 1. [X.]es der 16. Wahlpe-riode des [X.] vom 25. September 2008 sowie die Anträge auf Feststellung der Rechtswidrigkeit dieser Anord-nungen und auf Erlass einer einstweiligen Anordnung werden als unzulässig verworfen. Der Antragsteller trägt die Kosten des Verfahrens. Gründe: Das Begehren des Antragstellers richtet sich gegen die Anordnungen des Vorsitzenden des 1. [X.]es der 16. Wahlperiode des [X.], behördliche Aktenstücke, die der Antragsteller bei [X.] als Zeuge vor dem [X.] als Handakten bei sich führte, während einer Unterbrechung und nach Beendigung der [X.] an den Beauftragten des [X.]s auszuhändigen. 1 [X.] 1. Der 1. [X.] der 16. Wahlperiode des [X.] wurde am 7. April 2006 eingesetzt, um - in Ergänzung des Berichts der Bundesregierung vom 20. Februar 2006 an das parlamentarische Kontroll-gremium des [X.] "zu Vorgängen im Zusammenhang mit dem [X.] und der Bekämpfung des Internationalen Terrorismus" - offene Fragen u. a. im Zusammenhang mit dem Einsatz von Mitarbeitern des [X.] ([X.]) während des [X.]s in [X.] und der [X.] - 3 - leitung hieraus gewonnener Informationen an [X.] zu klären ([X.] des Untersuchungsauftrags; vgl. [X.]. 16/90, 16/1179, 16/3028, 16/3191, 16/5751, 16/6007). Der Antragsteller ist Referatsleiter "Auswertung" beim [X.] und war zu-ständig für die inhaltliche Koordination des [X.] des [X.] in [X.] ([X.]) und für die Weiterleitung von Informationen an [X.]. 3 Am 18. September 2008 fasste der [X.] den [X.] (Beweisbeschluss 16-420), den Antragsteller insbesondere zum [X.] des Untersuchungsauftrags als Zeuge zu vernehmen. Zur Vorbereitung dieser Beweisaufnahme hatte der [X.] aufgrund entspre-chender Beweisbeschlüsse (16-16 und 16-419) zuvor von der Bundesregierung "Schriftgut des [X.]" zu dem Komplex [X.]/[X.] unter Versicherung der Vollständigkeit der Aktenvorlage übersandt erhalten und mit Beweisbeschluss 16-438 weitere Akten angefordert. 4 [X.] als Zeuge erfolgte in der Sitzung des [X.]es vom 25. September 2008. Ausweislich der dem Antragsteller durch den [X.] erteilten Aussagegenehmigung vom 9. September 2008 war es ihm nicht gestattet, dienstliche oder auf dienstlichen Erkenntnissen beruhende Dokumente dem [X.] vorzulegen. Die [X.] solcher Schriftstücke bedurfte vielmehr einer gesonderten Genehmi-gung des Dienstherrn. 5 Als der Antragsteller während seiner Vernehmung Informationen aus [X.] mitgeführten Handakte - bestehend aus amtlichen Dokumenten - vortrug, entstand bei einigen Ausschussmitgliedern der Eindruck, deren Inhalt stimme nicht mit den von der Bundesregierung zum Komplex [X.]/[X.] vorgelegten Ak-ten überein, die Aktenvorlage durch die Bundesregierung sei daher entgegen 6 - 4 - entsprechender Zusicherungen nicht vollständig. Das Ersuchen des [X.] des [X.]es, die mitgeführten Handakten dem [X.] vorzulegen, lehnte der Antragsteller unter Hinweis auf die Einschrän-kung seiner Aussagegenehmigung ab. Auf entsprechende Aufforderung des Vorsitzenden übergab er die Akten jedoch während einer Unterbrechung sowie erneut nach Beendigung seiner Vernehmung an den während der [X.], in dessen Gewahrsam sie verblieben. Noch in der Sitzung vom 25. September 2008 fasste der Untersuchungs-ausschuss den (Beweis-)Beschluss, die Akten, die der Antragsteller bei seiner Vernehmung bei sich führte, beizuziehen. Am 1. Oktober 2008 leitete das Bun-deskanzleramt mit Zustimmung des Präsidenten des [X.] diese Dokumente dem [X.] zu. 7 2. Der Antragsteller ist der Auffassung, das Verlangen des Vorsitzenden des [X.]es, die bei der Vernehmung mitgeführten amtli-chen Handakten dem Vertreter des [X.]s auszuhändigen, habe einer Rechtsgrundlage entbehrt. Durch die rechtswidrigen Anordnungen des Vorsitzenden sei er gezwungen worden, den Beschränkungen der ihm erteilten Aussagegenehmigung zuwider zu handeln und sich damit der Gefahr auszuset-zen, von seinem Dienstherrn disziplinarrechtlich belangt zu werden. Mit seiner Beschwerde wendet sich der Antragsteller gegen die Anordnungen des [X.]vorsitzenden. 8 Er beantragt ferner, 9 den Antragsgegner im Wege der einstweiligen Anordnung zu [X.], bis zu einer entsprechenden Genehmigung des Dienst-herrn des Antragstellers bzw. hilfsweise bis zu einer Entscheidung - 5 - des Gerichts in der Hauptsache davon Abstand zu nehmen, die vom Antragsteller übergebenen Akten vom [X.] herauszuverlangen, sowie hilfsweise festzustellen, dass die gegenüber dem Antragsteller am 25. September 2008 getroffenen Anordnungen des Vorsitzenden des 1. [X.]es der 16. Wahlperiode des [X.] rechtswidrig waren. Der Vorsitzende des [X.]es tritt den Anträgen [X.] und beantragt deren Abweisung. Durch die Herausgabe der Aktenstücke an den [X.] aufgrund eines entsprechenden Beweisbe-schlusses habe sich die Hauptsache erledigt. Zudem sei ein Rechtsschutzbe-dürfnis des Antragstellers nicht zu erkennen, da sich die Dokumente bis zur Übergabe an den [X.] ausschließlich im Gewahrsam des [X.]s, mithin ausschließlich in der Verfügungsgewalt der dem [X.] vorgesetzten dienstaufsichtsführenden Obersten Bundesbehörde befun-den hätten. 10 3. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Antragsschrift vom 27. September 2008 und die Erwiderung des Antragsgegners vom 9. Oktober 2008 nebst Anlagen Bezug genommen. 11 I[X.] Dem Begehren des Antragstellers bleibt der Erfolg versagt. Die Anträge sind unzulässig. 12 1. Für die Bescheidung der Anträge ist die Zuständigkeit des [X.]s be-gründet. 13 - 6 - a) Die gerichtliche Zuständigkeit für Rechtsstreitigkeiten aus Untersu-chungsverfahren des [X.] hat durch § 36 [X.] eine grund-sätzliche Regelung erfahren. Zuständiges Gericht für Streitigkeiten im [X.] mit der Tätigkeit eines [X.]es des [X.] ist nunmehr gemäß § 36 Abs. 1 [X.] allein der [X.], soweit nicht aufgrund gesetzlicher Zuweisung die Zuständigkeit des Bun-desverfassungsgerichts begründet ist ([X.]. 14/2363 S. 21; 14/2518 S. 16). Streitigkeiten in diesem Sinne sind dann gegeben, wenn der [X.], einer seiner Untersuchungsausschüsse oder Teile dieser Organe einer der [X.] an einer gerichtlich ausgetragenen Auseinandersetzung im [X.] mit einem Untersuchungsverfahren ist ([X.]. 14/5790 S. 21). Daraus folgt, dass gegen Maßnahmen des [X.]es oder Teile dieses Organs auch seitens privater Betroffener nur der [X.] angerufen werden kann (vgl. [X.]/[X.]. zum GG Art. 44 Rdn. 237). 14 Für die Entscheidung über das Begehren des Antragstellers, mit dem sich dieser gegen Anordnungen des Vorsitzenden als Teil des [X.] wendet, ist daher, da eine vorrangige Zuständigkeit des Bundes-verfassungsgerichts nicht besteht, der [X.] berufen. 15 b) Innerhalb des [X.] ist die funktionelle Zuständigkeit des [X.]s begründet, da das Gesetz für eine Fallgestaltung wie die [X.] eine spezielle und damit vorrangige Kompetenzzuweisung an den Ermitt-lungsrichter des [X.] nicht vorsieht [X.] [X.]O Rdn. 238 ff.). Die Kompetenzen des Ermittlungsrichters sind im [X.] einzeln aufgezählt und damit abschließend geregelt und einer analogen Anwendung nicht zugänglich. Eine Entscheidungsbefugnis des Ermittlungsrichters des [X.] bei Zwangsmaßnahmen sieht das Gesetz indes nur dann vor, wenn der Unter-16 - 7 - suchungsausschuss in Ermangelung einer eigenen Entscheidungskompetenz nach den entsprechenden Vorschriften des [X.] auf die richterliche Anord-nung von Ordnungshaft, Haft, Durchsuchungen oder Beschlagnahmen anträgt (vgl. [X.]. 14/2363 S. 21). Ein solcher Fall liegt hier nicht vor. An seiner im Beschluss vom 30. September 2008 geäußerten Auffassung hält der [X.] nicht fest. 2. Die Anträge sind unzulässig. 17 a) Der [X.] braucht nicht zu entscheiden, ob und gegebenenfalls nach welchen Vorschriften der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung [X.] ist. Das im Wege des einstweiligen Rechtsschutzes und in der Hauptsache ursprünglich verfolgte [X.], die Herausgabe der Handakten des Antragstellers an den [X.] zu unterbinden, hat sich [X.] durch die am 1. Oktober 2008 mit Zustimmung des Dienstherrn des [X.] erfolgten Vorlage der Dokumente an den [X.] erledigt. 18 b) Ein trotz dieser Erledigung fortbestehendes Rechtsschutzinteresse des Antragstellers an der Feststellung der Rechtslage besteht nicht. 19 Ein nachträgliches Rechtsschutzinteresse des Betroffenen kommt nur in Fällen der Wiederholungsgefahr, der fortwirkenden Beeinträchtigung durch ei-nen an sich beendeten Eingriff, sowie bei tiefgreifenden Grundrechtseingriffen in Betracht, in denen sich die direkte Belastung durch den angegriffenen Ho-heitsakt nach dem typischen Verfahrensablauf auf eine Zeitspanne beschränkt, in welcher der Betroffene die gerichtliche Entscheidung in der von der Prozess-ordnung gegebenen Instanz kaum erlangen kann (vgl. [X.] 96, 27, 40; [X.] NJW 2003, 1514). Der vorliegende Sachverhalt ist keiner dieser Fall-gruppen zuzuordnen. Eine substantiierte Behauptung einer [X.] - 8 - fahr ist dem Sachvortrag des Antragstellers nicht zu entnehmen. Es ist aber auch nicht zu erkennen, dass der Antragsteller durch die Übergabe der [X.] an den Vertreter des [X.]s tiefgreifend in seinen Grundrechten beeinträchtigt worden ist. [X.]) Zwar weist der Antragsteller zu Recht darauf hin, dass für die bean-standeten Anordnungen des Ausschussvorsitzenden eine gesetzliche Grundla-ge nicht bestanden hat. 21 Die Rechtsgrundlage für das Beweiserhebungsrecht des [X.] bildet Artikel 44 Abs. 1 Satz 1, Abs. 2 Satz 1 GG (vgl. [X.] 77, 1, 40 f., 48). Die Verweisung auf die sinngemäß anzuwendenden Vorschriften über den Strafprozess gilt auch für § 244 Abs. 2 StPO, der das [X.] verpflichtet, zur Erforschung der Wahrheit die Beweisaufnahme von Amts wegen auf alle Tatsachen und Beweismittel zu erstrecken, die für die Entschei-dung von Bedeutung sind. Dem [X.] stehen hierfür alle in der Strafprozessordnung bezeichneten Beweismittel und ebenso die dort be-zeichneten Instrumente der Beweisbeschaffung und Beweissicherung zur [X.] [X.] [X.]O Rdn. 206). Allerdings findet die sinngemäße Anwendung strafprozessualer Vorschriften dort ihre Grenze, wo das [X.] ausdrücklich eine abweichende Regelung trifft. 22 Für die hier in Frage stehende Erlangung eines Urkundenbeweises ent-hält § 18 [X.] eine spezielle Regelung, soweit die Verpflichtung zur Vorlage von [X.] an den [X.] erstrebt wird. Die [X.] in privatem Gewahrsam befindlicher Unterlagen an den Ausschuss regeln die §§ 29 und 30 [X.]. Eine Rechtsgrundlage für das beanstandete Vorgehen des Ausschussvorsitzenden bieten diese Vorschriften indes schon deshalb nicht, weil das Verlangen des Antragsgegners nicht auf eine Übergabe 23 - 9 - der Akten an den [X.] oder Teile dieses Organs gerichtet war. Es kommt deshalb nicht darauf an, dass Maßnahmen, die der Erzwingung der Herausgabe der Unterlagen unmittelbar an den [X.] gedient hätten, dem Richtervorbehalt nach § 18 Abs. 3 bzw. § 29 Abs. 3 [X.] unterlegen hätten und nicht vom [X.] oder von dessen Vorsitzenden hätten angeordnet werden dürfen. Das Vorgehen des Ausschussvorsitzenden war jedoch auch bei sinnge-mäßer Anwendung der Vorschriften der Strafprozessordnung nicht gerechtfer-tigt. In Betracht kommen könnte allenfalls eine vorläufige Sicherung potentieller Beweismittel entsprechend der Regelung des § 98 Abs. 2 Satz 1 StPO. Der [X.] braucht indes nicht zu entscheiden, ob der [X.] oder Teile dieses Organs überhaupt befugt sind, selbst vorläufige Anordnungen zur Beweissicherung zu treffen (vgl. zum Streitstand die Hinweise bei [X.] [X.]O Rdn. 206 m. N.). Eine solche vorläufige Maßnahme hätte jedenfalls das Vorlie-gen von Gefahr im Verzug vorausgesetzt. Dies wird jedoch vom Antragsgegner nicht behauptet und ist auch nicht ersichtlich. 24 bb) Das rechtsgrundlose Vorgehen des Ausschussvorsitzenden hat [X.] nicht zu einer Beeinträchtigung der Rechte des Antragstellers geführt. [X.] solche wäre allenfalls dann in Betracht gekommen, wenn der Antragsteller, wie er behauptet, infolge der vom Antragsgegner veranlassten Übergabe der [X.] an den Vertreter des [X.]s mit disziplinarischen Maßnahmen seines Dienstherrn zu rechnen gehabt hätte. Dies lag jedoch von Anfang an fern. Nach den Beschränkungen in der Aussagegenehmigung war dem Antragsteller untersagt, die von ihm mitgeführten amtlichen Dokumente des [X.] dem [X.] vorzulegen. Die Aushändigung der Akten erfolgte jedoch nicht an den Ausschuss, sondern an einen Vertreter der dem [X.] vorgesetzten Behörde (§ 1 Abs. 1 [X.]-Gesetz), 25 - 10 - in deren Gewahrsam sie bis zur ordnungsgemäßen Übergabe an den Untersu-chungsausschuss, die mit Zustimmung des Dienstherrn des Angeklagten erfolg-te, verblieben. Der Dienstherr des Antragstellers hat überdies bestätigt, dass disziplinarrechtliche Maßnahmen gegenüber dem Antragsteller zu keinem Zeit-punkt getroffen wurden und wegen des vorliegenden Sachverhalts auch in Zu-kunft nicht beabsichtigt sind. II[X.] [X.] beruht auf der entsprechenden Anwendung des § 154 Abs. 1 VwGO. 26 [X.] Miebach Sost-Scheible [X.]