Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 30.10.2008, Az. 5 StR 345/08

5 [X.][X.] vom 30. Oktober 2008 in der Strafsache gegen wegen Beihilfe zum unerlaubten Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge - 2 - Der 5. Strafsenat des [X.] hat am 30. Oktober 2008 beschlossen: 1. Auf die Revision der Angeklagten wird das Urteil des [X.] vom 14. April 2008 gemäß § 349 Abs. 4 StPO aufgehoben a) im Fall 6 der Urteilsgründe; insoweit wird die Ange-klagte auf Kosten der Staatskasse freigesprochen, die auch die ihr hierdurch entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen hat; b) im gesamten Strafausspruch. 2. Die weitergehende Revision wird nach § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen. 3. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer [X.] und Entscheidung, auch über die verbliebenen Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des [X.] zurückverwiesen.
G r ü n d e
Das [X.] hat die Angeklagte wegen Beihilfe zum unerlaubten Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in sechs Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von sechs Jahren verurteilt. Die hiergegen gerichtete Revision der Angeklagten hat in dem aus dem [X.] ersichtlichen Umfang Erfolg; im Übrigen ist sie unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO. 1 - 3 - [X.] Nach den Feststellungen des [X.] hat die Angeklagte jeweils gegen Entgelt in fünf Fällen entweder selbst oder mit anderen Frauen im Ausland Kokain transportiert oder andere Frauen für Kokaintransporte ange-worben, die diese dann durchgeführt haben. Im Fall 6 der Urteilsgründe hat die Angeklagte, der für eine Anwerbung 500 Euro versprochen wurden, [X.] in [X.] die Zeugin [X.]überredet, mit ihr am 20. November 2007 nach [X.]/[X.] zu fahren und dort 2 kg Ko-kain zu übernehmen, um dieses an einen anderen Ort in [X.] zu verbrin-gen. Die Fahrt nach [X.] fand jedoch nicht statt, weil die Angeklagte nicht mehr nach [X.] fahren wollte, als sie erfuhr, dass ihr Geliebter, der sie in die Kuriertätigkeit verstrickt hatte, eine andere Frau geheiratet hatte. 2 I[X.] 3 Während in den Fällen 1 bis 5 der Urteilsgründe die Schuldsprüche wegen Beihilfe zum unerlaubten Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge nicht zu beanstanden sind, hält die Verurteilung der Angeklagten im Fall 6 rechtlicher Überprüfung nicht stand. Die Angeklagte ist insoweit freizusprechen. 1. Ohne Rechtsverstoß hat das [X.] die in diesem Fall in [X.] genommene Tathandlung, nämlich den Transport des Rauschgifts in-nerhalb [X.]s, als Beihilfe gewertet. 4 a) Nach der neueren Rechtsprechung des [X.] zum Handeltreiben mit Betäubungsmitteln muss für eine zutreffende Einordnung des Tatbeitrags eines Kuriers auf das Umsatzgeschäft insgesamt abgestellt werden. Maßgeblich ist für die Abgrenzung zwischen Täterschaft und Beihilfe dabei, welche Bedeutung der konkreten Beteiligungshandlung im Rahmen des [X.] zukommt (BGHSt 51, 219; [X.], 1460 je-5 - 4 - weils m.w.N.). Diese Rechtsprechung steht [X.] entgegen der Auffassung von [X.] ([X.], 467) [X.] nicht im Widerspruch zum Rahmenbeschluss des [X.] vom 25. Oktober 2004 ([X.] L 335/8 vom 11. November 2004). Die dort verlangte Strafbarkeit des [X.] wird bereits dadurch gewährleistet (vgl. auch BGHSt [[X.]] 50, 252, 256), dass die Beförderung regelmäßig mit dem Besitz an den [X.] verbunden ist und der Besitz von Betäubungsmitteln eine eigenständige Strafbarkeit auslöst (§ 29 Abs. 1 Nr. 3; § 29a Abs. 1 Nr. 2 BtMG). b) Nach den Kriterien der Rechtsprechung liegt lediglich eine Beihilfe-handlung vor. Die Angeklagte sollte in untergeordneter Stellung tätig werden. Auch der Umstand, dass sie die Zeugin [X.]dafür angeworben hat, sie zu begleiten und mit ihr den Transport durchzuführen, ändert hieran nichts. In-soweit beschränkte sich die Einflussnahme der Angeklagten allein auf den-selben Abschnitt der Tathandlung, nämlich auf die Durchführung des [X.], an dem sie auch selbst beteiligt sein sollte. Die ins Auge gefasste Be-teiligung der Zeugin [X.]erschöpfte sich gleichfalls in einem Transport des Kokains innerhalb [X.]s. Ihr in Aussicht genommener Tatbeitrag könnte gleichfalls nur eine Strafbarkeit wegen Beihilfe begründen. Die in der Anwer-bung der Zeugin [X.]
liegende Anstiftungshandlung der Angeklagten bezö-ge sich dann nur auf den Tatbeitrag eines Gehilfen und könnte deshalb nur zu einer Strafbarkeit wegen Beihilfe nach § 27 StGB führen, weil die Anstif-tung zur Beihilfe nur Beihilfe zur Haupttat ist ([X.]/[X.] in [X.]/[X.], StGB 27. Aufl. § 27 Rdn. 18; vgl. auch BGHR StGB § 27 Abs. 1 [X.] 16). Auch eine Gesamtbetrachtung dieser beiden Aspekte führt nicht dazu, die Angeklagte schon als Täterin anzusehen, da sowohl sie als auch die von ihr angestiftete Zeugin S.

allein nur mit Transportfunktionen befasst werden sollten. 6 2. Die Beihilfehandlung ist aber im Fall 6 [X.] was das [X.] über-sehen hat [X.] nicht vollendet. Der Umstand, dass die Angeklagte bereits die 7 - 5 - Anwerbung vollzogen hatte, begründet bei der hier vorliegenden Fallgestal-tung noch keine Vollendung, weil der hinreichend konkrete Bezug zu einer Tat fehlte. Die Angeklagte und die Zeugin [X.] waren von den zu transpor-tierenden Betäubungsmitteln räumlich und zeitlich noch weit entfernt. Die Einzelheiten zu dem ins Auge gefassten Transportvorgang blieben völlig of-fen. In diesem Frühstadium konnte sich die zunächst erfolgreiche Anwerbung noch nicht fördernd auf eine mögliche spätere Haupttat auswirken. Damit scheidet eine vollendete Beihilfehandlung der Angeklagten [X.] und nur diese ist strafbar ([X.], 1460, 1462) [X.] in der hier gegebenen Sachver-haltskonstellation aus, ohne dass noch im Einzelnen abgegrenzt werden müsste, ob die Beihilfe schon versucht oder nur vorbereitet ist. Für eine Zu-sage künftigen Tätigwerdens an den Haupttäter, die einen von diesem ge-planten Warenfluss konkret hätte fördern können, ist angesichts der offenen Einzelheiten des geplanten Transports nichts Tragfähiges ersichtlich. Die von der Rechtsprechung vertretene weite Auslegung des Begriffs des Handeltrei-bens mit Betäubungsmitteln lässt sich nicht ohne weiteres auch auf die An-forderungen an eine Strafbarkeit wegen Beihilfe übertragen, weil diese an eigenständige Voraussetzungen anknüpft ([X.], 1460, 1462; krit. [X.] [X.], 467, 470). 3. Die Angeklagte war hinsichtlich des Falls 6 der Urteilsgründe freizu-sprechen. Eine anderweitige Strafbarkeit scheidet aus. Hinsichtlich einer ei-genen Strafbarkeit wegen des Besitzes von Betäubungsmitteln ist die Ange-klagte aufgrund der fehlenden Nähe zu den Betäubungsmitteln nicht einmal in das Stadium des Versuchs vorgedrungen. Gleiches gilt für die von ihr an-geworbene Zeugin [X.]. Eine versuchte Anstiftung bzw. Verabredung zum Besitz von Betäubungsmitteln in nicht erheblicher Menge nach § 29a Abs. 1 Nr. 2 BtMG i.V.m. § 30 StGB scheitert jedenfalls daran, dass die Angeklagte insoweit nach § 31 Abs. 1 Nr. 1 StGB strafbefreiend zurückgetreten ist, weil sie die Tatbegehung durch die Zeugin [X.]verhindert hat (§ 31 Abs. 1 Nr. 1 StGB). Dieser Rücktritt war freiwillig; dem steht nicht entgegen, dass er durch ihre Abwendung von ihrem früheren Lebensgefährten verursacht war. Die 8 - 6 - Angeklagte und mit ihr die Zeugin [X.]haben aus autonomen Motiven von der Fahrt nach [X.] und der Tatausführung Abstand genommen. II[X.] Der Freispruch hinsichtlich des Falls 6 der Urteilsgründe führt zur Auf-hebung des gesamten Strafausspruches, um dem neuen Tatrichter eine um-fassende und eigenständige Neufestsetzung der Strafen zu ermöglichen. Dies gilt insbesondere deshalb, weil das [X.] im Rahmen seiner Strafzumessung nicht erkennbar bedacht hat, dass die teils besonders aus-sagekräftig geständige, ursprünglich aus nicht kriminellen Motiven in das Umfeld von Drogendelikten abgeglittene Angeklagte bei der Begehung sämt-licher Taten nicht vorbestraft war. 9 10 Da die Aufhebung des Strafausspruches wegen dieses Fehlers die zugehörigen Feststellungen unberührt lässt, können diese aufrecht erhalten bleiben. Allerdings ist der neue Tatrichter nicht gehindert, ergänzende Fest-stellungen im Blick auf § 31 BtMG [X.] insbesondere wegen zwischenzeitlich eingetretener Aufklärungserfolge [X.] zu treffen. Dabei kann Bedeutung erlan-gen, dass eine durch die Angeklagte bewirkte Tataufklärung im Ausland, et-wa in [X.], zur gleichen Strafmilderung nach § 31 BtMG wie ein [X.] in [X.] führt ([X.], 1131). [X.] Raum Brause Schaal Dölp