Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 07.02.2008, Az. 5 StR 242/07

Nachschlagewerk: ja [X.]St : nein Veröffentlichung : ja StGB § 27 Zur Strafbarkeit von [X.]en nach Sicherstellung der Betäubungsmittel. [X.], Urteil vom 7. Februar 2008 [X.] 5 [X.]/07

LG Berlin [X.]

5 [X.]/07 [X.]IM NAMEN DES VO[X.]ES URTEIL vom 7. Februar 2008 in der Strafsache gegen wegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer

Menge - 2 - Der 5. Strafsenat des [X.] hat aufgrund der Hauptverhand-lung vom 6. und 7. Februar 2008, an der teilgenommen haben: [X.]in Dr. Gerhardt als Vorsitzende, [X.] Dr. Raum, [X.] Dr. Brause, [X.] [X.], [X.] Prof. Dr. [X.] als beisitzende [X.], Oberstaatsanwalt beim [X.]als Vertreter der [X.], Rechtsanwalt als Verteidiger, Justizhauptsekretärin

als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle, - 3 - in der Sitzung vom 7. Februar 2008 für Recht erkannt: 1. Auf die Revision des Angeklagten [X.]wird das Ur-teil des [X.] vom 10. Oktober 2006 [X.] gemäß § 357 StPO unter Erstreckung auf den Mitange-klagten [X.] [X.] mit den Feststellungen aufgeho-ben, soweit es diese Angeklagten betrifft. 2. Die Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Revisionsverfahrens, an eine andere Strafkammer des [X.] zurückverwiesen.
[X.] Von Rechts wegen [X.]
G r ü n d e Das [X.] hat den Angeklagten [X.]sowie den nichtrevidie-renden Angeklagten [X.]jeweils zu einer Freiheitsstrafe von einem Jahr wegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht ge-ringer Menge verurteilt und die Vollstreckung der Freiheitsstrafen zur [X.] ausgesetzt. Hiergegen wendet sich der Angeklagte [X.]mit seiner Revision. Sein Rechtsmittel hat mit der Sachrüge Erfolg und führt zur Aufhe-bung und Zurückverweisung der Sache, gemäß § 357 StPO auch bezogen auf den Angeklagten [X.] . 1 - 4 - [X.] Nach den Feststellungen des [X.] lieferte der in [X.] lebende [X.]an den früheren Mitangeklagten [X.]über acht Kilo-gramm hochwertiges Kokain. Das Rauschgift, das in einem aus [X.] kommenden Schiff zwischen zwei [X.] versteckt war, konnte am 8. November 2005 in [X.] vom [X.] Zoll sichergestellt werden. Am gleichen Tag wurde auch M. festgenommen, der mit dem Lieferan-ten [X.]in E-Mail-Kontakt stand. Das [X.] entschloss sich nun, den verdeckten Ermittler —[X.]. fi einzusetzen, der über die E-Mail-Adresse M. s Kontakt mit [X.]aufnahm. [X.] wusste weder von der Beschlagnahme des Kokains noch von der Festnahme M.

s. —[X.]. fi behauptete gegenüber [X.] , mit dem er mittlerweile im telefonischen Kontakt stand, dass ein Teil des Kokains verkauft sei und der Verkauf des Restes unmittelbar bevorstehe. Der Erlös in Höhe von 150.000 Euro sollte in den [X.] zu [X.] gebracht werden. [X.] teilte —[X.]. fi mit, dass sich in Kürze zwei voneinander unabhängige Personen unter dem Code —von [X.]. zu [X.] fi melden würden, die den Betrag in Höhe von 150.000 Euro in seinem, [X.]s, Auftrag in den [X.] verbringen würden. 2 Nachdem der Angeklagte [X.] von [X.] s Kontaktmann im [X.]am 24. November 2005 entsprechend telefonisch in-struiert worden war, meldete sich [X.]am selben Tag unter Verwendung des [X.] telefonisch bei —[X.]elfi. [X.], dem eine Provision von 4 % versprochen wurde, vereinbarte dann in einem weiteren Gespräch mit —[X.]. fi für den 29. November 2005 ein Treffen im [X.]am [X.]. Hierbei begleitete ihn der Mitangeklagte [X.] . Diesen hatte der Angeklagte [X.]angesprochen. [X.] , der aus dem [X.] angereist war, sollte das Geld [X.] wobei die Provision hälftig mit [X.] ge-teilt werden sollte [X.] in den [X.] transportieren. Zum Treffpunkt um 14.00 Uhr am [X.] erschien —[X.]. fi nicht. Er gab gegenüber [X.] telefonisch vor, dass seine Kontaktperson mit einem Teil des [X.] - 5 - ses nicht erschienen sei. Die Angeklagten [X.]und [X.] fuhren spätestens gegen 14.00 Uhr zurück. [X.]

hatte zwischen 13.15 Uhr und 14.05 Uhr noch dreimal mit —[X.]. fi telefoniert. Das [X.] hat das Verhalten der Angeklagten [X.]und [X.] als gemeinschaftlich vollendetes Handeltreiben angesehen. Das Tatgeschehen sei nicht abgeschlossen gewesen, weil der Erlös aus dem Rauschgiftgeschäft noch nicht an den Verkäufer zurückgeflossen sei. Inso-weit hätten die Angeklagten [X.] und [X.] als sukzessive Mittä-ter gehandelt. 4 I[X.] 5 Die Revision des Angeklagten [X.]hat Erfolg. 6 1. Die Annahme mittäterschaftlicher Begehung begegnet [X.] Bedenken. a) Im Ansatz zutreffend geht allerdings das [X.] davon aus, dass auch die Übergabe des erzielten Verkaufserlöses aus Rauschgiftge-schäften noch Teil des tatbestandlichen Handeltreibens mit Betäubungsmit-teln ist. Dies folgt aus der vom [X.] in ständiger Rechtspre-chung vorgenommenen Auslegung des Tatbestandsmerkmals des [X.], das jede eigennützige, auf Umsatz von Betäubungsmitteln gerichte-te Tätigkeit umfasst ([X.]St [[X.]] 50, 252, 256; [X.]St 6, 246; 25, 290; 28, 308, 309; 29, 239; 30, 359, 360). Damit sind von dem Begriff des Handeltrei-bens nicht nur Beschaffung und Lieferung von Betäubungsmitteln erfasst, sondern auch die erforderlichen Zahlungsvorgänge ([X.]St 43, 158, 162). Dies gilt sowohl für die Zahlung und Beitreibung des Kaufpreises als auch für solche unterstützenden Finanztransaktionen, die zur erfolgreichen [X.] eines Rauschgiftgeschäftes insgesamt notwendig sind. Insoweit kann kein Zweifel bestehen, dass der beabsichtigte Beitrag des Angeklagten E. 7 - 6 - [X.]noch Teil des [X.] gewesen wäre. Dieser sollte das Geld am [X.] in Empfang nehmen und an den eigentlichen Kurier, den Mitangeklagten [X.] , weitergeben. b) Das [X.] geht jedoch zu Unrecht von Mittäterschaft des [X.] [X.]aus. Dass dieser [X.] nach seiner Vorstellung [X.] an dem Transport des Erlöses mitwirken sollte, begründet noch kein täterschaftliches Handeltreiben. Auch auf den Tatbestand des Handeltreibens mit Betäu-bungsmitteln sind die allgemeinen Regeln zur Abgrenzung von ([X.] und Beihilfe anzuwenden. Nach der neueren Rechtspre-chung des [X.] muss für eine zutreffende Einordnung der Beteiligung des Kuriers der jeweils konkrete Tatbeitrag für das [X.] insgesamt und nicht allein für den Teilbereich des Transports (von [X.] oder Geld) bewertet werden. Daher kommt es für die An-nahme einer mittäterschaftlichen Verwirklichung dieses Tatbestands [X.] nicht allein oder entscheidend darauf an, welches Maß an Selbständig-keit und Tatherrschaft der Beteiligte hinsichtlich eines isolierten Teilaktes des [X.] innehat. Abzustellen ist vielmehr darauf, welche Bedeutung der konkreten Beteiligungshandlung im Rahmen des [X.] zu-kommt ([X.], 219 = NJW 2007, 1220). 8 c) Die Anwendung dieser Grundsätze führt dazu, dass die vom Ange-klagten [X.]entfaltete Tätigkeit als Beihilfe zu werten ist. Maßgeblich ist dabei, wie sein Tatbeitrag [X.] so wie er sich nach seiner Vorstellung gestalten sollte [X.] nach den vorgenannten Entscheidungskriterien einzuordnen ist. Im Blick auf das Gesamtgeschäft war der Angeklagte [X.]lediglich in den Transport des Erlöses eingebunden. Diese Tätigkeit war zwar nicht völlig untergeordnet, weil er im Hinblick auf die Übergabe des Geldes sämtliche Verhandlungen mit —[X.]. fi führte und zudem den Mitangeklagten [X.] als den eigentlichen Kurier, der das Geld in den [X.] überführen sollte, für die Abwicklung des Rauschgiftgeschäftes anwarb. Auf das Gesamtge-schäft bezogen war dieser Tatbeitrag jedoch untergeordnet. Der Angeklagte 9 - 7 - [X.]war weder am Verkauf des Rauschgifts unmittelbar beteiligt noch war er in das Gesamtgeschäft eingebunden. Anhaltspunkte dafür, dass er organisatorisch in einer arbeitsteilig agierenden Struktur tätig war, fehlen ebenso wie dafür, dass ihm im Blick auf das Rauschgiftgeschäft Gestal-tungsspielräume zugekommen waren. Allein die nicht unerhebliche Entloh-nung vermag die Annahme einer täterschaftlichen Begehung des Handeltrei-bens nicht zu tragen, weil sich der Tatbeitrag des Angeklagten [X.] auf eine Kuriertätigkeit beschränkte (vgl. [X.], 219, 220 ff. = NJW 2007, 1220, 1221). 2. Die verbleibende Beihilfe des Angeklagten [X.][X.] wie die des Nichtrevidenten [X.] [X.] ist nicht vollendet. 10 11 a) Der Maßstab für die Prüfung, ob Vollendung eingetreten ist, kann nicht die Haupttat selbst sein. Die Haupttat war, als das Rauschgift abspra-chegemäß an den später festgenommenen M. auf den Weg gebracht wurde, sowohl im Hinblick auf den Verkäufer als auch auf den Abnehmer bereits vollendet. Dies ergibt sich aus dem weit auszulegenden Merkmal des Handeltreibens, das [X.] erfolgsunabhängig [X.] jede eigennützige auf den Um-satz von Betäubungsmitteln gerichtete Tätigkeit erfasst ([X.]St [[X.]] 50, 252, 256). Die Annahme einer vollendeten Haupttat in Bezug auf den Veräußerer und auf den Erwerber des Rauschgifts bedeutet allerdings nicht ohne [X.], dass auch bezüglich des Teilnehmers eine Vollendung seiner Teilnah-mehandlung gegeben sein muss. Vielmehr ist für jeden Teilnehmer geson-dert zu prüfen, ob sein Tatbeitrag vollendet war. Der Senat kann dabei letztlich dahinstehen lassen, ob die [X.] hier eine Beendigung der Haupttat hat eintreten lassen mit der Folge, dass schon deshalb keine Beihilfe mehr möglich gewesen wä-re (vgl. [X.], 35, 36; 1996, 563, 564). Für eine solche Beendi-gung der Haupttat könnte sprechen, dass der Waren- und Geldfluss zur [X.] gekommen ist, weil aus dem sichergestellten Rauschgift keine Erlöse [X.] - 8 - zielt wurden und auch nicht mehr zu erzielen waren ([X.]St 43, 158, 163, vgl. aber einschränkend [X.]R BtMG § 29 Abs.1 Nr.1 Handeltreiben 50, 52). b) Jedenfalls aber begründet das untaugliche und erfolglose Bemühen der Angeklagten keine (vollendete) Beihilfe. Nach ständiger Rechtsprechung des [X.] ist als Hilfeleistung grundsätzlich jede Handlung [X.], die die Herbeiführung des [X.] durch den Haupttäter objek-tiv fördert oder erleichtert; dass sie für den Eintritt des Erfolges in seinem konkreten Gepräge in irgendeiner Weise kausal wird, ist nicht erforderlich ([X.], 384, 388 m.w.N., insoweit in [X.], 144 nicht abge-druckt). Gleiches gilt, wenn der [X.] jede Eignung zur Förderung der Haupttat fehlt oder sie erkennbar nutzlos für das Gelingen der Tat ist ([X.]/[X.] in [X.]/[X.], StGB 27. Aufl. § 27 Rdn. 12; vgl. auch [X.], 87). Demnach liegt bei der Sachverhaltskonstellation hier keine Vollendung der Beihilfe vor. 13 14 Die von dem Angeklagten E. [X.] und dem Nichtrevidenten [X.]gewollte [X.], der Transport von Rauschgifthandelser-lösen wie dessen Zusage, war von vornherein zur Förderung der Haupttat ungeeignet. Ein Verkaufserlös für das vor Weitergabe an einen Käufer be-reits sichergestellte Rauschgift war nicht erzielt worden und konnte nicht mehr erzielt werden. Beschwerdeführer und Nichtrevident wurden nur auf zum Schein vom [X.] entfaltete Aktivitäten hin tätig. [X.] musste von vornherein für den gewollten Zweck der Förderung eines uner-laubten Betäubungsmittelhandels ins Leere gehen. Die vom [X.] ge-troffenen Feststellungen tragen deshalb auch keine Strafbarkeit wegen [X.] zum Handeltreiben. Die fehlgeschlagene oder nutzlose [X.] begründet keine Strafbarkeit wegen (vollendeter) Beihilfe, sondern stellt ei-nen [X.] (untauglichen) Versuch der Beihilfe dar. c) Die Fallgestaltung kann auch nicht als psychische Beihilfe bewertet werden. Eine [X.], die in einer Förderung der Tatausführung 15 - 9 - besteht, ist zu unterscheiden von solchen Unterstützungsmaßnahmen, die auf die Psyche des [X.] gerichtet sind und auf diesen im Sinne einer Be-stärkung einwirken sollen ([X.]/[X.] in [X.]/[X.], StGB 27. Aufl. § 27 Rdn. 12; [X.], StGB 55. Aufl. § 27 Rdn. 9 ff.). Deshalb ver-bietet es sich, die Zusage jedes im Ergebnis nutzlosen [X.], der auf eine Förderung der Tatausführung abzielt, stets in eine psychische Beihil-fe umzudeuten ([X.] in [X.] 12. Aufl. § 27 Rdn. 15). Eine solche Aus-legung würde die Wertentscheidung des Gesetzgebers unterlaufen, die ver-suchte Beihilfe straflos zu stellen. Dieser wollte mit der Abschaffung einer Versuchsstrafbarkeit zur Vermeidung einer als unerträglich bewerteten Aus-weitung strafrechtlicher Verfolgung erfolglose [X.]en von der Strafbarkeit ausnehmen ([X.]St 7, 234, 237). 16 Die Annahme, in jeder erfolglosen (tatbezogenen) [X.] liege zugleich eine psychische Beihilfe, wird den eigenständigen rechtlichen Anforderungen an die Annahme einer Beihilfe nicht gerecht. Eine psychische Beihilfe scheitert schon daran, dass ein solcher Gehilfenbeitrag nicht auf die Psyche des [X.], sondern auf die Förderung seiner Tat zielt, mithin also die Tat —physischfi unterstützt werden soll (vgl. [X.] aaO Rdn. 10). Zwar steckt in der Förderung der Tat regelmäßig auch ihre Billigung. Dies reicht aber nach der Rechtsprechung des [X.] nicht für die Annah-me einer psychischen Beihilfe aus ([X.], 490, 491). Erforderlich ist vielmehr, dass die Tathandlung infolge der psychischen Beeinflussung durch den Gehilfen objektiv gefördert oder erleichtert wurde und der Gehilfe sich dessen bewusst war ([X.], 563, 564). Hierfür ergibt sich auf der Grundlage der getroffenen Feststellungen kein Anhaltspunkt. Weder lässt sich erkennen, dass der Angeklagte [X.] durch die vom Haupttäter erbetene Zusage eines [X.] auch des-sen Psyche weiter bestärkt hätte, noch, dass ihm eine etwaige solche Wir-kung bewusst gewesen sein könnte. Ebenso wenig ist ersichtlich, dass die Handlung des Angeklagten einem der Haupttäter ein erhöhtes Gefühl der 17 - 10 - Sicherheit hätte vermitteln können (vgl. [X.]R StGB § 27 Abs. 1 Hilfeleis-ten 8). Allein der Umstand, dass keine weitere Suche nach einem für erfor-derlich gehaltenen Gehilfen unternommen werden musste, reicht noch nicht aus. d) Der Senat kann in dieser Sache ohne Anfrage nach § 132 GVG ent-scheiden. Zwar hat der 1. Strafsenat durch Urteil vom 26. April 1994 (NStZ 1994, 441 = [X.]R BtMG § 29 Beihilfe 1) in einem Fall, in dem die Gehilfin ein ursprünglich mit Heroin gefülltes, postlagernd versandtes Päck-chen abgeholt hatte, eine Beihilfe zum Handeltreiben angenommen, obwohl zum Zeitpunkt der Abholung das Heroin bereits sichergestellt und aus dem Päckchen entfernt worden war. Der 1. Strafsenat hat hier eine (vollendete) Beihilfe angenommen, weil die Beihilfe ebenso wie das Handeltreiben als Haupttat nicht erfolgsbezogen ausgelegt werden dürfe. Dieser Ansatz ver-mengt in bedenklicher Weise die tatbestandlichen Voraussetzungen des Handeltreibens und der Beihilfe hierzu (kritisch auch [X.], 336 ff. und [X.] in [X.], 12. Aufl. § 27 Rdn. 9). Da der Gehilfe einen eigen-ständigen Tatbeitrag erbringt, sind die Tatbestandsvoraussetzungen der [X.] selbständig zu prüfen und treten [X.] wegen der für die Beihilfe geltenden Akzessorietät [X.] zu den Tatbestandsvoraussetzungen der Haupttat hinzu. Die Beihilfe kann deshalb im Bereich der Betäubungsmitteldelikte nicht anders verstanden werden als bei anderen Straftaten auch. 18 Zu einer Anfrage nötigt das vorgenannte Urteil des 1. Strafsenats nicht, weil [X.] anders als in dem hier zu entscheidenden Fall [X.] dort ein vom Haupttäter initiierter Transportvorgang tatsächlich stattgefunden hat. Zudem geht es in dem vorliegenden Fall um eine von den Ermittlungsbehörden selbst angeschobene und zum Schein vereinbarte Geldübergabe, die schon deshalb keinen Erfolg eines [X.] fördern konnte. Durch die Tatbegehung auf Initiative eines Verdeckten Ermittlers, unterscheidet sich die Sachverhaltsgestaltung hier ganz wesentlich auch von einer weiteren Ent-scheidung des 1. Strafsenats vom 9. Juli 1996 ([X.]R BtMG § 29 Beihilfe 2). 19 - 11 - Dort hatte sich der Angeklagte bereit erklärt, im Auftrag des [X.] nach dem zwischenzeitlich sichergestellten Rauschgift zu suchen. Im Übrigen hindert eine möglicherweise entgegenstehende Recht-sprechung vor der Entscheidung des [X.] [X.] zum unerlaubten Handeltreiben vom 26. Oktober 2005 schon angesichts der hiernach angezeigten Neuorientierung im Grenzbe-reich von Mittäterschaft und Beihilfe (vgl. [X.]St [[X.]] 50, 252, 266; vgl. zu-dem aaO [X.] zur offenen, hier nicht klärungsbedürftigen Frage der Vollendung bei einem erst nach Sicherstellung des gehandelten Rauschgifts eingreifenden Mittäter) die jetzige Entscheidung des [X.] nicht. 20 21 Nach der Entscheidung des Großen [X.] ist entgegenstehende Rechtsprechung anderer Senate nicht ersichtlich. Der Beschluss des 1. Strafsenats vom 17. Juli 2007 (NStZ 2007, 635) betrifft eine in ein organi-siertes Bezugs- und Absatzsystem eingebettete [X.] (worauf sich der 1. Strafsenat ausdrücklich stützt) und damit einen anderen Sachver-halt. Das Urteil des 2. Strafsenats vom 17. Oktober 2007 (2 [X.]) [X.] sich auf die Zusage eines Kuriers beträchtlicher Heroinmengen, der tatsächlich auch eine Teilmenge hiervon transportiert hat. Auch diese Fall-konstellation weicht von der hier zu entscheidenden erheblich ab. 3. Auf der Grundlage der bisherigen Feststellungen liegt deshalb nur eine versuchte Beihilfe zum Handeltreiben nach § 29a Abs. 1 Nr. 2 BtMG vor. Diese ist jedoch straflos. 22 Es kommt auch keine Strafbarkeit nach § 30 StGB in Betracht. Eine Verabredung oder ein Sich-Bereiterklären zwischen den beiden Angeklagten [X.] und E. [X.]als auch gegenüber —[X.]. fi ist nur in Bezug auf eine [X.] erfolgt und damit straflos (vgl. [X.]St 7, 234, 237; [X.], StGB 55. Aufl. § 30 Rdn. 8; [X.] in [X.] 12. Aufl. § 30 Rdn. 72). 23 - 12 - II[X.] Die Straflosigkeit der hier vorliegenden versuchten Beihilfe zum Han-deltreiben mit Betäubungsmitteln führt nicht zum Freispruch des Angeklag-ten. In Betracht kommt eine Strafbarkeit wegen versuchter Geldwäsche ge-mäß §§ 261 Abs. 3, 23 Abs. 1 StGB. Der Senat hebt deshalb das angefoch-tene Urteil auf und verweist die Sache an das [X.] zurück. [X.] hat der Senat nicht [X.] auch nicht zum äußeren Tatgeschehen [X.] auf-recht erhalten, weil es im Sinne des § 265 StPO nicht ausgeschlossen wer-den kann, dass sich der Angeklagte anders als bisher zu dem für ihn neuen Tatvorwurf der Geldwäsche verteidigen könnte. Umgekehrt ist der neue [X.] nicht gehindert, näher aufzuklären, ob die Angeklagten ihre Mitwir-kung als Kuriere in einem festen Absatz- und Bezugssystem zugesagt oder sonst im Sinne einer Stärkung des Tatentschlusses auf die Haupttäter [X.] hatten. Dann käme eine Beihilfe zum (vollendeten) Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in Betracht. Sollten sich entspre-chende Feststellungen nicht treffen lassen, weist der Senat im Hinblick auf eine möglicherweise subsidiär gegebene Strafbarkeit wegen versuchter Geldwäsche noch auf Folgendes hin: 24 a) Auszugehen ist von der Vorstellung des Angeklagten [X.] . [X.] hat geplant, Erlöse aus dem Rauschmittelgeschäft in den [X.] zu verbringen. Eine solche Handlung erfüllt den Tatbestand der Geldwäsche nach § 261 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 StGB. Dass es hierbei nicht zur Vollendung gekommen ist, lässt die Strafbarkeit nicht entfallen, weil der Versuch der Geldwäsche nach §§ 261 Abs. 3, 23 Abs. 1 StGB strafbewehrt ist. Dies gilt auch für den hier in Frage stehenden untauglichen Versuch der Geldwäsche. 25 b) Auf der Grundlage der bisher getroffenen Feststellungen liegt es nahe, dass die Tat nicht schon in der ([X.]) Vorbereitungsphase [X.] geblieben ist. Soweit [X.] wie hier [X.] der Täter noch kein Tatbestands-merkmal verwirklicht hat, kommt es darauf an, ob er nach seinem [X.] 26 - 13 - unmittelbar zu der Tatbegehung angesetzt hat. Dies ist dann der Fall, wenn der Täter subjektiv die Schwelle zum —jetzt geht es [X.] überschreitet und ob-jektiv zur Tatbestandsverwirklichung ansetzt, so dass [X.] ohne Zwi-schenakte in die Tatbestandserfüllung übergeht ([X.]St 26, 201; 28, 162, 163; 30, 363, 364). Das Ansetzen zur Verwirklichung des Tatbestandes im Sinne des § 22 StGB ist im Blick auf das geschützte Rechtsgut zu bestim-men. Bei der vorliegenden Sachverhaltskonstellation mag gegen die An-nahme eines [X.]s sprechen, dass es noch nicht zu einer unmit-telbaren Gefährdung des Rechtsguts gekommen ist, weil der Erlös aus den Rauschgiftgeschäften nach der Vorstellung des Angeklagten [X.]noch nicht einmal in seine Nähe gelangt ist. Der Angeklagte [X.] könnte [X.] die Schwelle zum [X.] deshalb überschritten haben, weil er nach seinem [X.] alles getan hatte, um in den Besitz des Verkaufserlöses zu gelangen. Er hatte mit [X.] eine erhebliche Wegstrecke zurück-gelegt und wartete an dem mit —[X.]. fi telefonisch vereinbarten Treffpunkt. Die Bedingungen der [X.] waren zwischen ihm und —[X.]. fi vorab festgelegt. Nach seiner Vorstellung hätte sich das Geschehen nach der als-bald erwarteten Ankunft von —[X.]. fi so entwickelt, dass dieser ihm ohne wei-tere Verhandlungen und ohne noch bestehende Entscheidungsvorbehalte das Geld ausgehändigt hätte. Dann wäre aber mit der Ankunft im [X.]

am [X.] aus seiner Sicht alles getan worden, um in die Tatbestandserfüllung [X.] das Sich-Verschaffen des Erlöses aus dem Rauschgiftgeschäft [X.] ohne weitere Zwischenakte überzugehen. 27 Die Sachverhaltskonstellation hier unterscheidet sich von Fällen, in denen der [X.] trotz Wartens des [X.] am Tatort keinen [X.] angenommen hat. In diesen Fällen bestand nämlich der we-sentliche Unterschied darin, dass die Täter die Beute durch eine Gewalt-handlung ([X.]R StGB § 22 Ansetzen 11) an sich bringen wollten oder dies zumindest ins Kalkül gezogen hatten ([X.], Urteil vom 7. Mai 1985 28 - 14 - [X.] 2 StR 60/85), also die zusätzliche Schwelle des konkreten Ansetzens zur Gewaltausübung noch zu überwinden hatten. Damit hätte in diesen Fällen ein weiterer Zwischenakt erfolgen müssen, der bei der hier gegebenen Sachverhaltskonstellation nach dem [X.] des Angeklagten [X.] fehl-te. c) Die Angeklagten sind nach den bisherigen Feststellungen nicht strafbefreiend zurückgetreten (§ 24 StGB). Zwar haben sie möglicherweise bereits vor 14.00 Uhr die Rückfahrt angetreten. Dies ist jedoch kein freiwilli-ger Rücktritt im Sinne des § 24 Abs. 1 und 2 StGB. Zu diesem Zeitpunkt war aufgrund der Telefonate mit —[X.]. fi bereits klar, dass das vereinbarte Treffen nicht mehr stattfinden würde. Damit war ihr [X.] ohnehin untauglicher [X.] Plan fehlgeschlagen; ein Rücktritt im Sinne des § 24 StGB scheidet mithin aus. 29 IV. 30 Auf die Revision des Angeklagten [X.]ist das Urteil aufzuheben, soweit es ihn betrifft. Die Aufhebung hat der Senat gemäß § 357 StPO auf den (nicht revidierenden) Mitangeklagten [X.] erstreckt, weil insofern ein praktisch identischer Sachverhalt vorliegt. Der zur Aufhebung nötigende Rechtsfehler wirkt sich auch auf diesen Angeklagten aus, der nach [X.] über seinen Verteidiger der Anwendung des § 357 StPO nicht wider-sprochen hat. Eine Erstreckung auf den weiteren (nicht revidierenden) Mitangeklag-ten [X.]kommt hingegen nicht in Betracht. Bezüglich dieses Angeklagten ist der Sachverhalt anders gelagert. [X.]hat nämlich mit —[X.]. fi selbst ein 31 - 15 - Rauschgiftgeschäft verabredet, in dessen Zusammenhang es auch zur Übergabe von [X.] gekommen ist.

[X.]Raum

Brause [X.] [X.]