Gegenstand
Insolvenzverwalterhaftung: Beginn der Verjährungsbeginn
Tenor
Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 2. Zivilsenats des [X.] vom 27. Februar 2020 wird auf Kosten des [X.] zurückgewiesen.
Der Wert des Verfahrens der Nichtzulassungsbeschwerde wird für die Gerichtskosten und im Verhältnis zum Beklagten zu 1 auf 159.372,80 € und im Verhältnis zur Beklagten zu 2 auf 123.910,88 € festgesetzt.
Gründe
Die Nichtzulassungsbeschwerde ist statthaft (§ 544 Abs. 1 ZPO) und zulässig (§ 544 Abs. 2 Nr. 1, Abs. 3 Satz 1 und Abs. 4 ZPO). Sie hat jedoch keinen Erfolg. Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung, noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Die geltend gemachten Verletzungen von [X.] hat der Senat geprüft, aber für nicht durchgreifend erachtet.
Die von der Beschwerde aufgeworfene Frage, ob die dreijährige Verjährungshöchstfrist des § 62 Satz 2 [X.] nicht bereits mit der Aufhebung oder der Rechtskraft der Einstellung des Insolvenzverfahrens, sondern entsprechend § 199 Abs. 1 BGB erst mit Ablauf des Jahres, in welchem der Aufhebungsbeschluss ergangen oder der Einstellungsbeschluss rechtskräftig geworden ist, beginnt, bedarf keiner Entscheidung durch ein Revisionsurteil. Sie ist im Blick auf die Entstehungsgeschichte des § 62 [X.] (vgl. [X.], Beschluss vom 21. Juni 2018 - [X.], [X.], 744 Rn. 3), den insoweit eindeutigen Wortlaut des § 62 Satz 2 [X.] und in Übereinstimmung mit der im Schrifttum einhellig vertretenen Meinung ([X.]/[X.], [X.], § 62 Rn. 9; BeckOK-[X.]/[X.]/Hochdorfer, 2020, § 62 Rn. 16; [X.]/[X.]/[X.], [X.], 2017, § 62 Rn. 7 f; [X.]/[X.], [X.], 15. Aufl., § 62 Rn. 8; [X.] in [X.]/[X.]/Ringstmeier, Insolvenzrecht, 4. Aufl., § 62 Rn. 5; [X.]/[X.], [X.], 19. Aufl., § 62 Rn. 7; vgl. auch MünchKomm-[X.]/[X.], 4. Aufl., § 62 Rn. 5; [X.] in Kübler/Prütting/Bork, [X.], 2018, § 62 Rn. 3; FK-[X.]/[X.], 9. Aufl., § 62 Rn. 5; HK-[X.]/[X.], 10. Aufl., § 62 Rn. 7; HmbKomm-[X.]/Weitzmann, 8. Aufl., § 62 Rn. 3; KölnKomm-[X.]/[X.], § 62 Rn. 2; Graf-Schlicker/[X.], [X.], 5. Aufl., § 62 Rn. 6 f; [X.]/[X.], [X.], 8. Aufl., § 62 Rn. 2; [X.]/[X.]/[X.], [X.], 4. Aufl., § 62 Rn. 4) zu verneinen.
Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.
|
Grupp |
|
[X.] |
|
Möhring |
|
|
Röhl |
|
Schultz |
|
Meta
25.02.2021
Bundesgerichtshof 9. Zivilsenat
Beschluss
Sachgebiet: ZR
vorgehend OLG Stuttgart, 27. Februar 2020, Az: 2 U 269/18
§ 62 S 2 InsO, § 199 Abs 1 BGB
Zitiervorschlag: Bundesgerichtshof, Beschluss vom 25.02.2021, Az. IX ZR 79/20 (REWIS RS 2021, 8387)
Papierfundstellen: WM2021,695 REWIS RS 2021, 8387
Auf Mobilgerät öffnen.
Die hier dargestellten Entscheidungen sind möglicherweise nicht rechtskräftig oder wurden bereits in höheren Instanzen abgeändert.
IX ZR 260/19 (Bundesgerichtshof)
Insolvenzanfechtung: Geltung der Grundsätze über die Schenkungsanfechtung im Drei-Personen-Verhältnis; Fall einer umsatzsteuerlichen Organschaft
IX ZR 48/04 (Bundesgerichtshof)
II ZR 169/22 (Bundesgerichtshof)
Unterbrechung durch Insolvenzverfahren: Berücksichtigung von Erklärungen eines nicht beim BGH zugelassenen Prozessbevollmächtigten zur Verfahrensunterbrechung; Unterbrechungswirkung …
IX ZA 8/18 (Bundesgerichtshof)
Prozesskostenhilfe: Darlegung der Vermögenslosigkeit durch eine Partei kraft Amtes
IX ZA 8/20 (Bundesgerichtshof)
Forderungsfeststellungsklage in der Insolvenz: Bestimmung der Revisionsbeschwer