Bundesgerichtshof, Urteil vom 04.12.2018, Az. 1 StR 255/18

Tenor

Gründe

<[X.]iv [X.]lass="st-wrapper"><[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">1 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

Das [X.] hat [X.]en Angeklagten [X.]wegen gewerbs- un[X.] ban[X.]enmäßigen Eins[X.]hleusens von Auslän[X.]ern in fünf Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von vier Jahren verurteilt un[X.] [X.]ie Einziehung eines Gel[X.]betrages von 15.000 € angeor[X.]net. Zuglei[X.]h hat [X.]as [X.] bestimmt, [X.]ass [X.]ie Vollstre[X.]kung [X.]ieses Betrages unterbleibt.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">2 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

Das [X.] hat [X.]en Angeklagten M.        wegen gewerbsmäßigen Eins[X.]hleusens von Auslän[X.]ern unter Auflösung [X.]er [X.]ur[X.]h Urteil [X.]es [X.] vom 14. Juli 2016 gebil[X.]eten Gesamtstrafe un[X.] unter Einbeziehung [X.]er [X.]ort verhängten Einzelstrafen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren verurteilt un[X.] [X.]ie Vollstre[X.]kung [X.]er Strafe zur Bewährung ausgesetzt.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">3 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

Die auf [X.]ie Rüge [X.]er Verletzung materiellen Re[X.]hts gestützte un[X.] vom [X.] vertretene Revision [X.]er Staatsanwalts[X.]haft betreffen[X.] [X.]en Angeklagten [X.]hat in [X.]em aus [X.]em [X.] ersi[X.]htli[X.]hen Umfang Erfolg; im Übrigen ist sie unbegrün[X.]et. Die Revision [X.]er Staatsanwalts[X.]haft betreffen[X.] [X.]en Angeklagten M.        , [X.]ie [X.]ie Verletzung sa[X.]hli[X.]hen Re[X.]hts rügt un[X.] ebenfalls vom [X.] vertreten wir[X.], bleibt ohne Erfolg.

A.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">4 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

[X.] Das [X.] hat im Wesentli[X.]hen folgen[X.]e Feststellungen un[X.] Wertungen getroffen:

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">5 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

1. Der Angeklagte [X.]ents[X.]hloss si[X.]h, im Jahr 2015 [X.] zu verlassen un[X.] über [X.]ie [X.] na[X.]h [X.] zu gehen. Um [X.]as für eine Überfahrt von [X.]er [X.] na[X.]h [X.] benötigte Gel[X.] für si[X.]h un[X.] seine Familienangehörigen zu ver[X.]ienen, vermittelte er in [X.]s[X.]hleusungswillige Syrer un[X.] Palästinenser, [X.]ie über keinen für [X.]ie Einreise in einen Mitglie[X.]staat [X.]er [X.] erfor[X.]erli[X.]hen Pass bzw. erfor[X.]erli[X.]hen Aufenthaltstitel verfügten, an [X.]ie S[X.]hleuserorganisation [X.]es sogenannten E.    . Der Angeklagte hatte unter Einbin[X.]ung in [X.]ie Ban[X.]enstruktur [X.]es E.    [X.]ie Aufgaben übernommen, [X.] zu einem bestimmten Hotel in [X.]zu bringen, wo sie auf [X.]ie Überfahrt von [X.]er [X.] in [X.]er Nähe von [X.]na[X.]h [X.]    ([X.]) warten mussten, [X.]as Gel[X.] von ihnen entgegen zu nehmen un[X.] es bei erfolgrei[X.]her S[X.]hleusung an [X.]en Hintermann o[X.]er eine an[X.]ere Person aus [X.]er Ban[X.]e weiterzuleiten. Teilweise verlas [X.]er Angeklagte in [X.]em Hotel au[X.]h [X.]ie Listen mit [X.]en Namen [X.]erjenigen Personen, [X.]eren Überfahrt anstan[X.]. Der S[X.]hleuserlohn betrug für [X.]ie Überfahrt pro Person 800 bis 1.200 US-Dollar, [X.]er Angeklagte erhielt pro vermittelter Person 50 bis 100 €.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">6 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

Die [X.]n wur[X.]en [X.]abei - was [X.]em Angeklagten bewusst war - auf ni[X.]ht ho[X.]hseetaugli[X.]he S[X.]hlau[X.]hboote gebra[X.]ht, [X.]ie in [X.]er Regel mit 40 bis 70 Personen besetzt un[X.] [X.]amit überlastet waren. Die S[X.]hlau[X.]hboote, [X.]ie etwa zehn Meter lang waren un[X.] aus [X.]rei Luftkammern bestan[X.]en, wur[X.]en von einem Außenbor[X.]motor angetrieben un[X.] waren je na[X.]h Bela[X.]ung langsam un[X.] nur s[X.]hwer zu steuern. Sie verfügten über keinerlei Beleu[X.]htungs- un[X.] Navigationseinri[X.]htungen. Der Außenbor[X.]motor wur[X.]e jeweils von einem - ni[X.]ht als Bootsführer ausgebil[X.]eten - [X.]n be[X.]ient, [X.]er im Gegenzug für [X.]ie Überfahrt kein Entgelt entri[X.]hten musste. Die Fahrten fan[X.]en zumeist in [X.]er Na[X.]ht statt, um ein Ent[X.]e[X.]kungsrisiko [X.]ur[X.]h [X.]ie Küstenwa[X.]he zu minimieren.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">7 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

Der Angeklagte vermittelte für fünf Überfahrten an vers[X.]hie[X.]enen Tagen von Juli bis November 2015 jeweils zwis[X.]hen zwei bis sieben s[X.]hleusungswillige Personen.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">8 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

Am 20. September 2015 (Fall I[X.] 1. b) [X.]er Urteilsgrün[X.]e) kolli[X.]ierte ein S[X.]hlau[X.]hboot, wel[X.]hes von [X.]em - ni[X.]ht revi[X.]ieren[X.]en - Mitangeklagten     [X.]  gesteuert wur[X.]e un[X.] auf [X.]em si[X.]h min[X.]estens 40 Personen befan[X.]en, vor [X.]er Küste von [X.]    mit einem [X.] Fra[X.]hter. Bei [X.]er Kollision mit [X.]em Fra[X.]hter starben 13 Mens[X.]hen, [X.]arunter au[X.]h Kleinkin[X.]er un[X.] Kin[X.]er. Der Angeklagte [X.]hatte für [X.]iese Fahrt fünf [X.] rekrutiert, [X.]ie na[X.]h [X.]er Kollision [X.]ur[X.]h [X.]ie [X.] o[X.]er von Fis[X.]herbooten gerettet wer[X.]en konnten un[X.] in [X.]er Folge na[X.]h [X.] gelangt sin[X.]. Die 13 getöteten Personen waren ni[X.]ht von [X.]em Angeklagten [X.]für [X.]ie Überfahrt rekrutiert wor[X.]en, son[X.]ern von an[X.]eren Vermittlern. Die [X.] konnte ni[X.]ht feststellen, [X.]ass [X.]er Angeklagte bezügli[X.]h [X.]er getöteten Personen „irgen[X.]eine konkrete Maßnahme im Zusammenhang mit [X.]eren S[X.]hleusungen ergriffen hatte o[X.]er an [X.]eren S[X.]hleusungen in irgen[X.]einer Form beteiligt war“ ([X.] 13).

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">9 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

2. Der Angeklagte M.        gewährte im September 2015 [X.]em [X.]    ein Darlehen in Höhe von 3.000 €. Der Angeklagte überwies [X.]as Gel[X.] in Kenntnis, [X.]ass es für [X.]ie S[X.]hleusung von Familienangehörigen [X.]es [X.]    , [X.]ie über keinen für [X.]ie Einreise in einen Mitglie[X.]staat [X.]er [X.] erfor[X.]erli[X.]hen Pass bzw. erfor[X.]erli[X.]hen Aufenthaltstitel verfügten, von [X.]er [X.] über [X.] na[X.]h [X.] bestimmt war un[X.] entspre[X.]hen[X.] genutzt wur[X.]e, an [X.]ie Mutter [X.]es [X.]    in [X.]er [X.]. Die Familienangehörigen [X.]es [X.]    befan[X.]en si[X.]h in [X.]em S[X.]hlau[X.]hboot, wel[X.]hes am 20. September 2015 vor [X.]er Insel [X.]    gekentert ist, haben je[X.]o[X.]h überlebt. Das Darlehen wur[X.]e von [X.]em [X.]    zurü[X.]kgezahlt; [X.]er Angeklagte M.        erhielt für [X.]ie Gewährung [X.]es Darlehens eine Gebühr von 75 €.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">10 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

Der Angeklagte M.        wur[X.]e mit Urteil [X.]es [X.] vom 14. Juli 2016 wegen Eins[X.]hleusens von Auslän[X.]ern in [X.]rei Fällen, jeweils in Tateinheit mit [X.]em Erbringen von Zahlungs[X.]iensten ohne Erlaubnis zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren verurteilt, [X.]eren Vollstre[X.]kung zur Bewährung ausgesetzt wur[X.]e. Der Verurteilung lag zugrun[X.]e, [X.]ass [X.]er Angeklagte M.        si[X.]h mit weiteren Personen zusammenges[X.]hlossen hatte, um gemeins[X.]haftli[X.]h syris[X.]he Flü[X.]htlinge bei [X.]er unerlaubten Einreise in [X.]ie Mitglie[X.]staaten [X.]er [X.], insbeson[X.]ere na[X.]h [X.], zu unterstützen. Der Angeklagte war als sog. [X.] tätig, [X.]essen Aufgabe neben [X.]em Verwalten un[X.] Weiterleiten [X.]es - unter an[X.]erem in [X.] von Verwan[X.]ten [X.]er Flü[X.]htlinge vereinnahmten - [X.] au[X.]h [X.]ie Kontaktherstellung zu [X.]en S[X.]hleusern vor Ort un[X.] [X.]eren Bezahlung war. Der Angeklagte vereinnahmte in [X.]er Regel 7,5 % [X.]er transferierten Gel[X.]er für si[X.]h. Das Amtsgeri[X.]ht verhängte Einzelstrafen von einem Jahr un[X.] vier Monaten Freiheitsstrafe sowie in zwei Fällen von jeweils einem Jahr Freiheitsstrafe.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">11 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

I[X.] Das [X.] hat im Fall I[X.] 1. b) [X.]er Urteilsgrün[X.]e eine Strafbarkeit [X.]es Angeklagten [X.]wegen Eins[X.]hleusens mit To[X.]esfolge gemäß § 97 Abs. 1 [X.] abgelehnt, [X.]a es si[X.]h ni[X.]ht [X.]avon überzeugen konnte, [X.]ass [X.]er Angeklagte einer Ban[X.]e angehörte, wel[X.]he [X.]ie S[X.]hleusung [X.]er bei [X.]er Fahrt am 20. September 2015 getöteten Personen organisiert hatte. Selbst wenn [X.]er Angeklagte [X.]einer Ban[X.]e angehört hätte, wel[X.]he [X.]ie Ges[X.]hleusten, [X.]ie bei [X.]er Überfahrt gestorben sin[X.], in [X.]as S[X.]hlau[X.]hboot gebra[X.]ht hat, sei - so [X.]as [X.] - erfor[X.]erli[X.]h, [X.]ass [X.]er Angeklagte bezügli[X.]h [X.]er verstorbenen Personen irgen[X.]einen Tatbeitrag im Rahmen [X.]er Ban[X.]enstruktur erbra[X.]ht hätte. Dies könne ni[X.]ht festgestellt wer[X.]en.

B. Revision [X.]er Staatsanwalts[X.]haft betreffen[X.] [X.]en Angeklagten J.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">12 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

Die - ni[X.]ht bes[X.]hränkte - Revision [X.]er Staatsanwalts[X.]haft hat teilweise Erfolg.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">13 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

[X.] Die Annahme [X.]es [X.]s, [X.]er Angeklagte [X.]habe si[X.]h im Fall I[X.] 1. b) [X.]er Urteilsgrün[X.]e ni[X.]ht au[X.]h wegen Eins[X.]hleusens von Auslän[X.]ern mit To[X.]esfolge strafbar gema[X.]ht, hält re[X.]htli[X.]her Na[X.]hprüfung ni[X.]ht stan[X.].

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">14 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

1. Das [X.] ist mit [X.]em Abstellen auf ein Verursa[X.]hen [X.]er To[X.]esfolge aufgrun[X.] eines ban[X.]enmäßigen Han[X.]elns von unzutreffen[X.]en Tatbestan[X.]svoraussetzungen ausgegangen.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">15 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

Der Tatbestan[X.] [X.]es Eins[X.]hleusens mit To[X.]esfolge in § 97 Abs. 1 [X.] enthält eine Erfolgsqualifikation un[X.] knüpft an [X.]ie Verwirkli[X.]hung [X.]es § 96 Abs. 1, Abs. 4 [X.] als Grun[X.]tatbestan[X.] an. § 96 [X.] normiert in Absatz 1 bei Erfüllung zusätzli[X.]her Voraussetzungen eine [X.][X.]haft für Teilnahmehan[X.]lungen an bestimmten - in § 96 Abs. 1 Nr. 1 un[X.] Nr. 2 [X.] im Einzelnen benannten - Vergehen na[X.]h § 95 [X.] (vgl. [X.], Bes[X.]hluss vom 6. Juni 2012 - 4 StR 144/12, NJW 2012, 2821). Absatz 4 erstre[X.]kt [X.]ie Strafbarkeit für [X.]ie aus Eigennutz begangenen S[X.]hleusungstatbestän[X.]e in § 96 Abs. 1 [X.] sowie [X.]ie [X.]aran anknüpfen[X.]en Qualifikationen auf Zuwi[X.]erhan[X.]lungen gegen Re[X.]htsvors[X.]hriften über [X.]ie Einreise un[X.] [X.]en Aufenthalt von Auslän[X.]ern in [X.]as Hoheitsgebiet [X.]er Mitglie[X.]staaten [X.]er [X.] o[X.]er eines S[X.]hengen-Staates (vgl. [X.] in [X.] Kommentar, StGB, 3. Aufl., [X.], § 96 Rn. 40 f.; [X.] in Be[X.]kOK [X.], [X.], [X.]., § 96 Rn. 23). Ein Han[X.]eln [X.]es [X.] als Mitglie[X.] einer Ban[X.]e setzt [X.]er Tatbestan[X.] [X.]es § 96 Abs. 1, Abs. 4 [X.] in keiner Variante voraus. Für [X.]ie an § 96 Abs. 1, Abs. 4 [X.] anknüpfen[X.]e Strafbarkeit gemäß § 97 Abs. 1 [X.] ist vielmehr ein mittäters[X.]haftli[X.]hes Han[X.]eln [X.]er Beteiligten ausrei[X.]hen[X.], bei [X.]em [X.]er Eintritt [X.]er To[X.]esfolge [X.]en Mittätern gemäß § 25 Abs. 2 StGB zugere[X.]hnet wir[X.].

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">16 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

Der Gesetzgeber hat [X.]ie gemäß §§ 96, 97 [X.] tatbestan[X.]li[X.]hen Han[X.]lungen, [X.]ie si[X.]h na[X.]h allgemeiner Dogmatik als Teilnahmehan[X.]lungen [X.]arstellen, zu täters[X.]haftli[X.]hen heraufgestuft. Das [X.] geht insoweit im Ansatz au[X.]h zutreffen[X.] [X.]avon aus, [X.]ass [X.]er Tatbestan[X.] [X.]es Eins[X.]hleusens an [X.]ie Hilfeleistung für konkrete Personen zur unerlaubten Einreise o[X.]er [X.]eren Anstiftung hierzu anknüpft. Die selbstän[X.]igen Teilnahmehan[X.]lungen [X.]er §§ 96, 97 [X.] sin[X.] aller[X.]ings grun[X.]sätzli[X.]h wie sonstige Delikte zu behan[X.]eln, so [X.]ass Mittäters[X.]haft mit an[X.]eren Tatbeteiligten einer S[X.]hleusung un[X.] [X.]amit au[X.]h [X.]ie Zure[X.]hnung [X.]er s[X.]hweren Folge mögli[X.]h ist (vgl. [X.] in [X.] Kommentar, StGB, 3. Aufl., [X.], § 97 Rn. 4; [X.] in Be[X.]kOK [X.], [X.], [X.]., § 97 Rn. 3; [X.] in [X.]/[X.], Strafre[X.]htli[X.]he Nebengesetze, [X.], 220. EL, § 97 Rn. 1). Beteiligen si[X.]h mehrere Täter an [X.]em Grun[X.][X.]elikt (hier [X.]er Hilfeleistung zur unerlaubten Einreise, also [X.]er S[X.]hleusung), so kann für [X.]ie s[X.]hwere Folge, [X.]ie einer [X.]er Tatbeteiligten [X.]ur[X.]h seine Han[X.]lungen herbeiführt, au[X.]h [X.]erjenige weitere Beteiligte bestraft wer[X.]en, [X.]er [X.]en Grun[X.]tatbestan[X.] (hier bezügli[X.]h [X.]er ni[X.]ht vom Angeklagten angeworbenen ges[X.]hleusten Personen) ni[X.]ht selbst erfüllt, je[X.]o[X.]h aufgrun[X.] eines gemeinsamen Tatents[X.]hlusses mit [X.]em Willen zur Tatherrs[X.]haft zur Verwirkli[X.]hung [X.]es [X.] beiträgt. Voraussetzung ist, [X.]ass [X.]ie zur s[X.]hweren Folge führen[X.]e Han[X.]lung [X.]es an[X.]eren im Rahmen [X.]es bei[X.]erseitigen aus[X.]rü[X.]kli[X.]hen o[X.]er stills[X.]hweigen[X.]en Einverstän[X.]nisses lag un[X.] [X.]em Mittäter hinsi[X.]htli[X.]h [X.]es Erfolgs Fahrlässigkeit zur Last fällt ([X.] aaO; [X.] aaO; [X.] aaO; vgl. au[X.]h [X.], Urteil vom 17. Oktober 1996 - 4 StR 343/96, [X.], 82, zu einem Fall [X.]er Körperverletzung mit To[X.]esfolge [X.]).

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">17 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

Da [X.]er Angeklagte na[X.]h [X.]en Feststellungen an [X.]en S[X.]hleusungen [X.]er verunglü[X.]kten Personen ni[X.]ht selbst beteiligt war un[X.] es somit an einer unmittelbaren Verursa[X.]hung [X.]es To[X.]es [X.]er Ges[X.]hleusten [X.]ur[X.]h [X.]ie Beteiligungshan[X.]lungen [X.]es Angeklagten fehlt, ist na[X.]h [X.]em zuvor Ausgeführten eine mittäters[X.]haftli[X.]he Zure[X.]hnung [X.]es Han[X.]elns [X.]er weiteren Tatbeteiligten in [X.]en Bli[X.]k zu nehmen.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">18 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

2. Die [X.] hat eine [X.]erartige Prüfung hier ni[X.]ht vorgenommen, obwohl aufgrun[X.] [X.]er Feststellungen ein mittäters[X.]haftli[X.]hes Han[X.]eln in Betra[X.]ht kommt. Die Einbin[X.]ung [X.]es Angeklagten [X.]in [X.]ie S[X.]hleuserorganisation [X.]es E.    war mit [X.]er Vereinbarung glei[X.]hförmiger, arbeitsteiliger Abläufe verbun[X.]en ([X.] 11). Unabhängig [X.]avon, wel[X.]he konkreten Personen im Einzelnen mitwirkten, übergab [X.]er Angeklagte [X.]ie von ihm zur S[X.]hleusung angeworbenen Personen [X.]ur[X.]hgängig in [X.]em Hotel in [X.]an [X.]ie weiteren Beteiligten. Er war über [X.]ie Mo[X.]alitäten [X.]er weiteren S[X.]hleusung informiert, [X.]ie [X.]ur[X.]h [X.]ie Beiträge [X.]er weiteren Tatbeteiligten - mögli[X.]herweise Mitglie[X.]er einer weiteren S[X.]hleuserorganisation [X.]es „[X.].     , genannt [X.]  “ bzw. „Al.-[X.]  “ ([X.] 13, 33) sowie [X.] Staatsangehörige, [X.]ie [X.]ie S[X.]hlau[X.]hboote zur Verfügung stellen un[X.] [X.]ie [X.]n vom Hotel zum Stran[X.] fahren ([X.] 11 f., 33) - einheitli[X.]h alle mit einem S[X.]hlau[X.]hboot zu transportieren[X.]en Flü[X.]htlinge betraf ([X.] 12). Der Angeklagte [X.]hatte au[X.]h ein eigenes Interesse [X.]aran, [X.]ass [X.]ie weiteren S[X.]hritte [X.]er S[X.]hleusung [X.]ur[X.]hgeführt wur[X.]en, [X.]amit er seinen Anteil am S[X.]hleuserlohn erhielt ([X.] 11). Zu[X.]em wusste [X.]er Angeklagte, [X.]ass ni[X.]ht nur [X.]ie von ihm vermittelten Personen, son[X.]ern au[X.]h weitere gemeinsam mit [X.]em S[X.]hlau[X.]hboot transportiert wur[X.]en un[X.] alle [X.]iese Personen angesi[X.]hts [X.]er fehlen[X.]en Ho[X.]hseetaugli[X.]hkeit [X.]er Boote un[X.] sonstigen Umstän[X.]e [X.]er Fahrt einer hohen Gefahr [X.]es Ertrinkens ausgesetzt waren ([X.] 12). Die Ausführungen [X.]es [X.]s [X.]azu, es sei unklar geblieben, ob es si[X.]h bei [X.]en Tatbeteiligten um eine o[X.]er mehrere Ban[X.]en han[X.]elte ([X.] 33 f.), stehen [X.]er Mögli[X.]hkeit einer Zure[X.]hnung über Mittäters[X.]haft ni[X.]ht entgegen, [X.]a eine sol[X.]he von einer Ban[X.]enmitglie[X.]s[X.]haft unabhängig zu beurteilen ist.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">19 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

3. Hinsi[X.]htli[X.]h Fall I[X.] 1. b) [X.]er Urteilsgrün[X.]e liegt [X.]aher ein [X.]ur[X.]hgreifen[X.]er Erörterungsmangel vor. Das neue Tatgeri[X.]ht wir[X.] über [X.]ie Ban[X.]e hinausgehen[X.]e Feststellungen zum arbeitsteiligen Zusammenwirken [X.]er Tatbeteiligten un[X.] gemeinsamen Tatplan bezogen auf [X.]ie S[X.]hleusung am 20. September 2015 zu treffen haben. Maßgebli[X.]h ist insoweit, ob ein mittäters[X.]haftli[X.]hes Han[X.]eln [X.]es Angeklagten bezogen auf [X.]ie konkrete Tat un[X.] [X.]amit [X.]ie (einheitli[X.]he) S[X.]hleusung am 20. September 2015, [X.]ie si[X.]h ni[X.]ht in zwei unabhängige Taten, nämli[X.]h [X.]ie S[X.]hleusung tö[X.]li[X.]h verunglü[X.]kter Personen un[X.] ni[X.]ht tö[X.]li[X.]h verunglü[X.]kter Personen aufspalten lässt, festgestellt wer[X.]en kann (vgl. zu [X.]en Anfor[X.]erungen an ein Han[X.]eln als Mittäter na[X.]h § 25 Abs. 2 StGB, [X.], Bes[X.]hluss vom 19. April 2018 - 3 [X.] Rn. 7, [X.], 271, 272 [X.]). Ents[X.]hei[X.]en[X.] wir[X.] [X.]abei sein, ob eine Tatherrs[X.]haft [X.]es Angeklagten o[X.]er wenigstens [X.]er Wille [X.]azu im Hinbli[X.]k auf [X.]en [X.] insgesamt festgestellt wer[X.]en kann. Hierfür ist [X.]as Gesamtges[X.]hehen in [X.]en Bli[X.]k zu nehmen, insbeson[X.]ere ob un[X.] gegebenenfalls wel[X.]hen Einfluss auf un[X.] wel[X.]he Kenntnis [X.]er Angeklagte von [X.]er S[X.]hleusung insgesamt hatte, namentli[X.]h au[X.]h inwieweit er auf [X.]ie Organisation un[X.] Zusammenstellung [X.]er Boote un[X.] ihrer Besatzungen einwirken konnte.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">20 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

I[X.] Die Bemessung [X.]er Einzelstrafen in [X.]en Fällen I[X.] 1. a) sowie [X.]) bis e) [X.]er Urteilsgrün[X.]e hält hingegen re[X.]htli[X.]her Überprüfung stan[X.].

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">21 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

Einen [X.]ur[X.]hgreifen[X.]en Re[X.]htsfehler vermag [X.]er Senat in [X.]er Berü[X.]ksi[X.]htigung [X.]es Gestän[X.]nisses [X.]es Angeklagten [X.]ni[X.]ht zu sehen. Ausweisli[X.]h [X.]er Urteilsgrün[X.]e hat [X.]er Angeklagte [X.]ie ihm zur Last gelegten Taten in objektiver un[X.] subjektiver Hinsi[X.]ht eingeräumt, le[X.]igli[X.]h [X.]as Maß [X.]er eigenen S[X.]hul[X.] relativiert.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">22 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

Soweit [X.]ie Staatsanwalts[X.]haft [X.]ie Erwägungen [X.]es [X.]s zu [X.]er Situation [X.]er Flü[X.]htlinge in [X.]er [X.] beanstan[X.]et, sin[X.] [X.]ie Überlegungen bei verstän[X.]iger Wür[X.]igung so zu verstehen, [X.]ass zugunsten [X.]es Angeklagten zu berü[X.]ksi[X.]htigen sei, [X.]ass ni[X.]ht [X.]ie [X.], son[X.]ern [X.]as Hoheitsgebiet [X.]er [X.] von [X.]en Ges[X.]hleusten als beson[X.]ers si[X.]heres Ziel [X.]er Flu[X.]ht angestrebt wer[X.]e. Sie sin[X.] über[X.]ies im Zusammenhang mit [X.]en Erwägungen [X.]er [X.] zu sehen, [X.]ass [X.]ie Ges[X.]hleusten si[X.]h vorliegen[X.] - in Kenntnis [X.]er Gefahren [X.]er Überfahrt - bewusst un[X.] gewollt [X.]er S[X.]hlepper be[X.]ienen, um [X.]as Ziel ihrer Flu[X.]ht zu errei[X.]hen, was [X.]as [X.] im Rahmen [X.]er Strafzumessung ohne Re[X.]htsfehler als eigenstän[X.]igen [X.] zugunsten [X.]es Angeklagten berü[X.]ksi[X.]htigt hat. Soweit [X.]as [X.] [X.]azu - zum Zwe[X.]ke [X.]er Ver[X.]eutli[X.]hung - eine an[X.]ere Fallgestaltung gegenüber stellt, [X.]ass [X.]ie S[X.]hlepper [X.]ie Unwissenheit un[X.] wirts[X.]haftli[X.]he Notlage von Personen ausnutzen un[X.] sie mit fals[X.]hen Verspre[X.]hungen veranlassen, in ein Lan[X.] zu kommen, in [X.]em sie keine Bleibeperspektive haben, hat [X.]as [X.] [X.]amit ni[X.]ht [X.]as Fehlen eines Strafs[X.]härfungsgrun[X.]es als [X.] gewertet.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">23 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

Soweit [X.]as [X.] bezogen auf [X.]ie Fälle I[X.] 1. a), [X.]), [X.]) un[X.] e) [X.]er Urteilsgrün[X.]e angesi[X.]hts [X.]er [X.]em Angeklagten zuzure[X.]hnen[X.]en Zahl ges[X.]hleuster Personen mögli[X.]herweise [X.]en S[X.]hul[X.]umfang ni[X.]ht zutreffen[X.] bestimmt hat, [X.]a es - wie unter [X.] ausgeführt - ein mittäters[X.]haftli[X.]hes Han[X.]eln [X.]es Angeklagten un[X.] [X.]amit eine Zure[X.]hnung [X.]es Han[X.]elns [X.]er weiteren an [X.]en S[X.]hleusungen Beteiligten au[X.]h insoweit ni[X.]ht in [X.]en Bli[X.]k genommen hat, kann [X.]er Senat auss[X.]hließen, [X.]ass [X.]ie Bemessung [X.]er Einzelstrafen [X.]arauf beruht.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">24 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

II[X.] Die Aufhebung [X.]es S[X.]hul[X.]spru[X.]hs im Fall I[X.] 1. b) [X.]er Urteilsgrün[X.]e hat [X.]ie Aufhebung [X.]er entspre[X.]hen[X.]en Einzelstrafe un[X.] [X.]er Gesamtstrafe zur Folge. Die [X.]er Verurteilung in [X.]em Fall I[X.] 1. b) [X.]er Urteilsgrün[X.]e zugrun[X.]e liegen[X.]en Feststellungen waren gemäß § 353 Abs. 2 StPO aufzuheben, [X.]a [X.]ie Feststellungen zur Mittäters[X.]haft un[X.] zum Han[X.]eln als Ban[X.]enmitglie[X.] im Rahmen [X.]er S[X.]hleusung am 20. September 2015 ni[X.]ht voneinan[X.]er zu trennen sin[X.] un[X.] [X.]em neuen Tatgeri[X.]ht [X.]amit insgesamt neue, in si[X.]h wi[X.]erspru[X.]hsfreie Feststellungen ermögli[X.]ht wer[X.]en. Die [X.]er Gesamtstrafe zugrun[X.]e liegen[X.]en Feststellungen waren ebenfalls aufzuheben.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">25 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

Sollte [X.]er neue Tatri[X.]hter eine mittäters[X.]haftli[X.]he Begehung bejahen un[X.] zu einem S[X.]hul[X.]spru[X.]h wegen Eins[X.]hleusens mit To[X.]esfolge gelangen, könnten [X.]ie Erwägungen, [X.]ie [X.]as [X.] zu [X.]er ban[X.]enmäßigen Einbin[X.]ung [X.]es Angeklagten im Hinbli[X.]k auf [X.]ie Erfolgszure[X.]hnung getätigt hat, im Rahmen [X.]er Prüfung [X.]es min[X.]er s[X.]hweren Falls im Sinne von § 97 Abs. 3 [X.] Gewi[X.]ht erlangen. Zu[X.]em ist in [X.]iesem Zusammenhang von Be[X.]eutung, [X.]ass [X.]en Ges[X.]hleusten [X.]ie konkreten Gefahren einer Überfahrt - au[X.]h vor [X.]em Hintergrun[X.] [X.]er zahlrei[X.]hen tö[X.]li[X.]hen Unfälle im [X.] - bewusst sin[X.] un[X.] sie im Rahmen einer eigenverantwortli[X.]hen Ents[X.]hei[X.]ung [X.]ie Risiken [X.]er konkreten Fahrt - au[X.]h für ihre Kin[X.]er - in Kauf genommen haben.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">26 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

Im Übrigen kann bei [X.]er Strafzumessung au[X.]h [X.]er To[X.] [X.]er si[X.]h an Bor[X.] [X.]es S[X.]hlau[X.]hboots befin[X.]li[X.]hen Kin[X.]er als vers[X.]hul[X.]ete Auswirkung [X.]er Tat im Sinne von § 46 Abs. 2 Satz 2 StGB bei [X.]er Strafzumessung berü[X.]ksi[X.]htigt wer[X.]en, au[X.]h wenn [X.]iese aufgrun[X.] [X.]es Grun[X.]satzes [X.]er limitierten Akzessorietät ni[X.]ht taugli[X.]he Tatopfer im Sinne [X.]es § 97 Abs. 1 [X.] sin[X.], [X.]a es insoweit an einer vorsätzli[X.]hen „Haupttat“ fehlt un[X.] sie [X.]amit keine „Ges[X.]hleusten“ im Sinne [X.]er Vors[X.]hrift sin[X.] (vgl. [X.], Bes[X.]hluss vom 24. Oktober 2018 - 1 [X.], NJW 2018, 3658, 3659; [X.] in Be[X.]kOK [X.], [X.], [X.]., § 97 Rn. 4; Krets[X.]hmer, Auslän[X.]erstrafre[X.]ht, § 4 Rn. 329; a.A. [X.] in [X.] Kommentar, StGB, 3. Aufl., [X.], § 97 Rn. 5).

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">27 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

IV. Der Senat hat entspre[X.]hen[X.] [X.]em Antrag [X.]es [X.]s in [X.]er Hauptverhan[X.]lung [X.]ie Einziehung [X.]es [X.] in Höhe eines Betrages von 15.000 € von [X.]er Strafverfolgung ausgenommen (§ 421 StPO).

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">28 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

V. Im Übrigen ist [X.]ie Revision [X.]er Staatsanwalts[X.]haft unbegrün[X.]et. Zu[X.]em liegen [X.]ur[X.]hgreifen[X.]e Re[X.]htsfehler zum Na[X.]hteil [X.]es Angeklagten [X.], [X.]ie gemäß § 301 StPO eine [X.] au[X.]h zugunsten [X.]es Angeklagten [X.]na[X.]h si[X.]h ziehen wür[X.]en, ni[X.]ht vor. Insbeson[X.]ere erfolgte [X.]ie Einreise [X.]er Ges[X.]hleusten unter Zuwi[X.]erhan[X.]lung gegen [X.]ie Re[X.]htsvors[X.]hriften [X.]s über [X.]ie Einreise un[X.] [X.]en Aufenthalt im Sinne von § 96 Abs. 4 [X.]. Hierfür rei[X.]ht - entspre[X.]hen[X.] [X.]em Gesetzeswortlaut - aus, [X.]ass [X.]ie Einreise na[X.]h Maßgabe [X.]er grie[X.]his[X.]hen Re[X.]htsor[X.]nung unerlaubt war (vgl. [X.], Bes[X.]hlüsse vom 8. November 2000 - 1 StR 447/00, [X.], 157, 158 un[X.] vom 13. Januar 2015 - 4 [X.], [X.], 399, 401; enger [X.] in [X.] Kommentar, StGB, 3. Aufl., [X.], § 96 Rn. 41 unter Verweis auf [X.], Bes[X.]hluss vom 5. September 2001 - 3 [X.], [X.], 33, 34). Dies war hier [X.]er Fall, [X.]a [X.]ie von [X.]em Angeklagten [X.]an [X.]ie S[X.]hleuserorganisation [X.]es E.    vermittelten Personen kein gemäß Art. 1 Abs. 1 [X.]er Veror[X.]nung ([X.]) Nr. 539/2001 [X.]es Rates vom 15. März 2001 ([X.] [X.] vom 21. März 2001, [X.]) für [X.]ie Einreise na[X.]h [X.] erfor[X.]erli[X.]hes Visum besaßen.

C. Revision [X.]er Staatsanwalts[X.]haft betreffen[X.] [X.]en Angeklagten M.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">29 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

[X.] Die - in [X.]er Sa[X.]he ni[X.]ht bes[X.]hränkte - Revision [X.]er Staatsanwalts[X.]haft hat keinen Erfolg.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">30 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

Das [X.] hat - an[X.]ers als [X.]ie Revision gelten[X.] ma[X.]ht - ni[X.]ht unzulässig [X.]ie Zumessung [X.]er Strafhöhe mit Erwägungen zur Strafaussetzung zur Bewährung vermengt.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">31 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

Grun[X.]sätzli[X.]h gilt, [X.]ass [X.]er Tatri[X.]hter zunä[X.]hst [X.]ie s[X.]hul[X.]angemessene Strafe zu fin[X.]en hat; erst wenn si[X.]h ergibt, [X.]ass [X.]ie [X.]er S[X.]hul[X.] entspre[X.]hen[X.]e Strafe innerhalb [X.]er Grenzen [X.]es § 56 Abs. 1 o[X.]er Abs. 2 StGB liegt, ist Raum für [X.]ie Prüfung, ob au[X.]h [X.]ie sonstigen Voraussetzungen für [X.]ie Aussetzung [X.]er Vollstre[X.]kung zur Bewährung gegeben sin[X.] ([X.], Urteile vom 17. September 1980 - 2 StR 355/80, [X.]St 29, 319, 321 un[X.] vom 24. August 1983 - 3 [X.], [X.]St 32, 60, 65). Der Umstan[X.], [X.]ass [X.]ie Frage [X.]er Aussetzbarkeit [X.]er Strafvollstre[X.]kung bei [X.]er Fin[X.]ung s[X.]hul[X.]angemessener Sanktionen mitberü[X.]ksi[X.]htigt wor[X.]en ist, begrün[X.]et für si[X.]h allein aller[X.]ings no[X.]h keinen [X.]ur[X.]hgreifen[X.]en Re[X.]htsfehler (vgl. [X.], Urteile vom 7. Februar 2012 - 1 [X.], [X.]St 57, 123, 133 un[X.] vom 13. Dezember 2001 - 4 [X.], [X.], 137). Denn [X.]as Geri[X.]ht hat au[X.]h [X.]ie Wirkungen, [X.]ie von einer Strafe ausgehen, in [X.]en Bli[X.]k zu nehmen (vgl. § 46 Abs. 1 Satz 2 StGB). Liegt [X.]aher [X.]ie - s[X.]hul[X.]angemessene - Strafe in einem Spielraum, in [X.]em grun[X.]sätzli[X.]h no[X.]h eine aussetzungsfähige Strafe in Betra[X.]ht kommt, [X.]ürfen bereits bei [X.]er Strafzumessung [X.]ie Wirkungen einer zur Bewährung ausgesetzten Freiheitsstrafe berü[X.]ksi[X.]htigt wer[X.]en (sog. Spielraumtheorie; vgl. [X.]azu nur [X.], Urteil vom 10. November 1954 - 5 StR 476/54, [X.]St 7, 28, 32 sowie [X.]/[X.]/[X.], Praxis [X.]er Strafzumessung, 6. Aufl., Rn. 828 ff. [X.]). Re[X.]htsfehlerhaft sin[X.] sol[X.]he Erwägungen bei [X.]er Strafzumessung aber [X.]ann, wenn [X.]as Geri[X.]ht [X.]ie erkannte Gesamtstrafe nur [X.]eshalb ausgespro[X.]hen hat, [X.]amit [X.]eren Vollstre[X.]kung na[X.]h § 56 Abs. 2 StGB zur Bewährung ausgesetzt wer[X.]en konnte (vgl. [X.], Urteile vom 7. Februar 2012 - 1 [X.], [X.]St 57, 123, 133 f.; vom 13. Dezember 2001 - 4 [X.], [X.], 137 un[X.] vom 17. September 1980 - 2 StR 355/80, [X.]St 29, 319, 321 f.). Dies ist [X.]em angefo[X.]htenen Urteil in[X.]es ni[X.]ht zu entnehmen.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">32 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

Das [X.] hat vielmehr zunä[X.]hst unabhängig von [X.]er Frage [X.]er Mögli[X.]hkeit einer Strafaussetzung zur Bewährung [X.]ie s[X.]hul[X.]angemessene Gesamtstrafe bestimmt un[X.] [X.]abei auf [X.]en engen zeitli[X.]hen Zusammenhang [X.]er Taten un[X.] [X.]ie Umstän[X.]e abgestellt, [X.]ass [X.]er Angeklagte [X.]ie weiteren Taten in [X.]er Hauptverhan[X.]lung vor [X.]em Amtsgeri[X.]ht Tiergarten umfangrei[X.]h eingeräumt habe un[X.] [X.]ass [X.]ie verfahrensgegenstän[X.]li[X.]he Tat gegenüber jenen Taten eher untergeor[X.]neter Natur sei ([X.] 44). Die in [X.]iesem Rahmen angestellte Überlegung, [X.]ass au[X.]h [X.]as Amtsgeri[X.]ht Tiergarten, wenn es [X.]ie gegenstän[X.]li[X.]he Tat bei [X.]em [X.]amaligen Urteil einbezogen hätte, auf eine Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren erkannt hätte, stellt si[X.]h le[X.]igli[X.]h als ni[X.]ht tragen[X.]e hypothetis[X.]he Hilfserwägung [X.]ar. Die weiteren Erwägungen [X.]es [X.]s („[X.]arüberhinaus“, [X.] 44) zur Frage [X.]er Strafaussetzung zur Bewährung, [X.]eren Voraussetzungen [X.]ie [X.] ein[X.]eutig bejaht, bewegen si[X.]h im Rahmen [X.]er zulässigen Mitberü[X.]ksi[X.]htigung [X.]ieser Umstän[X.]e bei [X.]er Fin[X.]ung s[X.]hul[X.]angemessener Sanktionen.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">33 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

I[X.] Weitere Re[X.]htsfehler zugunsten o[X.]er - gemäß § 301 StPO ebenfalls zu prüfen - zum Na[X.]hteil [X.]es Angeklagten M.        liegen ni[X.]ht vor.

Raum     

        

Bellay     

        

Fis[X.]her

        

Bär      

        

[X.]