Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 20.07.2005, Az. VIII ZR 397/03

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL [X.] Verkündet am: 20. Juli 2005 [X.] ß n e r, Justizhauptsekretärin als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: ja

[X.] §§ 134, 306 a.F.

Ist die Übertragung eines GmbH-Geschäftsanteils wegen Verstoßes gegen die Teilungsbestimmung des § 17 Abs. 4 i.V.m. § 5 Abs. 3 Satz 2 GmbHG gemäß § 134 [X.] nichtig, so ist das zugrunde liegende Verpflichtungsgeschäft auf eine unmögliche Leistung gerichtet und deshalb ebenfalls nichtig.
[X.] § 157 D

Eine ergänzende Vertragsauslegung scheidet aus, wenn mehrere gleichwertige Anpassungsmöglichkeiten in Betracht kommen und keine hinreichenden [X.] für den hypothetischen Parteiwillen vorhanden sind (hier: zwei mögliche Varianten zur wechselseitigen Abstimmung zweier wirtschaftlich zu-sammenhängender Verträge).

[X.], Urteil vom 20. Juli 2005 - [X.] - OLG Hamm

LG Siegen - 2 -

Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat auf die mündliche Verhandlung vom 20. Juli 2005 durch die Vorsitzende Richterin [X.] und [X.] [X.], [X.], [X.] sowie die Richterin [X.] für Recht erkannt: Auf die Revision der Beklagten wird das Grund- und Teilurteil des 27. Zivilsenats des [X.] vom 7. Januar 2003 aufgehoben.

Die von seinen [X.] geführte Berufung des [X.] gegen das Urteil der 2. Zivilkammer des [X.] vom 7. Juni 2002 wird insgesamt zurückgewiesen.

Die Streithelfer des [X.] haben die Kosten beider Rechtsmit-telzüge zu tragen.
Von Rechts wegen Tatbestand:

Die Parteien streiten um Schadensersatz wegen fehlgeschlagener Über-tragung von Gesellschaftsanteilen.

Die Beklagten zu 1) und 2), Vater und Onkel des [X.], waren Gesell-schafter der [X.] sowie deren [X.] [X.] entschlossen sie sich, ihre Gesellschaftsanteile auf die - 3 -

Söhne des Beklagten zu 1) zu übertragen. Mit notariellem Vertrag vom 8. September 1993 übertrug der Beklagte zu 1) seinen Geschäftsanteil an der GmbH in Höhe von 12.500 DM zu gleichen Teilen, mithin einen Anteil von [X.] 6.250 DM, unentgeltlich auf den Kläger und dessen [X.]. Zugleich übertrug er, ebenfalls unentgeltlich, seinen Kommanditanteil an der Kommanditgesellschaft, der sich zuletzt auf 100.000 DM belief, je zur Hälfte auf die beiden Söhne. Der Beklagte zu 2), der einen GmbH-Geschäftsanteil von 22.500 DM sowie einen Kommanditanteil von 180.000 DM hielt, übertrug - jeweils gegen Zahlung einer Rente - mit notariellem [X.] den GmbH-Geschäftsanteil mit Teilen von 13.750 DM auf den Kläger, von 6.250 DM auf dessen [X.]und von 2.500 DM auf ei-nen weiteren Bruder, [X.]. Seinen Kommanditanteil veräußerte der [X.] zu 2) gleichfalls an den Kläger sowie dessen Brüder. Insgesamt sollte der Kläger damit 40 % der Anteile an den beiden Gesellschaften halten.

Am 8. September 1993 wurde der Kläger zum Geschäftsführer der GmbH bestellt; im Juli 1997 legte er dieses Amt nieder, nachdem es zwischen ihm und den übrigen Gesellschaftern und seinem Vater zu Meinungsverschie-denheiten über die Geschäftsführung gekommen war.

Nachdem die Erwerber zunächst von allen Beteiligten als Gesellschafter behandelt worden waren, stellte sich bei einer Gesellschafterversammlung im Mai 1998 erstmals heraus, daß die im Zusammenhang mit der Veräußerung der Geschäftsanteile vorgenommene Teilung gegen die Bestimmungen des GmbH-Gesetzes verstieß, soweit die Beträge der neuen Anteile nicht durch 100 DM teilbar waren. In der Folgezeit gingen die Beteiligten von der Nichtig-keit der notariellen Verträge aus. Das Verlangen des [X.], an einer Heilung - 4 -

der Verträge mitzuwirken oder ihm die Geschäftsanteile im vorgesehenen [X.] in einer dem Gesetz entsprechenden Weise erneut zu übertragen, lehnten die Beklagten ab und verfügten anderweitig über ihre Anteile. Der Kläger hat deshalb von den Beklagten Schadensersatz wegen Nichterfüllung gefordert; ferner hat er unter anderem die Freistellung von etwaigen Gewinnrückzah-lungsansprüchen der Kommanditgesellschaft verlangt sowie im Wege der [X.] gegen den Beklagten zu 1) Ansprüche auf Auskehrung der auf seinen Kommanditanteil in der [X.] vom 7. Mai 1998 bis 10. Dezember 2001 ausge-schütteten Gewinne geltend gemacht.

Das [X.] hat die Klage abgewiesen. Auf die Berufung des [X.], die von seinen beiden [X.] für ihn eingelegt und geführt worden ist, hat das [X.] unter Abänderung des landgerichtlichen Urteils die gestellten Zahlungsanträge dem Grunde nach für gerechtfertigt erklärt und den Beklagten zu 1) im Rahmen der Stufenklage zur Auskunftserteilung und Rechnungslegung verurteilt. Wegen der Höhe der Zahlungsansprüche des [X.] sowie wegen des Leistungsantrages der Stufenklage hat es das Verfahren an das [X.] zurückverwiesen. Mit ihrer vom Berufungsgericht zugelas-senen Revision wollen die Beklagten die Wiederherstellung des landgerichtli-chen Urteils erreichen. Die Streithelfer des [X.] beantragen, die Revision zurückzuweisen.

Entscheidungsgründe:
[X.] - 5 -

Das Berufungsgericht hat ausgeführt:

Die Beklagten seien dem Kläger zum Schadensersatz gemäß §§ 325 Abs. 1 Satz 1, 326 Abs. 1 Satz 2 [X.] a.F. verpflichtet, weil sie sich nach Fest-stellung der Nichtigkeit der Übertragung der GmbH-Anteile und der Komman-ditanteile geweigert hätten, eine erneute wirksame Übertragung an den Kläger vorzunehmen, bzw. weil sie eine solche Übertragung durch die anderweitige Verfügung über die Anteile selbst unmöglich gemacht hätten.

Zur Mitwirkung an einer erneuten Übertragung seien die Beklagten ent-gegen der Auffassung des [X.]s verpflichtet gewesen. Zwar sei die in den [X.] und 23. Dezember 1993 vereinbarte Übertra-gung der Geschäftsanteile wegen Verstoßes gegen §§ 5 Abs. 3, 17 Abs. 4 GmbHG und wegen der gewollten Einheitlichkeit der [X.] nach den §§ 134, 139 [X.] insgesamt nichtig gewesen. Die Nichtigkeit des dinglichen Geschäfts habe aber ausnahmsweise nicht zur Nichtigkeit des [X.] geführt; denn die Verträge vom 8. September und 23. Dezember 1993 seien trotz ihrer zeitlichen Trennung als Einheit zu sehen. Mit diesen beiden Verträgen sei das Ziel verfolgt worden, daß beide Beklagte durch Veräußerung und Übertragung ihrer Anteile vollständig aus den [X.] ausscheiden sollten und dem Kläger einheitlich ein Anteil von 40 %, seinem [X.]ein solcher von 25 % und seinem Bruder [X.]ein solcher von 17 % an beiden Gesellschaften verschafft werden sollte. Die beab-sichtigte Beteiligung des [X.] in Höhe von 20.000 DM und seines [X.]in Höhe von 12.500 DM, die im Rahmen einer geordneten Unterneh-mensnachfolge der eigentliche Sinn und Zweck des Geschäfts gewesen sei, habe nicht gegen die genannten Bestimmungen des GmbH-Gesetzes versto-- 6 -

ßen. Sie sei deshalb als wirksam anzusehen. Bei der von den Beteiligten ge-wählten Aufteilung der Anteile habe es sich lediglich um eine Art "technischer Abwicklung" des wirtschaftlich Gewollten gehandelt. Es liege auf der Hand, daß die Parteien, wenn sie schon damals den Gesetzesverstoß bei dieser Art der Abwicklung erkannt hätten, eine ähnliche, gesetzliche zulässige Form der [X.] der zu übertragenden Anteile gewählt hätten, um das erstrebte Ziel zu erreichen. Der schuldrechtliche Vertrag enthalte insoweit eine ungewollte [X.], die nach den Regeln der ergänzenden Vertragsauslegung zu schließen sei. Es sei davon auszugehen, daß die Parteien bei Kenntnis der Unwirksam-keit der vereinbarten Regelung die zu übertragenden Anteile um jeweils 50 DM größer oder kleiner gebildet und damit dasselbe Ziel erreicht hätten.

Gegenüber dem sich hieraus ergebenden Anspruch des [X.] auf Übertragung von Anteilen in Höhe von 40 % stehe den Beklagten keine [X.] aus § 242 [X.] wegen des vorangegangenen Verhaltens des [X.] zu. Aus denselben Gründen reiche das Vorbringen der Beklagten auch nicht für einen Widerruf der Schenkung (durch den Beklagten zu 1)) nach § 530 [X.] aus.

I[X.]
Diese Ausführungen halten der rechtlichen Überprüfung in dem ent-scheidenden Punkt nicht stand. Dem Kläger steht ein Schadensersatzanspruch wegen Nichterfüllung aus den §§ 325, 326 [X.] a.F. gegen die Beklagten nicht zu, weil die notariellen Verträge vom 8. September und 23. Dezember 1993 gemäß §§ 306, 139 [X.] a.F. insgesamt nichtig sind. - 7 -

1. Zutreffend ist das Berufungsgericht davon ausgegangen, daß der [X.] gegen § 17 Abs. 4 in Verbindung mit § 5 Abs. 3 Satz 2 GmbHG a.F., wo-nach auch bei der Teilung eines Geschäftsanteils der Nennbetrag der neuen Anteile in D-Mark durch 100 teilbar sein muß, gemäß § 134 [X.] die Nichtigkeit des Übertragungsgeschäfts zur Folge hat (vgl. [X.]/[X.]/[X.], GmbHG, 17. Aufl., § 5 Rn. 12); eine der gesetzlichen Ausnahmen (§§ 57 h Abs. 1 Satz 2, 57 I Abs. 2 Satz 4, 58 Abs. 2 Satz 2, 58 a Abs. 3 Satz 2 und 3 GmbHG) kommt hier nicht in Betracht. Der Mangel wird durch die Eintragung der unzulässigen Stammeinlage in das Handelsregister nicht geheilt (Baum-bach/[X.]/[X.] aaO Rn. 13). Zuzustimmen ist dem Berufungsgericht [X.] darin, daß die Nichtigkeit der Übertragung der geteilten GmbH-Geschäftsanteile gemäß § 139 [X.] auch die Unwirksamkeit der Übertragung der [X.] zur Folge hatte, weil nach § 9 Abs. 5 des [X.] und ebenso nach dem übereinstimmenden Willen der Beteiligten die Anteile beider Gesellschaften jeweils nur zusammen übertragen werden sollten, um übereinstimmende Beteiligungsverhältnisse in den Gesellschaften [X.].

2. Das [X.] hat schließlich nicht verkannt, daß die Nich-tigkeit des dinglichen Geschäfts grundsätzlich auch das Verpflichtungsgeschäft erfaßt; ein Vertrag, der auf eine rechtlich unzulässige Leistung gerichtet ist, ist regelmäßig wegen anfänglicher Unmöglichkeit der Leistung nichtig (§ 306 [X.] a.F., Senatsurteil [X.] 116, 268, 276/277). Etwas anderes gilt [X.] nur dann, wenn Sinn und Zweck des [X.], gegen das das Erfül-lungsgeschäft verstößt, nicht zwingend die Unwirksamkeit des Verpflichtungs-geschäfts erfordern (§ 134 letzter [X.]. [X.]; [X.]/Sack, [X.] (2003), - 8 -

§ 134 Rn. 34; vgl. auch Senatsurteil [X.] 115, 123, 129/130). Eine derartige Ausnahme liegt hier jedoch nicht vor, und zwar - entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts - auch nicht im Hinblick auf den Gesamtnennbetrag der Ge-schäftsanteile, die der Kläger und sein Bruder [X.]durch beide Verträge im Ergebnis erhalten sollten und die, wie von den §§ 17 Abs. 4, 5 Abs. 3 Satz 2 GmbHG a.F. gefordert, durch 100 DM teilbar waren.

a) Die Bestimmungen des GmbH-Gesetzes über die bei der Teilung ei-ner Stammeinlage (§ 5 Abs. 3 Satz 2) bzw. eines Geschäftsanteils (§ 17 Abs. 4) zulässigen Beträge sollen eine völlige [X.] verhindern ([X.], GmbHG, § 5 Rn. 56). Dieser Zweck wird aber regelmäßig nur erreicht, wenn einem Rechtsgeschäft, das gegen jene Vorschriften ver-stößt, jede rechtliche Wirksamkeit versagt wird. Dementsprechend hat ein sol-cher Verstoß gemäß § 134 [X.] grundsätzlich die Nichtigkeit des betreffenden Geschäfts zur Folge; aus dem Gesetz ergibt sich insoweit nichts anderes. Das gilt, da die Übertragung eines in unzulässiger Weise geteilten Geschäftsanteils eine rechtlich unmögliche Leistung darstellt, auch für das zugrunde liegende Verpflichtungsgeschäft (§ 306 [X.] a.F.; Soergel/[X.], [X.], 12. Aufl., § 306 Rnrn. 7 und 8; [X.]/[X.] aaO (2001), § 306 Rn. 36).

b) Ob eine Ausnahme dann gerechtfertigt ist, wenn in mehreren, zeitlich (etwa auf Grund einer gleichzeitigen Beurkundung bei ein und demselben No-tar) und sachlich unmittelbar zusammenhängenden Verträgen eine unzulässige Aufteilung vorgenommen wird, der Gesamtbetrag der verschiedenen, auf eine Person zu übertragenden Geschäftsanteile aber einen durch 100 teilbaren Be-trag ergibt, bedarf hier keiner Entscheidung. Denn die Verträge vom 8. September und 23. Dezember 1993 stellen schon wegen des zeitlichen Ab-- 9 -

standes keine Einheit in diesem Sinne dar. Insbesondere stand es bei Abschluß des [X.] nicht mit hinreichender Sicherheit fest, ob es auch zum Abschluß des [X.] (zwischen dem Beklagten zu 2) ei-nerseits sowie dem Kläger und seinen [X.] andererseits) kommen würde. Wollte man mit dem Berufungsgericht ungeachtet der nicht unerheblichen zeit-lichen Differenz die Wirksamkeit des [X.], so hinge diese Wirksamkeit allein vom Abschluß des [X.] ab; dies würde zu einem rechtlichen Schwebezustand von ungewisser Dauer führen, der mit dem Zweck der §§ 5 Abs. 3 Satz 2, 17 Abs. 4 GmbHG nicht zu vereinbaren wäre. Der Umstand, daß den Verträgen ein gemeinsamer Plan aller Beteiligten für die Nachfolge in dem Unternehmen zugrunde lag, reicht unter diesen Umständen für die Annahme einer Einheitlichkeit, die möglicher-weise eine andere Beurteilung rechtfertigen könnte, entgegen der Ansicht des Berufungsgerichts nicht aus.

3. Die Wirksamkeit der schuldrechtlichen Abreden läßt sich, anders als das Berufungsgericht meint, auch nicht im Wege einer ergänzenden Ver-tragsauslegung herbeiführen.

a) Die ergänzende Vertragsauslegung gehört grundsätzlich zum Bereich der tatrichterlichen Feststellungen; sie ist deshalb revisionsrechtlich nur dar-aufhin nachprüfbar, ob das Berufungsgericht Auslegungs- und Ergänzungsre-geln oder Denk- oder Erfahrungssätze verletzt oder wesentliche Umstände un-beachtet gelassen hat (Senatsurteil vom 17. April 2002 - [X.] ZR 297/01, NJW 2002, 2310 = [X.]R [X.] § 157, Ergänzende Auslegung 29, unter II vor 1 m.w.Nachw.). Ein solcher Fehler ist dem Berufungsgericht hier unterlaufen. - 10 -

b) Voraussetzung für eine ergänzende Vertragsauslegung ist zunächst, daß die Vereinbarung der Parteien eine Regelungslücke - eine planwidrige Un-vollständigkeit - aufweist. Eine Regelungslücke liegt dann vor, wenn die [X.] einen Punkt übersehen oder wenn sie ihn bewußt offengelassen haben, weil sie ihn im [X.]punkt des Vertragsschlusses für nicht regelungsbedürftig gehal-ten haben, und wenn sich diese Annahme nachträglich als unzutreffend her-ausstellt. Gleich zu behandeln ist der Fall, daß eine bestimmte Vertragsklausel sich nachträglich als unwirksam herausstellt und sich der [X.] als lückenhaft erweist (Senatsurteil vom 17. April 2002 aaO unter II 1 m.w.Nachw.).

Das Berufungsgericht sieht eine derartige Lücke in der Unwirksamkeit der vertraglichen Vereinbarungen über die Höhe der zu übertragenden Ge-schäftsanteile. Ob diese Annahme zutrifft, erscheint fraglich. Die vom [X.] vorgenommene ergänzende Auslegung ist jedenfalls deshalb rechtsfehlerhaft, weil sie gegen anerkannte Auslegungsgrundsätze verstößt.

Nach gefestigter Rechtsprechung des [X.] ist bei der ergänzenden Auslegung darauf abzustellen, was die Parteien bei einer ange-messenen Abwägung ihrer Interessen nach [X.] und Glauben als redliche [X.] vereinbart hätten, wenn sie den von ihnen nicht geregelten Fall bedacht hätten (Senatsurteil vom 17. April 2002 aaO unter [X.]). Dabei ist [X.] an den Vertrag selbst anzuknüpfen; die darin enthaltenen Regelungen und Wertungen, sein Sinn und Zweck sind Ausgangspunkt der [X.]. Lassen sich nach diesen Kriterien hinreichende Anhaltspunkte für den hypothetischen Parteiwillen nicht finden, etwa weil mehrere gleichwertige [X.] in Betracht kommen, scheidet eine ergänzende Ver-- 11 -

tragsauslegung aus. Im übrigen findet die ergänzende Auslegung ihre Grenze an dem im - wenn auch lückenhaften - Vertrag zum Ausdruck gekommenen Parteiwillen; sie darf daher nicht zu einer Abänderung oder Erweiterung des Vertragsgegenstandes führen (Senatsurteil vom 17. April 2002 aaO).

Für die Beseitigung der Unzulässigkeit der von den Parteien gewählten Aufteilung der zu übertragenden Geschäftsanteile kommen jeweils zwei [X.] in Betracht: Die Parteien hätten, um eine dem Gesetz entsprechende Aufteilung und Übertragung zu erreichen, einen der neuen Geschäftsanteile um 50 DM erhöhen und den anderen um 50 DM reduzieren können. Dieses Verfahren hätte allerdings für einen der beiden betroffenen Erwerber - den Kläger oder seinen [X.]- einen wirtschaftlichen Vorteil und für den anderen einen entsprechenden Nachteil mit sich gebracht. Zudem wäre eine Anpassung zweier Verträge erforderlich gewesen, und beim [X.] hätten sich darüber hinaus Auswirkungen auf die [X.] Gegenleistungen ergeben. Weder aus den vom Tatrichter getroffenen Feststellungen noch aus dem von den Parteien im Revisionsverfahren in [X.] genommenen Vorbringen ergeben sich aber Anhaltspunkte dafür, welche der beiden in Betracht kommenden Lösungen die Parteien gewählt hätten, wenn ihnen die Nichtigkeit der gewollten [X.] bewußt gewe-sen wäre. Die daraus folgende Ungewißheit über die erforderliche Anpassung der Verträge schließt nach dem Gesagten die Möglichkeit einer ergänzenden Auslegung aus.

4. Sind nach alledem die notariellen Verträge vom 8. September und 23. Dezember 1993 insgesamt nichtig und läßt sich ihre Wirksamkeit auch nicht durch eine ergänzende Vertragsauslegung herstellen, so scheidet der - 12 -

vom Kläger geltend gemachte Schadensersatzanspruch wegen Nichterfüllung gemäß §§ 325, 326 [X.] a.F. schon dem Grunde nach aus. Der vom Kläger im Wege der Stufenklage gegen den Beklagten zu 1) geltend gemachte Anspruch auf Auskehrung der Gewinne, die auf die [X.] ausgeschüttet worden sind, ist ebenfalls unbegründet.

- 13 -

II[X.]
Auf die Revision der Beklagten ist deshalb, da die Sache zur Endent-scheidung reif ist, das Berufungsurteil aufzuheben (§ 562 Abs. 1 ZPO), und die von den [X.] geführte Berufung des [X.] gegen das erstinstanzli-che Urteil ist zurückzuweisen (§ 563 Abs. 3 ZPO).

[X.] Dr. [X.] [X.]

[X.]

[X.] für die wegen Urlaubs an der Unterzeichnung verhinderte Richterin am Bundesgerichtshof [X.] 3.8.2005