Bundessozialgericht, Urteil vom 08.12.2022, Az. B 2 U 14/20 R

Die zulässige Revision ist unbegründet und daher zurü[X.]kzuweisen (§ 170 Abs 1 Satz 1 [X.]G). Das [X.] hat zu Re[X.]ht die [X.]erufung der [X.]eklagten gegen das stattgebende Urteil des [X.] zurü[X.]kgewiesen. Die kombinierte Anfe[X.]htungs- und Verpfli[X.]htungsklage (§ 54 Abs 1 Satz 1 Var 1 und 3, § 56 [X.]G) ist zulässig und begründet, denn die Ablehnungsents[X.]heidung in dem [X.]es[X.]heid vom [X.] in der Gestalt des Widerspru[X.]hsbes[X.]heides vom [X.] (§ 95 [X.]G) ist re[X.]htswidrig und bes[X.]hwert den Kläger (§ 54 Abs 2 Satz 1 [X.]G). Die [X.]eklagte ist verpfli[X.]htet, das Ereignis vom 18.3.2017 als Arbeitsunfall anzuerkennen.

A. Der Anspru[X.]h ri[X.]htet si[X.]h hier unabhängig davon, ob der Kläger nur für seinen Ortsverein oder mögli[X.]herweise au[X.]h für den Ortsverein [X.] jeweils als Unternehmen iS von § 136 Abs 3 [X.] [X.][X.] VII hat tätig werden wollen, gegen die für beide Unternehmen sa[X.]hli[X.]h zuständige [X.]eklagte. Na[X.]h § 125 Abs 1 [X.] [X.][X.] VII ist die beklagte Unfallversi[X.]herung [X.]und und [X.]ahn zuständig für die in den Gemeins[X.]haften des [X.] ehrenamtli[X.]h [X.]ätigen sowie für sonstige beim [X.] mit Ausnahme der Unternehmen des Gesundheitswesens und der [X.] [X.]ätige (s au[X.]h § 3 Abs 1 [X.] der Satzung der [X.]eklagten vom 25.3.2015, zuletzt idF des 6. genehmigten Na[X.]htrags vom [X.]). Dafür ist es ni[X.]ht ents[X.]heidungserhebli[X.]h, ob der Kläger für eine "Gemeins[X.]haft" des [X.] und "ehrenamtli[X.]h" tätig war. Denn die Mitglieder der Ortsvereine sind jedenfalls sonstige beim [X.] [X.]ätige iS von § 125 Abs 1 [X.] [X.][X.] VII (vgl zum Streitstand [X.] in [X.]/Voelzke, jurisPK-[X.][X.] VII, § 125, Rd[X.]9 mwN, Stand 15.1.2022; allg [X.] in [X.]/[X.], [X.][X.] VII, § 125 Rd[X.]5 f, Stand Januar 2017). Eine [X.]ätigkeit für ein Unternehmen des Gesundheitswesens oder der [X.] (dazu § 2 Abs 1 [X.] [X.][X.] VII) war demgegenüber hier ni[X.]ht gegeben. Au[X.]h kommt es grundsätzli[X.]h ni[X.]ht darauf an, wel[X.]hem Orts- oder Landesverband die Mitglieder konkret angehören. Die Landesverbände vermitteln als Mitgliedsverbände des [X.] ihren und den Mitgliedern der na[X.]hgeordneten Kreis- und Ortsvereine im [X.] ([X.]undesverband) die Mitglieds[X.]haft ([X.] 6 sowie § 3 Abs 2, 3 der [X.]undessatzung des [X.] vom [X.], zuletzt idF vom [X.]). Die damit grundsätzli[X.]h - mit Ausnahme der Unternehmen des Gesundheitswesens und der [X.] - bundesweite Zuständigkeit der beklagten Unfallversi[X.]herung [X.]und und [X.]ahn für die für das [X.] [X.]ätigen steht im Kontext des umfassenden beitragsfreien Versi[X.]herungss[X.]hutzes auf Kosten des [X.]undes (§ 186 Abs 3 Satz 3 iVm § 125 Abs 1 [X.] [X.][X.] VII; zur Sonderstellung des [X.]ayeris[X.]hen Roten Kreuzes [X.] in [X.]/[X.], [X.][X.] VII, § 125 Rd[X.]2, Stand Januar 2017).

[X.]. Der Kläger hat als Mitglied eines [X.]-[X.] in Verri[X.]htung einer [X.]ätigkeit für diesen als ein Unternehmen zur Hilfe bei Unglü[X.]ksfällen ([X.]) einen Arbeitsunfall erlitten, als er auf der Fahrt zu der Generalversammlung des befreundeten [X.]-[X.] verunglü[X.]kt ist.

Arbeitsunfälle sind na[X.]h § 8 Abs 1 Satz 1 [X.][X.] VII Unfälle von Versi[X.]herten infolge einer den Versi[X.]herungss[X.]hutz na[X.]h §§ 2, 3 oder 6 [X.][X.] VII begründenden [X.]ätigkeit (versi[X.]herte [X.]ätigkeit). Unfälle sind zeitli[X.]h begrenzte, von außen auf den Körper einwirkende Ereignisse, die zu einem Gesundheitss[X.]haden oder zum [X.]od führen (§ 8 Abs 1 Satz 2 [X.][X.] VII). Ein Arbeitsunfall setzt mithin voraus, dass die Verri[X.]htung zur Zeit des Unfalls der versi[X.]herten [X.]ätigkeit zuzure[X.]hnen ist (innerer oder sa[X.]hli[X.]her Zusammenhang), sie zu dem zeitli[X.]hen begrenzten, von außen auf den Körper einwirkenden Ereignis geführt und dadur[X.]h einen Gesundheitsersts[X.]haden oder den [X.]od des Versi[X.]herten objektiv und re[X.]htli[X.]h wesentli[X.]h verursa[X.]ht hat (Unfallkausalität und haftungsbegründende Kausalität; stRspr, z[X.] [X.][X.] Urteil vom 28.6.2022 - [X.] 2 U 16/20 R - zur Veröffentli[X.]hung in [X.][X.]E und [X.]-2700 § 8 [X.] vorgesehen; [X.][X.] Urteil vom 28.6.2022 - [X.] 2 U 8/20 R - zur Veröffentli[X.]hung in [X.]-2700 § 2 [X.] vorgesehen; [X.][X.] Urteil vom 31.3.2022 - [X.] 2 U 13/20 R - zur Veröffentli[X.]hung in [X.][X.]E 134, 109 und [X.]-2700 § 3 [X.] vorgesehen; [X.][X.] Urteil vom 8.12.2021 - [X.] 2 U 4/21 R - [X.][X.]E 133, 180 = [X.]-2700 § 8 [X.], Rd[X.]; [X.][X.] Urteil vom 30.1.2020 - [X.] 2 U 2/18 R - [X.][X.]E 130, 1 = [X.]-2700 § 8 [X.], Rd[X.]0; jeweils mwN).

Diese Voraussetzungen sind auf Grundlage der ni[X.]ht mit Verfahrensrügen angegriffenen, den Senat bindenden (§ 163 [X.]G) Feststellungen des [X.] erfüllt. Der Kläger ist infolge einer na[X.]h § 2 Abs 1 [X.] [X.][X.] VII versi[X.]herten [X.]ätigkeit verunglü[X.]kt, weil er si[X.]h im Zeitpunkt des Unfalls auf einem [X.]etriebsweg (§ 8 Abs 1 Satz 1 [X.][X.] VII) befand, den er mit der objektivierten Handlungstendenz zurü[X.]klegte, für ein [X.] tätig zu werden. Dur[X.]h den Unfall hat der Kläger einen Gesundheitss[X.]haden in Form eines Ho[X.]hrasanztraumas mit S[X.]hädelprellung und S[X.]hulterprellung links erlitten.

Na[X.]h § 2 Abs 1 [X.] [X.][X.] VII (in der rü[X.]kwirkend mWv [X.] geltenden Fassung des Fünften Gesetzes zur Änderung des Vierten [X.]u[X.]hes Sozialgesetzbu[X.]h und anderer Gesetze <5. [X.][X.] [X.]> vom 15.4.2015, [X.]G[X.]l I 583; [X.]eri[X.]htigung vom 25.6.2015, [X.]G[X.]l I 1008) sind Personen kraft Gesetzes versi[X.]hert, die in Unternehmen zur Hilfe bei Unglü[X.]ksfällen oder im Zivils[X.]hutz unentgeltli[X.]h, insbesondere ehrenamtli[X.]h tätig sind oder an Ausbildungsveranstaltungen dieser Unternehmen eins[X.]hließli[X.]h der satzungsmäßigen Veranstaltungen, die der Na[X.]hwu[X.]hsförderung dienen, teilnehmen.

Als Mitglied des [X.] war der Kläger dem Grunde na[X.]h versi[X.]hert, weil er für ein [X.] (dazu 1.) unentgeltli[X.]h tätig war (dazu 2.). Der Kläger war insbesondere ehrenamtli[X.]h für das [X.] tätig (dazu 3.). Im Zeitpunkt des Unfalls war die objektivierte Handlungstendenz des [X.] auf die Verri[X.]htung einer den Zwe[X.]ken des [X.]s wesentli[X.]h dienenden [X.]ätigkeit geri[X.]htet, die daher im inneren Zusammenhang zu der versi[X.]herten [X.]ätigkeit stand (dazu 4.). Dass der Kläger zuglei[X.]h au[X.]h den Zwe[X.]ken des [X.] [X.] gedient hätte, ist für den Versi[X.]herungss[X.]hutz hier unerhebli[X.]h (dazu 5.).

1. [X.] sind sol[X.]he Unternehmen, die der Abwendung drohender Gefahren für den Einzelnen oder die Allgemeinheit oder der [X.]eseitigung von Unfallfolgen, der [X.]ergung von [X.]oten und Verletzten, dem [X.]ransport von Verletzten in ärztli[X.]he [X.]ehandlung uä dienen ([X.][X.] Urteil vom 30.10.1980 - 8a [X.] - [X.] 2200 § 653 [X.] [X.]0 = juris Rd[X.]0). Erfasst werden alle Einri[X.]htungen, deren Zwe[X.]k es ist, bei Unglü[X.]ksfällen Dritter aktive Hilfe zu leisten und ihre personellen und sa[X.]hli[X.]hen Mittel gerade zu diesem Zwe[X.]k einzusetzen (vgl Entwurf eines Gesetzes zur Verbesserung des unfallversi[X.]herungsre[X.]htli[X.]hen S[X.]hutzes bürgers[X.]haftli[X.]h Engagierter und weiterer Personen - [X.] - vom 29.6.2004, [X.][X.]-Dru[X.]ks 15/3439 [X.]). Unerhebli[X.]h ist, in wel[X.]her Re[X.]htsform das [X.] betrieben wird. Au[X.]h ist der [X.] weit zu verstehen, erfasst werden alle [X.]etriebe, Verwaltungen, Einri[X.]htungen und [X.]ätigkeiten (vgl § 121 Abs 1 [X.][X.] VII; s au[X.]h [X.] in [X.], [X.][X.] VII, § 2 Rd[X.]97 f, Stand Juli 2015).

Unglü[X.]ksfälle sind plötzli[X.]h eintretende Ereignisse, die Gefahren für Mens[X.]hen oder Sa[X.]hen oder beides mit si[X.]h bringen. Erfasst sind Unglü[X.]ksfälle jeder Art, au[X.]h Katastrophen und eingetretene Personen- oder Sa[X.]hs[X.]häden (vgl [X.][X.] Urteil vom 15.6.2010 - [X.] 2 U 12/09 R - [X.]-2700 § 2 [X.] Rd[X.]9; [X.][X.] Urteil vom 25.1.1973 - 2 [X.] 55/71 - [X.][X.]E 35, 140, 141 = [X.] [X.]9 zu § 539 [X.] S Aa 61 = juris Rd[X.]7; [X.][X.] Urteil vom [X.] - 8 [X.] 134/75 - [X.] 2200 § 539 [X.] = juris Rd[X.]).

Auf der Grundlage dieser Grundsätze sind das [X.] ([X.]undesverband) sowie die in ihm organisierten Landes-, Kreis- und Ortsvereine seit jeher in ihrem Kernberei[X.]h typis[X.]he [X.] (vgl [X.][X.] Urteil vom 11.2.1981 - 2 [X.] 35/78 - [X.][X.]E 51, 176, 177 = [X.] 2200 § 653 [X.] = juris Rd[X.]9; [X.][X.] Urteil vom 18.12.1979 - 2 [X.] 67/77 - [X.][X.]E 49, 222, 225 = [X.] 2200 § 653 [X.] S 7 f = juris Rd[X.]2; s au[X.]h [X.][X.] Urteil vom 18.12.1980 - 8a [X.] 92/79 - [X.] 2200 § 539 [X.] 208 f = juris Rd[X.]6).

2. Der Kläger war als Vorsitzender seines [X.] für den [X.] unentgeltli[X.]h tätig. § 2 Abs 1 [X.] [X.][X.] VII s[X.]hützt umfassend die unentgeltli[X.]he [X.]ätigkeit in einem [X.], die dem öffentli[X.]hen Interesse und Wohl dient.

Unentgeltli[X.]h ist eine Leistung, der keine e[X.]hte Gegenleistung gegenübersteht (vgl [X.][X.] Urteil vom 7.9.2004 - [X.] 2 U 45/03 R - [X.]-2700 § 2 [X.] Rd[X.]6) und die "vergütungsfrei" oder "zum Nulltarif", "für Gotteslohn" ([X.], [X.]) erbra[X.]ht wird, ohne dass Aufwandsents[X.]hädigungen und ein Auslagenersatz dadur[X.]h ausges[X.]hlossen würden. Denn letztere stellen keine e[X.]hte Vergütung dar, sondern führen zu einer im Ergebnis aufkommensneutralen Leistung. So gelten au[X.]h steuerfreie Aufwandsents[X.]hädigungen und Paus[X.]halen (vgl § 3 [X.], 26, 26a EStG) im Rahmen eines [X.]es[X.]häftigungsverhältnisses ni[X.]ht als Arbeitsentgelt (§ 14 Abs 1 Satz 1, § 17 Abs 1 [X.][X.] IV iVm § 1 Abs 1 Satz 1 [X.]6 [X.]; zur Zulässigkeit von Aufwandsents[X.]hädigungen und Auslagenersatz vgl [X.][X.] Urteil vom 18.12.1974 - 2/8 [X.] 34/73 - [X.][X.]E 39, 24, 29 = [X.] 2200 § 539 [X.] S 8 = juris Rd[X.]9; [X.][X.] Urteil vom 26.10.1983 - 9b [X.] 16/82 - [X.] 2200 § 539 [X.] = juris Rd[X.]). [X.]ei unentgeltli[X.]hen [X.]ätigkeiten steht eine Erwerbsabsi[X.]ht ni[X.]ht im Vordergrund ([X.][X.] Urteil vom 27.4.2021 - [X.] 12 KR 25/19 R - [X.][X.]E 132, 97 = [X.]-2400 § 7 [X.], Rd[X.]8).

Seinem Sinn und Zwe[X.]k na[X.]h führt der [X.]egriff der Unentgeltli[X.]hkeit zu dem gewollten weiten Anwendungsberei[X.]h der Vors[X.]hrift. Im Vordergrund des § 2 Abs 1 [X.] [X.][X.] VII steht der S[X.]hutz von Personen, die ni[X.]ht zur [X.]estreitung des Lebensunterhaltes tätig werden, sondern si[X.]h im Interesse der Allgemeinheit aus ideellen Gründen heraus zum S[X.]hutz Einzelner oder der Allgemeinheit einsetzen, ohne eine Gegenleistung dafür zu bekommen. Sie erbringen ihre [X.]ätigkeit ni[X.]ht im Rahmen eines [X.]es[X.]häftigungsverhältnisses iS von § 2 Abs 1 [X.] [X.][X.] VII, sondern freiwillig und gemeinwohlorientiert und verri[X.]hten eine gesells[X.]haftli[X.]h nützli[X.]he und wi[X.]htige Arbeit. Die aufopferungsglei[X.]he [X.]ätigkeit, die ansonsten von staatli[X.]hen Organen erfüllt werden müsste, ist mehr als nur fremdnützige Freizeitaktivität und Erfüllung von - gesetzli[X.]h ni[X.]ht versi[X.]herten - rein mitglieds[X.]haftli[X.]hen Pfli[X.]hten in einem privaten Verein, selbst wenn si[X.]h die Art der [X.]ätigkeit na[X.]h außen hin ni[X.]ht oder kaum unters[X.]heidet (z[X.] [X.][X.] Urteil vom 23.4.2015 - [X.] 2 U 5/14 R - [X.]-2700 § 2 [X.]3 Rd[X.]7 mwN). Der umfassende S[X.]hutz führt insoweit ni[X.]ht zu einer zwe[X.]kwidrigen Versi[X.]herung kraft Gesetzes.

Ausgehend von diesem weiten Anwendungsberei[X.]h ist der Kläger als Vorsitzender des [X.] hier unentgeltli[X.]h tätig gewesen. Das [X.] hat zwar zu der Unentgeltli[X.]hkeit keine ausdrü[X.]kli[X.]hen Feststellungen getroffen. Es hat aber festgestellt, dass der Kläger ehrenamtli[X.]her Vorsitzender war. Dem Ehrenamt ist die Unentgeltli[X.]hkeit immanent (s dazu 3.). Dur[X.]h die entspre[X.]hende Feststellung der ehrenamtli[X.]hen [X.]ätigkeit steht daher zuglei[X.]h die für § 2 Abs 1 [X.] [X.][X.] VII maßgebli[X.]he Unentgeltli[X.]hkeit fest. Die unentgeltli[X.]he [X.]ätigkeit des [X.] folgt hier ferner der Regelung des § 27 Abs 3 Satz 2 [X.]G[X.] (idF des [X.] - vom [X.], [X.]G[X.]l I 556). Dana[X.]h sind die Mitglieder des Vorstands unentgeltli[X.]h tätig (zur klarstellenden Funktion der Einfügung von § 27 Abs 3 Satz 2 [X.]G[X.] vgl [X.][X.]-Dru[X.]ks 17/11316 [X.]; s au[X.]h Westermann in [X.], [X.]G[X.], 16. Aufl 2020, § 27 Rd[X.] 6; [X.]/[X.], NJW 2015, 439, 440). Entspre[X.]hend den Feststellungen des [X.] zur Ehrenamtli[X.]hkeit der [X.]ätigkeit hat der Ortsverein [X.] ebenso wie der [X.]undesverband des [X.] das gesetzli[X.]he Leitbild in seine Satzung übernommen (s zur Ehrenamtli[X.]hkeit sowie Nebenamtli[X.]hkeit von Organen des Vereins vgl § 18 Abs 2, § 22 Abs 5 der Satzung des [X.]; § 4 Abs 2 der [X.]undessatzung, aaO) und von der Abwei[X.]hungsmögli[X.]hkeit na[X.]h § 40 Satz 1 [X.]G[X.] keinen Gebrau[X.]h gema[X.]ht.

3. Der Kläger war insbesondere ehrenamtli[X.]her Vorsitzender des [X.]. Dur[X.]h die ausdrü[X.]kli[X.]he Aufnahme der ehrenamtli[X.]hen [X.]ätigkeit im [X.] in den Gesetzestext (§ 2 Abs 1 [X.] [X.][X.] VII) werden zuverlässig au[X.]h die unentgeltli[X.]h einmalig tätigen, freiwilligen Helfer erfasst und ungewollte Versi[X.]herungslü[X.]ken mangels ehren-"amtli[X.]her" [X.]ätigkeit verhindert (vgl [X.] in S[X.]hulin, Handbu[X.]h des Sozialversi[X.]herungsre[X.]hts, [X.], 1996, § 17 Rd[X.]7 mit Hinweis auf [X.][X.] Urteil vom 26.3.1986 - 2 [X.] 77/84 - juris Rd[X.]7; vgl zum Wandel im Ers[X.]heinungsbild ehren-"amtli[X.]her" [X.]ätigkeiten [X.]utzer in Gö[X.]ken/[X.]/Vorwerk/Wolf, Fests[X.]hrift für [X.] zum 70. Geburtstag, 2008, 119, 134 f; zu der früher strittigen Einordnung einmaliger oder gelegentli[X.]her [X.]ätigkeiten als "ehrenamtli[X.]h" vgl [X.][X.] Urteil vom 27.6.1991 - 2 [X.] 26/90 - [X.] 3-2200 § 539 [X.] = juris Rd[X.]2; [X.][X.] Urteil vom 26.10.1983 - 9b [X.] 16/82 - [X.] 2200 § 539 [X.] = juris Rd[X.]3 ff; s au[X.]h [X.][X.] Urteil vom 8.12.2022 - [X.] 2 U 19/20 R - juris Rd[X.] mwN - zur Veröffentli[X.]hung in [X.][X.]E und [X.] vorgesehen). Dur[X.]h die beispielhafte Aufnahme in den Gesetzestext wird darüber hinaus die besondere S[X.]hutzwürdigkeit dieses [X.]ypus (dazu [X.] in S[X.]hulin, Handbu[X.]h des Sozialversi[X.]herungsre[X.]hts, [X.], 1996, § 13 Rd[X.] ff) hervorgehoben, ohne dadur[X.]h den weit gefassten Anwendungsberei[X.]h der Norm einzus[X.]hränken. Die ausdrü[X.]kli[X.]he Nennung der ehrenamtli[X.]h [X.]ätigen stellt die [X.]ea[X.]htung des erfassten Personenkreises neben weiteren ehrenamtli[X.]h tätigen und kraft Gesetzes versi[X.]herten Personen (z[X.] § 2 Abs 1 [X.] [X.]u[X.]hst d und e, [X.] [X.][X.] VII) si[X.]her.

Dieses Normverständnis ergibt si[X.]h bereits aus dem Wortlaut und dem Gesamtzusammenhang der Vors[X.]hrift (dazu insbesondere a und b), wird aber vornehmli[X.]h dur[X.]h ihre Entstehungsges[X.]hi[X.]hte und Zielsetzung (dazu insbesondere [X.] und d) deutli[X.]h.

a) Dem Satzbau der Norm, wona[X.]h Personen, die "unentgeltli[X.]h, insbesondere ehrenamtli[X.]h" für ein [X.] tätig werden, versi[X.]hert sind, lässt si[X.]h bereits entnehmen, dass die ehrenamtli[X.]he nur ein Sonderfall der unentgeltli[X.]hen [X.]ätigkeit ist. Die ehrenamtli[X.]he [X.]ätigkeit ist zwingend unentgeltli[X.]h zu erbringen, denn ihre [X.]ezei[X.]hnung impliziert bereits, dass sie "der Ehre wegen" und damit ohne Gegenleistung verri[X.]htet wird. Dagegen ist ni[X.]ht jede unentgeltli[X.]he [X.]ätigkeit eine ehrenamtli[X.]he (vgl [X.][X.] Urteil vom 8.12.2022 - [X.] 2 U 19/20 R - zur Veröffentli[X.]hung in [X.][X.]E und [X.] vorgesehen; [X.][X.] Urteil vom 7.9.2004 - [X.] 2 U 45/03 R - [X.]-2700 § 2 [X.] Rd[X.]6; [X.][X.] Urteil vom 10.10.2002 - [X.] 2 U 14/02 R - juris Rd[X.]3; s au[X.]h [X.][X.] Urteil vom 27.4.2021 - [X.] 12 KR 25/19 R - [X.][X.]E 132, 97 = [X.]-2400 § 7 [X.], Rd[X.]7 ff; [X.]utzer in Gö[X.]ken/[X.]/Vorwerk/Wolf, Fests[X.]hrift für [X.] zum 70. Geburtstag, 2008, 119, 131 f).

b) Au[X.]h bei systematis[X.]her [X.]etra[X.]htung ist die [X.]enennung der insbesondere ehrenamtli[X.]hen [X.]ätigkeit rein beispielhaft. Soll der Eigens[X.]haft als unentgeltli[X.]he oder als ehrenamtli[X.]he [X.]ätigkeit eine eigenständige [X.]edeutung zuges[X.]hrieben werden, kommt dies im Wortlaut entspre[X.]hend zum Ausdru[X.]k. So knüpfen andere Vors[X.]hriften des [X.][X.] VII entweder allein an die "Unentgeltli[X.]hkeit" (§ 2 Abs 1a, § 4 Abs 2 [X.], Abs 4, Abs 5, § 93 Abs 4 [X.][X.] VII) oder die "Ehrenamtli[X.]hkeit" an (§ 2 Abs 1 [X.] [X.]u[X.]hst d und e, [X.], § 3 Abs 1 [X.], § 4 Abs 1 [X.], § 6 Abs 1 [X.], 5, § 125 Abs 1 [X.], § 136 Abs 3 [X.] [X.][X.] VII). Glei[X.]hlautend zu § 2 Abs 1 [X.] [X.][X.] VII formuliert ist dagegen die au[X.]h historis[X.]h (dazu [X.]) mit dieser Norm verwandte Regelung des § 2 Abs 1 [X.] [X.][X.] VII für die Versi[X.]herung von Personen, die selbständig oder "unentgeltli[X.]h, insbesondere ehrenamtli[X.]h" im Gesundheitswesen oder in der [X.] tätig sind. Weitere Regelungen in § 94 Abs 1 Satz 1 [X.] [X.][X.] VII und § 152 Abs 3 [X.][X.] VII geben unter [X.]ezugnahme auf § 2 Abs 1 [X.] bzw 12 [X.][X.] VII den entspre[X.]henden Gesetzeswortlaut insoweit (unentgeltli[X.]h, insbesondere ehrenamtli[X.]h) wieder. Eine systematis[X.]h gesonderte Kategorie bilden kraft Satzung oder freiwilliger Versi[X.]herung im Einzelfall versi[X.]herte "Ehrenbeamte" (§ 4 Abs 1 [X.] [X.][X.] VII) oder "Ehrenamtsträger" (§ 6 Abs 1 Satz 1 [X.] [X.][X.] VII).

[X.]) Der Regelung in § 2 Abs 1 [X.] [X.][X.] VII liegt entstehungsges[X.]hi[X.]htli[X.]h das Verständnis eines weiten Anwendungsberei[X.]hes zugrunde, der dur[X.]h den [X.]egriff der ehrenamtli[X.]hen [X.]ätigkeit keine Eins[X.]hränkung erfahren soll.

Versi[X.]herungss[X.]hutz für [X.]etriebe zur Hilfeleistung in Unglü[X.]ksfällen sah s[X.]hon § 537 Abs 1 [X.]a [X.] idF des [X.] über Änderungen in der Unfallversi[X.]herung (3. UVÄndG) vom 20.12.1928 (RG[X.]l I 405) vor. Hatte ein Verein einen [X.]etrieb zur Hilfe bei [X.] oder anderen Unglü[X.]ksfällen, galten die in diesem [X.]etrieb tätigen Mitglieder zudem gemäß § 544a [X.] als im [X.]etrieb bes[X.]häftigte Arbeitnehmer oder Angestellte ohne Rü[X.]ksi[X.]ht darauf, ob der Verein re[X.]htsfähig war oder ni[X.]ht. Weitere Anforderungen an die Art der [X.]ätigkeit oder die Mitglieds[X.]haft stellte das Gesetz ni[X.]ht. § 537 Abs 1 [X.] [X.] idF des Se[X.]hsten Gesetzes über Änderungen in der Unfallversi[X.]herung (6. UVÄndG) vom [X.] (RG[X.]l I 107) regelte S[X.]hutz vor Arbeitsunfällen für die "Angehörigen" der konkret benannten Unternehmen (ua das [X.]) sowie für Personen, die in einem Unternehmen zur Hilfe bei Unglü[X.]ksfällen "tätig" waren. Weitere Anforderungen stellte das Gesetz au[X.]h hier ni[X.]ht. Dur[X.]h § 539 Abs 1 [X.]3 [X.] erstre[X.]kte das Gesetz zur Neuregelung des Re[X.]hts der gesetzli[X.]hen Unfallversi[X.]herung (Unfallversi[X.]herungs-Neuregelungsgesetz vom 30.4.1963, [X.]G[X.]l I 241) einerseits unter bestimmten Voraussetzungen den Versi[X.]herungss[X.]hutz auf die Personen, die si[X.]h im Interesse der Allgemeinheit ehrenamtli[X.]h engagierten (s dazu [X.][X.] Urteil vom 8.12.2022 - [X.] 2 U 19/20 R - zur Veröffentli[X.]hung in [X.][X.]E und [X.] vorgesehen). Andererseits blieb § 539 Abs 1 [X.] 8 [X.] bzgl der alleinigen Anforderung der Eigens[X.]haft als "[X.]ätiger" für ein Unternehmen zur Hilfe bei Unglü[X.]ksfällen unverändert. Die Norm erhielt im Gesetzgebungsverfahren insoweit eine wiederum erweiternde Ausgestaltung, als sie die [X.]eilnehmer an Ausbildungsveranstaltungen eins[X.]hließli[X.]h der Lehrenden einbezog ([X.][X.]-Dru[X.]ks IV/120 S 5, 51; [X.][X.]-Dru[X.]ks IV/938 S 4). Eine ehrenamtli[X.]he [X.]ätigkeit war au[X.]h dana[X.]h ni[X.]ht erforderli[X.]h.

Diese seit jeher bestehende Versi[X.]herung kraft Gesetzes für die in einem [X.] "[X.]ätigen" übernahm das Gesetz zur Einordnung des Re[X.]hts der gesetzli[X.]hen Unfallversi[X.]herung in das Sozialgesetzbu[X.]h (Unfallversi[X.]herungs-Einordnungsgesetz <[X.]> vom [X.], [X.]G[X.]l I 1254) mWv [X.] in § 2 Abs 1 [X.] [X.][X.] VII unter Eingliederung des [X.]erei[X.]hes des Zivils[X.]hutzes nun in einen Versi[X.]herungss[X.]hutz für Personen, die "unentgeltli[X.]h, insbesondere ehrenamtli[X.]h" tätig sind. Eine parallele Ausgestaltung erfuhr die dem Grunde na[X.]h übernommene Regelung des § 539 Abs 1 [X.] 7 [X.] in § 2 Abs 1 [X.] [X.][X.] VII. Eine Eins[X.]hränkung des traditionell weiten Anwendungsberei[X.]hes auf nur ehrenamtli[X.]h [X.]ätige war damit ni[X.]ht verbunden. Der Gesetzgeber folgte iR des [X.] dem Verständnis der Unentgeltli[X.]hkeit als ents[X.]heidende Voraussetzung für eine ehrenamtli[X.]he [X.]ätigkeit, die damit weiterhin nur eine Kategorie der unentgeltli[X.]hen [X.]ätigkeit mit [X.] ist (vgl zu § 2 Abs 1 [X.] [X.][X.] VII [X.][X.]-Dru[X.]ks 13/2204 [X.]). Sinn und Zwe[X.]k der spra[X.]hli[X.]hen Neuregelung war eine re[X.]htssystematis[X.]he Ordnung der Versi[X.]herungstatbestände ([X.][X.]-Dru[X.]ks 13/2204 [X.]), wennglei[X.]h es zu Übers[X.]hneidungen kommen kann.

Um das au[X.]h im Rahmen der Erfüllung öffentli[X.]her Aufgaben zunehmend an [X.]edeutung gewinnende ehrenamtli[X.]he Engagement zu honorieren und die mit dessen Wahrnehmung verbundenen Gefährdungsrisiken auszuglei[X.]hen, weitete das [X.] vom 9.12.2004 ([X.]G[X.]l I 3299, [X.][X.]-Dru[X.]ks 15/3439 [X.]) den Versi[X.]herungss[X.]hutz für ehrenamtli[X.]he [X.]ätigkeiten in vers[X.]hiedenen [X.]erei[X.]hen aus, ua in § 2 Abs 1 [X.] [X.][X.] VII (vgl dazu [X.][X.] Urteil vom 8.12.2022 - [X.] 2 U 19/20 R - zur Veröffentli[X.]hung in [X.][X.]E und [X.] vorgesehen). § 2 Abs 1 [X.] [X.][X.] VII blieb im Rahmen dieses gesetzgeberis[X.]hen Projekts einer Ausdehnung des Versi[X.]herungss[X.]hutzes aufgrund einer übergeordneten Kollektivverantwortung ([X.][X.]-Dru[X.]ks 15/3439 [X.]) demgegenüber unverändert. Für eine Änderung bestand wegen des bereits umfassenden Geltungsberei[X.]hs kein [X.]edürfnis. Der mögli[X.]he Verzi[X.]ht auf die beispielhafte Erwähnung der ehrenamtli[X.]hen [X.]ätigkeit wäre insoweit dem Anliegen des [X.] na[X.]h Ausdehnung des Versi[X.]herungss[X.]hutzes ni[X.]ht förderli[X.]h gewesen. Stattdessen wurde die besondere [X.]edeutung gerade au[X.]h der ehrenamtli[X.]hen [X.]ätigkeit in [X.] zusätzli[X.]h dadur[X.]h hervorgehoben, dass das [X.] in Erweiterung des § 13 [X.][X.] VII den Ersatz von Sa[X.]hs[X.]häden für die na[X.]h § 2 Abs 1 [X.] [X.][X.] VII Versi[X.]herten einführte ([X.][X.]-Dru[X.]ks 15/3439 [X.], 6; s z[X.] den [X.]eri[X.]ht der Enquete-Kommission "Zukunft des [X.]ürgers[X.]haftli[X.]hen Engagements", [X.][X.]-Dru[X.]ks 14/8900 [X.]17).

Die generelle Werts[X.]hätzung der unentgeltli[X.]hen, insbesondere ehrenamtli[X.]hen [X.]ätigkeit in [X.] bekräftigte das 5. [X.][X.] [X.] vom 15.4.2015. Im Hinbli[X.]k auf die langjährige Praxis erfolgte ledigli[X.]h klarstellend ([X.][X.]-Dru[X.]ks 18/3699 [X.] f) - und deswegen au[X.]h rü[X.]kwirkend zum [X.] (vgl Art 15 Abs 2 des Gesetzes) - die Ausdehnung des Versi[X.]herungss[X.]hutzes auf Personen, die an satzungsmäßigen Veranstaltungen der Unternehmen zur Hilfe bei Unglü[X.]ksfällen, die der Na[X.]hwu[X.]hsförderung dienen, teilnehmen. Die [X.]egründung führte aus, dass hiervon au[X.]h Aktivitäten zur Pflege des Gemeins[X.]haftslebens (z[X.] Wanderungen, Jugendtreffen, Zeltlager, Musikumzüge et[X.]) erfasst sind. Denn au[X.]h diese stärken die Identifikation mit den [X.] und sind daher eine wi[X.]htige Handlungsform, um Verantwortung zu übertragen und zu übernehmen ([X.][X.]-Dru[X.]ks 18/3699 [X.], 40 f).

d) Dieses Verständnis der nur beispielhaften, ni[X.]ht eins[X.]hränkend wirkenden Erwähnung der ehrenamtli[X.]hen [X.]ätigkeit entspri[X.]ht Sinn und Zwe[X.]k des § 2 Abs 1 [X.] [X.][X.] VII. Die Erwähnung der ehrenamtli[X.]hen [X.]ätigkeit verhindert ungewollte Versi[X.]herungslü[X.]ken. Sie hebt s[X.]hließli[X.]h die hohe Relevanz für diesen [X.]erei[X.]h in der Praxis hervor und erhält dadur[X.]h au[X.]h eine deutli[X.]he Werts[X.]hätzung dieser [X.]ätigkeiten, wie sie der Gesetzgeber im Weiteren ausdrü[X.]kli[X.]h dur[X.]h das [X.] bezwe[X.]kt hatte ([X.][X.]-Dru[X.]ks 15/3439 [X.]). Die Erwähnung der ehrenamtli[X.]hen [X.]ätigkeit au[X.]h in [X.]erei[X.]hen des § 2 Abs 1 [X.] [X.][X.] VII stellt damit ihre [X.]ea[X.]htung und [X.]erü[X.]ksi[X.]htigung generell im Kontext mit anderen ehrenamtli[X.]hen [X.]ätigkeiten si[X.]her (vgl z[X.] die Gesamts[X.]hau der Felder ehrenamtli[X.]her [X.]ätigkeiten im [X.]eri[X.]ht der Enquete-Kommission "Zukunft des [X.]ürgers[X.]haftli[X.]hen Engagements", [X.][X.]-Dru[X.]ks 14/8900 [X.]17). Von den Aufwendungen für die im [X.] - mit Ausnahme der Unternehmen des Gesundheitswesens und der [X.] - [X.]ätigen wird die [X.]eklagte s[X.]hließli[X.]h unabhängig davon, ob die [X.]ätigkeit ehrenamtli[X.]h ausgeübt wird, dur[X.]h das [X.]undesministerium für Arbeit und Soziales freigestellt (§ 186 Abs 3 Satz 3 [X.][X.] VII iVm § 125 Abs 1 [X.] [X.][X.] VII; s au[X.]h [X.][X.] Urteil vom [X.] - [X.] 2 U 21/17 R - [X.][X.]E 127, 203 = [X.]-2700 § 185 [X.], Rd[X.]8). § 2 Abs 1 [X.] [X.][X.] VII s[X.]hützt auf diese Weise umfassend unentgeltli[X.]he, insbesondere ehrenamtli[X.]he [X.]ätigkeiten, die dem öffentli[X.]hen Interesse sowie Wohl und damit dem Interesse der Allgemeinheit dienen (s dazu au[X.]h Ri[X.]ke in [X.]e[X.]kOGK, [X.][X.] VII, Stand 1.12.2017, Vorbemerkungen zum [X.][X.] VII Rd[X.]b).

Na[X.]h den bindenden Feststellungen des [X.] (§ 163 [X.]G) war der Kläger als ehrenamtli[X.]her Vorsitzender des [X.] unentgeltli[X.]h tätig. Dass die Stellung als Vorsitzender zuglei[X.]h ein Ehrenamt beinhaltet, ist für die Einordnung ni[X.]ht relevant (vgl zum [X.]egriff des Ehrenamts [X.][X.] Urteil vom 8.12.2022 - [X.] 2 U 19/20 R - zur Veröffentli[X.]hung in [X.][X.]E und [X.] vorgesehen).

4. Zwis[X.]hen dieser [X.]ätigkeit und der Fahrt des [X.] zu der Generalversammlung des [X.] [X.] bestand ein innerer Zusammenhang, der es re[X.]htfertigt, das betreffende Verhalten der versi[X.]herten [X.]ätigkeit zuzure[X.]hnen (vgl zuletzt [X.][X.] Urteil vom 28.6.2022 - [X.] 2 U 8/20 R - zur Veröffentli[X.]hung in [X.]-2700 § 2 [X.] vorgesehen - juris Rd[X.]3 mwN). [X.] Zure[X.]hnungsgesi[X.]htspunkte sind die objektivierte Handlungstendenz ([X.][X.] Urteil vom 23.6.2020 - [X.] 2 U 12/18 R - [X.]-2700 § 2 [X.]4 Rd[X.]1; [X.][X.] Urteil vom 30.1.2020 - [X.] 2 U 2/18 R - [X.][X.]E 130, 1 - [X.]-2700 § 8 [X.], Rd[X.]9), der S[X.]hutzzwe[X.]k der Norm ([X.][X.] Urteil vom 31.3.2022 - [X.] 2 U 5/20 R - [X.]-2700 § 8 [X.] 79 Rd[X.]8; [X.][X.] Urteil vom 23.1.2018 - [X.] 2 U 8/16 R - [X.][X.]E 125, 129 = [X.]-2700 § 2 [X.]8, Rd[X.] und 22 f), deren Einbettung in die Gesamtre[X.]htsordnung ([X.][X.] Urteil vom 23.1.2018 - [X.] 2 U 8/16 R - [X.][X.]E 125, 129 = [X.]-2700 § 2 [X.]8, Rd[X.]0) sowie die Grundprinzipien der Unfallversi[X.]herung (dazu [X.][X.] Urteil vom 31.3.2022 - [X.] 2 U 5/20 R - [X.]-2700 § 8 [X.] 79 Rd[X.]8), insbesondere die Regelungen über die Haftungsbes[X.]hränkung für Unternehmer, Unternehmensangehörige und andere Personen (§§ 104 ff [X.][X.] VII). Darüber hinaus können in die Wertung au[X.]h kausale Kriterien ([X.][X.]-Dru[X.]ks 13/2204 [X.]: "ursä[X.]hli[X.]her innerer Zusammenhang"; [X.][X.] Urteil vom 6.10.2020 - [X.] 2 U 13/19 R - [X.]-2700 § 8 [X.] 76 Rd[X.]9; Spellbrink/[X.], [X.]b 2021, 461, 468) sowie gesells[X.]haftli[X.]he (Keller in [X.]/[X.], [X.][X.] VII, § 8 Rd[X.] Stand Februar 2022: "gesells[X.]haftli[X.]h akzeptierte sozialpolitis[X.]he Leitlinien") und gesells[X.]haftspolitis[X.]he Aspekte einfließen ([X.]ereiter-Hahn/[X.], [X.], § 8 [X.][X.] VII Anm 6, Stand Januar 2022; Wagner in [X.]/Voelzke, jurisPK-[X.][X.] VII, § 8 Rd[X.]0, Stand 15.1.2022).

Zwar verunglü[X.]kte der Kläger ni[X.]ht bei einer dem Kernberei[X.]h des [X.] als [X.] zugehörigen [X.]ätigkeit (z[X.] [X.][X.] Urteil vom 17.2.2009 - [X.] 2 U 18/07 R - [X.]-2700 § 8 [X.]1 Rd[X.]). Der Versi[X.]herungss[X.]hutz na[X.]h § 2 Abs 1 [X.] [X.][X.] VII ist hierauf aber ni[X.]ht begrenzt. Erfasst sind darüber hinaus sonstige [X.]ätigkeiten, die den Zwe[X.]ken des Hilfsdienstes wesentli[X.]h dienen oder dessen Angelegenheiten wesentli[X.]h fördern (vgl no[X.]h zur [X.] [X.][X.] Urteil vom [X.] - 2 [X.] 39/91 - juris Rd[X.]1; [X.][X.] Urteil vom 29.11.1990 - 2 [X.] 27/90 - juris Rd[X.]5 ff; [X.][X.] Urteil vom [X.] - 2 [X.] 10/84 - juris Rd[X.]4 ff; [X.][X.] Urteil vom 15.6.1983 - 9b/8 [X.] 36/81 - [X.] 2200 § 539 [X.]2 S 249 f = juris Rd[X.]).

Den Zwe[X.]ken des Unternehmens wesentli[X.]h dienen kann au[X.]h die Pflege und Stärkung bestehender oder der Aufbau neuer [X.]eziehungen einzelner Untergliederungen des [X.]s untereinander, unabhängig davon, ob sie unmittelbar organisatoris[X.]h miteinander verbunden sind. Die Pflege der [X.]eziehungen kann au[X.]h in der reinen [X.]eilnahme an einer Veranstaltung liegen, ohne dabei in einer bestimmten Funktion aufzutreten bzw eine mit einem Amt verbundene [X.] wahrzunehmen. Dies folgt aus dem weiten Versi[X.]herungss[X.]hutz, den § 2 Abs 1 [X.] [X.][X.] VII gewährt. Die letzte normative Erweiterung dur[X.]h das 5. [X.][X.] [X.] mit Rü[X.]kwirkung zum [X.] bestätigte klarstellend, dass si[X.]h der Versi[X.]herungss[X.]hutz auf Aktivitäten zur Pflege des Gemeins[X.]haftslebens sowie andere offizielle Veranstaltungen der [X.] erstre[X.]kt, die die Identifikation mit den [X.] stärken ([X.][X.]-Dru[X.]ks 18/3699 [X.] f). Der S[X.]hutz identitätsstärkender Veranstaltungen ist na[X.]h dem Sinn und Zwe[X.]k von § 2 Abs 1 [X.] [X.][X.] VII ni[X.]ht auf Veranstaltungen der Na[X.]hwu[X.]hsförderung begrenzt. Erfasst ist der gesamte Aufgabenberei[X.]h des jeweiligen Unternehmens eins[X.]hließli[X.]h der organisatoris[X.]hen, administrativen und [X.] bzw vereinsre[X.]htli[X.]hen [X.]elange sowie die Jugendarbeit (vgl [X.][X.] Urteil vom [X.] - 2 [X.] 10/84 - juris Rd[X.]; [X.] in S[X.]hulin, Handbu[X.]h des Sozialversi[X.]herungsre[X.]hts, [X.], 1996, § 17 Rd[X.]6; [X.], Zf[X.]978, 156). Dies steht im Einklang mit dem weiteren Zwe[X.]k des Gesetzes, den im Rahmen eines [X.]s unentgeltli[X.]h und in dessen Sinne [X.]ätigen als Ausglei[X.]h für ihren Einsatz zum Wohl der Allgemeinheit als Anerkennung zumindest gesetzli[X.]hen Versi[X.]herungss[X.]hutz zu gewähren.

Ni[X.]ht erforderli[X.]h ist, dass die [X.]eziehungen von [X.] oder ihrer Untergliederungen in eine Zusammenarbeit münden. Ausrei[X.]hend kann bereits der gegenseitige Austaus[X.]h sein, denn das Interesse daran liegt in der Natur der Sa[X.]he eines [X.]s und dient damit zuglei[X.]h wesentli[X.]h dem Interesse der Allgemeinheit. Der gegenseitige Austaus[X.]h kann eine mögli[X.]he Zusammenarbeit mit anderen Unternehmen oder weiteren Untergliederungen des eigenen [X.]s im Ernstfall vorbereiten, ua fa[X.]hli[X.]he und verwaltungsorganisatoris[X.]he Vorteile bringen und eine kritis[X.]he Si[X.]ht auf eigene Abläufe ermögli[X.]hen. Er bietet zudem die Mögli[X.]hkeit, dabei die Identifikation mit dem eigenen [X.], sei es die konkrete organisatoris[X.]he Einheit (hier Ortsverband) oder das Unternehmen als Ganzes (hier [X.] im Sinne des [X.]undesverbands), und den Zusammenhalt in dem Unternehmen sowie die Einsatzbereits[X.]haft für dessen Ziele zu stärken. Dieser Zwe[X.]k kann unabhängig von der räumli[X.]hen Entfernung der den Austaus[X.]h vornehmenden Unternehmen oder Unternehmensteile und au[X.]h unabhängig von der organisatoris[X.]hen Stellung (z[X.] Orts-, Kreis- oder Landesverband, z[X.] vers[X.]hiedenen Landesverbänden zugehörige Orts- oder Kreisverbände) innerhalb eines gemeinsamen [X.]undesverbands errei[X.]ht werden, dessen Ziele si[X.]h die weiteren Verbände gemeinsam vers[X.]hrieben haben. Zur [X.]egründung des inneren Zusammenhangs kommt es deshalb ni[X.]ht darauf an, dass der [X.] als [X.]undesverband in seiner Satzung die Förderung der [X.]ätigkeit und Zusammenarbeit seiner Mitgliedsverbände als Aufgabe zur Errei[X.]hung seines Satzungszwe[X.]kes au[X.]h no[X.]h ausdrü[X.]kli[X.]h aufgenommen hat (§ 2 Abs 2 der [X.]undessatzung, aaO) oder eine entspre[X.]hende Satzungsbestimmung auf Ortsebene die dem Unternehmen dienli[X.]he Zielri[X.]htung eines gegenseitigen Austaus[X.]hes unterstrei[X.]ht (s § 11 Abs 1 der Satzung des [X.]). Erst re[X.]ht ohne [X.]elang ist es, ob die Ortsvereine [X.] und [X.] eine na[X.]h den Satzungsbestimmungen dem Genehmigungsvorbehalt unterstehende Partners[X.]haft führen (s § 12 Abs 3 der Satzung des [X.]). Die Verfahrensrügen der [X.]eklagten sind insoweit gegenstandslos.

Ausgehend von diesen Grundsätzen und den ni[X.]ht dur[X.]hgreifend angegriffenen Feststellungen des [X.] (§ 163 [X.]G) zur gelebten und gängigen Praxis der gegenseitigen [X.]esu[X.]he gerade au[X.]h zu Generalversammlungen ist dessen Würdigung ni[X.]ht zu beanstanden, dass die Fahrt des [X.] zu der Generalversammlung des [X.] [X.] eine versi[X.]herte [X.]ätigkeit war. Der Ortsverein [X.] und der Ortsverein [X.] pflegen eine mehr als 25-jährige Freunds[X.]haft. Es entspri[X.]ht der gängigen Übung, dass si[X.]h ihre Mitglieder über die Arbeit des [X.] austaus[X.]hen und si[X.]h [X.]ir[X.]a drei- bis viermal im Jahr treffen, in der Regel zu gemeinsamen Übungen oder Fortbildungen. Sie nehmen au[X.]h gegenseitig an ihren Generalversammlungen teil, wobei der Kläger als Vorsitzender diese Versammlung stets besu[X.]ht. Einer ausdrü[X.]kli[X.]hen Einladung bedurfte es dafür ni[X.]ht. Es ist mithin ni[X.]hts dafür ersi[X.]htli[X.]h, dass - wie von der [X.]eklagten angeführt - die Fahrt zu der Generalversammlung nur für gesellige Zwe[X.]ke stattgefunden haben könnte.

Die hier gegenständli[X.]he Generalversammlung diente ihrem Inhalt na[X.]h ni[X.]ht allein einem gesells[X.]haftli[X.]hen Anlass oder der Pflege rein freunds[X.]haftli[X.]her [X.]eziehungen. Die [X.]agesordnung enthielt unternehmens- und vereinsbezogene [X.]eri[X.]hte, Wüns[X.]he und Anträge sowie Grußworte der Gäste. Ein allein oder wesentli[X.]h geselliger Veranstaltungs[X.]harakter bzw ein sonst privatwirts[X.]haftli[X.]her Charakter stand ni[X.]ht im Vordergrund (vgl z[X.] [X.][X.] Urteil vom [X.] - 2 [X.] 39/91 - juris Rd[X.]2; [X.][X.] Urteil vom [X.] - 2 [X.] 10/84 - juris Rd[X.]7; [X.][X.] Urteil vom 28.10.1966 - 2 [X.] 92/63 - juris Rd[X.]8 f), au[X.]h wenn die Generalversammlung mit einem "gemütli[X.]hen [X.]eisammensein" ausklingen sollte. Im Gegenteil wollte si[X.]h der Kläger im Ans[X.]hluss an die Versammlung na[X.]h den bindenden Feststellungen des [X.] (§ 163 [X.]G) mit den Verantwortli[X.]hen des [X.] [X.] ggf sogar zur [X.]erminabklärung zusammensetzen. Die verbleibende [X.]atsa[X.]he, dass der Kläger freiwillig an der Generalversammlung teilnehmen wollte, ist der na[X.]h § 2 Abs 1 [X.] [X.][X.] VII versi[X.]herten [X.]ätigkeit immanent. Dass ehrenamtli[X.]he [X.]ätigkeit überdies au[X.]h aus persönli[X.]hen Motiven (Freude, Leidens[X.]haft, Hobby, Gewinn von Erfahrungen, Entwi[X.]klung neuer Fähigkeiten, Darstellung des eigenen Engagements) wahrgenommen wird, ist Grundlage jeder ehrenamtli[X.]hen [X.]ätigkeit und steht dem Versi[X.]herungss[X.]hutz ni[X.]ht entgegen (vgl [X.][X.] Urteil vom 8.12.2022 - [X.] 2 U 19/20 R - zur Veröffentli[X.]hung in [X.][X.]E und [X.] vorgesehen).

Der Kläger hat die Fahrt in der objektivierten Handlungstendenz vorgenommen, am offiziellen [X.]eil der Generalversammlung teilzunehmen und in seiner Funktion als Vorsitzender seines [X.] dort entspre[X.]hend jahrelanger Übung ein Grußwort zu halten. Unerhebli[X.]h für den Versi[X.]herungss[X.]hutz ist deshalb, ob (nur) er von seinem Standpunkt aus der Auffassung war, mit der [X.]eilnahme an der Generalversammlung und dem Grußwort eine den Interessen seines [X.]-[X.] dienende [X.]ätigkeit vorzunehmen (vgl hierzu [X.][X.] Urteil vom [X.] - 2 [X.] 39/91 - juris Rd[X.]4; [X.][X.] Urteil vom 29.11.1990 - 2 [X.] 16/90 - [X.] 3-2200 § 539 [X.] [X.] = juris Rd[X.]8). Keiner Ents[X.]heidung bedurfte es ferner, ob die Grundsätze der betriebli[X.]hen Gemeins[X.]haftsveranstaltung na[X.]h heutigem Verständnis au[X.]h im [X.]erei[X.]h ehrenamtli[X.]her [X.]ätigkeiten Anwendung finden können (offengelassen in [X.][X.] Urteil vom 8.12.1998 - [X.] 2 U 37/97 R - [X.] 3-2200 § 539 [X.]5 [X.]88 = juris Rd[X.]3; [X.][X.] Urteil vom 18.10.1994 - 2 [X.] 15/94 - [X.] 3-2200 § 539 [X.]1 [X.]14 = juris Rd[X.]0).

Der Kläger hat zum Unfallzeitpunkt einen versi[X.]herten [X.]etriebsweg zurü[X.]kgelegt (§ 8 Abs 1 Satz 1 iVm § 2 Abs 1 [X.] [X.][X.] VII). [X.]etriebswege sind Wege, die in Ausübung der versi[X.]herten [X.]ätigkeit zurü[X.]kgelegt werden, die [X.]eil der versi[X.]herten [X.]ätigkeit sind und damit der [X.]etriebsarbeit glei[X.]hstehen. Sie werden im unmittelbaren [X.]etriebsinteresse wahrgenommen und unters[X.]heiden si[X.]h von Wegen na[X.]h und von dem Ort der [X.]ätigkeit iS des § 8 Abs 2 [X.] [X.][X.] VII dadur[X.]h, dass sie der versi[X.]herten [X.]ätigkeit ni[X.]ht ledigli[X.]h vorausgehen oder si[X.]h ihr ans[X.]hließen. Sie sind ni[X.]ht auf das [X.]etriebsgelände bes[X.]hränkt, sondern können au[X.]h außerhalb der [X.]etriebsstätte anfallen ([X.][X.] Urteil vom 8.12.2021 - [X.] 2 U 4/21 R - [X.][X.]E 133, 180 = [X.]-2700 § 8 [X.], Rd[X.]7 mwN). Ents[X.]heidend für die [X.]eurteilung, ob ein Weg im unmittelbaren [X.]etriebsinteresse zurü[X.]kgelegt wird und deswegen im sa[X.]hli[X.]hen Zusammenhang mit der versi[X.]herten [X.]ätigkeit steht, ist die objektivierte Handlungstendenz des Versi[X.]herten, ob also der Versi[X.]herte eine dem Unternehmen dienende [X.]ätigkeit ausüben wollte und diese Handlungstendenz dur[X.]h die objektiven Umstände des Einzelfalls bestätigt wird (vgl [X.][X.] Urteil vom 10.10.2006 - [X.] 2 U 20/05 R - [X.]-2700 § 8 [X.]9 Rd[X.]4). Als objektive Umstände, die Rü[X.]ks[X.]hlüsse auf die Handlungstendenz zulassen, ist beim Zurü[X.]klegen von Wegen insbesondere von [X.]edeutung, ob und inwieweit Ausgangspunkt, Ziel, Stre[X.]kenführung und ggf das gewählte Verkehrsmittel dur[X.]h betriebli[X.]he Vorgaben geprägt werden ([X.][X.] Urteil vom 18.6.2013 - [X.] 2 U 7/12 R - [X.]-2700 § 8 [X.]8 Rd[X.]3; [X.][X.] Urteil vom [X.] - [X.] 2 U 14/10 R - [X.]-2700 § 8 [X.]9 Rd[X.]0; zum betriebli[X.]h organisierten [X.]ransport vgl [X.][X.] Urteil vom 10.8.2021 - [X.] 2 U 2/20 R - juris Rd[X.]3; s au[X.]h [X.][X.] Urteil vom 28.10.1966 - 2 [X.] 92/63 - juris Rd[X.]0).

Hiervon ausgehend hat das [X.] no[X.]h ausrei[X.]hend festgestellt (§ 163 [X.]G), dass der Kläger zusammen mit anderen Vereinsmitgliedern im [X.]-Manns[X.]haftsbus zu der Generalversammlung des einladenden [X.] gefahren ist und keine Anhaltspunkte dafür ersi[X.]htli[X.]h sind, dass die Fahrt mit privatwirts[X.]haftli[X.]her Handlungstendenz erfolgte.

5. Dass der Kläger au[X.]h im Interesse des [X.] [X.] als weiteres [X.] tätig geworden ist, bleibt für den Versi[X.]herungss[X.]hutz ohne eigenständige Relevanz. Die mit der Abhaltung eines Grußwortes verbundene Förderung der Identifikation mit den Mitgliedern des einladenden [X.] tritt im Verhältnis zur [X.]ätigkeit des [X.] als Vorsitzender des [X.] zurü[X.]k.