Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 07.09.2005, Az. 2 StR 342/05

[X.] vom 7. September 2005 in der Strafsache gegen

wegen Betruges u. a.
- 2 - Der 2. Strafsenat des [X.] hat auf Antrag des Generalbundes-anwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 7. September 2005 gemäß § 349 Abs. 2 und 4 StPO beschlossen: 1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des [X.] vom 19. Januar 2005 a) in den Fällen 1 und 2 der Urteilsgründe im Schuldspruch da-hin geändert, dass der Angeklagte insgesamt einer [X.] in Tateinheit mit Betrug schuldig ist, b) im Fall 3 der Urteilsgründe und im gesamten Rechtsfolgen-ausspruch mit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben. 2. Die weitergehende Revision wird verworfen. 3. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhand-lung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmit-tels, an eine andere Strafkammer des [X.]. Gründe: Das [X.] hat den Angeklagten wegen Urkundenfälschung in [X.] in zwei Fällen unter Einbeziehung der Einzelstrafen aus dem Urteil des [X.] vom 14. Februar 2003 zu einer Gesamtfrei-heitsstrafe von drei Jahren und wegen Nötigung in Tateinheit mit Widerstand gegen Vollstreckungsbeamte zu einer weiteren Freiheitsstrafe von einem Jahr verurteilt. Es hat ihm die Fahrerlaubnis entzogen, den Führerschein eingezo-- 3 - gen und die Verwaltungsbehörde angewiesen, dem Angeklagten vor Ablauf von zwei Jahren keine neue Fahrerlaubnis zu erteilen. Dagegen richtet sich die Revision des Angeklagten mit Verfahrensrügen und mit der Sachrüge. Das Rechtsmittel hat in dem aus dem [X.] ersichtlichen Umfang Erfolg, im Übrigen ist es unbegründet im Sinne von § 349 Abs. 2 StPO. Ergänzend bemerkt der Senat zu den Ausführungen des [X.] zu den Verfahrensrügen, dass die Rüge der Verletzung des § 244 Abs. 2 StPO unzu-lässig ist (§ 344 Abs. 2 Satz 2 StPO), weil die Revision das Schreiben des Oberstaatsanwalts [X.]nicht mitteilt. 1. Der Schuldspruch in den Fällen 1 und 2 der Urteilsgründe wegen Be-truges und Urkundenfälschung in zwei Fällen hat keinen Bestand. Der [X.] hat hierzu zutreffend ausgeführt: —Die Annahme des Tatrichters, die Fälle 1 und 2 der Anklage ([X.] f.) stünden zueinander im Verhältnis der Tatmehrheit, begegnet durchgreifen-den rechtlichen Bedenken; nach den Feststellungen kommt insoweit vielmehr Tateinheit in Betracht. Beide Überweisungsvordrucke wurden am [X.] 2002 ausgefüllt und mit der Unterschrift ‡T.

™ versehen ([X.]); beide Fälschungen wurden zeitgleich am 12. Dezember 2002 oder an einem der nächsten Tage bei der [X.]eingereicht und dort [X.] wiederum zeitgleich [X.] am 16. Dezember 2002 in der Weise bearbeitet, dass die [X.] über 260,00 • und 2.850,00 • dem Konto des Beschwerdeführers gutge-schrieben wurden ([X.]). Fälscht ein Täter [X.] wie hier [X.] mehrere Urkunden und macht von ihnen sodann in einem Akt Gebrauch, liegt Tateinheit vor [X.]/[X.] 52. Aufl. § 267 StGB Rdnr. 44). Denn eine durch eine Fäl-schung einer Urkunde bereits vollendete Straftat wird durch das [X.] der Fälschung erst beendet. [X.] Handlung™ im Sinne von § 52 StGB - 4 - liegt daher auch vor, wenn das gleichzeitige Gebrauchmachen von mehreren gefälschten Urkunden zwei ursprünglich rechtlich selbstständige vollendete Handlungen beendet und damit zugleich bei der Erfüllung eines anderen Tat-bestandes [X.] hier des Betruges [X.] mitwirkt ([X.], 113, 118, 119; [X.], Urteil vom 23. Juli 1965 [X.] 4 StR 340/65 S. 5).fi Der Senat kann den Schuldspruch selbst entsprechend korrigieren. § 265 StPO steht dem nicht entgegen, weil sich der Angeklagte ersichtlich nicht anders hätte verteidigen können. 2. Im Fall 3 der Urteilsgründe sind die Feststellungen widersprüchlich und belegen deshalb eine Gewaltanwendung im Sinne der §§ 113, 240 StGB durch den Angeklagten nicht. Nach den Urteilsfeststellungen [X.] fuhr der Angeklagte nicht auf den Polizeibeamten zu, um ihn zum Ausweichen zu zwingen, sondern wich vielmehr seinerseits kurz vor Erreichen des Standortes des Polizeibeamten mit seinem Pkw nach rechts aus, um um ihn herumzufahren. Nach diesen [X.] fehlte dem Angeklagten der Vorsatz, den Polizeibeamten mit Gewalt zum Ausweichen und zur Unterlassung der beabsichtigten Verkehrskontrolle zu nötigen, den das [X.] UA S. 61 f. bei der rechtlichen Würdigung zugrunde legt. Dies führt in diesem Fall zur Aufhebung und Zurückverweisung. Der [X.] kann nicht ausschließen, dass ein neuer Tatrichter Feststellungen treffen kann, die einen [X.] eventuell bedingten [X.] Nötigungsvorsatz des Angeklagten belegen, zumal der Angeklagte, obwohl sowohl der Polizeibeamte [X.] als auch der Angeklagte selbst jeweils nach rechts ausgewichen sind, mit einem [X.] von nur 70 cm an dem Beamten vorbeifuhr. - 5 - 3. Die Änderung des Schuldspruchs in den Fällen 1 und 2 der Urteils-gründe und die Aufhebung des Schuldspruchs im Fall 3 der Urteilsgründe füh-ren zur Aufhebung des gesamten Rechtsfolgenausspruchs. Der neue Tatrichter wird Gelegenheit haben, Feststellungen zur Erledigung der Geldstrafe aus dem Urteil des [X.] vom 18. Februar 2003 zu treffen und die Strafe, falls sie noch nicht vollstreckt sein sollte, hinsichtlich einer Gesamtstrafenbil-dung zu berücksichtigen oder anderenfalls einen Härteausgleich zu gewähren. [X.] [X.]Fischer

Roggenbuck Appl