Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 22.04.2008, Az. VI ZR 202/07

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL [X.]/07 Verkündet am: 22. April 2008 [X.], Justizamtsinspektorin als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: ja [X.] § 108 Zum Umfang der Bindungswirkung und zur Pflicht des [X.] zur Aussetzung seines Verfahrens. [X.], Urteil vom 22. April 2008 - [X.]/07 - [X.] - 2 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat im schriftlichen Verfahren mit Schriftsatzfrist bis zum 19. März 2008 durch [X.] [X.], Wellner, [X.], [X.] und Zoll für Recht erkannt: Auf die Revision des [X.] wird das Urteil der 2. Zivilkammer des [X.] vom 25. Juli 2007 aufgehoben. Die Sache wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Revisionsverfahrens, an das Berufungsge-richt zurückverwiesen. Von Rechts wegen

Tatbestand: Der Kläger begehrt Ersatz immateriellen Schadens wegen einer am 18. April 2006 erlittenen Nasenbeinfraktur. Der bei einer Spedition beschäftigte Kläger hielt sich auf dem Betriebsgelände der [X.] auf. Er hatte den von ihm gefahrenen LKW zum Beladen vor der Lagerhalle abgestellt. Als er mit ei-nem Hubwagen Paletten auflud, stieß er im Bereich des mit einem Plastiklamel-lenvorhang verhängten Zugangs zur Lagerhalle mit einem von dem Mitarbeiter [X.] der [X.] gesteuerten Gabelstapler zusammen. 1 - 3 - Der Kläger hat behauptet, er sei von [X.] aufgefordert worden, mit dem [X.] zu beginnen, weil dieser zunächst noch andere Fahrzeuge habe beladen müssen. Nachdem er zwei Paletten aus der [X.] herausgefahren und auf den LKW geladen habe, habe er wieder in die [X.] gehen wollen. Dabei sei er von dem Gabelstapler angefahren worden. Aufgrund der erlittenen Verletzung sei er acht Tage lang arbeitsunfähig gewesen. 2 Die Beklagte hat vorgetragen, [X.] sei mit einem Warnton rückwärts von innen an [X.] herangefahren, wobei der Kläger wohl von dem Vorhang [X.] worden sein müsse. Der Kläger habe den Unfall selbst verschuldet, denn die [X.] dürfe, wie ein dort befindliches Schild deutlich mache, durch das [X.] zu Fuß nicht betreten werden. 3 Das Amtsgericht hat die Klage mit der Begründung abgewiesen, eine Haftung der [X.] sei gemäß §§ 104, 106 Abs. 3, 3. Alt. [X.] ausge-schlossen, weil sich der Unfall auf einer gemeinsamen Betriebsstätte ereignet habe. Das [X.] hat die Berufung des [X.] zurückgewiesen und die Revision zugelassen, mit der der Kläger sein Klagebegehren weiterverfolgt. 4 Entscheidungsgründe: [X.] Das Berufungsgericht hat offen gelassen, ob sich der Unfall auf einer gemeinsamen Betriebsstätte ereignet hat. Es meint, eine Haftung der [X.] sei jedenfalls nach § 104 Abs. 1 Satz 1 i.V.m. § 2 Abs. 2 Satz 1 [X.] ausge-schlossen, denn der Kläger sei wie ein Beschäftigter der [X.] tätig gewor-den, weil die Ladetätigkeit allein deren Aufgabe gewesen sei. Ob dem Kläger dadurch möglicherweise Unfallversicherungsschutz bei zwei [X.] - 4 - schaften gewährt werde, sei unerheblich, weil er vorliegend lediglich einen [X.] auf Ersatz immateriellen Schadens geltend mache, den er gegenüber der Berufsgenossenschaft seines Stammbetriebs nicht erheben könne. I[X.] 6 Das angefochtene Urteil hält der revisionsrechtlichen Nachprüfung nicht stand. 1. Die Revision ist unbeschränkt zugelassen, auch wenn das Berufungs-gericht die Zulassung mit der Klärungsbedürftigkeit einer Rechtsfrage begrün-det hat (vgl. Senatsurteil vom 19. Oktober 2004 - [X.] ZR 292/03 - NJW 2005, 594, 596 m.w.[X.]; [X.], Urteil vom 20. April 2004 - [X.], 2745, 2746; [X.]/[X.], ZPO, 28. Aufl., § 543 Rn. 10). 7 2. Das Berufungsgericht hat die Tatbestandsvoraussetzungen des § 104 [X.] unter Verstoß gegen die Bestimmung des § 108 [X.] für gegeben erachtet. 8 a) Nach dieser Vorschrift sind Gerichte außerhalb der [X.] bei Entscheidungen über die in den §§ 104 bis 107 [X.] genannten [X.] hinsichtlich der Frage, ob ein Versicherungsfall vorliegt, in welchem Umfang Leistungen zu erbringen sind und ob der Unfallversicherungsträger zu-ständig ist, an unanfechtbare Entscheidungen der Unfallversicherungsträger und der Sozialgerichte gebunden. Die Bindungswirkung erstreckt sich auch auf die Entscheidung darüber, ob ein Verletzter einen Unfall als Versicherter auf-grund eines Beschäftigungsverhältnisses im Sinne des § 2 Abs. 1 Nr. 1 oder Abs. 2 Satz 1 [X.] erlitten hat (Senatsurteil [X.] 166, 42, 44). Diese [X.] hat das Zivilgericht von Amts wegen zu berücksichtigen (Senatsurteil vom 9 - 5 - 12. Juni 2007 - [X.] ZR 70/06 - [X.], 1131, 1132; [X.]/[X.], Un-fallhaftpflichtrecht, 15. Aufl., [X.]. 79, Rn. 5). Sie setzt der eigenen Sachprüfung - auch des [X.] - Grenzen (Senatsurteile [X.] 158, 394, 397; vom 19. Oktober 1993 - [X.] ZR 158/93 - [X.], 1540, 1541; vom 12. Juni 2007 - [X.] ZR 70/06 - aaO und vom 20. November 2007 - [X.] ZR 244/06 - [X.], 255, 256). Das Zivilgericht ist an die Entscheidung des [X.] bzw. des [X.] gebunden, und zwar unabhängig davon, ob es die von dem Sozialversicherungsträger getroffene Entscheidung inhaltlich für richtig hält (vgl. [X.], [X.], 262, 265; [X.]/[X.], [X.], 5. Aufl., § 108 [X.], Rn. 6; [X.] Kommentar zum Arbeitsrecht/[X.], 8. Aufl., § 108 [X.], Rn. 1). Da das Zivilgericht die Bindung von Amts wegen zu berücksichtigen hat, sind Feststellungen dazu, in welchem Umfang die Bindungswirkung eingetreten ist, zwingend erforderlich (vgl. Senatsurteil [X.] 158, 394, 396 f.). Der Eintritt der Bindungswirkung nach § 108 Abs. 1 [X.] setzt [X.], dass die Entscheidung für die Betroffenen unanfechtbar ist. Dies ist der Fall, wenn der Bescheid gemäß § 77 SGG bestandskräftig geworden oder das [X.]verfahren rechtskräftig abgeschlossen ist (Senatsurteil vom 20. November 2007 - [X.] ZR 244/06 - aaO). Den vom Berufungsgericht getroffe-nen Feststellungen lässt sich nicht entnehmen, ob im Streitfall eine Entschei-dung eines Unfallversicherungsträgers mit Bindungswirkung für die Parteien ergangen ist. Die Bestandskraft wäre gegenüber der [X.] nur dann einge-treten, wenn diese in gebotener Weise an dem Verfahren beteiligt worden wäre, denn ihre Rechte dürfen durch die Bindungswirkung nach § 108 [X.] nicht verkürzt werden. Um das rechtliche Gehör von Personen, für die der Ausgang des Verfahrens rechtsgestaltende Wirkung hat, zu gewährleisten, bestimmt § 12 Abs. 2 [X.] X, dass sie zu dem Verfahren hinzuzuziehen sind. Für die Anwendung dieser Vorschrift reicht es aus, dass der Bescheid ihre [X.] - 6 - lung berührt oder berühren kann (Senatsurteile [X.] 129, 195, 200 noch zu § 638 RVO; 158, 394, 397; vom 12. Juni 2007 - [X.] ZR 70/06 - aaO; [X.], 160, 162; BVerwGE 18, 124, 129). Diese Voraussetzungen liegen bei der [X.] vor. Wird der Unfall nämlich nicht als Versicherungsfall anerkannt, muss sie, wenn keine [X.] eingreift, gegebenenfalls für den Perso-nenschaden des [X.] selbst aufkommen. Hätte ein Verfahren zwischen dem Kläger und einem [X.] stattgefunden, an dem die Beklagte nicht in der gebotenen Weise beteiligt war, so wäre das Verfahren mit einem Fehler behaftet, was zur Folge hätte, dass ein Bescheid an den Kläger der [X.] gegenüber nicht bindend geworden wäre. In diesem Fall wäre das Berufungsgericht an einer Entschei-dung über die Klage gehindert (vgl. Senatsurteile [X.] 129, 195, 202; 158, 394, 397 f.; und vom 12. Juni 2007 - [X.] ZR 70/06 - aaO). 11 b) Eine eigenständige Prüfung, ob der Kläger gesetzlich oder freiwillig unfallversichert ist, sowie ob die Beklagte zwar grundsätzlich zivilrechtlich haf-tet, aber nach § 104 Abs. 1 Satz 1 [X.] haftungsprivilegiert ist, ist dem Be-rufungsgericht vor Abschluss eines sozialrechtlichen Verfahrens grundsätzlich verwehrt (Senatsurteil vom 20. November 2007 - [X.] ZR 244/06 - aaO). Nach § 108 Abs. 2 [X.] hat das Zivilgericht sein Verfahren auszusetzen, bis eine Entscheidung nach Absatz 1 ergangen ist. Falls ein solches Verfahren noch nicht eingeleitet ist, bestimmt es dafür eine Frist, nach deren Ablauf die Auf-nahme des ausgesetzten Verfahrens zulässig ist. Die Aussetzung steht nicht im Ermessen des Gerichts (Senatsurteil [X.] 158, 394, 397). 12 Im Falle einer bestandskräftigen Entscheidung des Unfallversicherungs-trägers des Stammbetriebs des [X.] wäre das Berufungsgericht nach § 108 Abs. 1 [X.] gehindert, den Kläger als Wie-Beschäftigten der [X.] nach 13 - 7 - § 2 Abs. 2 Satz 1 [X.] anzusehen und zu deren Gunsten die [X.] aus § 104 Abs. 1 Satz 1 [X.] eingreifen zu lassen. An die in einer solchen Entscheidung enthaltene Zurechnung des Arbeitsunfalls zum Stamm-betrieb des Versicherten ist das Zivilgericht gebunden, weil sich die Bindungs-wirkung auch auf die Entscheidung über die Zuständigkeit des [X.] erstreckt (vgl. [X.], 153, 155; Senatsurteile vom 26. Juni 1990 - [X.] ZR 233/89 - VersR 1990, 1161, 1162; vom 12. Juni 2007 - [X.] ZR 70/06 - [X.], 1131, 1132; [X.] Kommentar/Ricke, Sozialversiche-rungsrecht, 56. Erg. [X.]., § 108 [X.], Rn. 5). Es darf dann zum einen nicht mehr selbst prüfen, ob der Geschädigte als Versicherter für das Unternehmen tätig wurde, zu dem das Beschäftigungsverhältnis in der im sozialrechtlichen Verfahren ergangenen Entscheidung angenommen wurde (vgl. Senatsurteil vom 12. Juni 2007 - [X.] ZR 70/06 - aaO m.w.[X.]). Zum anderen darf es das Un-fallereignis nicht mehr zugleich als einen infolge einer den Versicherungsschutz nach § 2 Abs. 2 Satz 1 [X.] begründenden Tätigkeit erlittenen Arbeitsunfall ansehen mit der möglichen Folge der [X.] auch des [X.] nach § 104 [X.]. Nach dem Sinn und Zweck der in § 135 Abs. 1 Nr. 7 [X.] getroffenen Konkurrenzregelung soll es eine Doppelzuständigkeit von zwei Unfallversicherungsträgern nämlich regelmäßig nicht geben (BSG, [X.] 2007, 38 f.; Wannagat/Waltermann, [X.], 102. [X.]., § 108 [X.], Rn. 4; [X.], Haftungsbeschränkungen bei Personen-schäden nach dem [X.], 2004, [X.] 73). Erst wenn eine im
- 8 - gegebenen Fall auch gegenüber der [X.] bestandskräftige Entscheidung eines Sozialversicherungsträgers oder [X.] nicht erreicht werden kann, wird eine eigene Entscheidung des [X.] in Betracht zu ziehen sein. [X.] Wellner [X.] [X.] Zoll Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 27.03.2007 - 1 C 1294/06 - [X.] i.d. OPf., Entscheidung vom 20.06.2007 - 2 S 37/07 -