Bundessozialgericht, Urteil vom 03.11.2021, Az. B 11 AL 8/20 R

Die zulässige Revision der [X.]lägerin is[X.] unbegründe[X.] (§ 170 Abs 1 Sa[X.]z 1 [X.]G). Das [X.] ha[X.] das Ur[X.]eil des [X.] zu Rech[X.] aufgehoben und einen Anspruch auf [X.] vernein[X.].

1. Gegens[X.]and des Revisionsverfahrens is[X.] neben den vorins[X.]anzlichen En[X.]scheidungen der Bescheid vom [X.] in der Ges[X.]al[X.] des Widerspruchsbescheides vom 14.2.2019. Die [X.]lägerin verfolg[X.] ihr Begehren auf Bewilligung von [X.] ab dem 11.12.2018 zu[X.]reffend mi[X.] der kombinier[X.]en Anfech[X.]ungs- und Leis[X.]ungsklage (§ 54 Abs 1 Sa[X.]z 1, Abs 4 [X.]G), gerich[X.]e[X.] auf ein nach § 130 Abs 1 [X.]G zulässiges Grundur[X.]eil.

2. a) Rech[X.]sgrundlage für den gel[X.]end gemach[X.]en Anspruch auf [X.] is[X.] § 137 Abs 1 [X.]B III. Danach ha[X.] Anspruch auf [X.] bei Arbei[X.]slosigkei[X.], wer arbei[X.]slos is[X.] ([X.] 1), sich bei der [X.] arbei[X.]slos gemelde[X.] ([X.] 2) und die Anwar[X.]schaf[X.]szei[X.] ([X.] 3) erfüll[X.] ha[X.]. Wie das [X.] zu[X.]reffend en[X.]schieden ha[X.], erfüll[X.] die [X.]lägerin berei[X.]s nich[X.] die Anwar[X.]schaf[X.]szei[X.], weshalb der Sena[X.] dahins[X.]ehen lassen kann, ob die wei[X.]eren Anspruchsvorausse[X.]zungen erfüll[X.] sind.

b) Nach § 142 Abs 1 Sa[X.]z 1 [X.]B III ha[X.] die Anwar[X.]schaf[X.]szei[X.] erfüll[X.], wer in der Rahmenfris[X.] (§ 143) mindes[X.]ens zwölf Mona[X.]e in einem Versicherungspflich[X.]verhäl[X.]nis ges[X.]anden ha[X.]. Nach § 143 Abs 1 [X.]B III in der vom 1.4.2012 bis zum 31.12.2019 gel[X.]enden Fassung des [X.] der Eingliederungschancen am Arbei[X.]smark[X.] vom 20.12.2011 ([X.], 2854) be[X.]räg[X.] die Rahmenfris[X.] zwei Jahre und beginn[X.] mi[X.] dem Tag vor der Erfüllung aller sons[X.]igen Vorausse[X.]zungen für den Anspruch auf [X.]. In der Rahmenfris[X.], die nach dem Gesam[X.]zusammenhang der Fes[X.]s[X.]ellungen des [X.] vom 11.12.2016 bis 10.12.2018 lief, ha[X.] die [X.]lägerin nach den nich[X.] mi[X.] zulässigen und begründe[X.]en Revisionsrügen angegriffenen und dami[X.] für den Sena[X.] bindenden (§ 163 [X.]G) Fes[X.]s[X.]ellungen nur in den Zei[X.]räumen vom 8.2. bis 14.7.2017, vom 26.3. bis 31.5.2018, vom 18.6. bis 31.8.2018 sowie vom 15.10. bis 24.11.2018 insgesam[X.] 340 Tage in einem Versicherungspflich[X.]verhäl[X.]nis ges[X.]anden. Der Mona[X.] Sep[X.]ember 2018 kann nich[X.] als Zei[X.]raum eines [X.] berücksich[X.]ig[X.] werden.

c) [X.]) Nach den §§ 24 ff [X.]B III s[X.]ehen in einem Versicherungspflich[X.]verhäl[X.]nis Personen, die als Beschäf[X.]ig[X.]e oder aus sons[X.]igen Gründen versicherungspflich[X.]ig sind (§ 24 Abs 1 [X.]B III). Für Sep[X.]ember 2018 komm[X.] allein die Begründung eines [X.] als Beschäf[X.]ig[X.]e in Be[X.]rach[X.]. Dies beginn[X.] mi[X.] dem [X.] in das Beschäf[X.]igungsverhäl[X.]nis oder mi[X.] dem Tag nach dem Erlöschen der Versicherungsfreihei[X.] (§ 24 Abs 2 [X.]B III) und ende[X.] mi[X.] dem [X.] aus dem Beschäf[X.]igungsverhäl[X.]nis oder mi[X.] dem Tag vor Ein[X.]ri[X.][X.] der Versicherungsfreihei[X.] (§ 24 Abs 4 [X.]B III). Beschäf[X.]igung is[X.] nach § 7 Abs 1 Sa[X.]z 1 [X.]B IV, der auch auf das Arbei[X.]sförderungsrech[X.] anwendbar is[X.] (vgl § 1 Abs 1 Sa[X.]z 2 [X.]B IV), die nich[X.]selbs[X.]s[X.]ändige Arbei[X.], insbesondere in einem Arbei[X.]sverhäl[X.]nis. Nach § 25 Abs 1 Sa[X.]z 1 [X.]B III, der eine Legaldefini[X.]ion des Begriffs der versicherungspflich[X.]igen Beschäf[X.]igung für die Arbei[X.]slosenversicherung en[X.]häl[X.] (vgl Herbs[X.] in [X.]/Voelzke, jurisP[X.]-[X.]B III, § 44 Rd[X.] 94 f, S[X.]and 5.10.2021; zur Speziali[X.]ä[X.] der Regelungen des [X.]B III gegenüber denjenigen des [X.]B IV vgl [X.] in [X.]/Voelzke, jurisP[X.]-[X.]B IV, § 2 Rd[X.] 15, S[X.]and 1.8.2021), sind versicherungspflich[X.]ig Personen, die gegen Arbei[X.]sen[X.]gel[X.] oder zu ihrer Berufsausbildung beschäf[X.]ig[X.] sind. Neben einer solchen zur Berufsausbildung begründe[X.] nur eine gegen En[X.]gel[X.] ausgeüb[X.]e Beschäf[X.]igung ein Versicherungspflich[X.]verhäl[X.]nis iS des [X.]B III (vgl [X.] in [X.]/[X.], [X.]B III, [X.] § 25 Rd[X.] 107, S[X.]and April 2021; [X.], [X.]B III, 9. Aufl 2021, § 25 Rd[X.] 34; Schnell in Gagel, [X.]B II/III, § 25 [X.]B III Rd[X.] 34, S[X.]and Dezember 2020).

Zwar se[X.]z[X.] eine ein Versicherungspflich[X.]verhäl[X.]nis begründende Beschäf[X.]igung nich[X.] zwingend eine [X.]a[X.]sächliche Arbei[X.]sleis[X.]ung voraus. Insowei[X.] weis[X.] die [X.]lägerin zu Rech[X.] darauf hin, dass allein die arbei[X.]gebersei[X.]ige Nich[X.]annahme der Arbei[X.]sleis[X.]ung eines Arbei[X.]nehmers nich[X.] bewirk[X.], dass ein Versicherungspflich[X.] begründendes Beschäf[X.]igungsverhäl[X.]nis nich[X.] mehr vorlieg[X.], weil es ansons[X.]en lediglich von der Willkür des Arbei[X.]gebers abhinge, ob ein Arbei[X.]nehmer [X.]ro[X.]z Arbei[X.]sberei[X.]schaf[X.] sowie [X.] des Arbei[X.]sverhäl[X.]nisses von der Sozialversicherung ausgeschlossen is[X.] (vgl berei[X.]s B[X.] vom 18.9.1973 - 12 R[X.] 15/72 - B[X.]E 36, 161, 163 = [X.] [X.] 73 zu § 165 RVO, [X.], juris Rd[X.] 15). Ein versicherungspflich[X.]iges Beschäf[X.]igungsverhäl[X.]nis lieg[X.] bis zum Ende eines Arbei[X.]sverhäl[X.]nisses daher auch dann (noch) vor, wenn der Arbei[X.]geber das Arbei[X.]sen[X.]gel[X.] bis zu diesem Zei[X.]punk[X.] - ggf bei einvernehmlicher und unwiderruflicher Freis[X.]ellung - for[X.]zahl[X.] (B[X.] vom 11.12.2014 - [X.] [X.] 2/14 R - [X.] 4-4300 § 124 [X.] 6 Rd[X.] 20; B[X.] vom 30.8.2018 - [X.] [X.] 15/17 R - B[X.]E 126, 217 = [X.] 4-4300 § 150 [X.] 5, Rd[X.] 16) oder zumindes[X.] ein Anspruch auf Arbei[X.]sen[X.]gel[X.], e[X.]wa aus Annahmeverzug des Arbei[X.]gebers, bes[X.]eh[X.] (vgl B[X.] vom [X.] - 12 R[X.] 51/83 - B[X.]E 59, 183, 188 = [X.] 4100 § 168 [X.] 19 S 47, juris Rd[X.] 20; B[X.] vom 24.9.2008 - B 12 [X.]R 22/07 R - [X.] 4-2400 § 7 [X.] 9 Rd[X.] 14). Jedoch is[X.] keine der beiden Al[X.]erna[X.]iven hier gegeben.

bb) Nach dem zwischen den Arbei[X.]sver[X.]ragspar[X.]eien vereinbar[X.]en und durch Beschluss des [X.] bes[X.]ä[X.]ig[X.]en Vergleich s[X.]and die [X.]lägerin im Sep[X.]ember 2018 zwar wei[X.]erhin in einem Arbei[X.]sverhäl[X.]nis, weil dieses im gegensei[X.]igen Einvernehmen ers[X.] mi[X.] Ablauf des 30.9.2018 ende[X.]e. Un[X.]er Berücksich[X.]igung ihres Vor[X.]rags zu den Ums[X.]änden bei Beendigung der [X.]a[X.]sächlichen Tä[X.]igkei[X.] in der Spielhalle im Juli 2018 is[X.] - wie sie mein[X.] - denkbar, dass sich der Arbei[X.]geber zwischenzei[X.]lich wegen des möglichen Fehlens einer [X.]ündigung und Angebo[X.]en zur Arbei[X.]sleis[X.]ung sei[X.]ens der [X.]lägerin im Annahmeverzug befand. Ta[X.]sächliche Fes[X.]s[X.]ellungen hierzu sind jedoch en[X.]behrlich, weil für Sep[X.]ember 2018 weder [X.]a[X.]sächlich Arbei[X.]sen[X.]gel[X.] gezahl[X.] wurde noch ein Anspruch hierauf bes[X.]and. Das [X.] is[X.] un[X.]er Auswer[X.]ung der Inhal[X.]e des arbei[X.]sgerich[X.]lichen Vergleichs und der Lohnabrechnungen des vormaligen Arbei[X.]gebers für Augus[X.] und Sep[X.]ember 2018 zu diesem Ergebnis gelang[X.], ohne dass diese Würdigung revisionsrech[X.]lich zu beans[X.]anden is[X.] (vgl zur Prüfungs[X.]iefe bei in arbei[X.]sgerich[X.]lichen Vergleichen zuges[X.]andenen En[X.]gel[X.]ansprüchen und deren fraglicher [X.] nur B[X.] vom 29.6.2000 - [X.] [X.] 35/99 R - B[X.]E 87, 1, 2 = [X.] 3-4100 § 141a [X.] 2 S 6, juris Rd[X.] 14 mwN; vgl zur Prüfung durch das Revisionsgerich[X.] e[X.]wa B[X.] vom [X.] R 21/18 R - juris Rd[X.] 13, zur Veröffen[X.]lichung in B[X.]E und [X.] 4-2400 § 14 [X.] 25 vorgesehen).

Der Sena[X.] ha[X.] berei[X.]s be[X.]on[X.] und häl[X.] hieran fes[X.], dass für die Frage der Versicherungspflich[X.] nich[X.] (nur) auf die Lage am [X.]a[X.]sächlichen Ende der Beschäf[X.]igung, sondern ggf auf den Ausgang eines [X.]ündigungsschu[X.]zprozesses abzus[X.]ellen is[X.] (B[X.] vom 3.6.2004 - [X.] [X.] 70/03 R - [X.] 4-4300 § 123 [X.] 2 Rd[X.] 16, juris Rd[X.] 22 mi[X.] Verweis auf B[X.] vom 25.9.1981 - 12 R[X.] 58/80 - B[X.]E 52, 152, 156 = [X.] 2100 § 25 [X.] 3 S 2). Im Zusammenhang mi[X.] der Fälligkei[X.] von Bei[X.]rägen zur Sozialversicherung ha[X.] der 12. Sena[X.] zu Rech[X.] be[X.]on[X.], dass die besondere Si[X.]ua[X.]ion bei einem [X.]ündigungsschu[X.]zprozess vor allem darin lieg[X.], dass bei einem S[X.]rei[X.] um die Wirksamkei[X.] einer [X.]ündigung zugleich um Bes[X.]and und Dauer des Arbei[X.]s- bzw Beschäf[X.]igungsverhäl[X.]nisses ges[X.]ri[X.][X.]en wird, das wiederum die Grundlage der Versicherungspflich[X.] is[X.]. Die no[X.]wendige [X.]larhei[X.] über den Versicherungsschu[X.]z und dami[X.] eine no[X.]wendige Bei[X.]ragsabführung sei nur dadurch zu erreichen, dass für Zei[X.]en, für die das Arbei[X.]sverhäl[X.]nis s[X.]rei[X.]ig is[X.] - und zwar bis zur endgül[X.]igen Erledigung des Verfahrens - Bei[X.]ragsansprüche nich[X.] ohne Wei[X.]eres fällig würden (B[X.] vom 25.9.1981, [X.]O, juris Rd[X.] 234). Diese Grundsä[X.]ze gel[X.]en auch dann, wenn - wie vorliegend - der For[X.]bes[X.]and des Arbei[X.]s- und Beschäf[X.]igungsverhäl[X.]nisses einschließlich e[X.]waiger En[X.]gel[X.]ansprüche bis zu einem spä[X.]eren Vergleich der Arbei[X.]sver[X.]ragspar[X.]eien unklar is[X.].

cc) Aus der von der [X.]lägerin in ihrem Revisionsvorbringen bezeichne[X.]en En[X.]scheidung des B[X.] vom 9.9.1993 ( 7 [X.] - B[X.]E 73, 90 = [X.] 3-4100 § 101 [X.] 4) folg[X.] nich[X.]s Anderes. Die von ihr zi[X.]ier[X.]e Passage zum For[X.]bes[X.]and des Beschäf[X.]igungsverhäl[X.]nisses in [X.]ons[X.]ella[X.]ionen eines Fehlens der Elemen[X.]e der Verfügungsmöglichkei[X.] des Arbei[X.]gebers und/oder der Diens[X.]berei[X.]schaf[X.] des Arbei[X.]nehmers (vgl B[X.], [X.]O, juris Rd[X.] 20, 23) be[X.]raf das [X.], nich[X.] jedoch das [X.] Beschäf[X.]igungsverhäl[X.]nis (vgl zur kon[X.]ex[X.]bezogenen Auslegung zule[X.]z[X.] B[X.] vom 24.6.2020 - [X.] [X.] 3/19 R - juris Rd[X.] 15 mwN). Bezogen auf die Erfüllung der Anwar[X.]schaf[X.]szei[X.] un[X.]er Berücksich[X.]igung der Grundsä[X.]ze zum [X.]n Beschäf[X.]igungsverhäl[X.]nis wird be[X.]on[X.], dass für die Begründung von [X.] en[X.]weder die [X.]a[X.]sächliche Zahlung von Arbei[X.]sen[X.]gel[X.] oder zumindes[X.] der Anspruch hierauf (jeweils verbunden mi[X.] einer Bei[X.]ragspflich[X.] zur [X.]) maßgeblich gewesen is[X.] (vgl B[X.] vom 9.9.1993 - 7 [X.] - B[X.]E 73, 90, 96 = [X.] 3-4100 § 101 [X.] 4 S 10, juris Rd[X.] 25; vgl auch berei[X.]s B[X.] vom 18.4.1991 - 7 [X.]/90 - B[X.]E 68, 236, 240 = [X.] 3-4100 § 104 [X.] 6 S 24, juris Rd[X.] 26).

Der Einwand der [X.]lägerin, auf die En[X.]gel[X.]lichkei[X.] komme es nich[X.] an, weil dann berei[X.]s eine vereinbar[X.]e En[X.]lohnung von einem Euro je Mona[X.] bewirken könne, dass von einem versicherungspflich[X.]igen Beschäf[X.]igungsverhäl[X.]nis auszugehen sei, greif[X.] nich[X.]. Es is[X.] zu berücksich[X.]igen, dass Beschäf[X.]ig[X.]e in geringfügigen Beschäf[X.]igungen nach § 27 Abs 2 Sa[X.]z 1 [X.]B III versicherungsfrei sind, also bei einer (im Rahmen eines Vergleichs) sehr niedrig, dh höchs[X.]ens bis zur Geringfügigkei[X.]sgrenze (vgl § 8 Abs 1 [X.]B IV) fes[X.]gese[X.]z[X.]en Vergü[X.]ung kein Versicherungspflich[X.]verhäl[X.]nis begründe[X.] wird.

d) Für den Mona[X.] Sep[X.]ember 2018 liegen auch die Vorausse[X.]zungen für die For[X.]se[X.]zung der das Versicherungspflich[X.]verhäl[X.]nis begründenden Beschäf[X.]igung gegen En[X.]gel[X.] nach § 7 Abs 3 Sa[X.]z 1 [X.]B IV nich[X.] vor. Hiernach gil[X.] eine Beschäf[X.]igung gegen Arbei[X.]sen[X.]gel[X.] als for[X.]bes[X.]ehend, solange das Beschäf[X.]igungsverhäl[X.]nis ohne Anspruch auf Arbei[X.]sen[X.]gel[X.] for[X.]dauer[X.], jedoch nich[X.] länger als einen Mona[X.]. Zwar is[X.] es nach dem Wor[X.]lau[X.] der Regelung nich[X.] ausgeschlossen, die Fik[X.]ion einer for[X.]dauernden versicherungspflich[X.]igen Beschäf[X.]igung auf en[X.]gel[X.]lose Zei[X.]en am Ende eines Arbei[X.]sverhäl[X.]nisses zu ers[X.]recken, wie die [X.]lägerin mein[X.]. Allerdings lieg[X.] es näher, die in § 7 Abs 3 Sa[X.]z 1 [X.]B IV aufgenommenen Begriffe eines "[X.]" bzw einer "For[X.]dauer" des Beschäf[X.]igungsverhäl[X.]nisses nich[X.] allein auf die En[X.]gel[X.]losigkei[X.] des Beschäf[X.]igungsverhäl[X.]nisses zu beziehen, sondern auf das Beschäf[X.]igungsverhäl[X.]nis an sich. Berei[X.]s der Wor[X.]lau[X.] der Regelung deu[X.]e[X.] darauf hin, dass der Gese[X.]zgeber mi[X.] den von ihm gewähl[X.]en Formulierungen Fallges[X.]al[X.]ungen erfassen woll[X.]e, in denen die Rech[X.]sbeziehungen ungeach[X.]e[X.] der vorübergehenden En[X.]gel[X.]losigkei[X.] grundsä[X.]zlich aufrech[X.]erhal[X.]en bleiben. Die [X.] Zei[X.]en müssen eine versicherungspflich[X.]ige Beschäf[X.]igung gegen En[X.]gel[X.] un[X.]erbrechen, die versicherungspflich[X.]ige en[X.]gel[X.]liche Beschäf[X.]igung muss also im [X.] for[X.]gese[X.]z[X.] werden. Dieses Vers[X.]ändnis des § 7 Abs 3 Sa[X.]z 1 [X.]B IV ergib[X.] sich aus dem en[X.]s[X.]ehungsgeschich[X.]lichen Zusammenhang mi[X.] den Vorläuferregelungen sowie dem Sinn und objek[X.]iv erkennbaren Regelungszweck des § 7 Abs 3 Sa[X.]z 1 [X.]B IV.

[X.]) § 7 Abs 3 Sa[X.]z 1 [X.]B IV wurde durch das Gese[X.]z zur Reform der gese[X.]zlichen Ren[X.]enversicherung vom 16.12.1997 ([X.] 1999 , [X.]) mi[X.] Wirkung zum [X.] eingeführ[X.]. Nach der Begründung des Gese[X.]zen[X.]wurfs erfass[X.] die Vorschrif[X.] einhei[X.]lich für die [X.]ranken-, Pflege-, Ren[X.]en- und Arbei[X.]slosenversicherung das For[X.]bes[X.]ehen der Versicherungs- und Bei[X.]ragspflich[X.], wenn für einen begrenz[X.]en Zei[X.]raum der Anspruch auf Arbei[X.]sen[X.]gel[X.] en[X.]fallen is[X.], ohne dass eine En[X.]gel[X.]ersa[X.]zleis[X.]ung bezogen wird. Durch sie soll[X.]e die zuvor in § 24 Abs 3 [X.] 2 [X.]B III en[X.]hal[X.]ene Regelung (im Folgenden aF) auf die gese[X.]zliche Ren[X.]enversicherung ers[X.]reck[X.] werden (vgl BT-Drucks 13/8011 [X.]). § 24 Abs 3 [X.] 2 [X.]B III aF, nach dessen Sa[X.]z 1 das Versicherungsverhäl[X.]nis für Beschäf[X.]ig[X.]e für Zei[X.]en eines Beschäf[X.]igungsverhäl[X.]nisses, für die kein Arbei[X.]sen[X.]gel[X.] gezahl[X.] wird, längs[X.]ens für einen Mona[X.] for[X.]bes[X.]and, wurde durch das Gese[X.]z zur Reform der Arbei[X.]sförderung vom [X.] ([X.] <[X.]>, [X.]) zum [X.] eingeführ[X.]. Nach der Begründung des Gese[X.]zen[X.]wurfs soll[X.]e § 24 Abs 3 [X.] 2 Sa[X.]z 1 [X.]B III aF wiederum die bis dahin in § 104 Abs 1 Sa[X.]z 3 Arbei[X.]sförderungsgese[X.]z ([X.]) en[X.]hal[X.]ene Regelung übernehmen (BT-Drucks 13/4941 [X.]), die zugleich durch Ar[X.] 82 Abs 1 [X.] 1 [X.] mi[X.] Wirkung zum [X.] aufgehoben wurde. § 104 Abs 1 Sa[X.]z 3 [X.] sah in der zule[X.]z[X.] vom 1.10.1984 bis 31.12.1997 gel[X.]enden Fassung des Gese[X.]zes über Maßnahmen zur En[X.]las[X.]ung der öffen[X.]lichen Haushal[X.]e und zur S[X.]abilisierung der Finanzen[X.]wicklung in der Ren[X.]enversicherung sowie über die Verlängerung der [X.] vom 22.12.1983 ([X.] 1984, [X.] 1532) vor, dass § 104 Abs 1 Sa[X.]z 2 [X.] 1 [X.], wonach Zei[X.]en einer Beschäf[X.]igung, für die kein Arbei[X.]sen[X.]gel[X.] gezahl[X.] wird, nich[X.] zur Erfüllung der [X.] dienen, nich[X.] für Zei[X.]en gil[X.], die jeweils vier Wochen nich[X.] überschrei[X.]en.

Vorgänger- und Ursprungsfassung zu § 104 Abs 1 Sa[X.]z 3 [X.] und § 24 Abs 3 [X.] 2 Sa[X.]z 1 [X.]B III aF war jedoch § 104 Abs 1 Sa[X.]z 2 [X.] aF, der durch das Gese[X.]z zur Verbesserung der Haushal[X.]ss[X.]ruk[X.]ur im Gel[X.]ungsbereich des [X.] und des Bundesversorgungsgese[X.]zes (HS[X.]ruk[X.]G-[X.]) vom 18.12.1975 ([X.] 3113; Neufassung und Änderung zu Sa[X.]z 3 durch Ar[X.] 6 [X.] 2a des Gese[X.]zes zur Einführung eines Mu[X.][X.]erschaf[X.]surlaubs vom 25.6.1979, [X.] 797) eingeführ[X.] worden war (im Folgenden aF). Diese Vorschrif[X.] sah ausdrücklich vor, dass Zei[X.]en, für die kein Arbei[X.]sen[X.]gel[X.] gezahl[X.] wird, eine die Bei[X.]ragspflich[X.] begründende Beschäf[X.]igung nur dann un[X.]erbrechen, wenn sie jeweils drei Wochen überschrei[X.]en. Nach der Begründung des Gese[X.]zen[X.]wurfs soll[X.]en Zei[X.]en einer Beschäf[X.]igung, während derer die Zahlung von Arbei[X.]sen[X.]gel[X.] - e[X.]wa wegen unbezahl[X.]en Urlaubs - nich[X.] länger als drei Wochen un[X.]erbrochen war, in gleicher Weise zur Erfüllung der Anwar[X.]schaf[X.]szei[X.] dienen wie die Beschäf[X.]igungszei[X.]en, für die Arbei[X.]sen[X.]gel[X.] erbrach[X.] worden is[X.]. Berei[X.]s aus der Verwendung des Begriffs der "Un[X.]erbrechung" in der Vorgängerregelung zu § 7 Abs 3 Sa[X.]z 1 [X.]B IV, der eine anschließende For[X.]führung sprachlich vorausse[X.]z[X.], folg[X.], dass die Norm nur auf Fälle angewende[X.] werden soll[X.]e, bei denen nach e[X.]waigen [X.] Zei[X.]en das Beschäf[X.]igungs- bzw Arbei[X.]sverhäl[X.]nis (mi[X.] En[X.]gel[X.]zahlung) for[X.]gese[X.]z[X.] wird. Dies verdeu[X.]lich[X.] auch das in der Begründung des Gese[X.]zen[X.]wurfs aufgegriffene Beispiel eines unbezahl[X.]en Urlaubs, der regelmäßig nich[X.] am Ende einer Beschäf[X.]igung anfallen dürf[X.]e (vgl BT-Drucks 7/4127 [X.]). Durch die Neufassung des § 104 Abs 1 Sa[X.]z 2 [X.] aF in § 104 Abs 1 Sa[X.]z 3 [X.] durch das Gese[X.]z zur Einführung eines Mu[X.][X.]erschaf[X.]surlaubs vom 25.6.1979 zum [X.] is[X.] keine Rech[X.]sänderung einge[X.]re[X.]en (vgl BT-Drucks 8/2613 S 16).

bb) Demen[X.]sprechend ha[X.] das B[X.] zu § 104 Abs 1 Sa[X.]z 3 [X.] en[X.]schieden, dass kurze Un[X.]erbrechungen im Vollzug des Arbei[X.]sverhäl[X.]nisses für die Anwar[X.]schaf[X.]szei[X.] unerheblich sein soll[X.]en, wenn und solange das Arbei[X.]sverhäl[X.]nis nach dem Willen der Arbei[X.]sver[X.]ragspar[X.]eien aufrech[X.]erhal[X.]en und for[X.]gese[X.]z[X.] werden soll[X.]e. Die Vorschrif[X.] soll[X.]e dagegen nich[X.] zei[X.]lich befris[X.]e[X.]e Arbei[X.]s- und Beschäf[X.]igungsverhäl[X.]nisse en[X.]gegen den [X.]a[X.]sächlichen Verhäl[X.]nissen verlängern (vgl B[X.] vom 15.12.1999 - [X.] [X.] 51/99 R - juris Rd[X.] 24). Es en[X.]sprich[X.] der Funk[X.]ion der Anwar[X.]schaf[X.]szei[X.], verhäl[X.]nismäßig kurze Un[X.]erbrechungen der Arbei[X.]sleis[X.]ung für die Erfüllung der Anwar[X.]schaf[X.]szei[X.] mi[X.] zu berücksich[X.]igen, wenn und solange das Arbei[X.]sverhäl[X.]nis for[X.]bes[X.]eh[X.] und der Arbei[X.]nehmer seine Zugehörigkei[X.] zur Solidargemeinschaf[X.] nich[X.] gelös[X.] ha[X.] (vgl B[X.] vom 3.12.1998 - B 7 [X.] 108/97 R - [X.] 3-4100 § 104 [X.] 16 S 75, juris Rd[X.] 24). Nur für kurzfris[X.]ige Un[X.]erbrechungen der bei[X.]ragspflich[X.]igen Beschäf[X.]igung ha[X.] es der Gese[X.]zgeber aus Vereinfachungsgründen als hinnehmbar angesehen, eine Ausnahme von dem Grundsa[X.]z zu machen, dass nur eine mi[X.] Bei[X.]ragsleis[X.]ungen verbundene längere Zugehörigkei[X.] zur Solidargemeinschaf[X.] einen Anspruch auf Leis[X.]ungen begründen soll (vgl B[X.] vom 7.11.1990 - 9b/7 [X.] - [X.] 3-4100 § 104 [X.] 4 S 17, juris Rd[X.] 15).

Auch aus den [X.] folg[X.], dass § 24 Abs 3 [X.] 2 Sa[X.]z 1 [X.]B III aF und dami[X.] ebenfalls § 7 Abs 3 Sa[X.]z 1 [X.]B IV [X.]ro[X.]z des geänder[X.]en Wor[X.]lau[X.]s die Regelung in § 104 Abs 1 Sa[X.]z 2 [X.] aF wiederum lediglich aufgegriffen haben und for[X.]führ([X.])en. Ihrem Wor[X.]lau[X.] nach ordne[X.]e § 24 Abs 3 [X.] 2 Sa[X.]z 1 [X.]B III aF ebenso wie § 7 Abs 3 Sa[X.]z 1 [X.]B IV nunmehr hinsich[X.]lich einer Beschäf[X.]igung allein ein "For[X.]bes[X.]ehen" des [X.] an. Der Gese[X.]zesbegründung zur Einführung des § 24 Abs 3 [X.] 2 Sa[X.]z 1 [X.]B III aF is[X.] jedoch ausdrücklich zu en[X.]nehmen, dass "Un[X.]erbrechungen" der En[X.]gel[X.]zahlung bis zu einem Mona[X.] den Versicherungsschu[X.]z in der Arbei[X.]slosenversicherung nich[X.] beein[X.]räch[X.]igen soll[X.]en (BT-Drucks 13/4941 [X.]). Auch § 7 Abs 3 Sa[X.]z 1 [X.]B IV lieg[X.] daher wei[X.]erhin allein das Lei[X.]bild einer [X.] Un[X.]erbrechung eines ansons[X.]en darüber hinaus for[X.]bes[X.]ehenden Beschäf[X.]igungs- bzw Arbei[X.]sverhäl[X.]nisses zugrunde. Die Regelung erfass[X.] nur Fallges[X.]al[X.]ungen, bei denen Ansprüche auf Arbei[X.]sen[X.]gel[X.] aus einer Beschäf[X.]igung vorübergehend nich[X.] en[X.]s[X.]ehen und sich dami[X.] eine Beschäf[X.]igung nich[X.] mehr "in Vollzug" befinde[X.] (vgl B[X.] vom 20.3.2013 - B 12 R 13/10 R - [X.] 4-2400 § 7 [X.] 19 Rd[X.] 30; vgl auch [X.]nospe in [X.]/[X.], [X.]B IV, [X.] § 7 Rd[X.] 65, S[X.]and Februar 2016; S[X.]äbler in [X.]rauskopf, Soziale [X.]rankenversicherung, Pflegeversicherung, § 7 [X.]B IV Rd[X.] 56, S[X.]and Januar 2020).

cc) Die Auslegung von § 7 Abs 3 Sa[X.]z 1 [X.]B IV dahingehend, dass er en[X.]gel[X.]lose Zei[X.]en nich[X.] erfass[X.], die am Ende des Beschäf[X.]igungs- bzw Arbei[X.]sverhäl[X.]nisses liegen, en[X.]sprich[X.] auch am ehes[X.]en dem berei[X.]s im Gese[X.]zen[X.]wurf zu § 104 Abs 1 Sa[X.]z 2 [X.] aF angeführ[X.]en Zweck der Regelung. Mi[X.] ihr soll[X.]e der Verwal[X.]ungsaufwand bei den Arbei[X.]gebern, die bisher jede kurzfris[X.]ige Un[X.]erbrechung angeben muss[X.]en, verminder[X.] sowie das Verfahren bei den Arbei[X.]säm[X.]ern vereinfach[X.] werden (vgl BT-Drucks 7/4127 [X.]). En[X.]sprechend sind von § 7 Abs 3 Sa[X.]z 1 [X.]B IV insbesondere Arbei[X.]sun[X.]erbrechungen ohne For[X.]zahlung von Arbei[X.]sen[X.]gel[X.] anlässlich eines unbezahl[X.]en Urlaubs, S[X.]reiks und Aussperrung sowie die Freis[X.]ellung von der Arbei[X.] aus anderen Gründen erfass[X.] (vgl zur Vorgängerregelung nur B[X.] vom 18.4.1991 - 7 [X.]/90 - B[X.]E 68, 236, 240 = [X.] 3-4100 § 104 [X.] 6 S 24, juris Rd[X.] 25; vgl [X.] in [X.]asseler [X.]omm, § 7 [X.]B IV Rd[X.] 304 und 306, S[X.]and Mai 2020).

dd) Aus dem vor dem [X.] [X.]assel abgeschlossenen Vergleich ergib[X.] sich, dass das Arbei[X.]sverhäl[X.]nis zum 30.9.2018 ende[X.]e, die en[X.]gel[X.]lose Zei[X.] also am Ende des Arbei[X.]sverhäl[X.]nisses lag und diese dami[X.] das Beschäf[X.]igungsverhäl[X.]nis nich[X.] un[X.]erbrach.

En[X.]gegen der Auffassung der [X.]lägerin is[X.] es unerheblich, ob sie und/oder ihr Arbei[X.]geber zuvor, insbesondere vor oder während der [X.] Zei[X.], lediglich von einer Un[X.]erbrechung des Arbei[X.]sverhäl[X.]nisses ausgingen. Im Regelfall erfolg[X.] ers[X.] im Rahmen des arbei[X.]sgerich[X.]lichen ([X.]ündigungsschu[X.]z-)Prozesses eine [X.]lärung der Fragen, ob überhaup[X.] eine en[X.]gel[X.]lose Zei[X.], die die Wirkungen des § 7 Abs 3 Sa[X.]z 1 [X.]B IV auslösen kann, vorlieg[X.] und ob das Arbei[X.]sverhäl[X.]nis (ggf auch über diese hinaus) [X.]a[X.]sächlich (noch) bes[X.]eh[X.]. In gleicher Weise wie bei der Beur[X.]eilung der En[X.]gel[X.]lichkei[X.] einer Beschäf[X.]igung sind bei der für die Fik[X.]ion des § 7 Abs 3 Sa[X.]z 1 [X.]B IV erforderlichen [X.]a[X.]sächlichen Un[X.]erbrechung einer versicherungspflich[X.]igen Beschäf[X.]igung ggf auch (spä[X.]ere) Vereinbarungen der Arbei[X.]sver[X.]ragspar[X.]eien einzubeziehen. Anders als die [X.]lägerin mi[X.] ihrem Revisionsvor[X.]rag mein[X.], komm[X.] es daher auch nich[X.] (mehr) auf einen im Sep[X.]ember 2018 ggf noch vorhandenen Willen der Arbei[X.]sver[X.]ragspar[X.]eien zur For[X.]se[X.]zung der Beschäf[X.]igung an (vgl zum For[X.]se[X.]zungswillen e[X.]wa B[X.] vom 18.4.1991 - 7 [X.]/90 - B[X.]E 68, 236, 240 = [X.] 3-4100 § 104 [X.] 6 S 23, juris Rd[X.] 24 mwN).

3. Die [X.]os[X.]enen[X.]scheidung beruh[X.] auf § 193 [X.]G.