Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 25.10.2005, Az. VI ZR 246/03

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL [X.] ZR 246/03 Verkündet am: 25. Oktober 2005 [X.], Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit - 2 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat im schriftlichen Verfahren mit Schriftsatzfrist bis 8. August 2005 durch die Vizepräsidentin Dr. [X.], [X.], die Richterin [X.] und [X.] und Zoll für Recht erkannt: Auf die Revision der Klägerin und die [X.] des [X.] wird das Urteil des 15. Zivilsenats des [X.] vom 11. Juli 2003 aufgehoben. Die Sache wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Revisionsverfahrens, an das Berufungsge-richt zurückverwiesen. Von Rechts wegen
Tatbestand: Der Beklagte zu 2 (im Folgenden: Beklagter) und ein weiterer im vorliegenden Rechtsstreit Beklagter waren Inhaber einer Holzbaufirma, die sie in [X.] betrieben. Sie waren mit Bodenarbeiten in einem Laborraum des seinerzeitigen Arbeitgebers der Klägerin beauftragt, die sie im Dezember 2000 ausführten. Unter streitigen Umständen fiel die Klägerin, als sie vor endgültigem Abschluss der Arbeiten am 20. Dezember 2000 gegen 9:30 Uhr den Laborraum betrat, durch eine ungesicherte [X.] in das darunter liegende Geschoss. Nach dem Vortrag der Klägerin war diese durch eine Folie abgedeckt und deshalb nicht sichtbar. Sie nimmt die Beklagten we-1 - 3 - gen der bei dem Sturz erlittenen Verletzungen auf Zahlung von Schmerzens-geld, Ersatz materiellen Schadens und Feststellung in Anspruch. Das [X.] hat die Klage abgewiesen, weil der damalige Zustand der Räume nicht aufzuklären sei und deshalb eine Verletzung der Verkehrssicherungspflicht nicht bejaht werden könne und zudem die Klägerin ein überwiegendes Mitver-schulden wegen Erkennbarkeit der Gefahrenstelle treffe. Das Berufungsgericht hat der Klage gegen den Beklagten zu 1 durch Teil-, Grund- und Teilschlussurteil vom 3. Juni 2003 teilweise stattgege-ben, nämlich dem Grunde nach zu einem Viertel, und insoweit die begehrte Feststellung getroffen ([X.] ZR 195/03). Durch das vorliegende Grund- und Schlussurteil vom 11. Juli 2003 hat es hinsichtlich des Beklagten zu 2 ebenso geurteilt und die Sache insgesamt an das [X.] zurückverwiesen. Nach Zulassung der Revision durch den erkennenden Senat haben die Klägerin Re-vision und der Beklagte [X.] eingelegt. 2 Entscheidungsgründe: [X.] Das Berufungsgericht hat im Wesentlichen ausgeführt: Hinsicht-lich der grundsätzlichen Haftungs- und Mitverschuldensfrage gelte das, was in dem Urteil vom 3. Juni 2003 betreffend den Beklagten zu 1 ausgeführt sei. Der Beklagte zu 2 hafte in entsprechender Anwendung des § 31 BGB für das zum Schadensersatz verpflichtende Handeln des Beklagten zu 1, das bei einer Tä-tigkeit für die Gesellschaft erfolgt sei. 3 - 4 - I[X.] 4 Das Berufungsurteil hält der rechtlichen Nachprüfung nicht stand. 1. Die Revision der Klägerin macht mit Recht geltend, dass das Berufungsgericht ihr Mitverschulden im Umfang von drei Vierteln ohne ausrei-chende Feststellungen und zudem unter Verkennung der Beweislast bejaht hat. 5 a) Zwar greift die Revision mit ihrer Auffassung, das Berufungs-gericht habe der Zeugenaussage und dem Unfallbericht positiv entnehmen müssen, der mit Dämmwolle ausgefüllte Bereich sei mit der schwarzen Folie bedeckt gewesen, in unzulässiger Weise in die tatrichterliche Würdigung ein. Erfolg hat jedoch ihre Rüge, es sei nicht erkennbar, woraus das Berufungsge-richt herleite, die Klägerin müsse auf das Dämmmaterial getreten sein. 6 Auch beanstandet die Revision mit Recht, ohne weitere Feststel-lungen zum Unfallhergang sei die Annahme eines weit überwiegenden Mitver-schuldens von drei Vierteln nicht gerechtfertigt. Das Berufungsgericht habe nicht berücksichtigt, dass die Unfallstelle für das [X.] frei zugänglich war. Die Klägerin habe den Raum zu einem Zeitpunkt betreten, in dem er nach den Mitteilungen ihres Arbeitgebers wieder habe betretbar sein sollen. Warnun-gen vor der [X.] habe es nicht gegeben. Die schwarze Folie war [X.] teilweise noch vorhanden. Auch wenn der geöffnete Bereich nur mit Dämmmaterial, nicht aber mit der Folie bedeckt war, kann ohne entgegenste-hende Feststellungen nicht davon ausgegangen werden, der Klägerin habe sich aufdrängen müssen, dass sie da, wo sie ging, nicht gefahrlos habe gehen [X.]. 7 b) Bei dieser Sachlage beanstandet die Revision mit Recht die Verteilung der Beweislast durch das Berufungsgericht. Ersichtlich stützt das 8 - 5 - Berufungsgericht das Mitverschulden der Klägerin darauf, es sei nicht erwiesen, dass der Boden durchgehend mit schwarzer Folie bedeckt gewesen sei. [X.] folgert es, dass die Klägerin grob fahrlässig auf das Dämmmaterial getreten sei. Indessen trägt grundsätzlich der Schädiger für die Anwendungsvorausset-zungen des § 254 BGB die Beweislast (vgl. Senatsurteile vom 9. Oktober 1990 - [X.] ZR 291/89 - [X.], 437, 438 und vom 29. September 1998 - [X.] ZR 296/97 - [X.], 1428). Diese Beweislastverteilung hat das [X.], ebenso wie das [X.], verkannt. 2. Die zulässige [X.] ist ebenfalls begründet. Sie macht mit Recht geltend, dass das Berufungsurteil nicht frei von [X.] ist. 9 a) Findet gegen ein Berufungsurteil die Nichtzulassungsbe-schwerde statt, muss auch nach der Neufassung des § 540 Abs. 1 Nr. 1 ZPO aus dem Urteil zu ersehen sein, von welchem Sach- und Streitstand das [X.] ausgegangen ist, welches Rechtsmittelbegehren die Parteien verfolgt ha-ben und welche tatsächlichen Feststellungen der Entscheidung zugrunde liegen (Senatsurteil [X.], 216 ff.; st. Rspr., vgl. auch [X.], 97 ff. und [X.], Urteil vom 13. Juli 2005 - [X.] - zur [X.] bestimmt - beide teilweise noch zum alten Recht; ferner allgemein [X.], Urteil vom 13. Januar 2004 - [X.] - NJW-RR 2004, 573 f. m.w.N.). Diesen Anforderungen wird das angefochtene Urteil nicht gerecht. Das Berufungsbegehren der Klägerin wird nicht erkennbar. Auch wird nicht deutlich, auf welchen Sach- und Streitstand das Berufungsgericht die Bejahung des Mitverschuldens stützt, ins-besondere von welchem konkreten Vortrag der Klägerin zum Unfallhergang es als Grundlage für die Beweiswürdigung ausgeht. 10 b) Verfahrensrechtlichen Bedenken begegnet es auch, dass das 11 - 6 - Berufungsgericht hinsichtlich der Beklagten jeweils durch Teilurteil entschieden hat. Besteht die Gefahr einander widersprechender Entscheidungen, ist der Erlass eines Teilurteils gegen einen von mehreren einfachen Streitgenossen unzulässig (Senatsurteil vom 25. November 2003 - [X.] ZR 8/03 - [X.], 645, 646). Im vorliegenden Fall ist die Gefahr widersprüchlicher Entscheidun-gen ersichtlich zu bejahen. Die Beurteilung der Haftungs- und der [X.] hängt hinsichtlich beider Beklagter von der Beantwortung derselben Sach- und Rechtsfragen ab. Ob diese Gefahr durch das zweite Urteil ausge-räumt wurde, in dem die Sache wegen beider Beklagter an das [X.] zurückverwiesen wurde, kann hier dahinstehen, weil das Urteil schon aus den vorgenannten Gründen aufzuheben ist. c) Ohne Erfolg bleibt hingegen die Rüge der [X.], das Berufungsgericht habe - insoweit abweichend von der Entscheidung des [X.]s - zu Unrecht die Haftung der Beklagten für die Verletzung der Verkehrssicherungspflicht bejaht. Die Auffassung des Berufungsgerichts, die Beklagten hafteten als Gesellschafter der [X.] als Gesamtschuldner, und zwar der Beklagte zu 1, weil er die gefährliche [X.] ohne Sicherungsmaßnahmen oder Warnungen für das in den [X.] arbeitende Personal verlassen habe, und der Beklagte zu 2, weil er als Gesellschafter für die analog § 31 BGB begründete Haftung der [X.] zu 1 persönlich einzustehen habe (vgl. [X.]Z 154, 88, 93 ff.), ist vom rechtlichen Ansatz her nicht zu beanstanden. [X.] Rechtsfehler zeigt die [X.] nicht auf. 12 - 7 - II[X.] Das angefochtene Urteil ist demnach aufzuheben und die Sache an das Berufungsgericht zurückzuverweisen. 13 [X.] [X.] [X.]
[X.] Zoll Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 11.10.2002 - 14 O 4322/01 - [X.], Entscheidung vom 11.07.2003 - 15 U 2009/02 -