Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 26.10.2005, Az. GSSt 1/05

[X.]BESCHLUSS [X.] vom 26. Oktober 2005 in der Strafsache gegen

1. 2.

wegen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge u. a. - 2 - [X.] hat durch den Präsi-denten des [X.] Prof. Dr. [X.], die Vorsitzende Richterin am [X.] [X.], [X.] am [X.], die Vorsitzende Richterin am [X.] Dr. [X.], [X.] am [X.] Nack sowie [X.] am [X.] Häger, [X.], [X.], [X.], Dr. Wahl und [X.] am 26. Oktober 2005 beschlossen:
Für die Annahme vollendeten Handeltreibens reicht es aus, dass der Täter bei einem beabsichtigten Ankauf von zum gewinnbrin-genden Weiterverkauf bestimmten Betäubungsmitteln in [X.] Verhandlungen mit dem potentiellen Verkäufer eintritt. Gründe: [X.] 1. Das [X.] hat in zwei Verfahren unter anderem Fälle erfolglo-ser Bemühungen um den Erwerb von zum gewinnbringenden Weiterverkauf bestimmten Betäubungsmitteln als vollendetes Handeltreiben abgeurteilt: a) In dem Verfahren gegen den Angeklagten [X.](3 [X.]) Der Angeklagte wurde von einem Freund angerufen, der ihm anbot, 10.000 [X.] dreier verschiedener Sorten zum Preis von 9.000 DM zu "besorgen". Der Angeklagte erklärte ihm, er solle die Tabletten - 3 - "besorgen". Dabei hatte der Angeklagte aber Zweifel, ob sein Freund hierzu in der Lage sein würde. Zu einer Lieferung von Tabletten kam es nicht. [X.]) Der Angeklagte ging davon aus, dass ein "[X.]", den er kennen gelernt hatte, ihm 10.000 [X.] zum beabsichtigten Ankauf würde verschaffen können. Er beauftragte deshalb einen Freund, die Telefonnum-mer des "A. " herauszufinden. b) In dem Verfahren gegen den Angeklagten [X.]. (3 [X.]) Der Angeklagte wollte in [X.] 50 g Kokain erwerben, um es teilweise gewinnbringend in [X.] weiterzuverkaufen. Er telefo-nierte deshalb mit mehreren [X.]n in [X.] und traf sich mit einigen von ihnen, konnte jedoch bei keinem Kokain kaufen. [X.]) Der Angeklagte wollte erneut 50 g Kokain erwerben. "Diesmal [X.] der kontaktierte [X.] zu". Der Angeklagte fuhr deshalb in die [X.]. Mit dem [X.] wurde er aber nicht handelseinig, weshalb das geplante Geschäft nicht zustande kam. [X.]) Der Angeklagte wollte von dem [X.] in [X.], mit dem er schon im vorstehenden Fall ergebnislos verhandelt hatte und von dem er in einem weiteren Fall 50 g Kokain gekauft hatte, nun-mehr 70 g Kokain kaufen. Bei den telefonischen Verhandlungen wies der An-geklagte darauf hin, dass die Qualität der letzten Lieferung schlecht gewesen sei. Der Verkäufer sagte zu, "andere Ware als beim [X.]" zu haben, woraufhin der Angeklagte zum Verkäufer reiste. Dort befand der Angeklagte die Qualität des angebotenen Kokains für nicht ausreichend. Er kaufte [X.] 40 g Amphetamin mit einem Wirkstoffanteil von weniger als 10 g Am-phetaminbase, das er nach [X.] verbrachte und weiterverkaufte. [X.] - gleich das erworbene Amphetamin die Grenze zur nicht geringen Menge nicht überschritt, hat das [X.] den Angeklagten wegen vollendeten [X.]s mit einer nicht geringen Menge verurteilt, weil er Bemühungen entfal-tet hatte, eine nicht geringe Menge von Kokain zu erwerben. 2. Die Angeklagten rügen mit ihren Revisionen die Verletzung sachli-chen Rechts. Der [X.] hat beantragt, im Fall [X.] 1. a) [X.]) das Verfahren nach § 154 Abs. 2 StPO einzustellen, und in den übrigen Fällen die Verurteilung wegen vollendeten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge zu bestätigen. Der 3. Strafsenat hält in allen Fällen den Schuldspruch für rechtsfeh-lerhaft. Während im Fall [X.] 1. a) [X.]) die bloßen Vorsondierungen in Überein-stimmung mit bisherigen Rechtsprechungsansätzen dem [X.] zugerechnet werden könnten, stehe in den übrigen Fällen der beabsichtig-ten Entscheidung die bisherige Rechtsprechung des [X.] ent-gegen, nach der für die Annahme vollendeten Handeltreibens bereits [X.] Verhandlungen über den Ankauf von zum gewinnbringenden Weiterver-kauf bestimmten Betäubungsmitteln ausreichen, sofern nur das Stadium all-gemeiner Anfragen verlassen ist. Wegen der Einzelheiten wird auf den [X.] des 3. Strafsenats vom 10. Juli 2003 ([X.], 501) verwiesen. In diesem [X.]uss hat der 3. Strafsenat Bedenken gegen die [X.] weite Auslegung des Begriffs des Handeltreibens in der Rechtsprechung des [X.] geäußert und eine Einschränkung für erforderlich gehalten. Er hat dazu vorgeschlagen, diese weite Definition durch einen Kata-log handelstypischer Tätigkeiten zu ersetzen, der an der gesetzlichen Defini-tion des Waffenhandels in § 7 Abs. 1 Nr. 2 [X.] nF und an den Tätigkeitsbeschreibungen des § 29 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 BtMG orientiert ist. In ihren Antworten haben die anderen Strafsenate eine solche Kataloglösung - 5 - worten haben die anderen Strafsenate eine solche Kataloglösung abgelehnt. Der 4. Strafsenat hat stattdessen eine Definition vorgeschlagen, wonach mit Betäubungsmitteln Handel treibt, wer mit einem anderen Einigung über ihre Lieferung erzielt in der Absicht, aus ihrem Umsatz Gewinn zu erzielen. Der 1., der 2. und der 5. Strafsenat haben erklärt, an der bisherigen Definition fest-halten zu wollen. In der Divergenzfrage, ob ernsthafte, wenn auch erfolglose [X.] vollendeten Handeltreibens ausreichen, hat der 4. Strafsenat der Anfrage zugestimmt. Dagegen haben der 1., der 2. und der 5. Strafsenat mitgeteilt, dass sie an ihrer bisherigen Rechtsprechung fest-halten wollen. Der 2. Strafsenat hat hinzugefügt, dass der Erfassung typischer Vorbereitungs- und Ver[X.]handlungen als vollendetes Handeltreiben durch eine restriktive Handhabung bei der Anwendung des Begriffs in Grenzfällen Rechnung getragen werden kann. 3. Der 3. Strafsenat hat - unter Aufrechterhaltung seiner Bedenken - im Hinblick auf das Ergebnis des [X.] davon abgesehen, sein Ziel einer Neubestimmung der Definition des Handeltreibens weiterzuverfolgen. Er hält jedoch an seiner Rechtsansicht fest, dass für die Annahme vollendeten Handeltreibens ernsthafte Verhandlungen über einen Ankauf dann nicht aus-reichen, wenn keine Einigung über die Lieferung erzielt wird. Er hat dem Gro-ßen Senat für Strafsachen deshalb folgende Rechtsfrage vorgelegt: [X.] es für die Annahme vollendeten Handeltreibens aus, wenn der Täter bei einem beabsichtigten Ankauf von zum gewinnbrin-genden Weiterverkauf bestimmten Betäubungsmitteln in ernsthafte Verhandlungen eintritt, aber keine Einigung mit dem Lieferanten erzielt? - 6 - 4. Der [X.] möchte an der bisherigen [X.] festhalten und hat beantragt zu beschließen: Für die Annahme vollendeten Handeltreibens reicht es aus, wenn der Täter bei einem beabsichtigten Ankauf von zum gewinnbringenden [X.] bestimmten Betäubungsmitteln in ernsthafte Verhandlungen eintritt, aber keine Einigung mit dem Lieferanten erzielt. I[X.] Die Voraussetzungen einer Divergenzvorlage nach § 132 Abs. 2 GVG sind gegeben, da der 3. Strafsenat mit seiner beabsichtigten Entscheidung von der Rechtsprechung des 1., des 2. und des 5. Strafsenats abweichen würde (vgl. nur [X.], 2896 - 1. Strafsenat; [X.] NStZ-RR 1996, 48 - 2 Strafsenat; [X.]St 29, 239 - 5. Strafsenat). II[X.] [X.] beantwortet die vorgelegte Rechts-frage wie aus der Entscheidungsformel ersichtlich. 1. Nach der ständigen Rechtsprechung des [X.] ist Handeltreiben im Sinne des § 29 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 BtMG jede eigennützige auf den Umsatz von Betäubungsmitteln gerichtete Tätigkeit ([X.]St 6, 246; 25, 290; 28, 308; 29, 239; 30, 359; [X.]R BtMG § 29 Abs. 1 Nr. 1 Handeltrei-ben 28, 29, 31, 41, 50; [X.] NStZ 2000, 207). Von dieser Definition gehen auch alle Kommentatoren des [X.]es aus ([X.], BtMG 5. Aufl. § 29 [X.]. 199; [X.], BtMG 2. Aufl. § 29 [X.]. 142; [X.]/[X.], BtMG 2. Aufl. § 29 [X.]. 64; Hü-- 7 - gel/Junge/Lander/[X.], [X.]. § 29 [X.]. 4.1.1; [X.]/[X.], BtMG 7. Aufl. § 3 [X.]. 7; [X.] in [X.]/[X.], Strafrechtliche Nebengesetze 155. [X.]. BtMG § 29 [X.]. 5; ebenso Endriß/[X.], Betäubungsmittelstrafrecht 2. Aufl. [X.]. 120, kritisch jedoch [X.]. 430 zu [X.]. 190). Ebenso steht diese Definition im Einklang mit dem Rahmenbeschluss 2004/757/JI des Rates der Europäischen Union vom 25. Oktober 2004 zur Festlegung von Mindestvorschriften über die [X.]e strafbarer Handlungen und die Strafen im Bereich des illega-len Drogenhandels ([X.] vom 11. November 2004). 2. Der 3. Strafsenat möchte von diesem Begriff des Handeltreibens die-jenigen Fälle ausnehmen, in denen der Täter bei einem beabsichtigten An-kauf von zum gewinnbringenden Weiterverkauf bestimmten [X.] in ernsthafte Verhandlungen eintritt, aber keine Einigung mit dem [X.] erzielt.
Zur Begründung führt der 3. Strafsenat insbesondere Folgendes aus: Für eine derart eingeschränkte Anwendung des Begriffs des Handeltreibens spreche zunächst, dass der Gesetzgeber in § 29 Abs. 2 BtMG die Strafbar-keit des Ver[X.] nicht für alle, sondern nur für einen Teil der in § 29 Abs. 1 Satz 1 BtMG genannten Tätigkeiten bestimmt habe. Dabei habe er die [X.] 1 Satz 1 Nr. 1 sämtlich, somit auch das [X.], erfasst. Damit sei für das Handeltreiben nicht nur vorgesehen, dass ein Versuch überhaupt bestraft werden kann, sondern wegen der Geltung des Allgemeinen Teils des Strafgesetzbuches auch im Bereich des Betäu-bungsmittelstrafrechts gleichzeitig die Möglichkeit einer Strafmilderung nach § 23 Abs. 2 StGB und einer [X.] wegen Rücktritts nach § 24 StGB - 8 - eröffnet worden. Die fakultative Strafmilderung wegen Ver[X.] ermögliche es, Handlungen im Vorfeld, die im Hinblick auf den mit dem Straftatbestand bezweckten Rechtsgüterschutz eine geringere Gefährlichkeit aufweisen, un-ter eine dementsprechend niedrigere Strafdrohung zu stellen. Nach dem das Strafrecht wesentlich bestimmenden Schuldgrundsatz seien - gemessen an der Idee der Gerechtigkeit - Tatbestand und Rechtsfolge sachgerecht [X.] abzustimmen (vgl. [X.] 50, 205, 214 f.). Diesem Grundsatz werde nur eine Auslegung gerecht, die es erlaube, unterschiedlich gewichti-ge Verhaltensweisen nach § 23 Abs. 2, § 49 Abs. 1 StGB einer abgestuften Strafdrohung zu unterwerfen. Dies gelte in besonderem Maße für Fälle qua-lifizierten Handeltreibens nach §§ 29a, 30, 30a BtMG mit erhöhten Mindest-strafen. Für die [X.] wegen freiwilligen Rücktritts nach § 24 StGB gelte Entsprechendes. Die uneingeschränkte Anwendung der Definition des Handeltreibens habe jedoch dazu geführt, dass Aktivitäten, die an sich typi-sche Ver[X.]handlungen darstellten, als vollendetes Handeltreiben bewer-tet und damit der vollen Strafdrohung der Straftatbestände des [X.]es für Handeltreiben unterworfen würden. Ebenso werde der Anreiz, durch einen freiwilligen Rücktritt vom Versuch [X.] zu erlangen, vereitelt.
Der 3. Strafsenat trägt damit auch der im Schrifttum erhobenen Kritik Rechnung. Diese geht im Wesentlichen dahin, die Auslegung durch die Rechtsprechung überschreite aus kriminalpolitischen Erwägungen die [X.] des Wortlauts der Vorschrift, begrenze den Kreis tatbestandsmäßiger Handlungen unzureichend und behandele den Tatbestand des Handeltrei-bens zu Unrecht als unechtes [X.], wodurch die an sich vom Gesetz vorgesehene Differenzierung von Vorbereitung, Versuch und [X.] [X.] und die Möglichkeit eines Rücktritts für den Täter beseitigt werde ([X.], 517; [X.] in [X.], Handbuch des Betäubungs-mittelstrafrechts § 11 [X.]. 357 ff.; [X.] in [X.] Jahre [X.] Bd. IV S. 695, 722 ff.; [X.] [X.] 1987, 314; Endriß/[X.] NJW 2001, 3217; Harzer StV 1996, 336; [X.] JuS 1995, 585; [X.], 623; vgl. auch die zu-stimmenden Anmerkungen zum [X.] Roxin [X.], 619 und [X.] 2003, 392 sowie zum Vorlegungsbeschluss Gaede
HRRS 2005, 205; ferner zum [X.] [X.] [X.], 66 und [X.] 2005, 192; ausführlich zum [X.], Das [X.] mit Betäubungsmitteln im Sinne von § 29 I 1 Nr. 1 BtMG, Diss. [X.] 1997; [X.], [X.] der Strafbarkeit beim unerlaubten Handeltreiben im Betäubungsmittelstrafrecht, Diss. [X.] 1998).

3. [X.] gibt im Ergebnis den der Vorle-gung entgegenstehenden Argumenten den Vorzug.

a) Zunächst sprechen eine über sieben Jahrzehnte von der [X.] kontinuierlich praktizierte Auslegung des [X.], ferner in jüngerer [X.] vom Gesetzgeber vorgenommene [X.] im Betäubungsmittelstrafrecht und die Rezeption des Begriffs Handeltrei-ben, die in anderen Materien des [X.] stattgefunden hat, für ein Festhalten an der bisherigen Rechtsprechung.

[X.]) Der Begriff des Handeltreibens im Sinne des Betäubungsmittel-rechts wird von der Rechtsprechung seit der [X.] der [X.] in gleichbleibender Weise verstanden. Zuvor hatte bereits das [X.] diesen in wirtschaftsrechtlichen Vorschriften - namentlich in der [X.] des Ers-- 10 - [X.] und der Nachkriegszeit - enthaltenen Begriff als "jede eigen-nützige, auf den [X.] gerichtete Tätigkeit" interpretiert (vgl. [X.], 379; 53, 310, 313, 316; 58, 159). Dementsprechend hat das [X.] ([X.] 1932, 808) das Handeltreiben im Sinne des § 10 Abs. 1 Nr. 1 Opiumge-setz vom 10. Dezember 1929 ([X.]) als "eigensüchtige, auf den Um-satz von Rauschgift gerichtete Tätigkeit, gleichviel in welcher Form und unter welchem Namen sie ausgeübt wird", definiert und bemerkt, dass der Begriff "weitest auszulegen" sei (näher zu dieser Entwicklung [X.] des 3. Strafsenats [X.], 501, 502).

Der [X.] hat dieses Verständnis des Handeltreibens bei der Auslegung des gleichen Tatbestandsmerkmals im Sinne des [X.]es von Anfang an zugrunde gelegt und im Laufe der [X.] in einer Rechtsprechung von besonderem Umfang gefestigt.

[X.]) Der Gesetzgeber der Bundesrepublik [X.] hat bei allen seinen Entscheidungen den tradierten Begriff des Handeltreibens vor Augen gehabt. Das gilt schon für die Ablösung des [X.] durch das [X.] ([X.] 1972 S. 1), zudem für alle danach erfolgten Ände-rungen der Strafvorschriften des Betäubungsmittelgesetzes. Bei keiner dieser Gelegenheiten hat der Gesetzgeber Veranlassung gesehen, etwa den Begriff des Handeltreibens in seiner durch die Rechtsprechung erlangten Gestalt in Frage zu stellen (vgl. [X.] [X.], 66, 67).

Vielmehr hat der Gesetzgeber sogar neue Straftatbestände geschaf-fen, die unterhalb der Schwelle des Handeltreibens liegen. Mit der Vorschrift des § 29 Abs. 1 Satz 1 Nr. 10 BtMG (entsprechend schon § 11 Abs. 1 Nr. 8 - 11 - BtMG 1972), die das Verschaffen oder Gewähren einer Gelegenheit zum unbefugten Erwerb oder zur unbefugten Abgabe von Betäubungsmitteln und ähnliche Verhaltensweisen pönalisiert, sind Handlungen, die im Vorfeld des Handeltreibens liegen, zu selbständigen Straftatbeständen aufgewertet [X.] ([X.]/[X.], BtMG 2. Aufl. § 29 [X.]. 192; [X.]/[X.], BtMG 7. Aufl. § 29 [X.]. 205). Dem Gesetzentwurf der Bundesregierung, der zu der genannten Regelung in § 11 Abs. 1 Nr. 8 BtMG 1972 geführt hat, lag die Erwägung zugrunde, dass derjenige, der einem anderen Gelegenheit zum illegalen Rauschgifthandel verschafft oder gewährt, die gleiche Strafe verdiene wie derjenige, der selbst illegalen Handel betreibt ([X.]. VI/1877 [X.]). Angesichts solcher gesetzgeberischen Ausformung von Taten im Vorfeld des Handeltreibens zu eigenen Straftatbeständen - namentlich unter Betonung der Gleichwertigkeit mit dem Handeltreiben - liefe eine [X.] dieses Begriffs den Absichten des Gesetzgebers deutlich zuwider.

[X.]) Darüber hinaus hat der Gesetzgeber in jüngerer [X.] bei der Rege-lung oder Neuregelung mehrerer Materien, in denen es gleichermaßen gilt, Gefährdungen besonders hoher Rechtsgüter schon im frühen Gefahrenfeld mit wirksamen Strafvorschriften entgegenzutreten, eine Begriffsanleihe in der Weise vorgenommen, dass er das seit langem dem Betäubungsmittelstraf-recht eigene und vom [X.] kontinuierlich ausgelegte [X.] Handeltreiben in den neuen Regelungen verwendet hat.

(1) So ist durch das Gesetz zur Verbesserung der Überwachung des Außenwirtschaftsverkehrs und zum Verbot von Atomwaffen, biologischen und chemischen Waffen vom 5. November 1990 ([X.] 2429) das Handeltreiben als neues Tatbestandsmerkmal in das [X.] eingefügt - 12 - worden (§ 17 Abs. 1 Nr. 1, § 18 Nr. 1, § 19 Abs. 1 Nr. 1, § 20 Abs. 1 Nr. 1 [X.]). Der Gesetzentwurf der Bundesregierung hierzu hat auf den Begriff des Handeltreibens im Sinne des § 29 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 BtMG Bezug ge-nommen ([X.]. 11/4609 [X.]). Dementsprechend wird im Schrifttum an-genommen, dass sich das neue Tatbestandsmerkmal Handeltreiben an den entsprechenden Begriff des Betäubungsmittelrechts in der Gestalt, die er dort durch die Rechtsprechung erfahren hat, anlehnt ([X.], Waffenrecht 7. Aufl. § 19 [X.] [X.]. 3 und [X.] in [X.]/[X.], Strafrechtliche Nebengesetze 145. [X.]. § 19 [X.] [X.]. 3; vgl. auch [X.] NJW 1991, 203, 204 und [X.] [X.], 66).

(2) Auch das im Arzneimittelrecht enthaltene Tatbestandsmerkmal Han-deltreiben (§ 95 Abs. 1 Nr. 4 [X.]) ist als deckungsgleich mit dem [X.] Begriff des Betäubungsmittelrechts zu verstehen ([X.] [X.], 457, 458; [X.], BtMG/[X.] 5. Aufl. [X.] Vorbem. [X.]. 97; [X.] in [X.]/[X.], Strafrechtliche Nebengesetze 142. [X.]. § 95 [X.] [X.]. 9).

(3) Schließlich hat der Gesetzgeber auch bei der Schaffung des Trans-plantationsgesetzes mit der Verwendung des Begriffs Handeltreiben in § 17 Abs. 1 Satz 1, Abs. 2, § 18 Abs. 1 [X.] auf das Handeltreiben im Sinne des Betäubungsmittelgesetzes und die Auslegung zurückgegriffen, die dieses Merkmal durch die Rechtsprechung des [X.] erlangt hat (so ausdrücklich der Gesetzentwurf [X.]. 13/4355 S. 29 f.). In dem Gesetz-entwurf heißt es gar: "Verhandlungen vor Vertragsabschluss, [X.], selbst ernsthafte, wenngleich misslungene Ankaufsbemühungen in [X.] sind auf Umsatz gerichtet und stellen vollendetes Handeltreiben dar" ([X.]O S. 30); "Absatz 2 stellt den Versuch unter Strafe. Da - 13 - die Rechtsprechung den Begriff des Handeltreibens weit auslegt, wird [X.] in der Regel bereits ein vollendetes Delikt anzunehmen sein" ([X.]O S. 31). Danach gehen die Kommentatoren des Transplantationsgesetzes da-von aus, dass der dortige Begriff Handeltreiben dem des [X.] entspricht ([X.] in [X.]/[X.], Strafrechtliche Nebengesetze 130. [X.]. § 18 [X.] [X.]. 2; [X.]/[X.]/[X.]/[X.], [X.] §§ 17, 18 [X.]. 16; Nickel/Schmidt-Priesigke/Sengler, [X.] § 17 [X.]. 4; [X.], [X.] § 17 [X.]. 17, 20, kritisch jedoch [X.]. 8 ff.; kritisch auch [X.], Strafbarer Organhandel, 1999, [X.] ff.). Auch das [X.] ([X.], 464 m. Anm. [X.]) knüpft an diese - von ihm als "Entlehnung" be-zeichnete ([X.]O S. 465) - Entwicklung an. Soweit es jedoch im Hinblick auf die Besonderheiten der Organspende den Begriff des Handeltreibens für den Be-reich des Transplantationsgesetzes durch eine zusätzliche Kautel eingeengt hat, bleibt dies für die Grenzziehung zwischen versuchtem und vollendetem Handeltreiben ohne Bedeutung.

b) [X.] vorstehend sub a) beschriebenen Entwicklungen liegen ge-wichtige kriminalpolitische Gesichtspunkte zugrunde.

Der Kriminalitätsbereich des gewinnbringenden Umgangs mit Betäu-bungsmitteln ist durch Besonderheiten gekennzeichnet, die ihn von der "[X.]" Kriminalität strukturell weitgehend unterscheiden. Dazu gehören regelmäßig Konspiration, Tarnung und ein organisiertes hierarchisches Sys-tem, das das Risiko der Entdeckung des einzelnen [X.] gezielt vom kompe-tenten Täter [X.] auf die zunehmend schwächeren Täter der unte-ren Ebenen verlagert ([X.], BtMG 5. Aufl. § 29 [X.]. 546 ff.; [X.], BtMG 2. Aufl. § 29 [X.]. 144 ff.). Daraus folgt, dass häufig nur Teilakte des [X.] - geschehens festgestellt werden können. Deshalb hat der Gesetzgeber durch die Pönalisierung des Handeltreibens mit Betäubungsmitteln einen Tatbe-stand (samt daran anknüpfender Qualifikationen) geschaffen, der nach der Rechtsprechung, an die der Gesetzgeber in der Folgezeit angeknüpft hat, schon beim Vorliegen relativ geringer Voraussetzungen erfüllt ist. Er hat damit - auch angesichts der besonderen Beweisschwierigkeiten bei etwaigen höhe-ren Tatbestandsanforderungen - die [X.] niedrig angesetzt. Notwendigerweise bleibt bei solcher Tatbestandsgestaltung für die Annahme eines Ver[X.] und mithin für einen Rücktritt vom Versuch wenig Raum.

Nach alledem ist das Tatbestandsmerkmal Handeltreiben weit auszu-legen ([X.]R BtMG § 29 Abs. 1 Nr. 1 Handeltreiben 36; [X.] [X.]O § 29 [X.]. 144 ff., 295 und [X.], 66, 67; vgl. auch [X.]/[X.], BtMG 2. Aufl. § 29 [X.]. 83 a.E.). Im Hinblick auf die "weit nach vorne" gelegte [X.] wird das Handeltreiben im Schrifttum vielfach als (un-echtes) [X.] bezeichnet ([X.] [X.]O § 29 [X.]. 246, 327; [X.] [X.]O § 29 [X.]. 280; [X.]/[X.] [X.]O; [X.]/[X.], BtMG 7. Aufl. § 29 [X.]. 27; Hügel/Junge/Lander/[X.], [X.] [X.]. § 29 [X.]. 4.1.1.; Endriß/[X.], [X.]. [X.]. 127).
c) Demgegenüber greifen die für eine einschränkende Auslegung vor-gebrachten Argumente im Ergebnis nicht durch.

[X.]) Dies gilt zunächst für das zentrale Argument der Vorlegung. [X.] soll aus der Anordnung der Strafbarkeit des Ver[X.] in § 29 Abs. 2 BtMG eine restriktive Auslegung des Tatbestandsmerkmals Handeltreiben - 15 - abgeleitet werden, damit - auch betreffend diese Handlungsform - ein Anwen-dungsfeld von gewisser Weite für den Versuch und mithin für den Rücktritt vom Versuch eröffnet werde.
(1) Das Argument überzeugt schon in seinem strukturellen Ansatz nicht. Die Anordnung der Strafbarkeit des Ver[X.] in § 29 Abs. 2 BtMG trägt mit einer allein technischen Regelung dem Rechnung, dass der Versuch ei-nes Vergehens nur dann strafbar ist, wenn das Gesetz dies ausdrücklich be-stimmt (§ 23 Abs. 1 StGB). [X.] ([X.]O § 29 [X.]. 319) bezeichnet die Vor-schrift des § 29 Abs. 2 BtMG in diesem Sinne als "Auffangtatbestand". Aus dieser Regelung kann jedoch nicht hergeleitet werden, dass es ein Kriminali-tätsfeld von gewissem Umfang geben müsse, in dem lediglich Versuch vor-liegt, gar mit der Konsequenz, dass ein einzelnes Merkmal des [X.] eng ausgelegt werden müsse, damit für den Versuch ein Anwen-dungsbereich von gewisser Weite verbleibe. Ein derartiges Argumentations-muster findet sich im gesamten Strafrecht zu keinem Vergehen, dessen [X.] strafbar ist.
(2) Zudem wird mit der Argumentation aus § 29 Abs. 2 BtMG die mit dieser Vorschrift getroffene Gesamtregelung außer [X.] gelassen, nämlich angesichts eines einheitlichen Regelungskomplexes, der 14 Tatbestandsvari-anten in gleicher Weise behandelt, der Blick auf eine einzige dieser Varianten - das Handeltreiben - eingeengt, mag diese auch die in der Praxis bedeut-samste Handlungsform sein. Die Grundvorschrift des [X.], § 29 Abs. 1 Satz 1 BtMG, pönalisiert zahlreiches Verhalten, das in [X.] zu Betäubungsmitteln steht, als Vergehen. Für 14 dieser Möglichkeiten der Tatbestandserfüllung ist in § 29 Abs. 2 BtMG die Strafbarkeit des Ver-- 16 - [X.] vorgesehen, nämlich für Anbau und Herstellung von [X.], Handeltreiben mit ihnen, Einfuhr, Ausfuhr, Veräußerung, Abgabe, In-Verkehr-Bringen, Erwerb, Sich-Verschaffen (§ 29 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 BtMG), erlaubnislose Herstellung einer ausgenommenen Zubereitung (Nr. 2 [X.]O), Durchfuhr (Nr. 5 [X.]O), Verabreichung und zum unmittelbaren Verbrauch ge-schehendes Überlassen (Nr. 6 Buchstabe b [X.]O). Blendet man von diesen 14 [X.] zunächst das Handeltreiben aus, so ergibt sich, dass allen übrigen 13 Handlungsformen in der Praxis durchaus die Möglichkeit der Begehung in Form des Ver[X.] eigen ist (vgl. - jeweils zu den 13 einzelnen Handlungsformen - [X.], BtMG 2. Aufl. § 29 [X.]. 53, 93, 127, 441 ff., 567 ff., 605 ff., 648 ff., 686 ff., 729 ff., 785 ff., 814, 924 ff., 1000 ff.).

(3) Freilich bleibt, wenn man die Betrachtung auf das Handeltreiben als eine derjenigen 14 [X.] beschränkt, für die in § 29 Abs. 2 BtMG die Strafbarkeit des Ver[X.] vorgesehen ist, nur ein äußerst enges Anwendungsfeld.

So hat der [X.] in seltenen Fällen versuchtes [X.] angenommen oder für möglich erachtet, nämlich im Fall fehlgeschla-gener Bemühungen, als Rauschgiftkurier zu agieren ([X.]R BtMG § 29 Abs. 1 Nr. 1 Handeltreiben 1; vgl. auch [X.]R BtMG § 29 Beihilfe 2), und im Fall der Geldübergabe zur Durchführung eines gescheiterten Rauschgiftge-schäfts ([X.]R BtMG § 29 Abs. 1 Nr. 1 Handeltreiben 22).

[X.]) Das Verfassungsrecht, namentlich der [X.] nach § 103 Abs. 2 GG gebietet nicht, die mit der Vorlegung intendierte restrik-tive Auslegung vorzunehmen. - 17 -

(1) Das [X.] (jeweils 2. Kammer des Zweiten Senats, [X.]. vom 25. Februar 1993 - 2 BvR 2229/92 und [X.]. vom 24. Oktober 1999 - 2 BvR 1906/99) hat in zwei Fällen Verfassungsbeschwer-den, mit denen geltend gemacht worden war, dass die tradierte Auslegung des Begriffs Handeltreiben gegen den [X.] verstoße, mangels Aussicht auf Erfolg nicht zur Entscheidung angenommen. Es hat - unter Bezugnahme auf den [X.]uss [X.] 28, 175, 183 - ausgeführt, der in Art. 103 Abs. 2 GG niedergelegte [X.] zwinge nicht dazu, im Strafrecht auf die Verwendung auslegungsfähiger Begriffe zu ver-zichten. Dabei hat das [X.] seiner Prüfung folgende Umschreibung des Handeltreibens zugrunde gelegt: "Unter den Begriff des unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln fällt nach der ständigen Rechtsprechung des [X.] jede eigennützige Bemühung, die darauf gerichtet ist, den Umsatz mit Betäubungsmitteln zu ermöglichen oder zu fördern, selbst wenn es sich dabei nur um eine vermittelnde Tätigkeit han-delt (vgl. [X.]St 29, 239; 31, 145, 147; 34, 124, 125; [X.]R BtMG § 29 Abs. 1 Nr. 1 Handeltreiben 29). Eine gesicherte Lieferquelle ist ebenso wenig Vor-aussetzung für die Vollendung des Tatbestands wie die Verfügungsgewalt des [X.] über die Betäubungsmittel. Der Tatbestand ist ebenfalls erfüllt, wenn es noch nicht zur Anbahnung bestimmter Geschäfte oder gar zum [X.] eines Vertrags und dessen Erfüllung gekommen ist. Handeltreiben ist kein [X.]. Die Tat ist deshalb auch dann rechtlich vollendet, wenn der erstrebte Umsatz von Betäubungsmitteln - etwa weil auf der Käuferseite zum Schein Polizeibeamte auftreten - nicht erreicht wird" ([X.] [X.]O, [X.]. vom 24. Oktober 1999; fast gleichlautend [X.]. vom 25. Februar 1993). - 18 - (2) Die Vorlegung knüpft an die Entscheidung [X.] 50, 205 an, wonach gemäß dem das Strafrecht wesentlich bestimmenden Schuldgrund-satz - gemessen an der Idee der Gerechtigkeit - Tatbestand und Rechtsfolge sachgerecht aufeinander abgestimmt sein müssen ([X.] [X.]O S. 214 f. m.w.N.).
Dass in diesem Sinne das Regelungssystem der §§ 29 bis 30a BtMG für die Gesamtheit der Fälle vollendeten Handeltreibens eine sachgerechte Abstimmung von Tatbestand und Rechtsfolge enthält, ergibt sich schon aus folgendem Bild: Vergehen nach § 29 Abs. 1 Satz 1 BtMG werden mit Frei-heitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft. Angesichts der da-nach bestehenden Mindeststrafe - Geldstrafe in Höhe von fünf Tagessätzen (§ 40 Abs. 1 Satz 2 StGB) - ist es immer möglich, im Rahmen der Strafzumes-sung schuldgerecht dem Umstand wirksam Rechnung zu tragen, dass eine Tat aus dem unteren, gar untersten Bereich des Handeltreibens vorliegt, na-mentlich weil eine Gefahr von tatsächlichem Betäubungsmittelumsatz fern liegt (vgl. [X.], BtMG 2. Aufl. § 29 [X.]. 295). Dass die vollendete Tat im Einzelfall dem Versuch nahe steht, wird die Annahme eines besonders schweren Falles nach § 29 Abs. 3 Satz 1 BtMG, für den eine Mindeststrafe von einem Jahr Freiheitsstrafe vorgesehen ist, meist ausschließen (vgl. [X.]/[X.], BtMG 7. Aufl. § 29 [X.]. 27). Die Erfüllung eines der beiden Regelbeispiele nach § 29 Abs. 3 Satz 2 BtMG ist in den hier in Rede stehen-den Fällen ohnehin kaum denkbar. Bei den - ein Verbrechen begründenden - Qualifikationen, die an das Handeltreiben anknüpfen (§ 29a Abs. 1 Nr. 2, § 30 Abs. 1 Nr. 1, § 30a Abs. 1 und 2 BtMG), ist jeweils für minder schwere Fälle ein herabgesetzter Strafrahmen vorgesehen, dessen Untergrenze bei drei Monaten Freiheitsstrafe (§ 29a Abs. 2, § 30 Abs. 2 BtMG) oder bei sechs Mo-- 19 - naten Freiheitsstrafe (§ 30a Abs. 3 BtMG) liegt, was eine schuldangemessene Berücksichtigung jedweden Umstandes ermöglicht, der im Einzelfall die Tat als im unteren Bereich des Handeltreibens liegend kennzeichnet. Häufig wird die Annahme eines minder schweren Falles geboten sein.

[X.]) Bei der Beurteilung der Reichweite des [X.] ist zudem auf zwei Gesichtspunkte Bedacht zu nehmen, die in der Praxis zu einer deutlichen Einschränkung des Anwendungsbereichs dieses Merkmals führen. Dies betrifft zum einen die Fälle der Vorbereitung und zum anderen die Fälle der Beihilfe.

(1) Handlungen, die lediglich typische Vorbereitungen darstellen, weil sie weit im Vorfeld des beabsichtigten [X.]es liegen, erfüllen noch nicht einmal die Voraussetzungen eines Ver[X.] des Handeltreibens. Das gilt etwa für die Präparierung eines Fahrzeugs für unbestimmte künftige Schmuggelfahrten ([X.] NStZ 2001, 323), den Transport von Streckmitteln für noch nicht konkretisierte [X.] ([X.]R BtMG § 29 Abs. 1 Nr. 1 Handeltreiben 37, 43) und die Darlehensgewährung zur etwaigen Durchführung eines [X.]s sowie das Bemühen um ein Visum zur Ermöglichung künftiger Kuriertätigkeit ([X.]R BtMG § 29 Abs. 1 Nr. 1 Handeltreiben 22). Auch allgemeine, ergebnislose Anfragen nach [X.] und entsprechende Erkundungsfahrten sind bloße Vorberei-tungshandlungen ([X.]R BtMG § 29 Abs. 1 Nr. 1 Handeltreiben 7; [X.] NStZ-RR 1996, 48; [X.] NStZ 1996, 507, 508). Wenngleich diese Grenzzie-hung zwischen strafloser Vorbereitung einerseits und strafbarem Versuch des Handeltreibens bzw. vollendetem Handeltreiben andererseits in der Recht-sprechung des [X.] bislang nur kasuistisch erfolgt ist, liegt ihr - 20 - häufig als wesentliches Abgrenzungskriterium zugrunde, dass in den Fällen der Vorbereitung noch jede Konkretisierung der in Aussicht genommenen Tat fehlt (vgl. insbes. [X.]R BtMG § 29 Abs. 1 Nr. 1 Handeltreiben 22, 37, 43; [X.] NStZ 2001, 323, 324; vgl. auch [X.], BtMG 5. Aufl. § 29 [X.]. 242, 306 ff.; [X.] [X.]O § 29 [X.]. 280 ff.; [X.]/[X.], BtMG 2. Aufl. § 29 [X.]. 83).

(2) Ein großer Teil derjenigen Fälle, die im vorliegenden Zusammen-hang als problematisch diskutiert werden, findet seine Lösung eher an der Grenzlinie zwischen Beihilfe und (Mit-)[X.]chaft als in der Differenzierung zwischen versuchtem und vollendetem Handeltreiben. So führt die Anwen-dung der Regelungen über die Beihilfe - einschließlich der obligatorischen Strafrahmenverschiebung (§ 27 Abs. 2 Satz 2 StGB) - zur Herauslösung zahl-reicher Fälle aus dem mit Skepsis betrachteten Feld täterschaftlichen vollen-deten Handeltreibens. Dies schlägt sich in einer Vielzahl von Entscheidungen nieder, in denen der [X.] das Vorliegen (mit-)täterschaftlichen Handeltreibens verneint und auf Beihilfe zum Handeltreiben erkannt oder [X.] hat (vgl. nur [X.]R BtMG § 29 Abs. 1 Nr. 1 Handeltreiben 6, 9, 14, 21, 24, 29, 36, 39, 42, 47, 56, 57, 58, 59; [X.] StV 1985, 14; [X.], [X.]. vom 15. Juli 2005 - 2 [X.]; [X.], [X.]. vom 3. August 2005 - 2 [X.]/04; vgl. auch [X.] NStZ 2005, 315).

[X.] Tepperwien Tolksdorf

[X.] Nack

Häger [X.]

[X.] [X.]

Wahl [X.]

- 21 - Nachschlagewerk: ja [X.]St: ja Veröffentlichung: ja _________________

BtMG § 29 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1

Für die Annahme vollendeten Handeltreibens reicht es aus, dass der Täter bei einem beabsichtigten Ankauf von zum gewinnbringenden Weiterverkauf be-stimmten Betäubungsmitteln in ernsthafte Verhandlungen mit dem poten-tiellen Verkäufer eintritt.

[X.], [X.]. vom 26. Oktober 2005 - [X.] - [X.]