Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 27.02.2007, Az. 3 StR 38/07

[X.] vom 27. Februar 2007 in der Strafsache gegen 1. 2. wegen Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge - 2 - Der 3. Strafsenat des [X.] hat auf Antrag des [X.] und nach Anhörung der Beschwerdeführer am 27. Februar 2007 ein-stimmig beschlossen: Die Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des [X.] vom 8. November 2006 werden als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revi-sionsrechtfertigungen keinen Rechtsfehler zum Nachteil der [X.] ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO). Jeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen. Ergänzend zu der Begründung der Antragsschrift des [X.] bemerkt der Senat: Die Revision des Angeklagten [X.]rügt als eine Verletzung von § 261 StPO, das [X.] habe seiner Beweiswürdigung eine Einlassung des Angeklagten zugrunde gelegt, die dieser nicht abgegeben habe. Die Bean-standung bleibt ohne Erfolg, da der [X.] nicht bewiesen ist. Nach dem durch die Sitzungsniederschrift bestätigten Vortrag der Revi-sion hat sich der Angeklagte in der Hauptverhandlung in der Form geäußert, dass sein Verteidiger für ihn eine Erklärung abgegeben und er sodann erklärt hat, dies sei richtig so. Später hat der Verteidiger "die Erklärung des Angeklag-ten [X.]zur Sache" überreicht, die als Anlage zum Protokoll genommen wurde. Dadurch ist über den Wortlaut der Erklärung kein Beweis erhoben und dieser damit nicht zum Inbegriff der Hauptverhandlung geworden. Vielmehr - 3 - wurde Gegenstand der Hauptverhandlung lediglich der mündliche Vortrag durch den Verteidiger und die zustimmende Erklärung des Angeklagten. Eine Über-prüfung, ob die zusammenfassende Darstellung dieser Einlassung in den Urteilsgründen zutreffend und vollständig ist, ist dem Senat ohne Rekonstruk-tion der Hauptverhandlung nicht möglich ([X.], 163; 2004, 392; ebenso Park StV 2001, 589, 592). Nur wenn das Gericht die Verlesung dieses Schriftstücks angeordnet und durchgeführt hätte, wäre die Urkunde in ihrem Wortlaut in die Hauptverhand-lung eingeführt worden und hätte von der Revision als Maßstab zur [X.] der Beweiswürdigung herangezogen werden können (vgl. BGHSt 38, 14, 16 f.). Der Senat weist erneut darauf hin, dass ein Gericht grundsätzlich nicht verpflichtet ist, die schriftliche Einlassung eines Angeklagten als Urkunde zu verlesen, da seine mündliche Vernehmung nicht durch die gerichtliche Verle-sung einer schriftlichen Erklärung ersetzt werden kann ([X.], - 4 - 439). Denn nach § 243 Abs. 4 Satz 2 StPO erfolgt die Vernehmung eines [X.] zur Sache nach Maßgabe des § 136 Abs. 2 StPO, also grundsätzlich durch mündliche Befragung und mündliche Antworten ([X.], 392 m. w. N.). [X.] Miebach Pfister Becker [X.]