[X.]/09 vom 24. November 2009 in der Strafsache gegen wegen Mordes - 2 - Der 1. Strafsenat des [X.] hat am 24. November 2009 be-schlossen: Die Revision des Angeklagten gegen das [X.]eil des [X.] vom 22. Juni 2009 wird als unbegründet verworfen. Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tra-gen. Gründe: [X.] Nach den [X.]eilsfeststellungen stritten der Angeklagte und sein im selben Haus lebender Bruder oft, vor allem um Geld. Nach einem Streit um 85,-- Euro schoss der Bruder dem Angeklagten am Vormittag des 7. Dezember 2007 auf dem Speicher zweimal mit einer Schreckschusswaffe ins Gesicht. Der Angeklag-te kam ins Krankenhaus, wo er äußerlich ruhig und unaufgeregt wirkte. Obwohl er stationär aufgenommen werden sollte, fuhr er am Abend ohne Abmeldung nach Hause. Dort stellte er fest, dass der Bruder entgegen seiner Erwartung nicht verhaftet war. Schon vorher vorhandene Hass- und [X.] kamen hoch, mit dem Gedanken —er oder ichfi nahm er ein Bajonett, ging durch das Haus über eine Treppe zu der in einem anderen Stockwerk gelegenen Wohnung des Bruders und betrat [X.], in dem der Bruder war. Der war völlig [X.], da er den Angeklagten im Krankenhaus vermutete. In Tötungsabsicht stach der Angeklagte auf den Bruder ein, der sich wegen seiner Überraschung nicht Erfolg versprechend wehren konnte, vor allem, aber nicht ausschließlich ins Gesicht und in den Hals. Der Bruder verstarb alsbald an einem Stich ins rechte 1 - 3 - Auge, der ins Kleinhirn ging, und einem Stich in den Halsansatz, der die Lunge durchstieß. Ein weiterer Stich in den Wangenknochen, der die Wirbelsäulenarte-rie durchtrennte, war potentiell lebensbedrohlich. Nach der Tat rief der [X.]. Bei seiner Festnahme erklärte er den Beamten, es sei gut, dass der Bruder tot sei, er gehe dafür gerne ins Gefängnis. Einen hinzukommenden Mieter forderte er auf, die Miete weiter zu bezahlen, auch wenn der Bruder jetzt tot sei. Auf der Grundlage dieser Feststellungen wurde der zum äußeren Ge-schehensablauf voll geständige Angeklagte wegen heimtückisch begangenen Mordes zu lebenslanger Freiheitsstrafe verurteilt. Eine erhebliche Einschränkung der Schuldfähigkeit hat die [X.] nach sachverständiger Beratung ver-neint. 2 I[X.] Die Revision erhebt eine Verfahrensrüge und die näher ausgeführte Sach-rüge. Ihr gesamtes Vorbringen zielt darauf, das [X.] habe den seelischen Zustand des Angeklagten bei der Tat nicht rechtsfehlerfrei festgestellt und ge-würdigt. Diese Mängel hätten vor allem zur fehlerhaften Annahme einer uneinge-schränkten Schuldfähigkeit geführt; es sei aber auch nicht auszuschließen, dass sie sich auf die hiervon unabhängige Frage der Bejahung der subjektiven Vor-aussetzungen hinsichtlich des [X.] der Heimtücke ausgewirkt haben. 3 Die Revision bleibt erfolglos (§ 349 Abs. 2 StPO). 4 - 4 - 1. Zur Verfahrensrüge: 5 a) Ihr liegt Folgendes zu Grunde: 6 Der Verteidiger des Angeklagten benannte sich zu folgenden Themen selbst als Zeugen: 7 —1). Bei der [X.], ca. 18 Std. nach der Tat, war der Ange-klagte nicht in der Lage, wahrzunehmen, dass ich ihn als Verteidiger und nicht als Haftrichter aufsuchte. 2). Am – folgenden Besuchstag – war der Angeklagte nach wie vor in – hochgradiger Erregung; er war nicht in der Lage, Angaben zum [X.] zu machen – über das hinausgehend, was er – bei der Polizei ge-äußert hatte. 3). – einige Wochen später war für [X.] der Grad der Erregung bei einem – weiteren Treffen erkennbar als er - wieder im Besitz seiner Erinnerung den [X.] schilderte, wie er von seinem Bruder angegriffen wurde. In diesem Moment sprang er auf, aufgeregt als er die Situation auf dem Speicher nachspieltefi. Nachdem der Verteidiger diesen Antrag gestellt hatte, erklärte der Ange-klagte, dass er den Verteidiger insoweit von der Schweigepflicht befreie. 8 b) Die [X.] hält den Beweisantrag unter Berufung auf [X.], [X.]. vom 12. September 2007 - 5 [X.] ([X.], 115 = [X.], 284 mit im [X.] kritischer Anmerkung [X.]/[X.] aaO, 285) für unzuläs-sig. Mitteilungen des Angeklagten an seinen Verteidiger und Umstände, die zur Entscheidung über Art und Inhalt der Verteidigungsstrategie geführt haben, ge-hörten zum [X.]bereich der Verteidigung und seien gerichtlicher Kognition ent-zogen. 9 Ergänzend ist ausgeführt, soweit eine Verwechslung des Verteidigers mit dem Haftrichter behauptet sei, fehle es an dem für einen Beweisantrag erforderli-chen Tatsachenvortrag. Es werde nicht klar, —aufgrund welcher Tatsachen dies 10 - 5 - so gewesen sei, sondern gibt allenfalls die Einschätzung des Pflichtverteidigers wiederfi. Entsprechendes gelte für den im zweiten Teil des [X.] unter Beweis gestellten —Zustand hochgradiger Erregungfi. Unabhängig von alledem sei die beantragte Beweiserhebung aber auch dann, wenn ein in jeder Hinsicht zulässiger Beweisantrag vorläge, kein Gebot der Aufklärungspflicht. Die Beweiserhebung sei erkennbar darauf gerichtet, Befund-tatsachen für einen Affekt i.S.d. § 20 StGB zu erbringen. Der Sachverständige habe jedoch auf entsprechende Anfrage erklärt und - im Beschluss dargelegt - näher erläutert, dass auch dann, wenn das Antragsvorbringen in vollem Umfang zu Grunde zu legen sei, —sich keine Anhaltspunkte finden lassen, die dafür ge-sprochen hätten, einen Affekt festzustellenfi. 11 c) Der [X.] neigt nicht zu der Auffassung, dass der Antrag unzulässig sei (aa); er hält den Beweisantrag auch für hinreichend konkretisiert ([X.]). Die Rüge bleibt dennoch erfolglos, weil die [X.] im Ergebnis zu Recht (auch) von der Bedeutungslosigkeit des Antrags ausgegangen ist ([X.]). 12 (aa) Der Verteidiger hat gemäß § 53 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 StPO für ihm in dieser Eigenschaft anvertraute oder bekannt gewordene Tatsachen ein Zeugnis-verweigerungsrecht. Es entfällt, wenn er von seiner Schweigepflicht entbunden wurde, § 53 Abs. 2 Satz 1 StPO. Dies zeigt ohne weiteres, dass ein Verteidiger grundsätzlich Zeuge sein kann, und zwar auch in dem Verfahren, in dem er den Angeklagten verteidigt (vgl. die Nachw. bei [X.]/[X.] aaO [X.]. 23, 26). Der [X.] neigt nicht zu der Auffassung, dass hiervon, wie die [X.] im [X.] an einen nicht tragenden Hinweis (—obiter dictumfi) in der genannten Entscheidung des 5. Strafsenats meint, eine Ausnahme gilt, wenn sich die Aussage des Verteidigers auf den —[X.]bereichfi der Verteidigung bezie-hen soll. Was im Einzelnen zu diesem [X.]bereich zählt - also z.B. hier die ([X.] - 6 - cher der Schweigepflicht unterfallende) Erkenntnis des Verteidigers, dass der Angeklagte ihn zunächst nicht vom Haftrichter unterscheiden konnte - kann dabei offen bleiben. Das gesamte Verhältnis zwischen Verteidiger und Mandant ist durch § 53 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 StPO, flankiert durch § 203 Abs. 1 Nr. 3 StGB, davor geschützt, dass der Verteidiger gegen den Willen des Mandanten über in diesem Zusammenhang von ihm gewonnene Erkenntnisse als Zeuge aussagen muss (—besonders geschützter Freiraumfi, [X.]/[X.] aaO, 286). Daraus folgt aber nicht, dass der Angeklagte, der sich von einer solchen Aussa-ge Wesentliches für seine Verteidigung verspricht, nicht wirksam auf diesen Schutz verzichten darf, indem er den Verteidiger von seiner Schweigepflicht be-freit. Der [X.] hat bereits ausgesprochen, dass es sogar im Falle einer Beweis-gewinnung unter Verletzung von Schutzrechten des Angeklagten - abgehörtes Selbstgespräch in einem Krankenzimmer - —schwerlich [X.] erscheine, —dem Angeklagten ‡zum Schutze seiner Menschenwürde™ zu verbieten, diese [X.] zum Inbegriff der Hauptverhandlung zu machenfi ([X.]St 50, 206, 215; vgl. hierzu auch [X.]/Schäfer/[X.] [X.], 655, 656; vgl. auch [X.] 1998, 366 ff.). Zur Möglichkeit eines Angeklagten, sich zu seiner Entlas-tung der - aus anderen Gründen freilich ungeeigneten - Kontrolle durch einen —Lügendetektorfi zu unterwerfen, hat der [X.] ausgeführt, dass ihm dies bei [X.], auf sein Einverständnis abstellender Sichtweise nicht mit dem Hinweis auf gebotenen Schutz seiner Persönlichkeitsrechte versagt werden kann ([X.]St 44, 308, 317 m.w.N.). An diesen Maßstäben gemessen kann die vom Angeklagten mit dem Ziel seiner Entlastung gewünschte Zeugenvernehmung seines Verteidigers, deren Grundlage - Befreiung von der Schweigepflicht - im Gesetz vorgesehen ist (§ 53 Abs. 2 Satz 1 StPO) und die er nach seinem Belie-ben herbeiführen kann, schwerlich wegen gebotenen Schutzes der [X.] unzulässig sein. Unabhängig davon erscheint auch fraglich, ob hier eigene Erläuterungen des Angeklagten zum Zusammenwirken seines [X.] 7 - chischen Zustands und seiner Äußerungen gegenüber dem Verteidiger und eine Verteidigererklärung ein ausreichender Ersatz wären (zu Bedenken gegen diese in [X.] [X.], 284, 285 erwogene Möglichkeit vgl. auch [X.]/[X.] aaO, 287). ([X.]) Der Beweisantrag ist auch genügend konkretisiert. Die Behauptung, der Angeklagte habe bei der [X.] den Verteidiger mit dem [X.] verwechselt, ist eine Tatsachenbehauptung. Bei sinngerechter Auslegung enthält sie die Behauptung entsprechender Äußerungen des Angeklagten. Wie der Verteidiger auf anderem Wege zu der Annahme einer solchen Verwechslung gelangt sein könnte, ist nicht leicht vorstellbar. Unabhängig davon ist der Antrag auch im Blick auf eine schlagwortartige Verkürzung des [X.] ausrei-chend; unter diesem Blickwinkel hat der [X.] etwa die Behauptung einer —Anstiftungfi des Angeklagten durch einen [X.] ([X.]St 1, 137, 138), die Behauptung, Zeugen hätten bei der Polizei —nicht die Wahrheit gesagtfi ([X.]St 39, 141, 143 f.), oder die Behauptung, ein Zeuge leide unter einer —[X.] Alkoholabhängigkeit mit Persönlichkeitsdeformationfi ([X.], 52, 53) als für Beweisanträge hinreichende Tatsachenbehauptungen anerkannt. Hieran gemessen ist auch die behauptete Verwechslung als genügende Tatsachenbe-hauptung für einen Beweisantrag anzusehen, ebenso die im zweiten Teil des [X.] behauptete hochgradige Erregung des Angeklagten. 14 ([X.]) Die Rüge bleibt gleichwohl erfolglos, weil die [X.] den Antrag auch der Sache nach im letzten Teil ihres Beschlusses mit tragfähigen Erwägun-gen als bedeutungslos zurückgewiesen hat. Der Grundsatz, dass die Ablehnung eines [X.] nicht auf mehrere, insbesondere sich gegenseitig aus-schließende Gründe gestützt werden kann ([X.] NStZ 2004, 51 ; [X.] in [X.]. § 244 Rdn. 120), ist hier 15 - 8 - nicht einschlägig. Die Möglichkeit, einen Antrag schon aus formalen Gründen - hier: generelle Unzulässigkeit der Beweiserhebung sowie unzulänglicher [X.] - zurückzuweisen, steht nicht in innerem Widerspruch zu der Erwä-gung, der Antrag bliebe (hier: wegen Bedeutungslosigkeit) selbst dann erfolglos, wenn die genannten formalen Mängel nicht vorlägen, die Beweiserhebung also generell zulässig und das Vorbringen genügend tatsachenfundiert wäre. Die [X.]sfunktion des Ablehnungsbeschlusses gemäß § 244 Abs. 6 StPO (vgl. [X.] aaO Rdn. 119) wird - anders als bei unterschiedlichen sachlichen [X.] - durch solche —gestuftenfi Ablehnungsgründe nicht eingeschränkt, sondern erweitert. Im Übrigen hat die [X.] allerdings im Ansatz mit der Erwägung, auch bei einem zulässigen Beweisantrag sei es kein Gebot der Aufklärungs-pflicht, diesem nachzugehen, verschiedene Gesichtspunkte vermengt: Allerdings kann auch ein unzulässiger Beweisantrag nach Maßgabe der Aufklärungspflicht (§ 244 Abs. 2 StPO) zur Notwendigkeit weiterer Beweiserhebungen führen (vgl. [X.] [X.], 52); liegt jedoch ein in jeder Hinsicht zulässiger Beweisantrag vor, richtet sich seine Verbescheidung nicht nach der Aufklärungspflicht, sondern er kann nur nach Maßgabe von § 244 Abs. 3 Satz 2, Abs. 4 oder Abs. 5 StPO abgelehnt werden. Der aufgezeigte Mangel im Prüfansatz gefährdet unter den hier gegebenen Umständen den Bestand des [X.]eils allerdings nicht. Die [X.] geht zu Recht davon aus, dass der Beweisantrag Anknüpfungspunkte für die Schuldfähigkeitsbeurteilung erbringen sollte. Wenn, so die [X.] nach sachverständiger Beratung, auch im Falle des [X.] solche Anhaltspunkte nicht zu erwarten sind, führt dies unterschiedslos zugleich dazu, dass sich die [X.] zur Erhebung dieser Beweise nicht gedrängt sehen muss und dass die Beweiserhebung für die Entscheidung ohne Bedeu-tung ist. Ein aus anderen Gründen rechtsfehlerhafter Prüfungsmaßstab ist nicht zu erkennen. Die [X.] folgt dem Sachverständigen dahin, dass die ge-16 - 9 - nannten [X.], ihre Erweislichkeit unterstellt, keinen Anhalts-punkt für einen —relevantenfi Affekt erkennen lassen. Entgegen der Auffassung der Revision ergibt sich daraus keine rechtsfehlerhafte —[X.] Tatsachen, die keinen Anhaltspunkt für eine bestimmte Schlussfolgerung erge-ben, können auch nicht nach Maßgabe des [X.] die wesentliche Grundlage für die Annahme sein, diese Schlussfolgerung sei nicht auszuschlie-ßen. 2. In der Sache hält die Annahme uneingeschränkter Schuldfähigkeit auch unter Berücksichtigung des gesamten hiergegen gerichteten Revisionsvorbrin-gens - im Zusammenhang mit den Angriffen gegen die Annahme von Bedeu-tungslosigkeit des [X.] ebenso wie zur Begründung der Sachrüge - insgesamt der rechtlichen Überprüfung Stand. Zusammenfassend und ergän-zend zu den zutreffenden Ausführungen des [X.] bemerkt der [X.] insoweit: Die [X.] hat nach sachverständiger Beratung in ihre Er-wägungen zur Schuldfähigkeit alle wesentlichen Gesichtspunkte einbezogen. Sie hat dabei die generell sich konflikthaft zuspitzende [X.] [X.] erwogen wie die Persönlichkeitsstruktur des Angeklagten und die —grundsätz-lich – affektbegünstigende [X.] ([X.]) sowie die Feststellungen zum Vor- und [X.]. Wenn sie im Ergebnis dem zeitli-chen Abstand zwischen Schüssen und Tat von fast neun Stunden - in denen sich der Angeklagte unauffällig verhielt -, der Tatvorbereitung - der Angeklagte nahm erst das Bajonett und ging dann durch das Haus in ein anderes Stockwerk zur Wohnung des Bruders - und dem [X.] - er billigte seine Tat und er-mahnte einen Mieter zu weiterer Vertragstreue - maßgebliches Gewicht beimisst und einen die volle Schuldfähigkeit in Frage stellenden Affekt verneint, so über-schreitet sie damit nicht die dem Tatrichter bei der Beweiswürdigung gezogenen Grenzen. Bei dem [X.] handelt es sich letztlich um den im [X.] unbehelflichen Versuch, eine rechtsfehlerfreie tatrichterliche [X.] - 10 - weiswürdigung durch eine eigene zu ersetzen. Soweit die Revision erwägt, es deute auf nur eingeschränkte Schuldfähigkeit hin, dass der Angeklagte selbst die Polizei rief, kann dies schon im Ansatz die Möglichkeit einer lückenhaften Prü-fung durch die [X.] nicht verdeutlichen. Die alsbaldige Übernahme von Verantwortung für eine Tat ist offenbar keine Grundlage für die Annahme, der Täter habe bei der Tat nicht voll verantwortlich gehandelt, wie dies etwa bei einer spontan und abrupt begangenen Tat ohne Schutz vor Entdeckung der Fall sein kann (sog. —fehlende [X.], vgl. hierzu [X.] NStZ 2005, 149 f. m.w.N.). Der [X.] teilt auch nicht die Auffassung, gegen die von der [X.] als Beleg uneingeschränkter Schuldfähigkeit bewertete Erhaltung der —Introspektionsfähigkeitfi des Angeklagten nach der Tat spreche, dass er keine genauen Angaben zu den Verletzungen und deren Todesursächlichkeit machen konnte. Ob der entsprechende Hinweis der [X.] überhaupt ergeben soll, dass die Polizei alsbald nach der Tat Details zur Todesursache vom Angeklagten wissen wollte, liegt eher fern. Welche Verletzungen genau durch ins [X.] gerichtete Stiche dort eingetreten sind - ob und wie stark also etwa Kleinhirn, Lunge oder Wirbelsäulenarterie getroffen waren - und welche der Stiche letztlich tödlich waren, kann nämlich offensichtlich niemand allein durch äußerliches [X.]en der Leiche erkennen. Nach alledem ist die [X.] ohne Rechts-fehler davon ausgegangen, dass am [X.] selbst tragfähige Indizien für einen schuldmindernden oder sonst bedeutsamen Affekt nicht erkennbar nach außen getreten sind. Auf dieser Grundlage ist es nicht zu beanstanden, dass sie es [X.] hat, aus den im Beweisantrag genannten Erkenntnissen, die wesentlich später angefallen sein sollen, auch bei deren Erweislichkeit gegenteilige Schlüs-se zu ziehen. 3. Die [X.] begründet ihre Annahme, der Angeklagte habe die für die Bewertung der Tat als heimtückisch wesentlichen Elemente in sein Bewusst-sein aufgenommen (—[X.]) damit, dass eine [X.] - 11 - tuation, wie sie bei Tatbegehung im Rahmen eines affektiven Durchbruchs gege-ben sein kann, nicht vorlag. Dies ist nicht zu beanstanden. Bei erhaltener [X.] - anderes ist hier nicht ersichtlich - ist die Fähigkeit des [X.], die [X.] in ihrem Bedeutungsgehalt für das Opfer realistisch wahrzunehmen und einzuschätzen, regelmäßig nicht beeinträchtigt ([X.], [X.]. vom 27. Februar 2008 - 2 [X.]; aus forensisch-psychiatrischer Sicht ebenso [X.] NStZ 2007, 297, 299). Selbst die Annahme einer affektbedingt erheblich vermin-derten Schuldfähigkeit könnte für sich genommen die Verneinung des Ausnut-zungsbewusstseins nicht tragen ([X.] aaO; NStZ 2003, 535; vgl. auch [X.] NStZ-RR 2000, 166). Unter welchen - jedenfalls besonderen - konkreten Um-ständen des Einzelfalles die Möglichkeit affektbedingt fehlenden [X.] bei voll erhaltener Schuldfähigkeit (vgl. [X.]St 6, 329, 332) in [X.] kommen kann, kann hier offen bleiben. Die [X.] hat jedenfalls, nicht zuletzt gestützt auf ihre Feststellungen zum Vor- und [X.], [X.] Anhaltspunkte für derartige Besonderheiten feststellen können, ohne dass ihr dabei Rechtsfehler unterlaufen wären. Daher brauchte sie die von ihr im Grund-satz gesehene genannte Ausnahmemöglichkeit auch nicht breiter als geschehen zu erörtern. - 12 - Auch sonst enthält das [X.]eil keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Ange-klagten. 19 [X.]Wahl Rothfuß Hebenstreit [X.]
