Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 04.12.2008, Az. I ZR 3/06

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL I ZR 3/06 Verkündet am: 4. Dezember 2008 [X.] Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja [X.] : nein [X.]R : ja
Ohrclips [X.] § 14 Abs. 2 Nr. 1; UWG § 2 Abs. 1 Nr. 1 und Abs. 2, § 6 Abs. 1 und 2 Nr. 4; BGB § 823 Abs. 1 Ag, § 826 [X.]) Ob ein Anbieter von Waren auf einer [X.]-Plattform im geschäftlichen Verkehr oder im privaten Bereich handelt, ist aufgrund einer Gesamtschau der relevanten Umstände zu beurteilen. Dazu können wiederholte, gleichar-tige Angebote, gegebenenfalls auch von neuen Gegenständen, Angebote erst kurz zuvor erworbener Waren, eine ansonsten gewerbliche Tätigkeit des Anbieters, häufige sogenannte Feedbacks und Verkaufsaktivitäten für Dritte rechnen. b) Die Wendung "a la [X.]" in einem Verkaufsangebot für Schmuckstücke von Drittunternehmen ist eine unlautere vergleichende Werbung. c) Allgemeine zivilrechtliche Bestimmungen können zum Markenschutz nur ergänzend herangezogen werden, wenn der Schutz nach dem [X.] versagt. Davon ist im Regelfall nicht schon dann auszugehen, wenn ei-ne bekannte oder berühmte Marke außerhalb des geschäftlichen Verkehrs auf einer [X.]-Plattform Verwendung findet. [X.], [X.]. v. 4. Dezember 2008 - [X.] [X.] - Der [X.] Zivilsenat des [X.] hat auf die mündliche Verhand-lung vom 4. Dezember 2008 durch [X.] [X.] und [X.], Dr. Schaffert, [X.] und [X.] für Recht erkannt:
Die Revision der Klägerin und die Revision der [X.] gegen das [X.]eil des 6. Zivilsenats des [X.] vom 17. November 2005 werden mit der Maßgabe zurück-gewiesen, dass die vom Berufungsgericht ausgesprochene [X.] sich nicht gegen den Geschäftsführer der [X.], sondern gegen die [X.] richtet. Die Kosten des Revisionsverfahrens haben die Klägerin zu 4/7 und die [X.] zu 3/7 zu tragen. Von Rechts wegen Tatbestand:Die Klägerin vertreibt Uhren und Schmuck. Sie ist Inhaberin der unter anderem für "bijouterie, joaillerie, [X.]" (Schmuckwaren, Juwe-lierwaren, echte und unechte) eingetragenen [X.] Nr. 307 293 "[X.]", deren Schutz auf [X.] erstreckt ist. 1 - 3 - Die [X.] bot unter der Bezeichnung "[X.]" auf der elektroni-schen Handelsplattform [X.] im [X.]raum von Mitte Januar bis Mitte Februar 2004 insgesamt 51 Waren und in der [X.] zwischen dem 24. Juni 2004 und dem 1. Juli 2004 weitere 40 Artikel zum Verkauf an. Zu den im Januar/Februar 2004 angebotenen Produkten gehören vier Schmuckstücke, die die [X.] jeweils unter der Bezeichnung "edle [X.]" auf den [X.]-Seiten der Handelsplattform zur Auktion stellte. Drei der Angebote erfolgten in der Kategorie "Uhren & Schmuck: [X.]: [X.]". 2 Die Klägerin sieht in dem Angebot der vier Schmuckstücke eine Verlet-zung ihrer Marke und eine wettbewerbswidrige vergleichende Werbung. Sie hat geltend gemacht, die [X.] habe bei den in Frage stehenden Angeboten im geschäftlichen Verkehr gehandelt. Die Klägerin hat die [X.] auf [X.] in Anspruch genommen. 3 Die [X.] ist der Klage entgegengetreten. Sie hat vorgetragen, die beworbenen Schmuckstücke seien gebrauchte Artikel aus ihrem privaten Besitz gewesen. Ein großer Teil der übrigen Produkte habe sie für Freunde angebo-ten. 4 Das [X.] hat die Klage abgewiesen. 5 Im Berufungsverfahren hat die Klägerin beantragt, 6 der [X.] unter Androhung näher bezeichneter Ordnungsmittel zu untersagen, ohne Einwilligung der Klägerin hergestellte und/oder erst-mals in den Verkehr gebrachte Schmuckstücke unter Bezugnahme auf "[X.]" zu bewerben, 1. wenn dies durch Handlungen im geschäftlichen Verkehr (hilfsweise: im Rahmen von [X.]) oder außerhalb von [X.], jedoch gegenüber der Öffentlichkeit (insbesondere in elektroni-schen Medien), mit Wendungen wie - 4 - "Uhren & Schmuck: [X.]: [X.]; a la [X.]; passen wunderbar zu [X.] Schmuck; für alle die [X.] Schmuck mögen", wie aus den Anlagen [X.] bis [X.] ersichtlich, und/oder 2. wenn dies durch Handlungen im geschäftlichen Verkehr (hilfsweise: im Rahmen einer Wettbewerbshandlung) oder außerhalb von [X.], jedoch gegenüber der Öffentlichkeit (insbesondere in elektroni-schen Medien), in der aus Anlagen [X.], [X.], [X.], [X.] ersichtlichen Weise geschieht und dadurch die beworbene Ware in elektronischen Datenbeständen unter dem Suchwort "[X.]" auffindbar ist, soweit die Verwendung in keinem Zusammenhang mit der benutzten Ware steht, beispielsweise das Wort "[X.]" als isolierter Begriff verwen-det wird oder eine Wendung "nicht von [X.]" benutzt wird. Das Berufungsgericht hat dem mit dem Klageantrag zu 1 verfolgten [X.] insoweit stattgegeben, als es auf ein Verbot der bean-standeten Handlungen im geschäftlichen Verkehr gerichtet ist. Im Übrigen hat es die Berufung der Klägerin zurückgewiesen. 7 Dagegen richten sich die (vom Berufungsgericht zugelassenen) Revisio-nen der Klägerin und der [X.]. Die Klägerin verfolgt mit ihrem Rechtsmit-tel, dessen Zurückweisung die [X.] beantragt, ihr Klagebegehren mit der Maßgabe weiter, dass die Formulierung im Klageantrag zu 2 "gegenüber der Öffentlichkeit (insbesondere in elektronischen Medien)" ersetzt wird durch "ge-genüber der Öffentlichkeit in elektronischen Medien". Die [X.] erstrebt mit ihrem Rechtsmittel die Wiederherstellung des landgerichtlichen [X.]eils. Die Klä-gerin beantragt, die Revision der [X.] zurückzuweisen. 8 - 5 - Entscheidungsgründe: [X.] Das Berufungsgericht hat den Unterlassungsanspruch aus §§ 3, 6 Abs. 2 Nr. 4, § 8 Abs. 1 und 3 Nr. 1 UWG für teilweise begründet erachtet. [X.] hat es ausgeführt: 9 10 Die im Klageantrag zu 1 bezeichneten Verkaufsangebote der [X.] seien [X.] [X.] von § 2 Abs. 1 Nr. 1 UWG. Die [X.] habe in Ausübung einer gewerblichen Tätigkeit und als Unternehmerin gehan-delt. Der geschäftliche Charakter der Verkaufstätigkeit folge aus deren Planmä-ßigkeit und Dauerhaftigkeit. Die [X.] habe innerhalb eines Monats insge-samt 51 Gegenstände der verschiedensten Art über ihre [X.]-Verkaufsadresse angeboten. Dieser Umfang sei mit privaten Gelegenheitsverkäufen im [X.] nicht mehr zu erklären. Diese Annahme werde durch den Verkauf [X.] 40 Gegenstände im Juni 2004 gestützt. Besondere Umstände, die eine abweichende Beurteilung rechtfertigten, seien nicht gegeben. Die Zahl der [X.] sei auch nicht dadurch zu erklären, dass die [X.] in ihrer Wohnung habe Platz schaffen wollen, nachdem ihr Freund zu ihr gezogen sei. Der entsprechende Vortrag sei weder substantiiert noch unter Beweis gestellt worden. Die beanstandeten Verkaufsangebote seien eine unzulässig verglei-chende Werbung. Durch die Angabe "a la cartier" habe die [X.] das Kenn-zeichen der Klägerin in unlauterer Weise ausgenutzt. Die beanstandete [X.] signalisiere dem Verbraucher, die angebotenen Erzeugnisse seien im [X.] mit der bekannten Bezeichnung "[X.]" vergleichbar. 11 - 6 - Die Wettbewerbswidrigkeit werde noch durch die gewählte Rubrik "Uhren & Schmuck: [X.]: [X.]" verstärkt. 12 Die Berufung sei dagegen unbegründet, soweit die Klägerin sich gegen die bezeichneten Handlungen auch außerhalb des geschäftlichen Verkehrs wende. Eine Verletzung des § 823 Abs. 1 BGB wegen Eingriffs in den einge-richteten und ausgeübten Gewerbebetrieb scheide aus, weil es an der [X.] Betriebsbezogenheit des Eingriffs fehle. Aus § 823 Abs. 1 BGB lasse sich auch kein Anspruch wegen Verletzung der bekannten Marke der Klägerin im privaten Bereich ableiten. Ein Unterlassungsanspruch wegen einer vorsätz-lich sittenwidrigen Schädigung nach § 826 BGB scheide ebenfalls aus. Ein [X.] habe ohne weiteres erkennen können, dass die Klägerin keine Originalware angeboten habe. Die nur auf die Marke "[X.]" Bezug nehmende Werbung erfülle nicht die Voraussetzungen einer vorsätzlich sittenwidrigen Schädigung. Der Klageantrag zu 2 sei ebenfalls unbegründet. Die Klägerin habe klar-gestellt, dass mit ihm kein Verbot der bereits im Klageantrag zu 1 aufgeführten Wendungen erstrebt werde, sondern die Untersagung jeder Verwendung des Worts "[X.]" unter Ausnutzung der Suchwortfunktion ohne Zusammenhang mit der Ware. Für eine derartige Verwendung fehle die für einen [X.]sanspruch erforderliche Begehungsgefahr. 13 I[X.] Die zulässigen Rechtsmittel der Parteien haben in der Sache keinen Erfolg. Die Annahme des Berufungsgerichts, der Klägerin stehe - soweit [X.] der [X.] im geschäftlichen Verkehr in Rede stehen - ein [X.]sanspruch im Umfang des Klageantrags zu 1, nicht aber darüber hinaus zu, hält einer revisionsrechtlichen Nachprüfung stand. 14 - 7 - 1. Revision der [X.] 15 16 a) Das Berufungsurteil begegnet nicht schon insoweit Bedenken, als das Berufungsgericht der [X.] bestimmte "Handlungen im geschäftlichen [X.]" untersagt hat. Zwar streiten die Parteien darüber, ob das beanstandete Verhalten der [X.] die Voraussetzungen eines Handelns im geschäftli-chen Verkehr erfüllt, so dass der [X.] die Merkmale des Verhaltens an sich konkret umschreiben müsste, um hinreichend bestimmt zu sein (vgl. [X.], [X.]. v. 30.4.2008 - I ZR 73/05, [X.], 702 [X.]. 35 = [X.], 1104 - [X.]). Dem Berufungsurteil kann aber ent-nommen werden, dass sich die Verurteilung allein auf die konkrete Verletzungs-form bezieht, die das Berufungsgericht im Einzelnen in den [X.] beschrieben hat. Dabei hat es auch die Indizien angeführt, die aus [X.] Sicht das Merkmal des Handelns im geschäftlichen Verkehr begründen. Anhand dieser Entscheidungsgründe sowie gegebenenfalls anhand der [X.] kann im Vollstreckungsverfahren ermit-telt werden, ob ein Verhalten eine Zuwiderhandlung gegen das [X.] darstellt oder nicht. b) Soweit sich die Klägerin mit dem Klageantrag zu 1 gegen die Verwen-dung der Bezeichnung "Uhren & Schmuck: [X.]: [X.]" im ge-schäftlichen Verkehr wendet, steht ihr ein entsprechender Unterlassungsan-spruch aus der Klagemarke "[X.]" (§ 14 Abs. 2 Nr. 1 und Abs. 5 [X.]) zu. 17 [X.]) Die [X.] hat mit der Bezeichnung "[X.]" für ihr Angebot der [X.] in der Kategorie "Uhren & Schmuck: [X.]" ein mit der 18 - 8 - Marke der Klägerin identisches Zeichen für Waren benutzt, die mit denjenigen identisch sind, für die die Marke Schutz genießt (§ 14 Abs. 2 Nr. 1 [X.]). 19 [X.]) Die [X.] hat die Angabe "[X.]" zur Bezeichnung des [X.] in der fraglichen Kategorie markenmäßig verwendet. 20 (1) Eine Verletzungshandlung nach § 14 Abs. 2 Nr. 1 [X.] kann nur angenommen werden, wenn die angegriffene Bezeichnung markenmäßig ver-wendet wird, also im Rahmen des [X.] jedenfalls auch der Unter-scheidung der Ware eines Unternehmens von denen anderer dient. Die Rechte des Markeninhabers sind daher auf diejenigen Fälle beschränkt, in denen die Benutzung des Zeichens durch einen [X.] die Funktion der Marke und insbe-sondere deren Hauptfunktion, also die Gewährleistung der Herkunft der Ware gegenüber dem Verbraucher, beeinträchtigt oder immerhin beeinträchtigen könnte ([X.], [X.]. v. 12.11.2002 - [X.]/01, [X.]. 2002, [X.] = [X.], 55 [X.]. 50 f. = WRP 2002, 1415 - [X.]; [X.]. v. 16.11.2004 - [X.]/02, [X.]. 2004, [X.] = [X.], 153 [X.]. 59 - [X.]; [X.]. v. [X.] - [X.]/05, [X.]. 2007, [X.] = GRUR Int. 2007, 404 [X.]. 21 = [X.], 299 - [X.]/[X.]; [X.] 171, 89 [X.]. 22 - [X.]). Die Beurteilung, ob die angegriffene Bezeichnung vom Verkehr als [X.] verstanden und somit markenmäßig verwendet wird, obliegt im Wesentlichen dem Tatrichter. In der Revisionsinstanz ist sie nur darauf zu überprüfen, ob der Tatrichter den Rechtsbegriff der markenmäßigen Verwen-dung zutreffend erfasst, den [X.] verfahrensfehlerfrei ausgeschöpft und seine Beurteilung frei von Widersprüchen mit den Denkgesetzen und der Le-benserfahrung vorgenommen hat und das gewonnene Ergebnis von den Fest-stellungen getragen wird. - 9 - 21 (2) Das Berufungsgericht hat angenommen, die Verwendung der Be-zeichnung "[X.]" in der vom [X.]-Auktionator gebildeten Rubrik "Uhren & Schmuck: [X.]" stelle eine markenmäßige Benutzung in diesem Sinn dar. Das lässt keinen Rechtsfehler erkennen und wird von der Revision der [X.] auch nicht angegriffen. 22 [X.]) Das Berufungsgericht ist zu Recht auch davon ausgegangen, dass die [X.] die Bezeichnung "[X.]" im geschäftlichen Verkehr benutzt hat. (1) Ein Zeichen wird im geschäftlichen Verkehr verwendet, wenn seine Benutzung im Zusammenhang mit einer auf einen wirtschaftlichen Vorteil ge-richteten kommerziellen Tätigkeit und nicht im privaten Bereich erfolgt. Dabei sind an dieses Merkmal im Interesse des Markenschutzes keine hohen Anfor-derungen zu stellen. Ein Handeln im geschäftlichen Verkehr liegt bei [X.] nahe, bei denen ein Anbieter wiederholt mit gleichartigen, insbesondere auch neuen Gegenständen handelt. Auch wenn ein Anbieter zum Kauf angebo-tene Produkte erst kurz zuvor erworben hat, spricht dies für ein Handeln im ge-schäftlichen Verkehr ([X.] 158, 236, 249 - [X.]). Die [X.], dass der Anbieter ansonsten gewerblich tätig ist, deutet ebenfalls auf eine geschäftliche Tätigkeit hin ([X.] 172, 119 [X.]. 23 - [X.]; [X.] [X.], 702 [X.]. 43 - [X.]). 23 (2) Das Berufungsgericht hat angenommen, dass das Angebot der in Rede stehenden Schmuckstücke im Rahmen einer planmäßigen, auf eine ge-wisse Dauer angelegten Verkaufstätigkeit der [X.] erfolgt ist, aus der sich eine geschäftliche Tätigkeit ergibt. Es hat hierzu darauf abgestellt, dass die [X.] innerhalb eines Monats in unmittelbarem Zusammenhang mit den [X.] - 10 - standeten Verkaufsangeboten insgesamt 51 Gegenstände und zu einem [X.]-punkt im Juni 2004 erneut 40 Gegenstände über ihren [X.]-Mitgliedsnamen zum Verkauf angeboten hat. Es ist weiter davon ausgegangen, dass keine Ge-sichtspunkte vorliegen, die eine abweichende Beurteilung rechtfertigen. Der Umstand, dass die [X.] nach ihrer Darstellung auch Gegenstände Dritter angeboten hat, spreche nicht gegen, sondern eher für ein Handeln im geschäft-lichen Verkehr. Schließlich hat das Berufungsgericht ausgeführt, ein Handeln außerhalb des geschäftlichen Verkehrs im privaten Bereich sei auch nicht des-halb anzunehmen, weil die [X.] habe Platz schaffen wollen, nachdem ihr Freund zu ihr gezogen sei. Für diese in der mündlichen Verhandlung im Beru-fungsverfahren erstmals geltend gemachte und von der Klägerin bestrittene Darstellung habe die [X.] keinen Beweis angeboten. Diese Ausführungen halten im Ergebnis einer rechtlichen Nachprüfung stand. Aufgrund der Zahl und der Art der angebotenen Artikel sowie der Anzahl der getätigten Verkäufe ist im Streitfall von einem Handeln im geschäftlichen Verkehr auszugehen. Die Anzahl von 91 im [X.]raum von Mitte Januar bis Mitte Februar 2004 und vom 24. Juni bis 1. Juli 2004 angebotenen Artikel deutet ent-gegen der Ansicht der Revision der [X.] auf ein Handeln im geschäftli-chen Verkehr hin. Entsprechendes gilt im Hinblick auf die Art der angebotenen Waren. Zu diesen hat das Berufungsgericht zwar keine Feststellungen getrof-fen. Diese kann der Senat jedoch aufgrund des unstreitigen Sachverhalts an-hand der in der Aufstellung für den [X.]raum von Mitte Januar bis Mitte Februar 2004 angeführten Verkaufsofferten selbst treffen. Danach hat die [X.] ins-gesamt 18 Schmuckstücke, acht Handtaschen, vier Sonnenbrillen und drei P[X.]r Schuhe zum Verkauf angeboten. Die Konzentration der Artikel auf wenige [X.] deutet ebenfalls auf ein Handeln im geschäftlichen Verkehr hin. Gleiches gilt für die Zahl der von [X.] erhaltenen Bewertungen. Eine Vielzahl von Käuferreaktionen nach früheren Auktionen des Anbieters legt ein Handeln 25 - 11 - im geschäftlichen Verkehr nahe. Mehr als 25 derartiger "Feedbacks" lassen Rückschlüsse auf eine geschäftliche Tätigkeit zu ([X.] [X.], 702 [X.]. 46 - [X.]). Nach den vom Berufungsgericht in Bezug genom-menen Feststellungen des [X.]s hat die [X.] im [X.]raum vom 4. November 2003 bis 11. August 2004 Bewertungen für insgesamt 74 Trans-aktionen erhalten, bei denen sie in 66 Fällen Verkäuferin war. Schließlich spre-chen auch die Verkaufsaktivitäten für Dritte, auf die sich die [X.] bei dem Verkauf verschiedener Artikel für Freunde berufen hat, nicht gegen, sondern für ein Handeln im geschäftlichen Verkehr. Die Bündelung und Präsentation von Angeboten für Dritte und deren Abwicklung nach einem Verkauf entspricht typi-scherweise einer kommerziellen Tätigkeit. Die Gesamtschau dieser Umstände rechtfertigt den vom Berufungsgericht gezogenen Schluss, die [X.] habe bei den Verkaufsangeboten über [X.] bereits ab Mitte Januar 2004 im ge-schäftlichen Verkehr gehandelt. Ohne Erfolg rügt die Revision der [X.] in diesem Zusammenhang, das Berufungsgericht habe die Beweislast verkannt. Es habe den Vortrag, die [X.] habe die Gegenstände über [X.] angeboten, um Platz zu schaffen, nachdem ihr Freund bei ihr eingezogen sei, zu Unrecht mangels Beweisantritts der [X.] nicht berücksichtigt. 26 Allerdings ist die Klägerin im Grundsatz darlegungs- und beweispflichtig dafür, dass die [X.] im geschäftlichen Verkehr gehandelt hat (vgl. [X.] [X.], 702 [X.]. 46 - [X.]). Die Darlegungs- und Be-weislast wird aber dadurch gemildert, dass die [X.] eine sekundäre Darle-gungslast trifft (hierzu [X.], [X.]. [X.] [X.], [X.], 247 [X.]. 33 = [X.], 303 - Regenwaldprojekt I; [X.]. v. 10.4.2008 - I ZR 227/05, [X.], 1079 [X.]. 19 = [X.], 1517 - [X.] im [X.]; [X.], 702 [X.]. 47 - [X.]). Die Klägerin hat keine [X.] - 12 - hende Kenntnis zu den näheren Umständen des Handelns der [X.] und auch keine Möglichkeit, den Sachverhalt weiter aufzuklären, während die [X.] ohne weiteres Aufklärung leisten kann. 28 Mit dem Vortrag zum Einzug ihres Freundes in ihre Wohnung ist die [X.] dieser sekundären Darlegungslast nachgekommen. Darauf, ob die [X.] auch den Namen ihres Freundes hätte angeben müssen, um die Kläge-rin in die Lage zu versetzen, ihrerseits Beweis anzutreten, kommt es im [X.] nicht an. Denn der Vortrag zum Einzug des Freundes ist ungeeignet, die für ein Handeln der [X.] im geschäftlichen Verkehr sprechenden Umstände zu entkräften. Aus diesem Einzug ergibt sich kein Anhaltspunkt dafür, dass die Verkaufsangebote ab Mitte Januar 2004 einem privaten Handeln zuzurechnen sind. Es fehlt ein zeitlicher Zusammenhang zwischen dem Einzug des Freundes in die Wohnung der [X.], der im Oktober 2002 erfolgt ist, und dem Beginn der Verkaufsaktion Mitte Januar 2004. Nach einem [X.]raum von mehr als ei-nem Jahr spricht nichts dafür, Grund für die Verkaufsangebote sei es gewesen, im Hinblick auf den Einzug des Freundes Platz in der Wohnung der [X.] zu schaffen. c) Soweit sich die Klägerin mit dem Klageantrag zu 1 ferner gegen die Verwendung der Bezeichnungen "a la cartier", "passen wunderbar zu [X.] Schmuck" und "für alle die [X.] Schmuck mögen" im geschäftlichen Verkehr wendet, steht ihr ein Unterlassungsantrag wegen unlauterer vergleichender Werbung aus §§ 1, 2 Abs. 1 und 2 Nr. 4 UWG a.F., §§ 3, 6 Abs. 1 und 2 Nr. 4, § 8 Abs. 1 und 3 Nr. 1 UWG zu. 29 [X.]) Im Ergebnis kann offenbleiben, ob die Benutzung dieser [X.] eine markenmäßige Verwendung darstellt, also im Rahmen des [X.] auch zur Unterscheidung der Waren eines Unternehmens von 30 - 13 - denjenigen anderer Unternehmen diente und aus diesem Grund auch ein mar-kenrechtlicher Unterlassungsanspruch nach § 14 Abs. 2 Nr. 1 und Abs. 5 Mar-kenG in Betracht kommt. Der markenrechtliche Schutz hat gegenüber dem Recht der vergleichenden Werbung keinen grundsätzlichen Vorrang (vgl. [X.], [X.]. v. 12.6.2008 - [X.]/06, [X.]. 2008, [X.] = [X.], 698 [X.]. 45 - [X.]/[X.]; [X.], [X.]. v. 6.12.2007 - I ZR 169/04, [X.], 628 [X.]. 15 = [X.], 930 - Imitationswerbung). 31 [X.]) Das Berufungsgericht hat die von der Klägerin beanstandeten [X.] "a la cartier", "passen wunderbar zu [X.] Schmuck" und "für alle die [X.] Schmuck mögen" in den Verkaufsofferten der [X.] zutreffend als vergleichende Werbung [X.] von § 2 Abs. 1 UWG a.F., § 6 Abs. 1 UWG an-gesehen, durch die die Wertschätzung des von der Klägerin verwendeten Zei-chens "[X.]" in unlauterer Weise ausgenutzt wird (§ 2 Abs. 2 Nr. 4 UWG a.F., § 6 Abs. 2 Nr. 4 UWG). Die angegriffenen Wendungen signalisieren nach den Feststellungen des Berufungsgerichts den angesprochenen Verkehrskreisen, die von der [X.] angebotenen Schmuckstücke seien im Design vergleich-bar mit Schmuckstücken, die unter der bekannten Marke "[X.]" vertrieben würden. Hiergegen erinnert die Revision der [X.] nichts. Rechtsfehler sind auch nicht ersichtlich. [X.]) Das Berufungsgericht hat angenommen, die in Rede stehenden [X.] der [X.] seien [X.] [X.] von § 2 Abs. 1 Nr. 1 UWG. Die [X.] sei Unternehmerin [X.] von § 2 Abs. 2 UWG i.V. mit § 14 BGB. Das hält der revisionsrechtlichen Nachprüfung stand. 32 Unternehmer ist nach der Legaldefinition des § 14 Abs. 1 BGB eine Per-son, die bei Abschluss eines Rechtsgeschäfts in Ausübung ihrer gewerblichen oder selbständigen beruflichen Tätigkeit handelt. Eine gewerbliche Tätigkeit 33 - 14 - setzt ein selbständiges und planmäßiges, auf eine gewisse Dauer angelegtes Anbieten entgeltlicher Leistungen am Markt voraus ([X.] 167, 40 [X.]. 14). Das Berufungsgericht hat diese Voraussetzungen rechtsfehlerfrei aufgrund der zahl-reichen Verkaufsaktivitäten der [X.] ab Mitte Januar 2004 auf der Inter-net-Plattform [X.] bejaht. Insoweit gelten die Ausführungen zu einem Handeln im geschäftlichen Verkehr [X.] von § 14 Abs. 2 Nr. 1 [X.] entsprechend (dazu II 1 b [X.] (2)). d) [X.] ist lediglich die [X.], weil das Ordnungsmittel nicht - wie vom Berufungsgericht versehentlich ausgespro-chen - an einem Geschäftsführer der [X.], sondern an der [X.] selbst zu vollziehen ist. 34 2. Revision der Klägerin 35 a) Der Klägerin steht der mit dem Klageantrag zu 1 verfolgte [X.]sanspruch dagegen nicht zu, soweit sie ein Verbot von Handlungen au-ßerhalb des geschäftlichen Verkehrs gegenüber der Öffentlichkeit in elektroni-schen Medien erstrebt. Zu Recht ist das Berufungsgericht davon ausgegangen, dass ein entsprechendes Verbot weder aus markenrechtlichen noch aus wett-bewerbsrechtlichen Vorschriften hergeleitet werden kann und ein ergänzender Markenschutz nach allgemeinen zivilrechtlichen Vorschriften im Streitfall nicht in Betracht kommt. 36 [X.]) Eine Anwendung der allgemeinen zivilrechtlichen Vorschriften ge-genüber einem Handeln im privaten Rechtsverkehr ist zwar nicht von [X.] im Hinblick auf die speziellen Bestimmungen des [X.]es ausge-schlossen (vgl. [X.] 149, 191, 197 - shell.de). Der Schutz von Marken nach der allgemeinen deliktsrechtlichen Vorschrift des § 823 Abs. 1 BGB muss [X.] - 15 - doch auf Ausnahmefälle beschränkt bleiben, weil der Schutz von Marken im [X.] spezialgesetzlich ausgestaltet und auf ein Handeln im geschäftli-chen Verkehr zugeschnitten ist. Dies gilt auch für den Schutz bekannter Mar-ken, der im [X.] eine umfassende Regelung erfahren hat, mit der der vor Geltung des [X.]es entwickelte Schutz aus § 823 BGB und § 1 UWG a.F. fixiert und ausgebaut werden sollte (vgl. [X.] 138, 349, 351 - [X.]; Begründung zum Regierungsentwurf, BT-Drucks. 12/6581, [X.]). Allge-meine zivilrechtliche Bestimmungen können daher ergänzend nur herangezo-gen werden, wenn der Schutz nach dem [X.] versagt. Davon kann nicht schon dann ausgegangen werden, wenn eine bekannte oder berühmte Marke außerhalb des geschäftlichen Verkehrs und damit im privaten Rechts-verkehr auf einer [X.]-Plattform Verwendung findet. Dementsprechend hat der Senat eine Haftung des Betreibers einer [X.]-Plattform, auf der Waren zur Versteigerung angeboten wurden, davon abhängig gemacht, dass die [X.] im geschäftlichen Verkehr gehandelt haben (vgl. [X.] 158, 236, 249 - [X.]; 172, 119 [X.]. 23 - [X.]I; [X.] [X.], 702 [X.]. 42 ff. - [X.]). Im Streitfall besteht kein Anlass, den Schutz bekannter Marken gemäß § 14 Abs. 2 Nr. 3 [X.] au-ßerhalb des Handelns im geschäftlichen Verkehr aufgrund des allgemeinen [X.] des § 823 Abs. 1 BGB auszuweiten. Es ist nichts dafür ersicht-lich, dass die Klägerin gegen eine unlautere Ausnutzung oder Beeinträchtigung der Wertschätzung oder Unterscheidungskraft ihrer bekannten und auch be-rühmten Marke nicht ausreichend durch markenrechtliche und wettbewerbs-rechtliche Bestimmungen geschützt ist. [X.]) Zu Recht hat das Berufungsgericht auch die Voraussetzungen einer sittenwidrigen vorsätzlichen Schädigung gemäß § 826 BGB verneint. Es hat angenommen, dass angesichts eines privaten Verkaufs das [X.] einer sittenwidrigen Schädigung des Markeninhabers nur bei einem [X.] - 16 - den Angriff auf die Marke gerechtfertigt sei, der angesichts der nur Bezug neh-menden Verwendung der Bezeichnung "[X.]" nicht gegeben sei. Das lässt einen Rechtsfehler nicht erkennen. 39 Die Haftung nach § 826 BGB setzt ein [X.] Verhalten des Schädigers voraus. Das Vorgehen muss gegen das Anstandsgefühl aller billig und gerecht Denkenden verstoßen, was eine besondere Verwerflichkeit erfor-dert (vgl. [X.], [X.]. v. 19.7.2004 - II ZR 217/03, NJW 2004, 2668, 2670). Dies hat das Berufungsgericht für die Verwendung der Bezeichnung "[X.]" im [X.] in der hier in Rede stehenden Art und Weise zutreffend [X.]. Hiergegen wendet sich die Revision der Klägerin auch nicht. b) Die gegen die Abweisung des Klageantrags zu 2 gerichtete Revision der Klägerin ist ebenfalls unbegründet. Der Klägerin steht ein Unterlassungsan-spruch gegen die Verwendung des Suchworts "[X.]", die in keinem Zusam-menhang mit der benutzten Ware steht, unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt zu (§ 14 Abs. 2 und 5 [X.], §§ 3, 6 Abs. 1 und 2 Nr. 4, § 8 Abs. 1 UWG, § 823 Abs. 1, §§ 826, 1004 BGB). 40 Das Berufungsgericht ist zutreffend davon ausgegangen, dass es für die mit dem Klageantrag zu 2 angegriffene Verwendung des Begriffs "[X.]" ohne Zusammenhang mit der Ware, etwa als isolierter Begriff "[X.]" oder als An-gabe "nicht von [X.]", an der für den Unterlassungsanspruch erforderlichen Begehungsgefahr fehlt (§ 14 Abs. 5 [X.], § 8 Abs. 1 UWG, § 1004 Abs. 1 Satz 2 BGB). Die Benutzung der im Klageantrag zu 1 aufgeführten Wendungen in den [X.]-Auftritten ist im Zusammenhang mit den konkret beworbenen Waren erfolgt. Diese Verletzungshandlungen begründen keine Wiederholungs-gefahr für eine isolierte Verwendung der Bezeichnung "[X.]" unabhängig von Waren oder Dienstleistungen. Auch Anhaltspunkte für eine erstmalig mit dem 41 - 17 - Klageantrag zu 2 bezeichnete Verwendung zeigt die Revision der Klägerin nicht auf. 42 II[X.] [X.] beruht auf § 92 Abs. 1 ZPO. Bornkamm Büscher Schaffert
[X.] Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 08.12.2004 - 2/6 O 348/04 - [X.], Entscheidung vom 17.11.2005 - 6 U 17/05 -