Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 23.09.2009, Az. VIII ZR 344/08

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL [X.] Verkündet am: 23. September 2009 [X.] als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: [X.] § 307 Abs. 1 Satz 1 Bb; § 503c Abs. 2 Die formularmäßige Verpflichtung des Mieters, Decken und Oberwände auch [X.] zu "weißen", ist wegen unangemessener Benachteiligung des [X.] nach § 307 BGB unwirksam, da der Begriff "weißen" bei der nach § 305c Abs. 2 BGB gebotenen kundenfeindlichsten Auslegung jedenfalls auch dahin verstanden werden kann, dass der Mieter die Schönheitsreparaturen in weißer Farbe vorzuneh-men hat (Fortführung von [X.], Urteil vom 18. Juni 2008 - [X.], [X.], 2499, [X.]. 15 ff.). [X.], Urteil vom 23. September 2009 - [X.] - [X.] - 2 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat auf die mündliche Verhandlung vom 23. September 2009 durch den Vorsitzenden [X.], [X.], [X.] Achilles und [X.] sowie die Richterin [X.] für Recht erkannt: Die Revision des [X.] gegen das Urteil der [X.] des [X.] vom 11. November 2008 wird [X.]. Der Kläger trägt die Kosten des Revisionsverfahrens. Von Rechts wegen
Tatbestand: Die Beklagten mieteten mit Vertrag vom 15. März 2000 einen Teil des Hauses des [X.]. § 3 Abs. 6 des vom Kläger verwendeten vorformulierten Vertragstextes lautet: 1 "Die Schönheitsreparaturen trägt der Mieter. Der Verpflichtete hat die Schönheitsreparaturen innerhalb der Wohnung regelmäßig und fachgerecht vornehmen zu lassen. Hat der Mieter die Schönheitsreparaturen übernommen, so hat er spätestens bis Ende des Mietverhältnisses alle bis dahin - je nach dem Grad der Abnutzung oder Beschädigung - erforderlichen Arbeiten auszuführen. Die Schönheitsreparaturen umfassen insbesondere: - 3 - Anstrich und Lackierungen der Innentüren sowie der Fenster und Au-ßentüren von Innen sowie sämtlicher Holzteile, Versorgungsleitungen und Heizkörper, das Weißen der Decken und Oberwände sowie der wischfeste Anstrich bzw. das Tapezieren der Wände." Gegenstand der Klage - soweit für das Revisionsverfahren noch von [X.] ist ein bezifferter Schadensersatzanspruch des [X.] wegen nicht durchgeführter Schönheitsreparaturen. Das Amtsgericht hat diesem Klagean-trag teilweise stattgegeben, das Berufungsgericht hat ihn in vollem Umfang [X.]. Mit der beschränkt zugelassenen Revision erstrebt der Kläger inso-weit die Wiederherstellung des amtsgerichtlichen Urteils. 2 Entscheidungsgründe: Die Revision hat keinen Erfolg. [X.] 4 Das Berufungsgericht hat - soweit hier von Interesse - ausgeführt, dem Kläger stehe kein Schadensersatzanspruch wegen nicht ausgeführter Schön-heitsreparaturen aus § 280 Abs. 1, § 281 Abs. 1 BGB zu, da die Beklagten zur Vornahme der Schönheitsreparaturen nicht verpflichtet gewesen seien. Die ih-nen diese Verpflichtung auferlegende Klausel in § 3 Abs. 6 des Mietvertrages sei gemäß § 307 Abs. 1 Satz 1 BGB unwirksam, da sie die Beklagten während der Mietzeit in ihrer Farbwahl einschränke und in die Gestaltung ihres persönli-chen Lebensbereichs eingreife. Dies stelle eine unangemessene Benachteili-gung des Mieters dar, da ein anerkennenswertes Interesse des Vermieters, die vermieteten Räume auch während der Mietzeit in weißer Farbe gestrichen zu halten, nicht bestehe. Ohne Erfolg berufe sich der Kläger darauf, dass in der Klausel keine Farbvorgabe enthalten sei, die Decken und Oberwände in der - 4 - Farbe weiß zu streichen. Selbst wenn man davon ausgehe, dass dem Begriff "weißen" die von dem Kläger behauptete Bedeutung zukomme, sei die Ausle-gung, darunter einen Anstrich in der Farbe weiß zu verstehen, jedenfalls nicht fernliegend. Derartige Zweifel in der Auslegung von Allgemeinen Geschäftsbe-dingungen gingen indessen gemäß § 305c Abs. 2 BGB zu Lasten des [X.] als Verwender der Klausel. [X.] Diese Beurteilung hält revisionsrechtlicher Nachprüfung stand, so dass die Revision des [X.] zurückzuweisen ist. 5 Zutreffend hat das Berufungsgericht einen Schadensersatzanspruch des [X.] wegen unterlassener Schönheitsreparaturen mit der Begründung ver-neint, dass § 3 Abs. 6 des Mietvertrages nach § 307 BGB unwirksam ist. 6 [X.] ist Teil eines vom Kläger verwendeten [X.] und somit eine von dem Kläger gestellte Allgemeine Geschäftsbedingung. Der [X.] hat entschieden, dass eine formularvertragliche Klausel, die den [X.] dazu verpflichtet, die auf ihn abgewälzten Schönheitsreparaturen "in neutra-len, hellen, deckenden Farben und Tapeten auszuführen", unwirksam ist, wenn sie nicht auf den Zustand der Wohnung im Zeitpunkt der Rückgabe der [X.] beschränkt ist, sondern auch für Schönheitsreparaturen gilt, die der Mieter im Laufe des Mietverhältnisses vorzunehmen hat. Eine derartige Klausel be-nachteiligt den Mieter regelmäßig deshalb unangemessen, weil sie ihn auch während des laufenden Mietverhältnisses zu einer Dekoration in der vorgege-benen Farbwahl verpflichtet und dadurch in seiner persönlichen Lebensgestal-tung einschränkt, ohne dass dafür ein anerkennenswertes Interesse des Ver-mieters besteht ([X.]surteil vom 18. Juni 2008 - [X.], [X.], 2499, [X.]. 15 ff.). 7 - 5 - So liegt der Fall auch hier. [X.] unterscheidet nicht zwischen [X.] vorzunehmenden Schönheitsreparaturen und der vor [X.] an den Vermieter fälligen Endrenovierung. Vergeblich wendet sich die Revi-sion gegen die Auffassung des Berufungsgerichts, es sei jedenfalls nicht fern-liegend, unter dem Begriff "weißen" nicht nur ein Synonym zu streichen, son-dern einen Anstrich in der Farbe weiß zu verstehen. Der Einholung eines ety-mologischen Sachverständigengutachtens bedurfte es für diese Auslegung ent-gegen der Auffassung er Revision nicht. Allgemeine Geschäftsbedingungen sind ausgehend von den [X.] eines rechtlich nicht vorge-bildeten [X.] einheitlich so auszulegen, wie sie von verständi-gen und redlichen Vertragspartnern unter Abwägung der Interessen der [X.] beteiligten [X.] verstanden werden (st. Rspr. des [X.], z.B. [X.]surteil vom 23. November 2005 - [X.] ZR 154/04, [X.], 1056, [X.]. 9). Dass nach diesen Kriterien das vom Berufungsgericht als nicht fernliegend erachtete Verständnis des Begriffs "weißen" auszuschließen wäre, kann nicht angenommen werden und wird von der Revision auch nicht geltend gemacht. Auf eine möglicherweise abweichende Deutung aus sprachwissen-schaftlicher Sicht kommt es nicht an. Lässt die Klausel somit die Auslegung zu, dass Decken und Oberwände in weiß zu streichen sind, so ist sie gemäß § 305c Abs. 2 BGB der Inhaltskontrolle nach § 307 BGB in dieser dem Mieter günstigsten, weil zur Unwirksamkeit der Klausel führende Auslegung zugrunde zu legen. 8 Die Revision ist ferner der Auffassung, selbst wenn der Begriff "weißen" als Synonym für "weiß streichen" angesehen werden müsste, benachteilige dies den Mieter nicht unangemessen, weil er nach dem weiteren Wortlaut der Klausel dann lediglich gehalten sei, "Decken und Oberwände" weiß zu strei-chen. Eine derartige meist durch Stuckleisten erfolgte Trennung in Ober- und Unterwände finde sich in dem den Beklagten vermieteten Haus jedoch nicht. 9 - 6 - Damit seien die Beklagten bis auf den [X.] in ihrer Farbwahl voll-kommen frei gewesen. Hinsichtlich der Decken bestehe indes ein schützens-wertes Interesse des [X.], nur weiße Farbe zu verwenden, da [X.] eine Substanzverletzung insbesondere der Stuckverzierungen im Deckenbe-reich zur Folge hätten. Insoweit kann die Revision schon deshalb nicht durch-dringen, weil sie entsprechenden Sachvortrag des [X.] in den Instanzen nicht aufzeigt. Folge der unangemessenen Einengung des Mieters in der Art der Aus-führung von Schönheitsreparaturen ist die Unwirksamkeit der Abwälzung der Pflicht zur Vornahme der Schönheitsreparaturen schlechthin. Eine teilweise Aufrechterhaltung oder Umgestaltung der Klausel kommt nicht in Betracht (Se-natsurteil vom 18. Juni 2008, aaO, [X.]. 20). Denn entgegen der Auffassung der Revision ist eine Trennung der Klausel in einen der Inhaltskontrolle [X.] - die Schönheitsreparaturen bei Endrenovierung betreffenden (§ 3 Abs. 6 Satz 3 der Klausel) - und einen unwirksamen - die Schönheitsreparatu-ren während der Mietzeit betreffenden (§ 3 Abs. 6 Satz 2 der Klausel) - Teil nicht möglich, ohne den Verständnis- und Regelungszusammenhang der [X.] zu zerstören. Dies erschließt sich ohne weiteres aus dem Wortlaut von § 3 Abs. 6 Satz 3 der Klausel, der in seinem ersten Satzteil voraussetzt, dass dem Mieter die Pflicht zur Vornahme der in § 3 Abs. 6 Satz 4 näher definierten Schönheitsreparaturen wirksam übertragen ist. Daran fehlt es - wie dargelegt - bereits. Die weitere Wendung "spätestens" ergibt darüber hinaus nur dann ei-nen Sinn, wenn es eine (eventuelle) Verpflichtung des Mieters bereits vor [X.] gibt. Diese (eventuelle) frühere Verpflichtung regelt der jedenfalls unwirk- 10 - 7 - same § 3 Abs. 6 Satz 2 der Klausel. Eine Trennung der Klausel in einen wirk-samen und einen unwirksamen Teil ist damit nicht möglich. [X.] [X.] [X.] [X.] [X.] Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 31.01.2007 - 5a [X.]/06 - [X.], Entscheidung vom 11.11.2008 - 63 S 64/07 -