Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 22.10.2008, Az. VIII ZR 283/07

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL [X.] Verkündet am: 22. Oktober 2008 Ring, Justizhauptsekretärin als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: ja BGB §§ 307 Bb, [X.], 535 Die in einem Formularmietvertrag über Wohnraum enthaltene Klausel "Der Mieter verpflichtet sich, während der Mietzeit die erforderlichen Schönheitsreparaturen innerhalb der Wohnung durchzuführen. Zu den Schönheitsreparaturen gehören: Das Tape-zieren, Anstreichen der Wände und der Decken, das Pflegen und Reinigen der Fußböden, das Streichen der Innentüren, der Fenster und Außentüren von innen sowie das Streichen der [X.]eizkörper und Versorgungsleitungen innerhalb der Wohnung. Die Arbeiten sind hand-werksgerecht auszuführen. Üblicherweise werden Schönheitsreparaturen in den Mieträumen in folgenden [X.]räumen erforderlich sein: in Küchen, Bädern und Duschen alle drei Jahre, in Wohn- und Schlafräumen, Fluren, Dielen und Toiletten alle fünf Jahre, in anderen Nebenräumen alle [X.]. Demgemäß sind die Mieträume zum Ende des Mietverhältnisses in dem Zustand zurück-zugeben, der bestehen würde, wenn der Mieter die ihm nach Ziffer 2 obliegenden Schön-heitsreparaturen durchgeführt hätte. Lackierte [X.]olzteile sind in dem Farbton zurückzuge-ben, wie er bei Vertragsbeginn vorgegeben war; farbig gestrichene [X.]olzteile können auch in [X.] oder hellen Farbtönen gestrichen zurückgegeben werden." hält der Inhaltskontrolle nach § 307 BGB stand. [X.], Urteil vom 22. Oktober 2008 - [X.] - [X.] - 2 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat auf die mündliche Verhandlung vom 22. Oktober 2008 durch den Vorsitzenden [X.], die [X.], [X.] und [X.] sowie [X.]in [X.] für Recht erkannt: Auf die Revision der Kläger wird das Urteil des [X.], Zivilkammer 16, vom 9. Oktober 2007 im Kostenpunkt und insoweit aufgehoben, als auf die Berufung der Beklagten die Klage in [X.]öhe von 7.400,48 • nebst Zinsen in [X.]öhe von 5 Prozentpunk-ten über dem Basiszinssatz seit dem 9. März 2007 im [X.]inblick auf den Schadensersatzanspruch der Kläger wegen nicht [X.] Schönheitsreparaturen abgewiesen worden ist. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Revisionsverfahrens, an das Berufungsgericht zurückverwiesen. Von Rechts wegen Tatbestand: Die Beklagten waren Mieter einer Wohnung der Kläger in [X.].

. Der am 17./20. Mai 1996 geschlossene Formularmietvertrag der Parteien sah in § 17 Nr. 2 ("Instandhaltung der Mieträume") vor: 1 "Der Mieter verpflichtet sich, während der Mietzeit die erforderlichen Schön-heitsreparaturen innerhalb der Wohnung durchzuführen. Zu den [X.] gehören: Das Tapezieren, Anstreichen der Wände und der Decken, das Pflegen und Reinigen der Fußböden, das Streichen der Innentüren, der Fenster und Außentüren von innen sowie das Streichen der [X.]eizkörper und - 3 - Versorgungsleitungen innerhalb der Wohnung. Die Arbeiten sind handwerksge-recht auszuführen. Üblicherweise werden Schönheitsreparaturen in den Mieträumen in folgenden [X.]räumen erforderlich sein: in Küchen, Bädern und Duschen alle drei Jahre, in Wohn- und Schlafräumen, Fluren, Dielen und Toiletten alle fünf Jahre, in anderen Nebenräumen alle [X.]. Demgemäß sind die Mieträume zum Ende des Mietverhältnisses in dem Zu-stand zurückzugeben, der bestehen würde, wenn der Mieter die ihm nach [X.] obliegenden Schönheitsreparaturen durchgeführt hätte. Lackierte [X.]olzteile sind in dem Farbton zurückzugeben, wie er bei Vertragsbeginn vorgegeben war; farbig gestrichene [X.]olzteile können auch in [X.] oder hellen Farbtönen gestrichen zurückgegeben werden." Das Mietverhältnis endete vertragsgemäß zum 30. Juni 2006. Durch Schreiben vom 4. Juli 2006 forderten die Kläger die Beklagten unter Fristset-zung bis zum 24. Juli 2006 erfolglos zur Vornahme von Schönheitsreparaturen auf. Die dafür entstehenden Kosten belaufen sich nach einem von den Klägern vorprozessual eingeholten Gutachten auf 7.400,48 • netto. Das Amtsgericht hat die Beklagten unter anderem zur Zahlung dieser Summe nebst Zinsen verur-teilt. Auf die Berufung der Beklagten hat das [X.] die Klage insoweit abgewiesen. Mit der vom Berufungsgericht zugelassenen Revision verfolgen die Kläger ihr Zahlungsverlangen insoweit weiter. 2 - 4 - Entscheidungsgründe: 3 Die Revision hat Erfolg. [X.] 4 Das Berufungsgericht ([X.] [X.]amburg, [X.], 40) hat, soweit für das Revisionsverfahren von Interesse, im Wesentlichen ausgeführt: 5 Den Klägern stehe kein Anspruch auf Schadensersatz in [X.]öhe von 7.400,48 • wegen der Nichtvornahme von Schönheitsreparaturen gemäß § 280 Abs. 1 und 3, § 281 Abs. 1 Satz 1 BGB zu. Die Beklagten seien nicht verpflich-tet gewesen, bei Beendigung des Mietverhältnisses Schönheitsreparaturen vor-zunehmen. Die in § 17 Nr. 2 des Mietvertrags enthaltene Klausel schränke den [X.] unangemessen ein, da die Verpflichtung, die [X.]olzteile in einem bestimmten Farbton zurückzugeben, dazu führe, dass der Mieter unabhängig von seiner letzten Renovierung zur Neudekoration verpflichtet sei, sofern er die [X.]olzteile in rechtlich zulässiger Weise in einem Farbton gestrichen habe, der den Vorgaben der Klausel nicht entspreche. Die Klausel enthalte somit eine Verpflichtung, die gegebenenfalls über den tatsächlichen Renovierungsbedarf hinausgehe. Dies führe zu einer unangemessenen Benachteiligung des Mieters, die gemäß § 307 Abs. 2 Nr. 1 BGB die Unwirksamkeit der mit der gesetzlichen Regelung nicht zu vereinbarenden Klausel zur Folge habe. 6 Zwar sei der Mieter, der eine ungewöhnliche Farbgestaltung wähle, auch dann zur Neudekoration verpflichtet, wenn eine Renovierungspflicht nicht be-stehe. Dies beruhe allerdings auf einer Vertragsverletzung. Eine solche sei [X.] nicht bereits dann anzunehmen, wenn die [X.]olzteile nicht in "[X.] oder in hellen Farbtönen" gestrichen zurückgegeben würden, da Anstriche im mittleren 7 - 5 - [X.]elligkeitsbereich keine Verpflichtung zur Neurenovierung unabhängig von ih-rem Zustand auslösten. Sofern der Mieter aber eine Farbgestaltung wähle, die nicht durch den Zustand bei Vertragsbeginn vorgegeben oder nicht als weiß oder hell zu werten sei, sei er gemäß § 17 Nr. 2 des Mietvertrags verpflichtet, die [X.]olzteile unabhängig von ihrem Zustand neu zu streichen. Dies führe zu einer unangemessenen Belastung des Mieters und zur Unwirksamkeit der Klausel. Als Folge der unangemessenen Einengung des Mieters in der Farbwahl sei die Überbürdung der Verpflichtung zur Vornahme von [X.] schlechthin unwirksam. Zwar ließe sich der unangemessene Regelungsteil ohne Weiteres streichen. Dies bedeute aber eine inhaltliche Veränderung der dem Mieter auferlegten Pflicht zur Vornahme der Schönheitsreparaturen und eine unzulässige geltungserhaltende Reduktion der unangemessenen Formu-larvertragsregelung, die auch dann nicht zulässig sei, wenn die Verpflichtung als solche und ihre inhaltliche Ausgestaltung in zwei verschiedenen Klauseln enthalten seien. Die Klauseln seien miteinander verknüpft, da sich der Inhalt der Verpflichtung zur Durchführung von Schönheitsreparaturen zumindest im [X.]in-blick auf die [X.]olzteile aus den Vorgaben der Klausel ergebe, sodass die Strei-chung zu einer inhaltlichen und damit nicht zulässigen Umgestaltung der [X.] führen würde. Das gelte auch in Anbetracht der Tatsache, dass die Klausel auf [X.] beschränkt sei. Auch darin sei ein Verstoß gegen das [X.] zu sehen. 8 I[X.] Diese Beurteilung hält rechtlicher Überprüfung nicht stand. 9 Mit der vom Berufungsgericht gegebenen Begründung kann ein An-spruch der Kläger gegen die Beklagten auf Schadensersatz statt der Leistung 10 - 6 - gemäß § 280 Abs. 1 und 3, § 281 BGB wegen unterlassener Schönheitsrepara-turen nicht verneint werden. Anders als das Berufungsgericht gemeint hat, ist die formularmäßige Überwälzung der Schönheitsreparaturen auf die beklagten Mieter nicht gemäß § 307 Abs. 1 Satz 1, § 307 Abs. 2 Nr. 1 BGB unwirksam. 11 1. Die formularmäßige Übertragung der laufenden [X.] auf die Beklagten gemäß § 17 Nr. 2 Satz 1 bis 4 des Mietvertrags sieht kei-nen unzulässigen starren [X.] vor, denn diese Bestimmungen ermögli-chen die Berücksichtigung des tatsächlichen Abnutzungsgrades der Mieträume. Der [X.] kann die Klausel selbst auslegen, weil das Berufungsgericht dies unterlassen hat und weitere Feststellungen dazu nicht zu erwarten sind (vgl. [X.]surteil vom 13. Februar 2008 - [X.] ZR 105/07, [X.], 219 = [X.], 1218, [X.]. 18 m.w.N.). Zwar führt eine formularvertragliche Bezugnahme auf "die üblichen Fristen" zu einem starren [X.] und damit zur [X.] einer Renovierungsklausel gemäß § 307 Abs. 1 Satz 1 BGB ([X.]sur-teil vom 5. April 2006 - [X.] ZR 106/05, [X.], 377 = NJW 2006, 2113: "Auf die üblichen Fristen wird insoweit Bezug genommen."). Die hier verwendete abgeschwächte Formulierung "Üblicherweise werden Schönheitsreparaturen in den Mieträumen in folgenden [X.]räumen erforderlich sein –" (§ 17 Nr. 2 Satz 4 des Mietvertrags) verleiht dem [X.] jedoch - für den durchschnittlichen Mieter erkennbar - den Charakter einer lediglich unverbindlichen Orientierungs-hilfe. Etwas anderes macht auch die Revisionserwiderung nicht geltend. 2. Entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts führt die formularver-tragliche Abwälzung der laufenden Schönheitsreparaturen auf die Beklagten auch nicht im Zusammenwirken mit § 17 Nr. 2 Satz 6 des Mietvertrags zu einer unangemessenen Benachteiligung des Mieters. 12 - 7 - a) Die Klausel differenziert zwischen "lackierten" [X.]olzteilen, die (allein) in dem bei Vertragsbeginn "vorgegebenen" Farbton zurückzugeben sind, und "[X.] gestrichenen" [X.]olzteilen, die außer in dem ursprünglichen Farbton auch in [X.] oder hellen Farbtönen gestrichen zurückgegeben werden können. Das ist, wie sich aus dem Sinnzusammenhang der beiden Regelungen ergibt, so zu verstehen, dass mit lackierten [X.]olzteilen solche [X.]olzteile gemeint sind, die nicht mit einem deckenden Farbanstrich versehen, sondern mit Klarlack oder einer transparenten Lasur gestrichen sind. 13 b) Die Verpflichtung des Mieters, lackierte bzw. farbig gestrichene [X.]olz-teile in keinem anderen als den nach der Klausel zulässigen Farbtönen zurück-zugeben, ist für sich genommen unbedenklich und führt auch nicht zu einer [X.] Einschränkung des Mieters bei der Vornahme der ihm übertra-genen Schönheitsreparaturen. 14 aa) Die Klausel beschränkt sich in ihrem unmittelbaren [X.] auf den [X.]punkt der Rückgabe der Mietwohnung bei Beendigung des Mietverhältnisses. Auf diesen [X.]punkt bezogen ist sie - isoliert betrachtet - schon deswegen unbedenklich, weil für die [X.] nach Beendigung des Mietver-hältnisses ein Interesse des Mieters an einer seinen Vorstellungen [X.] farblichen Gestaltung der Wohnung nicht mehr besteht, das gegen das Interesse des Vermieters, die Mieträume in der von ihm gewünschten farb-lichen Gestaltung zurückzuerhalten, abzuwägen wäre. 15 [X.]) Allerdings wird ein wirtschaftlich vernünftig denkender Mieter sich schon während des laufenden Mietverhältnisses bei einem erforderlich werden-den Neuanstrich der [X.]olzteile von der Überlegung leiten lassen, dass er bei der Wahl einer farblichen Gestaltung, die nicht der für den [X.]punkt der Rückgabe vereinbarten entspricht, Gefahr läuft, bei seinem Auszug den Anstrich erneuern 16 - 8 - zu müssen, auch wenn dies nach dem Grad der Abnutzung noch nicht [X.] wäre. Ein auf die Vermeidung unnötiger Kosten bedachter Mieter wird [X.] schon bei [X.] während des laufenden Mietverhältnisses eine farbliche Gestaltung wählen, die der für den [X.]punkt der Rückgabe geschulde-ten entspricht. Die daraus resultierende faktische Einschränkung der - grundsätzlich anzuerkennenden - Freiheit des Mieters, sich in den Mieträumen nach seinem Geschmack einzurichten, ist jedoch hinzunehmen. (1) Wie der [X.] nach Erlass des Berufungsurteils bereits bei der Beur-teilung einer [X.] für die laufenden Schönheitsreparaturen ent-schieden hat, ist dem Vermieter vor dem [X.]intergrund einer beabsichtigten [X.] ein Interesse daran nicht abzusprechen, die Wohnung am Ende des Mietverhältnisses mit einer Dekoration zurückzuerhalten, die von möglichst vielen Mietinteressenten akzeptiert wird ([X.]surteil vom 18. Juni 2008 - [X.] ZR 224/07, [X.], 2499, [X.]. 18 m.w.N. aus der Rechtsprechung der In-stanzgerichte und der Literatur). Der [X.] hat daher bereits ausgesprochen, dass eine nur auf den [X.]punkt der Rückgabe der Wohnung bezogene Farb-wahlklausel, die den Mieter nicht auf eine spezielle Dekorationsweise festlegt, sondern ihm eine Bandbreite ("neutrale, helle, deckende Farben und Tapeten") vorgibt, die zu den unterschiedlichsten Einrichtungsstilen passt und deshalb für weite Mieterkreise annehmbar ist, den Mieter nicht unangemessen benachteiligt ([X.]surteil aaO). 17 Dasselbe gilt für die hier zu beurteilende Klausel, soweit sie die "farbig gestrichenen" [X.]olzteile betrifft. Sie legt den Mieter nicht auf einen bestimmten Farbton fest, sondern belässt ihm neben dem ursprünglich vorhandenen [X.] einen ausreichenden Entscheidungsspielraum in der Bandbreite heller Farb-töne. Dass der Mieter mit der Beschränkung auf helle Farbtöne oder die Farbe [X.] auf ein Spektrum festgelegt wird, das möglicherweise enger ist als die 18 - 9 - Bandbreite an farblichen Gestaltungen, die noch nicht als Vertragsverletzung anzusehen wären, rechtfertigt entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts nicht die Annahme einer unangemessenen Benachteiligung des Mieters. Eine unangemessene Benachteiligung im Sinne des § 307 BGB ist dann gegeben, wenn der Verwender Allgemeiner Geschäftsbedingungen durch einseitige [X.] missbräuchlich eigene Interessen auf Kosten seines Vertrags-partners durchzusetzen versucht, ohne von vornherein auch dessen Belange hinreichend zu berücksichtigen (st. Rspr., z.B. [X.] 90, 280, 284). Das ist hier nicht schon deswegen anzunehmen, weil die von den Klägern verwendete Klausel die Grenzen des Erlaubten enger zieht und damit [X.] ausschließt, die dem Mieter ohne die Klausel erlaubt wären. Vielmehr bedarf es innerhalb des dem Mieter grundsätzlich Erlaubten einer umfassenden Würdigung der Interessen beider Parteien. Dem Interesse des Mieters, sich in den Mieträumen nach seinem Geschmack einzurichten, steht das Interesse des Vermieters gegenüber, die Wohnung in einer neutralen farblichen Gestaltung zurückzuerhalten, die für einen möglichst großen Kreis von Mietinteressenten akzeptabel ist. Wenn die Klausel diesen Interessenwiderstreit dahin löst, dass sie den Mieter auf ein Maß an Gestaltungsfreiheit beschränkt, das zwar enger ist als der durch die Grenze zur Vertragswidrigkeit bestimmte Spielraum, ihm aber noch eine gewisse Bandbreite an Wahlmöglichkeiten belässt, so wird der Mieter dadurch noch nicht unangemessen benachteiligt. (2) In Bezug auf "lackierte" [X.]olzteile fehlt es allerdings an einem Gestal-tungsspielraum hinsichtlich der farblichen Gestaltung, weil die Klausel den [X.] insoweit auf den allein zulässigen ursprünglichen - bei Vertragsbeginn "vor-gegebenen" - Farbton festlegt. Bei umfassender Würdigung der hierdurch be-rührten Interessen der Parteien ist aber auch diese weitgehende Beschränkung der Gestaltungsmöglichkeit des Mieters nicht zu beanstanden. Denn auf Seiten des Vermieters fällt der Umstand ins Gewicht, dass bei einer transparenten [X.] - 10 - ckierung oder Lasur - anders als bei einem deckenden Farbanstrich - eine Ver-änderung des Farbtons entweder überhaupt nicht mehr oder nur mit einem Ein-griff in die Substanz der lackierten/lasierten [X.]olzteile (Abschleifen) rückgängig gemacht werden kann. Eine Veränderung der Mieträume, die eine [X.] zur Folge hat, ist dem Mieter aber nicht gestattet. II[X.] Mit der gegebenen Begründung kann das Berufungsurteil daher keinen Bestand haben, soweit es mit der Revision angegriffen worden ist. Es ist daher insoweit aufzuheben (§ 562 Abs. 1 ZPO). Die Sache ist nicht zur Endentschei-dung reif, weil das Berufungsgericht - von seinem Rechtsstandpunkt aus [X.] - zum Grund des von den Klägern geltend gemachten [X.] wegen des Unterlassens geschuldeter Schönheitsreparaturen und zur [X.]öhe des behaupteten Schadens keine Feststellungen getroffen hat. Die Sache ist daher im Umfang der Aufhebung des Berufungsurteils an das [X.] zurückzuverweisen (§ 563 Abs. 1, 3 ZPO). 20 [X.][X.] [X.] [X.] [X.] Vorinstanzen: AG [X.]amburg-Altona, Entscheidung vom 20.03.2007 - 316 [X.]/06 - LG [X.]amburg, Entscheidung vom 09.10.2007 - 316 S 35/07 -