Sie können dem Inhalt selbst Schlagworten zuordnen. Geben Sie hierfür jeweils ein Schlagwort ein und drücken danach auf sichern, bevor Sie ggf. ein neues Schlagwort eingeben.
Beispiele: "Befangenheit", "Revision", "Ablehnung eines Richters"
Dieses Urteil liegt noch nicht ordentlich formatiert vor. Bitte nutzen Sie das PDF für eine ordentliche Formatierung.
PDF anzeigen[X.]:[X.]:[X.]:2018:180118B4STR610.17.0
BUN[X.]SGERICHTSHOF
BESCHLUSS
4 StR 610/17
vom
18. Januar
2018
in der Strafsache
gegen
wegen besonders schweren Raubes u.a.
-
2
-
Der 4.
Strafsenat des [X.] hat nach Anhörung des [X.] und des Beschwerdeführers am 18.
Januar 2018 beschlossen:
Die Sache wird zur weiteren Veranlassung, insbesondere zur Bestellung eines anderen Verteidigers, an das [X.] zurückgegeben.
Gründe:
Der Senat stellt die Entscheidung über das fristgerecht eingegangene, gemäß §
300 [X.] analog als Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nach Versäumung der Frist zur Begründung der Revision gegen das
Urteil des [X.] vom 17.
März 2017 auszulegende Gesuch des Angeklagten vom 21.
September 2017 sowie gegebenenfalls über den form-
und fristgerecht angebrachten Antrag nach §
346 Abs.
2 [X.] zurück.
Die Sache ist zur Bestellung eines neuen Pflichtverteidigers an das [X.] zurückzugeben. Nach dem Urteil des [X.] vom
10.
Oktober 2002
Az.: 38830/97
liegt hier ein
. Der am 8.
Juni 2017
in laufender Revisionsbegründungsfrist
neu beigeordnete Verteidiger hat nicht, wie es seine Pflicht gewesen wäre
(vgl. [X.],
NJW 1983, 2762, 2765), die Revision des Angeklagten form-
und fristgerecht begründet und auch auf spätere [X.] des Vorsitzenden der [X.] sowie des [X.] nicht reagiert. In dieser Situation verlangt Art.
6 Abs.
3c MRK nach Auffassung 1
2
-
3
-
des [X.] (aaO) positive Maßnah-men seitens der zuständigen , um diesem Zustand abzuhelfen
(vgl. auch [X.], Beschluss vom 28.
Juni 2016
2
StR
265/15, [X.], 382). Dies wird das [X.] (vgl. [X.]/[X.], [X.], 60.
Aufl., §
141 Rn.
6, 6a mwN) mit der in Haftsachen gebotenen Beschleunigung durch Bestel-lung eines neuen Pflichtverteidigers
zu veranlassen haben.
Der Senat weist darauf hin, dass der neu beizuordnende
Pflichtverteidi-ger ab seiner Bestellung form-
und fristgerecht die Revision zu begründen ha-ben wird. Das wird den
Senat in die Lage versetzen, über das anhängige Wie-dereinsetzungsgesuch und gegebenenfalls auch über den Antrag nach §
346 Abs.
2 [X.] zu befinden.
Sost-Scheible
Roggenbuck
Cierniak
Bender
Paul
3
Meta
18.01.2018
Bundesgerichtshof 4. Strafsenat
Sachgebiet: StR
Zitiervorschlag: Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 18.01.2018, Az. 4 StR 610/17 (REWIS RS 2018, 15423)
Papierfundstellen: REWIS RS 2018, 15423
Auf Mobilgerät öffnen.
Die hier dargestellten Entscheidungen sind möglicherweise nicht rechtskräftig oder wurden bereits in höheren Instanzen abgeändert.
4 StR 610/17 (Bundesgerichtshof)
Versäumung der Revisionsbegründungsfrist durch den Pflichtverteidiger: Vorliegen eines "offenkundigen Mangels" der Verteidigung und Erforderlichkeit der …
2 StR 299/20 (Bundesgerichtshof)
Pflichtverteidigerbestellung: Beiordnung eines neuen Verteidigers bei "offenkundigem Mangel" der Verteidigung
4 StR 138/18 (Bundesgerichtshof)
Strafverfahren: „Offenkundiger Mangel“ der Verteidigung bei unterlassener Rechtsmittelbegründung durch den Pflichtverteidiger
3 StR 165/19 (Bundesgerichtshof)
Zulässigkeit eines Wiedereinsetzungsantrags bei versäumter Einreichung einer Revisionsbegründung
4 StR 138/18 (Bundesgerichtshof)