3. Senat | REWIS RS 2019, 3482
Sie können dem Inhalt selbst Schlagworten zuordnen. Geben Sie hierfür jeweils ein Schlagwort ein und drücken danach auf sichern, bevor Sie ggf. ein neues Schlagwort eingeben.
Beispiele: "Befangenheit", "Revision", "Ablehnung eines Richters"
Gewerbesteuerzerlegung, Betriebsführungsgesellschaft und Betriebsstätte
1. NV: Für gewerbesteuerliche Zwecke ist auf den Betriebsstättenbegriff zurückzugreifen (ständige Rechtsprechung).
2. NV: Eine Betriebsstätte i.S. von § 12 Satz 1 AO erfordert eine Geschäftseinrichtung oder Anlage mit einer festen Beziehung zur Erdoberfläche, die von einer gewissen Dauer ist, der Tätigkeit des Unternehmens dient und über die der Steuerpflichtige eine nicht nur vorübergehende Verfügungsmacht hat (Bestätigung der ständigen Rechtsprechung).
Auf die Revision des [X.]wird das Urteil des [X.]vom 27.11.2018 - 6 K 2407/15 aufgehoben.
Die Sache wird an das [X.]zurückverwiesen.
Diesem wird die Entscheidung über die Kosten des Verfahrens übertragen.
I.
Streitig ist die Höhe der jeweiligen Zerlegungsanteile für die Gewerbesteuermessbeträge 2011 bis 2014 der [X.]bzw. X-AG. Die Firma [X.]ist als [X.]Gesellschaft, vormals X-AG, im Handelsregister eingetragen.
Die [X.]bildete [X.]der X-Gruppe.
Es bestand eine Betriebsaufspaltung. [X.]war die [X.]GbR. Als Betriebsunternehmen fungierte die X-AG. [X.]übertrug die [X.]im Rahmen einer Neuordnung der Unternehmensstruktur die Produktionsbetriebe auf drei Schwesterkapitalgesellschaften, die X[X.]GmbH, die [X.]Gmb[X.]und die [X.]und schloss mit den Gesellschaften jeweils [X.]ab. In den Vereinbarungen, als "unechte Betriebsführungsverträge" bezeichnet, verpflichteten sich die Schwestergesellschaften als [X.]der X-AG, jeweils einen der Produktionsbetriebe der [X.]im eigenen Namen, jedoch für Rechnung und auf Gefahr der [X.]zu führen (Präambel D. und § 2 Nr. 1 der jeweiligen Betriebsführungsverträge). [X.]nach § 291 Aktiengesetz schlossen die Gesellschaften nicht.
Die [X.]trafen mit eigenem Personal und alleiniger und weisungsfreier Verantwortung sämtliche Arbeitgeberentscheidungen (§ 1 Nr. 1 und § 2 Nr. 4 des Betriebsführungsvertrags) und waren Arbeitgeber des bei ihnen angestellten Personals (§ 4 Nr. 1 des Betriebsführungsvertrags).
In den [X.]war in § 4 Nr. 3 die Übernahme der Arbeitnehmer nach § 613a des Bürgerlichen Gesetzbuchs, die bisher im Dienste der [X.]standen, durch die [X.]vereinbart. Den [X.]als Arbeitgebern stand das arbeitsrechtliche Direktions- und Weisungsrecht im eigenen Namen zu. [X.]Schuldner der Löhne waren die Produktionsgesellschaften; diese hatten wiederum insoweit gegen die [X.]einen Freistellungsanspruch (§ 6 Nr. 4 des Betriebsführungsvertrags).
Für die Durchführung der Betriebsführung erhielten die [X.]eine jährliche Vergütung in Höhe von 0,3 % des Gesamtbruttolohns (§ 6 Nr. 1 des Betriebsführungsvertrags).
Aufgrund von weiteren organisatorischen Maßnahmen innerhalb der [X.]übernahm: |
|
|
die [X.]Gmb[X.]den Produktionsbetrieb des Geschäftsbereichs A in U, |
die [X.]den Produktionsbetrieb B in S, |
|
die [X.]den Produktionsbereich C in N. |
Nach den Feststellungen des Finanzgerichts (FG) erfolgten zum 01.01.2012 weitere Umfirmierungen durch die Übertragung des Geschäftsbereichs "..." (einschließlich der Betriebsführungsverträge), zu dem die Produktionswerke in [X.]und [X.]gehören, auf die [X.](jetzt X RC). Entsprechend erfolgte die Übertragung des Geschäftsbereichs "..." (einschließlich des Betriebsführungsvertrags) mit dem Produktionswerk in [X.]auf die [X.](jetzt X TC). Zeitgleich mit der Ausgliederung zum 01.01.2012 wurde in den Ausgliederungsverträgen vom 26.04.2012 vereinbart, dass die mit der [X.]geschlossenen [X.]übernommen werden.
Seit Juli 2012 ist die [X.]eine [X.](SE). Den Unternehmenszweck hat die [X.]durch Gesellschafterbeschluss vom 12.07.2012 geändert in: ...
Den Produktions- oder [X.]kam weiterhin vertraglich die Aufgabe zu, die Produktion der Fertigerzeugnisse der [X.]zu übernehmen. Dazu stellte die [X.]den drei [X.]ihre Anlagen und Produktionsfaktoren zur Verfügung. Der Einkauf der notwendigen Ressourcen wie auch der Verkauf der Produkte an die Kunden verblieb unverändert bei der X-SE. Im Ergebnis verblieb auch nach der Ausgliederung das wirtschaftliche Risiko und die wirtschaftlichen Chancen bei der X-SE.
In ihrer Erklärung für die Zerlegung des [X.]gab die [X.]bzw. [X.]Betriebsstätten in den Gemeinden G1, G, U, S, N, H, R, [X.](für 2011 und 2012) sowie für das [X.]S1, [X.]und [X.]an. Für den [X.]gab die [X.]als Zerlegungsmaßstab nach § 29 Abs. 1 Nr. 1 des [X.](GewStG) das Verhältnis der Arbeitslöhne, die an die bei allen Betriebsstätten beschäftigten Arbeitnehmer gezahlt worden sind, zu den Arbeitnehmern, die an die bei den Betriebsstätten beschäftigten Arbeitnehmer gezahlt worden sind an. Als insgesamt von ihr gezahlte Arbeitslöhne (gerundet) erklärte die X-SE: |
|
2011 |
80.062.000 € |
2012 |
81.695.000 € |
2013 |
83.898.000 € |
Mit Schreiben vom September 2012 beantragte die Gemeinde [X.]aufgrund von Zerlegungsmitteilungen, für Zwecke der Vorauszahlung für die [X.]und 2012, beim [X.]die Arbeitslöhne der [X.]einzubeziehen. Diesen Antrag lehnte der Beklagte und Revisionsbeklagte (das Finanzamt --FA--) ab. Die Gemeinde [X.]legte hiergegen Einspruch ein.
Mit Zerlegungsbescheiden vom 30.11.2012 für das [X.]und vom 23.01.2014 für das [X.]sowie vom 16.12.2014 für das [X.]teilte das [X.]nach § 29 GewStG den [X.]auf. [X.]war das Verhältnis der Summe der Arbeitslöhne der bei der Firma [X.]beschäftigten Arbeitnehmer zu den Arbeitslöhnen der Arbeitnehmer, die bei den einzelnen Betriebsstätten/Produktionsstätten der Firma [X.]beschäftigt waren.
Dieser [X.]lag auch dem [X.]für Vorauszahlungen 2014 vom 23.01.2014 zugrunde.
Dem [X.]für das [X.]legte das [X.]als [X.]das Verhältnis der Arbeitslöhne unter Einbeziehung der Arbeitsverhältnisse der [X.]zugrunde.
Gegen die Zerlegungsbescheide für die [X.]und 2013 und den [X.]für Vorauszahlungen 2014 legte die Gemeinde [X.]Einspruch mit der Begründung ein, die Zerlegung nach den Arbeitslöhnen der [X.]führe zu einem offenbar unbilligen Ergebnis. Die [X.]sei alleinige Eigentümerin des Produktionswerkes in [X.]gewesen. In den Jahren vor der Umstrukturierung der [X.]sei die Gemeinde [X.]mit durchschnittlich 11,5 % am [X.]beteiligt gewesen und nach der Umstrukturierung ergebe sich nur noch ein Anteil von 0,1 %. Aufgrund atypischer Umstände des Einzelfalls sei der sich aus dem Maßstab der §§ 29 bis 31 GewSt[X.]ergebende [X.]unbillig. Die Gemeinde [X.]habe durch das Produktionswerk wesentliche Lasten in Gestalt von Arbeitnehmerfolgekosten zu tragen. Der Produktionsablauf und die Bedeutung des Werkes in [X.]für die [X.]hätten sich trotz der Umstrukturierung der [X.]nicht geändert. In diesem Werk in [X.]seien 300 bis 400 Arbeitnehmer beschäftigt. Die [X.]richte ihr Personalentwicklungskonzept nach der [X.]aus, sei in die Finanzplanung sowie das Chancen- und Risikomanagement der [X.]eingebunden, ohne organschaftlich oder gesellschaftsrechtlich in den Konzern eingegliedert zu sein. Der [X.](BFH) habe in seinem Urteil vom 26.02.1992 - I R 16/90 (BFH/NV 1992, 836) entschieden, dass eine Unbilligkeit vorliege, wenn eine Betriebsstätte auf Dauer und in wesentlicher Zahl durch Leiharbeitnehmer betrieben werde. Diese Konstellation sei mit der vorliegenden Organisation der [X.]vergleichbar. Es sei daher eine von §§ 28, 29 GewSt[X.]abweichende Zerlegung des [X.]durchzuführen.
Diesem Antrag auf einen geänderten [X.]widersprachen die zum Einspruchsverfahren beigezogene Klägerin und Revisionsklägerin (die Gemeinde H) und die Gemeinde R.
Mit Einspruchsentscheidung vom 26.08.2015 über die Ablehnung des Änderungsantrags der Gemeinde [X.]für das [X.]und 2012 sowie den Einsprüchen gegen die Zerlegungsbescheide für die [X.]und 2013 gab das [X.]den Einsprüchen der Gemeinde [X.]statt und zerlegte den [X.]der [X.]nach dem Verhältnis der Arbeitslöhne unter Einbeziehung der Arbeitslöhne der Arbeitnehmer der betriebsführenden Unternehmen, [X.]GmbH, [X.]und [X.]GmbH. Mit der weiteren Einspruchsentscheidung vom 08.12.2015 betreffend den [X.]2014 teilte das [X.]den [X.]ebenfalls unter Einbeziehung der Arbeitslöhne der [X.]auf.
Hiergegen erhob die Gemeinde [X.](Klägerin und Revisionsklägerin, im folgenden Klägerin) Klage, weil die Zerlegung des Gewerbesteuermessbetrags --wie in den ursprünglichen [X.]ohne Einbeziehung der Arbeitnehmer der [X.]zu erfolgen habe.
Während des Klageverfahrens erließ das [X.]am 02.08.2016 aus hier nicht streitigen Gründen [X.]für die [X.]und 2014. Ferner erließ das [X.]am 09.03.2018 für die Jahre 2011, 2012 und 2014 aus nicht streitigen Gründen geänderte Zerlegungsbescheide.
Das [X.]lud mit Beschluss vom 01.08.2017 die [X.]und die Gemeinden G1, G, U, S, N, R, [X.]sowie [X.]zu dem Klageverfahren bei.
Mit Urteil vom 27.11.2018 wies das [X.]die Klage mit den in Entscheidungen der Finanzgerichte 2019, 379 veröffentlichten Gründen ab.
Mit der Revision rügt die Klägerin die Verletzung materiellen Rechts.
Die Klägerin beantragt,
das Urteil des [X.]München vom 27.11.2018 - 6 K 2407/15 aufzuheben und die Zerlegungsbescheide für die Jahre 2011, 2012 und 2014 vom 09.03.2018 sowie den [X.]für 2013 vom 02.08.2016 dergestalt abzuändern, dass bei der Zerlegung nur die Arbeitslöhne berücksichtigt werden, die auf Dienstverhältnisse mit der X-AG/ [X.]zurückgehen, nicht aber die Arbeitslöhne bei den Produktionsbetrieben [X.]GmbH, [X.]und [X.]GmbH.
Das [X.]beantragt,
die Revision zurückzuweisen.
Die Beigeladenen haben keine eigenen Anträge gestellt.
II.
Die Revision der Klägerin ist begründet. Sie führt zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und zur Zurückverweisung der Sache an das [X.]zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung (§ 126 Abs. 3 Satz 1 Nr. 2 der Finanzgerichtsordnung --FGO--).
Aufgrund der bisherigen Feststellungen des [X.]kann der [X.]nicht entscheiden, ob die [X.]bzw. die [X.]in den Gemeinden U, S, N (Beigeladene zu 4., 5., 6.) Betriebsstätten unterhalten hat, mit der Folge, dass auch diese Gemeinden in die Zerlegung einzubeziehen sind.
1. Nach § 28 GewStG ist der [X.]anteilig auf die Gemeinden zu zerlegen, in denen im Erhebungszeitraum Betriebsstätten zur Ausübung des Gewerbes unterhalten worden sind. Was unter einer Betriebsstätte zu verstehen ist, ergibt sich --auch für gewerbesteuerliche Zwecke-- aus § 12 der Abgabenordnung (AO), weil das GewStG, insbesondere §§ 28, 30 GewStG, keine eigene Definition des Betriebsstättenbegriffs hat (ständige Rechtsprechung, vgl. BFH-Urteile vom 12.02.2004 - IV R 29/02, BFHE 205, 295, [X.]2004, 602; vom 16.12.2009 - I R 56/08, BFHE 228, 356, [X.]2010, 492).
a) Gemäß § 12 Satz 1 AO setzt die Annahme einer Betriebsstätte eine Geschäftseinrichtung oder Anlage mit einer festen Beziehung zur Erdoberfläche voraus, die von einer gewissen Dauer ist, der Tätigkeit des Unternehmens dient und über die der Steuerpflichtige eine nicht nur vorübergehende Verfügungsmacht hat (BFH-Urteil vom 05.11.2014 - IV R 30/11, BFHE 248, 81, [X.]2015, 601, Rz 28, m.w.N.). Für die nicht nur vorübergehende Verfügungsmacht ist grundsätzlich erforderlich, dass der Unternehmer eine Rechtsposition innehat, die ihm nicht ohne weiteres entzogen werden kann. Es reichen weder eine tatsächliche Mitbenutzung (Senatsurteil vom 30.06.2005 - III R 76/03, BFHE 210, 551, [X.]2006, 84, Rz 38) noch die bloße Berechtigung der Nutzung im Interesse eines anderen sowie eine rein tatsächliche Nutzungsmöglichkeit (BFH-Urteil vom 04.06.2008 - I R 30/07, BFHE 222, 14, [X.]2008, 922, Rz 14).
b) Weiter muss die Einrichtung oder Anlage der Tätigkeit unmittelbar dienen (BFH-Urteil vom 04.07.2012 - II R 38/10, BFHE 238, 216, [X.]2012, 782, Rz 46). Für die Annahme eines unmittelbaren "Dienens" der Geschäftsanlage oder Einrichtung genügt daher nicht das Eigentum oder der Besitz eines Grundstücks. Gebäude, die lediglich einem Dritten überlassen werden (z.B. Vermietung/Verpachtung), begründen deshalb keine Betriebsstätte des [X.](Keß in Lenski/Steinberg, Gewerbesteuergesetz, § 2 Rz 2552; BFH-Urteil vom 10.02.1984 - VIII R 159/84, BFHE 153, 188, [X.]1988, 653). Erforderlich ist vielmehr, dass dort eine eigene unternehmerische Tätigkeit mit fester örtlicher Bindung ausgeübt wird (Senatsurteil vom 26.07.2017 - III R 4/16, [X.]2018, 233) und sich in der Bindung eine gewisse "Verwurzelung" des Unternehmens mit dem Ort der Ausübung der unternehmerischen Tätigkeit ausdrückt (BFH-Urteil in BFHE 222, 14, [X.]2008, 922, Rz 15).
c) Eine Betriebsstätte kann aber auch in der Betriebsstätte eines Dritten begründet werden, wenn der Unternehmer rechtlich befugt ist, die Einrichtung oder Anlagen nach den Bedürfnissen seines Unternehmens zu nutzen und wenn er eigene Arbeitnehmer beschäftigt oder ihm überlassene, seinen Weisungen unterliegende Arbeitnehmer oder Subunternehmer tätig werden (vgl. Senatsurteil in [X.]2018, 233, Rz 11, m.w.N.; vgl. BFH-Urteile vom 14.07.2004 - I R 106/03, [X.]2005, 154; vom 03.02.1993 - I R 80-81/91, BFHE 170, 263, [X.]1993, 462). Hingegen reichen die mit der Überlassung des Grundstücks oder Gebäudes verbundenen Verwaltungsarbeiten nicht aus, selbst wenn sich der [X.]das Recht zum Betreten des Gebäudes und zur Prüfung von Geschäftsvorfällen oder sogar eine Kontrolle des gesamten Betriebsablaufs vorbehalten hat (BFH-Urteile in BFHE 238, 216, [X.]2012, 782, Rz 48; in BFHE 153, 188, [X.]1988, 653; Senatsurteile in BFHE 210, 551, [X.]2006, 84; in [X.]2018, 233, Rz 12). Etwas anderes kann sich ergeben, wenn der [X.]eine eigenbetriebliche Tätigkeit entfaltet, die eine gewisse Nachhaltigkeit aufweist und über punktuell einzelfallbezogene Maßnahme hinausgeht (BFH-Urteil vom 13.06.2006 - I R 84/05, BFHE 214, 178, [X.]2007, 94, Rz 15).
d) Unter Umständen kann auch durch die Beauftragung einer Managementgesellschaft oder Betriebsführungsgesellschaft ohne Verfügungsrecht über deren Räumlichkeiten eine Betriebsstätte des beauftragenden Unternehmens begründet werden, wenn die [X.]aufgrund des zur Verfügung gestellten "sachlichen und personellen Organismus" in der Lage ist, ihrer unternehmerischen Tätigkeit "operativ" nachzugehen; dies gilt auch für den "reinen Inlandsfall" (BFH-Urteil vom 29.11.2017 - I R 58/15, BFHE 260, 209, Rz 23; vgl. BFH-Urteil vom 24.08.2011 - I R 46/10, BFHE 234, 339, [X.]2014, 764, Rz 23). Eine eigene unternehmerische Tätigkeit kann beispielsweise dann angenommen werden, wenn aufgrund der Personenidentität der Leitungsorgane eine fortlaufende nachhaltige Überwachung ermöglicht wird ([X.]vom 08.06.2015 - I B 3/14, [X.]2015, 1553, Rz 4; Luckhaupt, [X.]2016, 133, 134; Blumers, Deutsches Steuerrecht 2012, 551). Die Personenidentität der Leitungsorgane ersetzt gleichsam die genannte erforderliche nachhaltige Überwachung (BFH-Urteil vom 23.02.2011 - I R 52/10, [X.]2011, 1354, Rz 37).
2. Unter Anwendung dieser Grundsätze lässt sich nach den bisherigen Feststellungen des [X.]nicht beurteilen, ob die [X.]bzw. [X.]in den von den [X.]betriebenen Geschäftsräumen eine Betriebsstätte unterhielt. Insbesondere fehlt es an hinreichenden Feststellungen dazu, ob die [X.]in den Räumen der [X.]eine unmittelbare eigene gewerbliche Tätigkeit ausgeübt hat.
a) Das [X.]hat zwar teilweise die o.g. Voraussetzungen einer Betriebsstätte genannt, letztlich aber ausgeführt, dass "als Betriebsstätten auch Geschäftseinrichtungen zählen, die dem ständigen Vertreter des Unternehmers zur Ausübung des Gewerbes dienen". Damit hat es noch keine ausreichenden Feststellungen zu den Voraussetzungen einer Betriebsstätte nach § 12 AO getroffen. Sofern das [X.]darauf abgestellt hat, dass die [X.]aufgrund ihrer in den [X.]geregelten "Abhängigkeiten", ständige Vertreter der [X.]bzw. [X.]seien, "so dass ihre Handlungen als solche des Unternehmers erscheinen", können diese geregelten Abhängigkeiten allein keine Betriebsstätte i.S. des § 12 AO begründen. Die Annahme eines ständigen Vertreters i.S. des § 13 AO reicht für eine Zerlegung nach § 28 GewStG nicht aus. Eine Zerlegung nach § 28 GewStG kommt nur in Betracht, soweit eine Betriebsstätte nach § 12 AO vorliegt. Die BFH-Entscheidungen, die sich damit auseinander setzen, inwieweit ein ständiger Vertreter eine Betriebsstätte des Unternehmers unterhält (vgl. [X.]vom 12.10.1965 - I B 282/62 U, BFHE 83, 526, BStBl III 1965, 690; vom 10.06.1966 - VI B 31/63, BFHE 86, 590, BStBl III 1966, 59, und BFH-Urteil vom 28.06.1972 - I R 35/70, BFHE 106, 206, [X.]1972, 785), sind überholt, da sie zu § 16 Abs. 2 Nr. 2 des Steueranpassungsgesetzes ergangen sind (Senatsurteil in BFHE 210, 551, [X.]2006, 84, Rz 63). Danach war die Betriebsstätte --anders als in § 12 AO 1977-- definiert als Geschäftseinrichtung, die dem Unternehmer oder seinem ständigen Vertreter zur Ausübung des Gewerbes dient. Deshalb reicht dann, wenn das Gesetz --wie in § 28 GewStG-- ausschließlich an das Vorliegen einer Betriebsstätte anknüpft, die Existenz eines ständigen Vertreters nicht aus.
b) [X.]ist nicht spruchreif. Der [X.]kann als Revisionsinstanz die fehlenden tatsächlichen Feststellungen nicht selbst vornehmen.
Im zweiten Rechtsgang wird das [X.]aufzuklären haben, ob die [X.]bzw. [X.]in den [X.]nach den o.g. Grundsätzen einer eigenen unmittelbaren nachhaltigen unternehmerischen Tätigkeit nachgegangen ist und insoweit Betriebsstätten in den Gemeinden unterhalten hat. Lassen sich keine Betriebsstätten in den Gemeinden feststellen, ist eine Zerlegung unter Einbeziehung dieser Gemeinden nicht, auch nicht nach § 33 GewStG, vorzunehmen.
Sollte sich im zweiten Rechtsgang hingegen herausstellen, dass die [X.]bzw. [X.]Betriebsstätten in den Gemeinden S, [X.]und N unterhalten hat, wird das [X.]darüber zu entscheiden haben, ob eine Zerlegung unter Einbeziehung der "fremden" Arbeitslöhne über § 33 GewStG in Betracht kommt. Ob ein Fall des § 33 Abs. 1 GewStG vorliegt, hängt von den Umständen des Einzelfalls ab; dies zu gewichten ist Sache des [X.]([X.]vom 19.06.2006 - I B 171/05, [X.]2006, 1692).
3. Die Übertragung der Kostenentscheidung auf das [X.]beruht auf § 143 Abs. 2 FGO.
Meta
18.09.2019
Urteil
vorgehend FG München, 27. November 2018, Az: 6 K 2407/15, Urteil
§ 28 GewStG 2002, § 33 GewStG 2002, § 12 AO, § 13 AO, GewStG VZ 2011, GewStG VZ 2012, GewStG VZ 2013, GewStG VZ 2014
Zitiervorschlag: Bundesfinanzhof, Urteil vom 18.09.2019, Az. III R 3/19 (REWIS RS 2019, 3482)
Papierfundstellen: REWIS RS 2019, 3482
Der Verfahrensgang wurde anhand in unserer Datenbank vorhandener Rechtsprechung automatisch erkannt. Möglicherweise ist er unvollständig.
FG München, Urteil vom 27.11.2018, Az. 6 K 2407/15 (REWIS RS 2018, 1171)
Bundesfinanzhof, Urteil vom 18.09.2019, Az. III R 3/19 (REWIS RS 2019, 3482)
Auf Mobilgerät öffnen.
Die hier dargestellten Entscheidungen sind möglicherweise nicht rechtskräftig oder wurden bereits in höheren Instanzen abgeändert.
Gewerbliche Ausübung als Element der Qualifikation einer Betriebsstätte
(Teilweise inhaltsgleich mit BFH-Urteil vom 15.05.2024 IV R 21/21 - Korrektur eines Zerlegungsbescheids bei nachträglich …
(Teilweise inhaltsgleich mit Urteilen des BFH vom 14.12.2023 IV R 2/21 und IV R 4/21 …
Zerlegung eines Gewerbesteuermessbetrags bei mehrgemeindlicher Betriebsstätte
(Teilweise inhaltsgleich mit Urteilen des BFH vom 14.12.2023 IV R 2/21 und IV R 3/21 …