Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 18.02.2014, Az. 3 StR 9/14

BUNDESGERICHTSHOF

BESCHLUSS
3 StR 9/14
vom
18. Februar 2014
in der Strafsache
gegen

wegen
Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge
u.a.

-
2
-
Der 3. Strafsenat des [X.] hat nach Anhörung des [X.] und des [X.] -
zu 2. auf dessen Antrag -
am 18.
Februar 2014 gemäß § 349 Abs. 2 und 4, §
206a Abs.
1, §
354 Abs.
1 StPO einstimmig beschlossen:

1.
Auf die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Land-gerichts [X.] vom 13. August 2013 wird

a)
das Verfahren eingestellt, soweit der Angeklagte im Falle [X.]) der Urteilsgründe -
Beschaffungsfahrt nach [X.] in der ersten Augustwoche 2012 -
verurteilt worden ist; im Umfang der Einstellung fallen die Kosten des Verfahrens und die notwendigen Auslagen des Angeklagten der Staats-kasse zur Last,

b)
das vorbezeichnete Urteil, soweit es den Angeklagten [X.], im Schuldspruch dahin geändert, dass der Angeklagte des Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in Tateinheit mit Erwerb von Betäubungsmitteln in neun Fällen sowie des Handeltreibens mit Betäubungsmit-teln in nicht geringer Menge in Tateinheit mit versuchtem Erwerb von Betäubungsmitteln schuldig ist.

2.
Die weitergehende Revision wird verworfen.

3.
Der Angeklagte hat die verbleibenden Kosten seines Rechts-mittels zu tragen.

-
3
-
Gründe:
Das [X.] hat den Angeklagten wegen unerlaubten Handeltrei-bens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in zehn Fällen (Fälle II. 1. der Urteilsgründe), in neun dieser
Fälle in Tateinheit mit "Sichverschaffen von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge" und im verbleibenden Fall in [X.] "dem Versuch des Sichverschaffens von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge", sowie wegen Einfuhr von Betäubungsmitteln
in nicht geringer Menge in Tateinheit mit "Erwerb von Betäubungsmitteln in nicht geringer Men-ge" (Fall [X.])
der Urteilsgründe) zu der Gesamtfreiheitsstrafe von vier Jahren verurteilt. Die auf die Rüge der Verletzung materiellen Rechts gestützte [X.] des Angeklagten führt zur Einstellung des Verfahrens, soweit das [X.] den Angeklagten im Falle [X.])
der Urteilsgründe verurteilt hat, und zu der aus der [X.] ersichtlichen Abänderung des Schuldspruchs. Das weitergehende Rechtsmittel ist unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO.

1. Soweit der Angeklagte im Falle [X.])
der Urteilsgründe verurteilt worden ist, stellt der [X.] das Verfahren gemäß § 206a StPO ein, denn inso-weit mangelt es an der Sachentscheidungsvoraussetzung
einer wirksamen An-klage. Zutreffend weist der [X.] darauf hin, dass sich der Vorwurf, der Angeklagte habe in der ersten Augustwoche 2012 in [X.] Heroin erworben und dieses anschließend nach [X.] eingeführt, der Anklageschrift nicht mit hinreichender Deutlichkeit entnehmen lässt. Daran, das Verfahren insoweit -
wie vom [X.] beantragt -
nach § 154 Abs. 2 StPO vorläufig einzustellen, ist der [X.] unter diesen Umständen aller-dings gehindert, denn die dahingehende Zuständigkeit des Gerichts besteht erst nach Erhebung der öffentlichen Klage (auch) wegen der Tat, von deren Verfolgung abgesehen werden soll.

1
2
-
4
-
Die Verfahrenseinstellung führt zu einer entsprechenden Abänderung des Schuldspruchs und zum Wegfall der für diese
Tat ausgesprochenen Ein-zelfreiheitsstrafe von einem Jahr. Der [X.] hat gleichwohl Bestand. Mit dem [X.] schließt der [X.] angesichts der ver-bleibenden [X.] (zwei Jahre, ein Jahr und neun Monate, ein Jahr
und sieben Monate, sieben mal ein Jahr und sechs Monate) aus, dass das [X.], hätte es von der Verurteilung des Angeklagten im Falle [X.])
der Urteilsgründe abgesehen, die Gesamtstrafe milder als geschehen bemessen hätte.

2. Wie aus der [X.] ersichtlich abzuändern sind des [X.] die Schuldsprüche in den Fällen II. 1. der Urteilsgründe. Der Generalbun-desanwalt hat insoweit in seiner Antragsschrift ausgeführt:

"Da der Beschwerdeführer die seinem Eigenverbrauch dienenden Be-täubungsmittelanteile von der Mitangeklagten Z.

mit deren [X.] erhielt, liegt insoweit ein Erwerb i.S.d. § 29 Abs. 1 S. 1 Nr. 1 Alt. 9 BtMG vor [X.], BtMG, 4. Aufl., § 29 Rn. 1170, 1183, 1185) und nicht ein (lediglich als Auffangtatbestand dienendes) Sichverschaf-fen in sonstiger Weise i.S.d. § 29 Abs. 1 S. 1 Nr. 1 Alt. 10 BtMG ([X.] aaO Rn. 1235). Der [X.] wird erwägen können, den Schuldspruch insoweit klarzustellen. In diesem Zusammenhang wird dann im Schuld-spruch auch der Zusatz der 'nicht geringen Menge' beim 'Sichverschaf-fen' (bzw. dann: 'Erwerb') entfallen müssen, da dieser keinen eigenen Qualifikationstatbestand erfüllt, was die [X.] in den [X.] zutreffend hervorhebt (vgl. [X.]); zudem hat der [X.] die ihm zugedachten [X.] nach den jeweiligen Einfuhrtaten ohnehin nicht als (nicht geringe) Gesamtmenge, sondern 'nahezu täglich' in kleinen Einzelrationen ([X.]) von seiner Schwester zugeteilt bekommen (weshalb die [X.] hinsichtlich der Eigenverbrauchsmengen zutreffend auch keinen Verbrechenstat-bestand des Besitzes einer nicht geringen Menge i.S.d. § 29a Abs. 1 Nr. 2 BtMG angenommen hat). Die Regelung des § 265 StPO steht ei-ner entsprechenden Klarstellung des Tenors nicht entgegen, weil sich der -
im Wesentlichen geständige -
Angeklagte insoweit bei einem ent-3
4
-
5
-
sprechenden Hinweis nicht anders oder gar besser hätte verteidigen können."

Dem schließt sich der [X.] an.

[X.]

Hubert

Mayer Gericke
5