Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 19.10.2017, Az. 3 StR 330/17

[X.]:[X.]:[X.]:2017:191017B3STR330.17.0

BUN[X.]SGERICHTSHOF

BESCHLUSS
3 StR 330/17
vom
19. Oktober 2017
in der Strafsache
gegen

wegen Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge
u.a.

-
2
-
Der 3. Strafsenat des [X.] hat nach Anhörung des [X.] und des
[X.] -
zu 1. b) und 2. auf dessen Antrag -
am 19.
Oktober 2017 gemäß § 206a, §
349 Abs. 2 und 4, §
354 Abs.
1 analog,
Abs.
1a, §
464 Abs.
3 [X.] beschlossen:
1.
Auf die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des [X.] vom 31. Oktober 2016 wird
a)
das Verfahren eingestellt, soweit der Angeklagte in den Fällen IV.
1.49 und IV.
1.50 der Urteilsgründe wegen [X.] mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge verurteilt worden ist; im Umfang der Einstellung fallen die Kosten des Verfahrens und die notwendigen Auslagen des Angeklagten der Staatskasse zur Last;
b)
das vorgenannte Urteil im Schuldspruch dahin geändert, dass der Angeklagte des Handeltreibens mit Betäubungs-mitteln in nicht geringer Menge in 28
Fällen, davon in zwei Fällen in Tateinheit mit Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge, sowie des Handeltreibens mit Be-täubungsmitteln in 23
Fällen schuldig ist.
2.
Die weitergehende Revision sowie die weitergehende sofortige Beschwerde des Angeklagten gegen die Kosten-
und Ausla-genentscheidung des vorgenannten Urteils werden verworfen.
3.
Der Beschwerdeführer hat die verbleibenden Kosten seiner Rechtsmittel zu tragen.
-
3
-
Gründe:
Das [X.] hatte den Angeklagten im ersten Rechtsgang mit Urteil vom 1.
Dezember 2014 wegen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in 29 Fällen, davon in zwei Fällen in Tateinheit mit Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge, sowie wegen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in 34 weiteren Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von fünf Jahren und neun Monaten verurteilt sowie eine Verfalls-
und eine Einziehungs-entscheidung getroffen. Dieses Urteil hatte der [X.] auf die Revision des [X.] unter Verwerfung des weitergehenden Rechtsmittels mit Ausnahme der Fälle 180 bis 182 der Anklageschrift (zwei Fälle der Einfuhr von Betäu-bungsmitteln in nicht geringer Menge in Tateinheit mit Handeltreiben mit Betäu-bungsmitteln in nicht geringer Menge betreffend Einfuhrfahrten vom 18.
Dezember 2013 [790 g Marihuana] und vom 30.
Dezember 2013 [925 g Marihuana] sowie ein weiterer Fall des Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge [1.095,137 g Marihuana, die bei der Wohnungsdurchsu-chung am 15.
Januar 2014 sichergestellt wurden]) im Schuldspruch, im gesam-ten Strafausspruch sowie im Ausspruch über die Einziehung von "Marihuana aus Plastikdose"
mit Beschluss vom 30.
Juni 2015 (3 [X.]) aufgehoben und die Sache insoweit zu neuer Verhandlung und Entscheidung an das Land-gericht zurückverwiesen.
Nunmehr hat das [X.] unter wiederholter Aufführung des rechts-kräftigen Schuldspruchs den Angeklagten wegen Handeltreibens mit Betäu-bungsmitteln in nicht geringer Menge in 29 Fällen, davon in zwei Fällen in [X.] von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge, sowie we-gen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in 24 Fällen zu einer Gesamtfrei-heitsstrafe von fünf Jahren verurteilt und das näher bezeichnete Marihuana eingezogen. Dagegen wendet sich der Beschwerdeführer mit seiner erneuten, 1
2
-
4
-
auf die [X.] der Verletzung formellen und materiellen Rechts gestützten Re-vision. Das Rechtsmittel hat den aus der Entscheidungsformel ersichtlichen, geringfügigen Teilerfolg; im Übrigen erweist es sich aus den zutreffenden Gründen in der Antragsschrift des [X.] als unbegründet im Sinne von §
349 Abs.
2 [X.].
1. Zu der von ihm beantragten Schuldspruchänderung hat der [X.] in seiner Antragsschrift ausgeführt:
"Der Schuldspruch kann in den Fällen [X.] und 50 der Urteilsgründe keinen Bestand haben, weil es sich dabei um dieselben Taten wie in den Fällen [X.] und 2 der Urteilsgründe handelt, über die insoweit bereits rechtskräftig entschieden ist. Andererseits ist im Fall [X.] -
wie das [X.] zutreffend angemerkt hat (UA S.
26) -
der Grenzwert der nicht geringen Menge ebenfalls erreicht worden. Soweit der Angeklagte in diesem Fall nur wegen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln verur-teilt worden ist, handelt es sich daher um ein offensichtliches [X.], wie sich auch daraus ergibt, dass in den Fällen [X.], 5, 12, 28, 29 und 34, in denen die [X.] ebenfalls jeweils 150 Gramm betragen hat, gleich hohe Einzelstrafen wie im Fall [X.] verhängt worden sind. Der [X.] kann daher
in entsprechender Anwendung des
§
354 Abs.
1 [X.] die Urteilsformel korrigieren (vgl. [X.], Beschluss vom 18.
März 2015 -
3 [X.]); §
265 Abs.
1 [X.] steht dem nicht entgegen, weil sich der Angeklagte nicht erfolgreicher als geschehen hätte verteidigen können."
Dem stimmt der [X.] zu und bemerkt ergänzend, dass deshalb in den Fällen IV.
1.49 und IV.
1.50 der Urteilsgründe das Verfahren wegen des [X.] der bereits eingetretenen Rechtskraft (vgl. [X.]/[X.], [X.], 60.
Aufl., [X.]. Rn.
145 mwN) durch Beschluss nach §
206a Abs.
1 [X.] einzustellen war. Der Wegfall der für diese Fälle verhäng-ten Einzelstrafen von jeweils zwei Jahren Freiheitsstrafe hat angesichts der verbleibenden 51 Einzelstrafen von zweimal zwei Jahren und zehn Monaten, sechsmal zwei Jahren, siebenmal ein Jahr und zehn Monaten, zweimal ein 3
4
-
5
-
Jahr und sieben Monaten, elfmal ein Jahr und fünf Monaten, siebenmal ein Jahr und drei Monaten und [X.] ein Jahr und einen Monat keine Auswirkung auf die Gesamtfreiheitsstrafe von fünf Jahren.
2. Soweit sich der Beschwerdeführer mit mehreren Verfahrensrügen so-wie mit der Sachrüge gegen die Feststellung der Strafkammer wendet, er selbst habe "federführend und auch aus dem Kiosk heraus Marihuana verkauft" bzw. "als Chef der Unternehmung mit
Marihuana gehandelt", stehen dem Erfolg
dieser Beanstandungen die in Rechtskraft erwachsenen Feststellungen des landgerichtlichen Urteils vom 1.
Dezember 2014 entgegen. Die einleitenden Feststellungen unter [X.] der Entscheidungsgründe aus diesem Urteil waren so-wohl für die später vom [X.] aufgehobenen Fälle [X.]1. bis [X.]3 als auch für die unbeanstandet gelassenen und damit rechtskräftig gewordenen Fälle [X.]4. und [X.]5. der dortigen Urteilsgründe (Fälle 180 bis 182 der Anklage) relevant; sie haben deshalb
an der Bindungswirkung teil. Aus diesen Feststellungen ergibt sich indes bereits die federführende Stellung des Angeklagten.
3. Bei der Strafzumessung für den Fall [X.]
3. der Urteilsgründe (rechts-kräftiger Schuldspruch betreffend die bei der Durchsuchung am 15.
Januar 2014 sichergestellten Betäubungsmittel, Fall 182 der Anklage) hat das [X.] in rechtsfehlerhafter Weise jedenfalls nicht erkennbar strafmildernd [X.], dass das Marihuana nicht in den Verkehr gelangte (vgl. [X.], [X.] vom 27.
Juni 2017 -
3
StR 142/17, juris Rn.
3 und 3 StR 476/16, juris Rn.
4; jeweils mwN). Dies führt hier indes nicht zu einem durchgreifenden Rechtsfehler, weil sich die Einzelstrafe von einem Jahr und zehn Monaten -
wie auch der [X.] in seiner Antragsschrift ausgeführt hat -
als [X.] im Sinne von §
354 Abs.
1a Satz
1 [X.] erweist.

5
6
-
6
-
4. Die Entscheidung über die sofortige Beschwerde gegen die Kosten-
und Auslagenentscheidung des [X.]s folgt aus §
464 Abs.
3 [X.]. Das Rechtsmittel ist zu verwerfen, weil die angegriffene Entscheidung der [X.] -
soweit der [X.] das Verfahren nicht nach §
206a Abs.
1 [X.] ein-gestellt hat -
der Sach-
und Rechtslage entspricht.
Angesichts des geringfügigen Erfolgs der Revision ist es nicht unbillig, den Beschwerdeführer mit den gesamten Kosten seines Rechtsmittels zu be-lasten (§
473 Abs.
4 Satz
1 [X.]).
5. Abschließend weist der [X.] darauf hin, dass eine Entscheidung im Fall 1 der Anklageschrift (Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge [775 g Marihuana]) bislang nicht ergangen ist. Insoweit hatte das Land-gericht den Angeklagten zwar im ersten Rechtsgang verurteilt; diese Tat war indes Teil des verurteilenden Erkenntnisses, den der [X.] aufgehoben hatte. Im nunmehr vorliegenden Urteil ist über diesen Fall nicht entschieden worden.

7
8
9
-
7
-
Insoweit ist das Verfahren auch nicht eingestellt worden, so dass diese pro-zessuale Tat noch bei dem [X.] anhängig ist. Es wird darüber noch zu entscheiden haben, um seiner Kognitionspflicht gemäß §
264 Abs. 1 [X.] zu genügen (vgl. [X.], Beschluss vom 27.
April 2017 -
1 StR 26/17, juris Rn.
3).
Becker Gericke Spaniol

Tiemann

Berg