Bundesverwaltungsgericht, Beschluss vom 26.11.2014, Az. 3 B 23/14

3. Senat | REWIS RS 2014, 982

© Bundesverwaltungsgericht, Foto: Michael Moser

Tags hinzufügen

Sie können dem Inhalt selbst Schlagworten zuordnen. Geben Sie hierfür jeweils ein Schlagwort ein und drücken danach auf sichern, bevor Sie ggf. ein neues Schlagwort eingeben.

Beispiele: "Befangenheit", "Revision", "Ablehnung eines Richters"

QR-Code

Gegenstand

Rückforderung von Häftlingshilfeentschädigung wegen Spitzeldiensten in der DDR; überlange Verfahrensdauer


Leitsatz

Eine unangemessen lange Verfahrensdauer ist grundsätzlich kein Verfahrensmangel im Sinne des § 132 Abs. 2 Nr. 3 VwGO. Für die Verzögerung der Entscheidung ist in §§ 198 ff. GVG ein eigenständiges Verfahren vorgesehen, das ihre Geltendmachung im Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren ausschließt. Ob etwas anderes gilt, wenn die Entscheidung auf der Verzögerung beruhen kann, bleibt offen.

Gründe

1

Die Kläger wenden sich als Erben gegen die Aufhebung einer dem Erblasser erteilten [X.]escheinigung nach dem Häftlingshilfegesetz ([X.]) und gegen die Rückforderung diesem gewährter Eingliederungshilfen.

2

Der 1932 geborene Erblasser war von 1955 bis zu seiner Ausreise in die [X.] 1982 in der [X.] als Arzt tätig gewesen und in der [X.] viermal zu Freiheitsstrafen verurteilt worden. Zwei Verurteilungen zu mehrjährigen Haftstrafen wurden durch das [X.]ezirksgericht [X.] und das [X.] für rechtsstaatswidrig erklärt und aufgehoben. 1983 wurde dem Erblasser antragsgemäß eine [X.]escheinigung nach § 10 Abs. 4 [X.] erteilt, dass bei ihm die Voraussetzungen des § 1 Abs. 1 Nr. 1 [X.] vorlägen und Ausschließungsgründe nach § 2 Abs. 1 Nr. 1 und 2 [X.] nicht gegeben seien. Für seine Haftzeiten wurden ihm Eingliederungshilfen und Ausgleichsleistungen in Höhe von 16 780 DM bewilligt.

3

Im Zuge eines vom Erblasser eingeleiteten weiteren Verfahrens auf berufliche Rehabilitierung erklärte der [X.]undesbeauftragte für die Unterlagen des [X.] der ehemaligen [X.] ([X.]), aus den Unterlagen des Ministeriums für [X.] der [X.] ([X.]) ergäben sich Hinweise auf eine Zusammenarbeit des Erblassers mit dem [X.]; er sei dort als Inoffizieller Mitarbeiter (IM) geführt worden. Es lägen eine unterschriebene Verpflichtungserklärung und zahlreiche Treffberichte vor, in denen der IM umfangreich über Personen berichtet habe. Daraufhin zog das [X.] des [X.] (im Folgenden: [X.]) mit Rücknahmebescheid vom 17. April 2003 die [X.]escheinigung nach § 10 Abs. 4 [X.] ein, erklärte sie für ungültig, nahm den [X.]escheid über die Gewährung von Eingliederungshilfen zurück und forderte den Erblasser auf, die Eingliederungshilfen (8 579,48 €) zurückzuzahlen. Der hiergegen erhobene Widerspruch, den das [X.] selbst beschied, die Klage und die [X.]erufung blieben erfolglos. Während des [X.]erufungsverfahrens ist der Erblasser verstorben.

4

Das Oberverwaltungsgericht hat die Klage weiterhin für zulässig erachtet. Sie habe sich durch den Tod des ursprünglichen Klägers nicht erledigt, denn die entzogenen Rechtspositionen seien, wie § 1 Abs. 1 Nr. 3 [X.] verdeutliche, nicht höchstpersönlich und im Wege der Gesamtrechtsnachfolge auf die Erben übergegangen. Die Rücknahme sei rechtmäßig. Zuständig für sie sei das [X.] als Ausstellungsbehörde in entsprechender Anwendung des § 15 Abs. 3 des [X.] ([X.]) gewesen. Dass die Zuständigkeitsvorschrift des § 10 Abs. 7 [X.] in der maßgeblichen Fassung noch nicht auf diese Vorschrift verwiesen habe, sei ein redaktionelles Versehen. Die Häftlingshilfebescheinigung sei rechtswidrig, weil der Erblasser von [X.] nach § 2 Abs. 1 Nr. 1 und 2 [X.] betroffen gewesen sei, über die er die [X.]ehörde getäuscht habe. Er habe von 1963 bis 1976 Spitzeldienste für die [X.] geleistet. Die Unterlagen des [X.] belegten, dass er sich mit [X.] konspirativ getroffen und zahlreiche [X.]erichte über Vorgänge im dienstlichen wie privaten [X.]ereich abgegeben habe. Die Kontakte und deren Quantität habe er „überschlägig eingestanden“. Die gelieferten Informationen seien nicht inhaltsleer oder nichtssagend, sondern geeignet gewesen, die [X.] ernsthaft in Gefahr zu bringen. Die Spitzeltätigkeit sei auch nicht unter einem die Freiwilligkeit ausschließenden Druck ausgeübt worden.

5

Die auf alle Zulassungsgründe des § 132 Abs. 2 VwGO gestützte [X.]eschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des [X.] bleibt ohne Erfolg.

6

1. Die Rechtssache hat keine grundsätzliche [X.]edeutung im Sinne des § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO. Die Darlegung der grundsätzlichen [X.]edeutung setzt die Formulierung einer bestimmten, jedoch fallübergreifenden Rechtsfrage des revisiblen Rechts voraus, deren noch ausstehende höchstrichterliche Klärung im Revisionsverfahren zu erwarten ist und zur Erhaltung der Einheitlichkeit der Rechtsprechung oder zu einer bedeutsamen Weiterentwicklung des Rechts geboten erscheint. Die [X.]eschwerde benennt keine Rechtsfrage, sondern führt lediglich aus, warum sie das angefochtene Urteil für sachlich falsch hält. Das gilt insbesondere für die Vererblichkeit der streitigen Rechtspositionen, für die [X.]ewertung der Spitzeltätigkeit des Erblassers und für die [X.]erechnung der Jahresfrist für die Rücknahme (§ 48 Abs. 4 VwVfG). Es ist weder dargelegt noch sonst erkennbar, dass sich insofern ungeklärte Rechtsfragen stellen oder dass bei den vom [X.]erufungsgericht zugrunde gelegten rechtlichen Maßstäben Anlass zu ihrer Fortentwicklung besteht. Eine lediglich unzutreffende Anwendung von Maßstäben würde der Sache keine Rechtsgrundsätzlichkeit verleihen. Nur klarstellend ist anzumerken, dass die sorgfältigen Erwägungen und umfassenden Würdigungen des angefochtenen Urteils keine Rechtsfehler erkennen lassen.

7

Soweit die [X.]eschwerde sinngemäß die Frage anspricht, ob das [X.] als Ausstellungsbehörde in analoger Anwendung des § 15 Abs. 3 [X.] für die Rücknahme der [X.]escheinigung zuständig war, ist eine Klärungsbedürftigkeit schon deswegen nicht gegeben, weil diese Frage ausgelaufenes Recht betrifft. Die Zuständigkeitsregelung in § 10 Abs. 7 Satz 3 [X.] ist nach der letzten Verwaltungsentscheidung durch Art. 2 Nr. 2 des Gesetzes vom 10. Dezember 2007 ([X.]) im Sinne des angefochtenen Urteils neu geregelt worden. Fragen, die sich nur aufgrund von ausgelaufenem Recht stellen, verleihen einer Rechtssache regelmäßig keine grundsätzliche [X.]edeutung, weil eine fallübergreifende Klärung mit [X.]lick auf die Zukunft nicht mehr möglich ist (stRspr; vgl. [X.]eschlüsse vom 7. Oktober 2004 - [X.]VerwG 1 [X.] 139.04 - [X.]uchholz 402.240 § 7 AuslG Nr. 12 S. 6 und vom 5. Oktober 2009 - [X.]VerwG 6 [X.] 17.09 - [X.]uchholz 442.066 § 24 TKG Nr. 4 Rn. 11). Hiervon sind zwar Ausnahmen anerkannt; deren Voraussetzungen werden von der [X.]eschwerde aber nicht ansatzweise dargetan.

8

2. Das angefochtene Urteil weicht auch nicht vom Urteil des [X.]undesverwaltungsgerichts vom 8. März 2002 - [X.]VerwG 3 C 23.01 - ([X.]VerwGE 116, 100) ab. Zur Darlegung einer Divergenz (§ 132 Abs. 2 Nr. 2 VwGO) wäre es erforderlich, einen rechtlichen Obersatz aus dem zitierten Urteil des [X.]undesverwaltungsgerichts zu bezeichnen und ihm einen davon abweichenden rechtlichen Obersatz zu derselben Vorschrift aus dem [X.]erufungsurteil gegenüberzustellen. Die [X.]eschwerde macht aber wiederum nur geltend, das [X.]erufungsgericht habe die in der Rechtsprechung entwickelten Maßstäbe zu Spitzeltätigkeiten für das [X.] als Ausschlussgrund für Leistungen falsch angewendet. Selbst wenn dies zutreffen würde, läge in einem solchen Subsumtionsfehler keine Abweichung. Soweit sich die [X.]eschwerde auf das Urteil des Verfassungsgerichts des Landes [X.]randenburg vom 24. Januar 2014 - VfG[X.]bg 2/13 - beruft, handelt es sich schon nicht um ein divergenzfähiges Gericht im Sinne des § 132 Abs. 2 Nr. 2 VwGO. Davon abgesehen ist nicht ansatzweise dargelegt, welche Folgerungen für das Verfahren der Kläger sich aus jenem Urteil ergeben sollen.

9

3. Es liegt auch kein Verfahrensmangel im Sinne des § 132 Abs. 2 Nr. 3 VwGO vor, auf dem die Entscheidung beruhen kann. Die [X.]eschwerde rügt eine unzureichende Aufklärung des Sachverhalts, zeigt jedoch nicht auf, warum sich dem [X.]erufungsgericht eine weitere Aufklärung hätte aufdrängen müssen, welche Aufklärungsmaßnahmen hätten ergriffen werden sollen und zu welchem Ergebnis diese voraussichtlich geführt hätten. Letztlich bemängelt die [X.]eschwerde wiederum nur, dass das [X.]erufungsgericht den Sachverhalt anders als geschehen hätte würdigen müssen.

4. Schließlich ist die Revision auch nicht wegen der geltend gemachten unangemessenen Dauer des erstinstanzlichen und des zweitinstanzlichen Verfahrens zuzulassen. Abgesehen davon, dass die Kläger nicht dargelegt haben, im zweitinstanzlichen Verfahren die erforderliche Verzögerungsrüge erhoben zu haben, geschweige denn, dass dies fristgerecht geschehen ist (vgl. § 198 Abs. 3 GVG i.V.m. Art. 23 des Gesetzes über den Rechtsschutz bei überlangen Gerichtsverfahren und strafrechtlichen Ermittlungsverfahren vom 24. November 2011 - [X.]G[X.]l I S. 2302), ist für einen solchen Verfahrensmangel ein eigenständiges Rechtsschutzverfahren vorgesehen, der seine Geltendmachung im [X.] nach § 132 Abs. 2 Nr. 3 VwGO ausschließt. Ob etwas anderes gilt, wenn die Entscheidung auf der Verzögerung beruhen kann, braucht hier nicht entschieden zu werden, denn dies machen die Kläger nicht geltend und ist auch unabhängig davon nicht ersichtlich.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 2, § 159 Satz 2 VwGO. Die Streitwertfestsetzung beruht auf § 47 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 3 i.V.m. § 52 Abs. 3 GKG.

Meta

3 B 23/14

26.11.2014

Bundesverwaltungsgericht 3. Senat

Beschluss

Sachgebiet: B

vorgehend Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg, 5. November 2013, Az: OVG 3 B 9.12, Urteil

§ 15 Abs 3 BVFG, § 198 Abs 3 GVG, § 1 Abs 1 HHG, § 10 Abs 4 HHG, § 10 Abs 7 HHG, § 2 Abs 1 HHG, § 132 Abs 2 VwGO, § 48 VwVfG, Art 23 ÜberlVfRSchG

Zitier­vorschlag: Bundesverwaltungsgericht, Beschluss vom 26.11.2014, Az. 3 B 23/14 (REWIS RS 2014, 982)

Papier­fundstellen: REWIS RS 2014, 982

Auf dem Handy öffnen Auf Mobilgerät öffnen.


Die hier dargestellten Entscheidungen sind möglicherweise nicht rechtskräftig oder wurden bereits in höheren Instanzen abgeändert.

Ähnliche Entscheidungen

3 B 42/14 (Bundesverwaltungsgericht)

Rehabilitierungsverweigerung bei Spitzeltätigkeit für das Ministerium für Staatssicherheit der DDR


3 B 51/10 (Bundesverwaltungsgericht)

Ausschluss von Leistungen nach dem BerRehaG; Spitzeltätigkeit für die Staatssicherheit


3 B 48/12 (Bundesverwaltungsgericht)

Berufliche Rehabilitierung; Leistungsausschluss wegen Spitzeltätigkeit


3 PKH 3/14, 3 PKH 3/14 (3 B 25/14) (Bundesverwaltungsgericht)

Prozesskostenhilfe; Ausschluss von Leistungen nach § 4 BerRehaG


3 B 59/16 (Bundesverwaltungsgericht)

Rücknahme eines Rehabilitierungsbescheides wegen nachträglich bekannt gewordener Spitzeltätigkeit


Referenzen
Wird zitiert von

Keine Referenz gefunden.

Zitiert

Keine Referenz gefunden.

Zitieren mit Quelle:
x

Schnellsuche

Suchen Sie z.B.: "13 BGB" oder "I ZR 228/19". Die Suche ist auf schnelles Navigieren optimiert. Erstes Ergebnis mit Enter aufrufen.
Für die Volltextsuche in Urteilen klicken Sie bitte hier.