Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 29.09.2005, Az. IX ZB 430/02

[X.][X.]/02
vom 29. September 2005 in dem Insolvenzverfahren

Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: ja

ZPO § 574 Abs. 2, § 575 Abs. 3 Nr. 2

Eine [X.] Gesetzes statthafte Rechtsbeschwerde ist unzulässig, wenn mit ihrer Be-gründung nur gegen einen von zwei selbständig tragenden Gründen der angefoch-tenen Entscheidung die Zulässigkeitsvoraussetzungen dargelegt werden.

[X.], Beschluss vom 29. September 2005 - [X.] 430/02 - [X.]

AG Kiel

- 2 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat durch [X.] Ganter, [X.], [X.], [X.] und die Richterin [X.]

am 29. September 2005 beschlossen:
Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 13. Zivilkammer des [X.] vom 5. August 2002 wird auf Kosten des Schuldners als unzulässig verworfen.

Gründe:
[X.]

Der Schuldner war nach einer Tätigkeit als GmbH-Geschäftsführer seit 1998 arbeitslos und bezog Arbeitslosenhilfe. Am 5. November 1999 eröffnete das Amtsgericht auf den Antrag des Schuldners das Insolvenzverfahren über sein Vermögen wegen Zahlungsunfähigkeit. Im April 2000 nahm der Schuldner unter Begründung eines zweiten Wohnsitzes in [X.] eine selbständige Tätig-keit auf. Das Arbeitsamt gewährte hierfür Überbrückungsgeld auf die Dauer von sechs Monaten (§ 3 Abs. 1 Nr. 4, § 57 [X.]).

Der eingesetzte Treuhänder beanstandete mit seinem Schlussbericht vom 2. Februar 2001, dass der Schuldner über seine selbständige Tätigkeit noch nicht die angeforderte Rechnung gelegt habe. Am 23. Februar 2001 ü-bersandte der Schuldner dem Treuhänder eine Aufstellung der Einnahmen und - 3 - sandte der Schuldner dem Treuhänder eine Aufstellung der Einnahmen und Ausgaben für das Geschäftsjahr 2000, die er aufgrund noch ausstehender [X.] durch seinen Steuerberater als vorläufig bezeichnete. Diese Rechnung enthielt auch die ausgezahlten und vom Schuldner in das neue Unternehmen eingelegten, jedoch anschließend wieder entnommenen Überbrückungsgelder. Der Treuhänder beanstandete nunmehr diese Entnahmen und regte an, dem Schuldner die beantragte Restschuldbefreiung zu versagen.

Auf Antrag mehrerer Gläubiger hat das Amtsgericht die Versagung der Restschuldbefreiung ausgesprochen, weil durch die Privatentnahmen zum Nachteil der Gläubiger Vermögen verschwendet worden sei (§ 290 Abs. 1 Nr. 4 [X.]) und der Schuldner dem Treuhänder nicht laufend und unaufgefordert Rechnung über die Ergebnisse seiner selbständigen Tätigkeit gelegt habe (§ 290 Abs. 1 Nr. 5 [X.]). Mit der hiergegen gerichteten Beschwerde hat der Schuldner die von dem Steuerberater am 17. September 2001 gefertigte Ge-winnermittlung nach § 4 Abs. 3 EStG vorgelegt, die für das Rumpfgeschäftsjahr 2000 einen vorgetragenen Gewinn von 13.824,56 DM auswies. Der Schuldner hat ferner geltend gemacht, seiner Auskunfts- und Mitwirkungspflicht durch Vorlage der Kontenblätter und der steuerlichen Überschussermittlung genügt zu haben. Zumindest sei ihm wegen seines Verhaltens keine grobe Fahrlässig-keit vorzuwerfen, weil der Treuhänder auf das Schreiben vom 13. Januar 2000 nicht reagiert und vor dem Februar 2001 keine Beanstandungen erhoben habe.

Das [X.] hat die sofortige Beschwerde des Schuldners mit der Begründung zurückgewiesen, dieser habe nach den zutreffenden Ausführun-gen des Amtsgerichts jedenfalls seine Auskunfts- und Mitwirkungspflichten ver-letzt. Die Mitteilungen über die Ergebnisse seiner selbständigen Tätigkeit an - 4 - den Treuhänder seien verspätet erfolgt. Sie seien auch inhaltlich unzurei-chend, weil sich aus den eingereichten Kontenblättern und der Gewinnermitt-lung nicht ergebe, welche Beträge der Schuldner aus welchen Rechtsgeschäf-ten erworben habe.

I[X.]

Dagegen wendet sich der Schuldner mit seiner [X.] Gesetzes statthaf-ten (§ 289 Abs. 2 Satz 1, §§ 6, 7 [X.], § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO) Rechts-beschwerde, die gemäß § 575 Abs. 1 und 2 ZPO auch frist- und formgerecht eingelegt worden ist. Das Rechtsmittel ist jedoch nach § 574 Abs. 2 ZPO unzu-lässig.

1. Die Rechtsbeschwerde sieht als grundsätzlich die Frage nach dem Umfang der Auskunfts- und Mitwirkungspflichten des Schuldners gemäß §§ 97, 290 Abs. 1 Nr. 5 [X.] an. Sie meint, dies gelte insbesondere für die Frage, ob die Restschuldbefreiung gemäß § 290 Abs. 1 Nr. 5 [X.] auch dann versagt werden müsse, wenn der Schuldner kein Vermögen gegenüber den Insolvenz-gläubigern oder dem Treuhänder verheimlicht, sondern es allenfalls unterlas-sen habe, die Einnahmen und Ausgaben aus einem selbständigen Erwerbsge-schäft im Einzelnen zu erläutern, ohne dass die Gläubiger im Ergebnis beein-trächtigt worden seien.

2. Einen Rechtssatz zum Umfang der [X.] im vereinfachten Insolvenzverfahren stellt die Beschwerde-entscheidung zwar auf. Es handelt sich hierbei aber nur um eine von zwei selb-- 5 - ständig tragenden Begründungen für die Versagung der Restschuldbefreiung gemäß § 290 Abs. 1 Nr. 5 [X.]. Denn die Beschwerdeentscheidung wird allein schon durch den vom [X.] gebilligten Rechtssatz des Amtsgerichts [X.], der Schuldner müsse dem Treuhänder bei Aufnahme einer selbständi-gen Tätigkeit während des Insolvenzverfahrens laufend und unaufgefordert Rechnung über die Ergebnisse dieser Tätigkeit legen.

Dieser Rechtssatz bezieht sich nicht auf den Umfang, sondern auf die Art und die zeitgerechte Erteilung der dem Schuldner gesetzlich abverlangten Auskunft. Die von der Rechtsbeschwerde für grundsätzlich erachtete Rechts-frage nach dem Umfang der Auskunftspflicht kann für die Beschwerdeent-scheidung hinweggedacht werden. In einem solchen Fall hätte der Berufungs-richter die Revision nur zuzulassen, wenn sowohl für die eine als auch für die andere Begründung seiner Entscheidung ein Zulassungsgrund bestünde (vgl. BVerwG [X.] 310 VwGO § 132 Nr. 287; § 132 Nr. 2 Ziff. 1 Nr. 4; [X.], Revisionszulassung und Nichtzulassungsbeschwerde in der Rechtsprechung der obersten Bundesgerichte 1971, Rn. 127 m.w.N.; [X.], [X.] Rn. 101 m.w.N.). Insoweit gelten für die Zulässigkeitsprüfung des [X.] bei der [X.] Gesetzes statthaften Rechtsbeschwerde nach § 574 Abs. 2 ZPO die gleichen Grundsätze wie bei der Zulassung von Revision oder Rechtsbeschwerde durch den judex a quo. Erforderlich war somit, dass die Rechtsbeschwerde gegenüber beiden [X.] tragenden Begründungen des [X.]s für die Versagung der Restschuldbefreiung gemäß § 290 Abs. 1 Nr. 5 [X.] einen [X.] geltend machte. Daran fehlt es.
- 6 - 3. Bei der [X.] Gesetzes statthaften Rechtsbeschwerde prüft der [X.] nach § 574 Abs. 2 ZPO ebenso wie bei der Nichtzulassungsbe-schwerde nur die Zulässigkeitsvoraussetzungen, welche die Rechtsmittelbe-gründung nach § 575 Abs. 3 Nr. 2 ZPO schlüssig und substantiiert dargelegt hat (vgl. [X.] 152, 7, 8 f; 153, 254, 255, sämtlich zur Nichtzulassungsbe-schwerde).

Es kann offen bleiben, ob die Rechtsbeschwerde diesen Anforderungen genügt, soweit ein Zulassungsgrund im Hinblick auf den Umfang der vom Schuldner zu erteilenden Auskünfte geltend gemacht worden ist. Zur Versäu-mung einer zeitgerechten Unterrichtung des Treuhänders über die selbständi-ge Tätigkeit des Schuldners und dessen Verpflichtung zu (unaufgefordertem) Bericht, der zweiten Begründung des [X.]s, rügt die Rechtsbeschwerde nur, der Schuldner habe die Verwaltungsbefugnis des Treuhänders, die sich nach § 292 Abs. 2 [X.] beurteilen soll, nicht unterlaufen. Der Schuldner habe seiner Auskunfts- und Mitwirkungspflicht schon durch die Vorlage des [X.] genügt; der Mitteilung monatlicher, hier sehr unterschiedlicher Betriebsergebnisse, habe es nicht bedurft. Dies gelte umso mehr, als der [X.] auf die Nachfrage des Schuldners, wie in der Angelegenheit zu verfah-ren sei, nicht reagiert habe.

Mit dieser Begründung zeigt die Rechtsbeschwerde keinen [X.] für den Rechtssatz des [X.] auf, dass der Schuldner bei Aufnahme einer selbständigen Tätigkeit während des vereinfachten Insolvenz-verfahrens dem Treuhänder unaufgefordert und laufend Rechnung über die Ergebnisse dieser Tätigkeit legen müsse und nicht erst - wie geschehen - nach Abschluss des Geschäftsjahres. Die Rechtsbeschwerde beruft sich insoweit - 7 - lediglich auf Rechtsfehler, auf die es bei der Prüfung der Zulässigkeit nach § 574 Abs. 2 ZPO hier nicht ankommt.

4. Einer Festsetzung des Wertes für die Rechtsbeschwerde bedarf es gemäß [X.] Nr. 1823 ([X.]) nicht. Die gerichtliche Unterliegensge-bühr nach diesem Tatbestand wird durch die entsprechende gerichtliche Ent-scheidung fällig (§ 6 Abs. 3 GKG n.[X.], § 61 Abs. 2 GKG a.[X.]). Die Fortgeltung alten Kostenrechts ist durch § 71 Abs. 3, § 72 Nr. 3 GKG i.d.[X.] von Artikel 1 des [X.] vom 5. Mai 2004 ([X.] I S. 718) nur für solche Kosten bestimmt, die vor dem 1. Juli 2004 fällig geworden sind.
Ganter [X.] [X.]

[X.]

[X.]