Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 13.04.2011, Az. VIII ZR 127/10

[X.] [X.] ZR 127/10
vom 13. April 2011 in dem Rechtsstreit - 2 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat am 13. April 2011 durch den Vorsitzenden [X.], [X.] Frellesen, die Richterin [X.] sowie [X.] [X.] und Dr. [X.] beschlossen: Der auf Mittwoch, den 11. Mai 2011, anberaumte Termin zur mündlichen Verhandlung wird aufgehoben. Der [X.] beabsichtigt, die vom Berufungsgericht zugelassene Revision durch einstimmigen Beschluss nach § 552a ZPO zurück-zuweisen.
[X.] Ein Grund für die Zulassung der Revision besteht nicht. 1 Das Berufungsgericht hat die Revision zugelassen wegen grundsätzli-cher Bedeutung der Frage, ob es sich bei einer erst zukünftig eintretenden, [X.] vor Vertragsschluss bereits öffentlich bekannt gemachten Preisänderung eines Stromversorgers um den vereinbarten und damit einer Billigkeitskontrolle entzogenen Anfangspreis handelt. 2 Der vom Berufungsgericht bejahte [X.] einer Rechtssache von grundsätzlicher Bedeutung (§ 543 Abs. 2 Nr. 1 ZPO) liegt nicht vor. Nach der Rechtsprechung des [X.]s kommt ein Stromlieferungsvertrag zwischen dem im Rahmen der Grundversorgung zu beliefernden Haushalts-Kunden und dem Energieversorger zu den jeweiligen Allgemeinen Preisen regelmäßig da-3 - 3 - durch zustande, dass der Kunde die in der Bereitstellung der Versorgung lie-gende [X.] auf Abschluss eines Versorgungsvertrages mit der Entnahme von Energie aus dem Netz des Versorgers annimmt. Der von dem Kunden zu zahlende Preis ist durch den zuvor von dem Versorger veröffentlichten [X.] eindeutig bestimmt und als solcher mit im Abschluss des Vertra-ges zwischen den Parteien vereinbart ([X.]surteil vom 28. März 2007 - [X.] ZR 144/06, [X.], 374 Rn. 13). Das ist auch dann nicht anders, wenn zu [X.] neben dem aktuell geltenden Anfangspreis auch bereits ein künfti-ger erhöhter Preis öffentlich bekannt gemacht worden ist. 2. Die Revision hat bei Anwendung dieser Grundsätze auf den Streitfall keine Aussicht auf Erfolg. 4 Nach den Feststellungen des Berufungsgericht ist der Stromlieferungs-vertrag zwischen den Parteien dadurch zustande gekommen, dass die [X.] die in der Bereitstellung der Versorgung liegende [X.] auf Abschluss eines Versorgungsvertrages am 1. Oktober 2007 mit der Entnahme von Energie aus dem Netz der Klägerin angenommen haben. Zu diesem Zeitpunkt waren sowohl der zunächst geltende Anfangspreis von 14,9 Cent/kWh als auch der ab 1. November 2007 maßgebende erhöhte Tarif von 17,3 Cent/kWh öffentlich bekannt gemacht; beide Tarife wurden damit zum vereinbarten Preis. 5 Aus der dem Vertragsschluss folgenden Vertragsbestätigung vom 9. Oktober 2007 lässt sich entgegen der Auffassung der Revision nichts [X.] herleiten, denn sie hat, wie das Berufungsgericht zutreffend erkannt hat, keine vertragskonstitutive Wirkung. Für die Wirksamkeit der konkludent [X.] gekommenen Preisvereinbarung kommt es entgegen der Auffassung der Revision weder auf [X.] Bestimmungen (§§ 305c, 307 Abs. 1 Satz 2 BGB) noch darauf an, ob die Klägerin den Beklagten den ab 1. November 2007 geltenden erhöhten Preis auch brieflich bekannt gegeben hat. Denn § 5 6 - 4 - StromGVV bezieht sich nur auf einseitige Änderungen des [X.], nicht auf Preisvereinbarungen. 7 3. Es besteht Gelegenheit zur Stellungnahme binnen drei Wochen ab Zustellung dieses Beschlusses. [X.] [X.] [X.] [X.] Dr. [X.] Hinweis:Das Revisionsverfahren ist durch [X.] erledigt worden.
Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 15.07.2009 - 6 C 6043/09 - [X.], Entscheidung vom [X.]/09 -