Bundesfinanzhof, Urteil vom 12.10.2016, Az. XI R 43/14

Die Beteiligten streiten darüber, ob die Klägerin und Revisionsbeklagte (Klägerin) einen unrichtigen Steuerausweis wirksam berichtigt hat, so dass sie die zunächst offen ausgewiesene Umsatzsteuer i.S. des § 14c des Umsatzsteuergesetzes in der im Streitjahr (2012) geltenden Fassung (UStG) nicht mehr schuldet.

Die Klägerin ist eine Unternehmerin mit Sitz im [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].].]]. In den Jahren 2007 bis 2009 vermietete sie im Inland im Zusammenhang mit Messen und Ausstellungen Standflächen, die sie zuvor von den Veranstaltern der Messen bzw. Ausstellungen angemietet hatte, u.a. an die im Inland ansässige Firma [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].].] Die Klägerin wies u.a. auch in ihren Rechnungen gegenüber [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].] [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].] Umsatzsteuer offen aus.

Im Rahmen der Bearbeitung der Umsatzsteuererklärung der Klägerin für das [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].] stellte der Beklagte und Revisionskläger (das Finanzamt --[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]--) im Jahr 2011 fest, dass nicht die Klägerin, sondern die im Inland ansässigen Leistungsempfänger, u.a. [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].], die Steuer nach § 13b Abs. 1 Nr. 1 UStG schulden, da der Ausnahmefall des § 13b Abs. 3 Nr. 5 UStG für inländische Leistungsempfänger nicht eingreife. Das [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].] ging ferner davon aus, dass die Klägerin die zu Unrecht offen ausgewiesene Umsatzsteuer nach § 14c Abs. 1 Satz 1 UStG trotzdem weiterhin schulde.

Mit ihrer Umsatzsteuererklärung für das [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].] machte die Klägerin geltend, sie schulde die Umsatzsteuer i.S. des § 14c Abs. 1 UStG nicht länger, weil sie nunmehr in berichtigten Rechnungen keine Umsatzsteuer mehr ausweise. Zuvor hatte die Klägerin dem [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].] --auf einem [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].] eine Auflistung und Kopien von jeweils angeblich am 31. Januar 2012 durchgeführten [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].] übersandt.

Das [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].] beanstandete anlässlich einer stichprobenartigen Überprüfung der [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].] für 21 Leistungsempfänger, u.a. für [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].], dass weder ein Zugang der [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].] bei den Leistungsempfängern noch eine Rückzahlung der zu Unrecht ausgewiesenen Steuer nachgewiesen worden seien. Für [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].] teilte das [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].] Z per E-Mail vom 2. August 2012 mit, [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].] habe weder berichtigte Rechnungen noch Geld erhalten. Das [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].] gab der Klägerin anschließend auf, den Zugang der berichtigten Rechnungen bei den Leistungsempfängern nochmals nachzuweisen (z.B. durch Vorlage eines Postausgangsbuchs).

Nachdem die Klägerin keine Nachweise vorgelegt hatte, erkannte das [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].] im Umsatzsteuerbescheid für das [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].] (Streitjahr) vom 10. September 2012 die angeblichen [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].] nicht an.

Im Laufe des [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].] forderte das [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].] von der Klägerin Nachweise darüber, dass die [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].] vom 31. Januar 2012 noch im [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].] sämtlichen Leistungsempfängern zugegangen sind, und Zahlungsbelege über eine Rückzahlung der unrichtig ausgewiesenen Umsatzsteuern an die Leistungsempfänger im [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].] (mit Angabe von Zahlungsdatum, -empfänger, -betrag und Verwendungszweck der Zahlung). Daraufhin übersandte die Klägerin Kopien des [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].] zwischen ihr und ihren Leistungsempfängern aus dem [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].], woraus sich der Zugang ergeben soll.

Nach Auswertung des [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].] vertrat das [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].] die Auffassung, dass hinsichtlich --des vorliegend einzig streitigen Falls-- [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].] die Klägerin zwar die Rückzahlung im [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].] nachgewiesen habe (durch [[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].] vom 28. November 2012, Eingang beim [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].] am 3. Dezember 2012). Der Zugang der berichtigten Rechnungen sei jedoch von [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].] nicht bestätigt worden. Vielmehr habe [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].] ausweislich einer E-Mail vom 6. September 2012 erklärt, "bis zu diesem Zeitpunkt keine (berichtigte) Rechnung erhalten zu haben". Durch Einspruchsentscheidung vom 18. März 2013 wies es den Einspruch als unbegründet zurück.

Die Klägerin beantragte im Klageverfahren zunächst, die Umsatzsteuer auf ./. 179.871,56 € festzusetzen. In der mündlichen Verhandlung vor dem Finanzgericht ([[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]) beschränkte die Klägerin ihren Antrag auf den der [[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].] vom 28. November 2012 zugrunde liegenden Vorgang (Forderung [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].]).

Das [[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].] gab der Klage in diesem eingeschränkten Umfang statt. Es führte aus, die Klägerin habe ihre Rechnungen gegenüber [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].] wirksam berichtigt, indem sie [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].] gegenüber eindeutig und klar zum Ausdruck gebracht habe, dass die von ihr erbrachten Leistungen nunmehr ohne Umsatzsteuer abgerechnet werden. Zudem sei die von ihr zu Unrecht vereinnahmte Umsatzsteuer in Höhe von 4.761,49 € der [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].] im Wege der Abtretung und Verrechnung zurückgewährt worden.

Im Streitfall liege danach eine Berichtigung vor. Die Klägerin habe Unterlagen vorgelegt, ausweislich derer mit Datum vom 31. Januar 2012 u.a. sechs Rechnungen betreffend die Jahre 2007 bis 2009 gegenüber [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].] berichtigt worden seien. Aus den berichtigten Rechnungen ergebe sich Umsatzsteuer in Höhe von 4.761,49 €.

Aus einer E-Mail der [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].] vom 6. September 2012 ergebe sich zwar, dass diese Rechnungen ihr, der [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].], (noch) nicht zugegangen seien. Auch habe [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].] die Rückzahlung der Umsatzsteuer an sie, [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].], gefordert. Jedoch hätten sich die Klägerin und [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].] dann im Wege des abgekürzten [[[[X.].].].] darauf geeinigt, das sich aus der Rechnungsberichtigung ergebende Guthaben der Klägerin in Höhe von 4.761,49 € mit den Steuerverbindlichkeiten der [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].] zu verrechnen. Die Abtretung und Verrechnung des Guthabens mit den Steuerschulden der [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].] sei dem [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].] am 3. Dezember 2012 angezeigt worden. Die [[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].] sei sowohl von dem Geschäftsführer der Klägerin (Abtretende) als auch von [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].] unterschrieben. Als [X.] sei angegeben "Forderung [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].] Vorsteuerrückzahlung". Mit dem o.g. [X.] und der anschließenden Abtretung und Verrechnung des sich aus der Rechnungsberichtigung ergebenden Betrags von 4.761,49 € habe die Klägerin gegenüber der Leistungsempfängerin eindeutig und klar zum Ausdruck gebracht, dass die von ihr erbrachten Leistungen nunmehr ohne Umsatzsteuer (netto) abgerechnet werden und die Umsatzsteuer entsprechend zu berichtigen ist. Einer darüber hinaus gehenden weiteren bzw. zusätzlichen Übergabe der berichtigten Rechnungen vom 31. Januar 2012 bedürfe es vor diesem Hintergrund nicht.

Mit seiner Revision rügt das [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].] die Verletzung materiellen Rechts (§ 14c Abs. 1 Satz 1 und 2 i.V.m. § 17 Abs. 1 Satz 1, 5 und 7 UStG). Das [[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].] habe zu Unrecht aus der Abtretungserklärung abgeleitet, dass die Rechnung berichtigt worden sei. Dieser Erklärungsinhalt sei der [[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].] nicht beizumessen. Das [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].] habe nicht prüfen müssen, ob der abgetretene Anspruch existiere. Das Erfordernis der Berichtigung der Rechnung sei auch nicht davon abhängig, dass dem Fiskus ein Steuerschaden entstanden sei.

Die vom [[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].] überdies aufgeworfene Rechtsfrage, ob in den Fällen des § 14c Abs. 1 UStG eine Rückzahlung der Umsatzsteuer an den Leistungsempfänger erforderlich sei, sei im Streitfall nicht entscheidungserheblich.

Das [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].] beantragt, die Vorentscheidung aufzuheben und die Klage abzuweisen.

Die Klägerin beantragt sinngemäß, die Revision zurückzuweisen.

Die Revision ist unbegründet; sie ist daher zurückzuweisen (§ 126 Abs. 2 der Finanzgerichtsordnung --[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]O--). Das [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].] hat in revisionsrechtlich nicht zu beanstandender Weise angenommen, dass die Klägerin die ursprünglichen Rechnungen im Streitjahr gegenüber [[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].] berichtigt hat.

1. Das [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].] ist zu Recht davon ausgegangen, dass es sich bei den von der Klägerin gegenüber [[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].] ausgestellten sechs Rechnungen um Rechnungen i.S. des § 14c Abs. 1 UStG handelt.

a) Hat der Unternehmer in einer Rechnung für eine Lieferung oder sonstige Leistung einen höheren Steuerbetrag, als er nach diesem Gesetz für den Umsatz schuldet, gesondert ausgewiesen (unrichtiger Steuerausweis), schuldet er nach § 14c Abs. 1 UStG auch den Mehrbetrag.

b) Diese Vorschrift beruht unionsrechtlich auf Art. 203 der Richtlinie 2006/112/[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].] vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem (MwStSystRL), wonach jede Person, die die Mehrwertsteuer in einer Rechnung ausweist, die Mehrwertsteuer schuldet. Damit soll einer Gefährdung des Steueraufkommens entgegengewirkt werden, die sich aus dem Recht auf Vorsteuerabzug ergeben kann (vgl. Urteile des Gerichtshofs der [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].] --[[X.].]-- [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].] vom 19. September 2000 [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].]/98, [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].]:C:2000:469, [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].] 2001, Beilage 1, 33, Rz 57 und 61; [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].] u.a. vom 6. November 2003 C-78/02 bis [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].]/02, [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].]:[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].], [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].] 2004, Beilage 1, 48, Rz 50 und 53; [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].] vom 18. Juni 2009 [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].], [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].]:[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].], [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].] 2009, 1371, Rz 28; [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].] vom 31. Januar 2013 [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].]/11, [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].]:[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].], [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].], 346; [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].] vom 11. April 2013 [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].]/12, [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].]:C:2013:233, [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].], 432, Rz 23 f.).

c) Weist der leistende Unternehmer in einer Rechnung Umsatzsteuer offen aus, obwohl nach § 13b Abs. 5 UStG der Leistungsempfänger Steuerschuldner ist, worauf der Leistende gemäß § 14a Abs. 5 UStG in der Rechnung hinzuweisen hat, schuldet nach der Rechtsprechung des [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].] des [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].] (BFH; vgl. Urteil vom 19. November 2014 V R 41/13, [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].], 406, [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].] 2015, 634, Rz 17 und 18) der leistende Unternehmer diese Steuer nach § 14c Abs. 1 UStG (ebenso Abschn. 13b.14 Abs. 1 Satz 5 des [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].]; [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].]/ Korn, UStG, 15. Aufl., § 14c Rz 18; Stadie, UStG, 3. Aufl., § 14c Rz 49; a.[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].] in Sölch/Ringleb, Umsatzsteuer, § 14c Rz 74, 165, 167). Der erkennende Senat, der diese Frage bisher offen gelassen hatte (vgl. BFH-Urteil vom 28. August 2013 [[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].]I R 5/11, [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].], 51, [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].] 2014, 497, Rz 35, zu § 14 Abs. 2 und 3 UStG a.F.), schließt sich dieser Auffassung an.

2. Ebenfalls zu Recht hat das [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].] entschieden, dass die Klägerin den Steuerbetrag dieser sechs Rechnungen berichtigt hat.

a) [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].] in Fällen des § 14c Abs. 1 UStG der Rechnungsaussteller den Steuerbetrag gegenüber dem Leistungsempfänger, ist § 17 Abs. 1 UStG entsprechend anzuwenden (§ 14c Abs. 1 Satz 2 UStG).

aa) Eine Rechnung kann nach § 14 Abs. 6 Nr. 5 UStG i.V.m. § 31 Abs. 5 Satz 1 Buchst. b der [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].] ([[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].]) berichtigt werden, wenn Angaben in der Rechnung unzutreffend sind. Zur Berichtigung müssen die fehlenden oder unzutreffenden Angaben durch ein Dokument, das spezifisch und eindeutig auf die Rechnung bezogen ist, übermittelt werden; es gelten die gleichen Anforderungen an Form und Inhalt wie in § 14 des Gesetzes (§ 31 Abs. 5 Satz 2 und 3 [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].]).

bb) [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].]) genannten Bestimmungen, die im Wesentlichen klarstellenden Charakter haben, beruhen unionsrechtlich auf Art. 219 MwStSystRL, der vorsieht, dass jedes Dokument und jede Mitteilung, das/die die ursprüngliche Rechnung ändert und spezifisch und eindeutig auf diese bezogen ist, einer Rechnung gleichgestellt ist.

cc) Die Berichtigung des Steuerbetrags muss durch den Leistenden gegenüber dem Leistungsempfänger erfolgen. Voraussetzung dafür ist lediglich, dass dem Leistungsempfänger eine hinreichend bestimmte, schriftliche Berichtigung der Rechnung zugeht (vgl. BFH-Urteil vom 11. Oktober 2007 V R 27/05, [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].], 266, [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].] 2008, 438, unter [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].], Rz 34). Die Rückgabe der ursprünglichen Rechnung ist nicht erforderlich (vgl. BFH-Urteile vom 29. Oktober 1992 V R 48/90, [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].], 559, [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].] 1993, 251, unter [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].], Rz 10 ff.; vom 19. September 1996 V R 41/94, [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].], 236, [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].] 1999, 249, unter II.3., Rz 21). Auch muss keine zivilrechtlich richtige Rechnung erteilt, sondern nur der Steuerbetrag berichtigt werden (vgl. BFH-Urteil vom 25. Februar 1993 V R 112/91, [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].], 373, [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].] 1993, 643, unter [X.], Rz 23; s.a. § 31 Abs. 5 Satz 2 [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].]). Die Berichtigung muss danach nicht alle Angaben des § 14 Abs. 4 UStG enthalten (Lippross, Umsatzsteuer, 23. Aufl., S. 919, unter 6.4.2.3).

dd) Die Berichtigung des Steuerbetrags gegenüber dem Leistungsempfänger ist hinreichend bestimmt, wenn aus ihr --notfalls durch [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].] hervorgeht, dass der leistende Unternehmer über seine Leistung --statt, wie bisher, unter Ansatz des ursprünglich ausgewiesenen [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].] nunmehr nur noch ohne Umsatzsteuer abrechnen will. Sollen die Steuerbeträge mehrerer Rechnungen berichtigt werden, so können die Berichtigungen in einer Korrekturmitteilung zusammengefasst werden, sofern sich aus dieser ergibt, welche Steuerbeträge welcher Rechnungen gemeint sind (vgl. BFH-Urteil vom 11. August 1994 [[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].]I R 57/93, [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].] 1995, 170, unter [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].], Rz 13; [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].] vom 29. April 2004 V B 43/03, [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].] 2004, 1303, unter [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].], Rz 21).

ee) Bei der Auslegung der Berichtigungserklärung sind die Bedürfnisse des Geschäftsverkehrs zu beachten. Deshalb genügt z.B. für eine wirksame Berichtigung eine Erklärung des Leistenden, dass der ursprüngliche Steuerausweis nicht mehr wirksam sein soll (vgl. BFH-Urteil vom 10. Dezember 1992 V R 73/90, [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].], 475, [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].] 1993, 383, unter [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].], Rz 13), oder eine "Korrekturmitteilung" durch Angaben auf einem Überweisungsträger (vgl. BFH-Urteil vom 5. November 1992 V R 25/89, [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].] 1994, 129), wenn die Angaben zum Ausdruck bringen, dass der in der [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].] ausgewiesene Steuerbetrag berichtigt wird, und die Überweisung dem Empfänger zugeht.

b) Gemessen daran hat das [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].] zutreffend angenommen, dass der Steuerbetrag von der Klägerin spätestens mit der dem [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].] am 3. Dezember 2012 zugegangenen [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].] vom 28. November 2012 berichtigt worden ist.

aa) Bei der [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].] der Klägerin an [[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].] handelt es sich um ein Dokument i.S. des § 31 Abs. 5 [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].] bzw. um eine Mitteilung i.S. des Art. 219 MwStSystRL. Dass diese von der Klägerin stammt und [[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].] zugegangen ist, ergibt sich daraus, dass sie vom Geschäftsführer der Klägerin und [[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].] unterschrieben ist.

bb) Aus der [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].] vom 28. November 2012 ergab sich auch "spezifisch und eindeutig" i.S. von § 31 Abs. 5 Satz 2 [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].], dass die Klägerin bereit war, [[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].] die zu Unrecht in Rechnung gestellte Umsatzsteuer in Höhe von 4.761,49 € im Wege der Abtretung eines Anspruchs der Klägerin gegen das [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].] zurück zu erstatten, weil sie, die Klägerin, über ihre Leistungen --statt, wie bisher, unter Ansatz des ursprünglich ausgewiesenen [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].] nunmehr nur noch ohne Umsatzsteuer abrechnen will.

Diese Auslegung wird --entgegen der Auffassung des [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].]-- durch den vorangegangenen [[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].] zwischen der Klägerin und [[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].] bestätigt. Denn die Klägerin hatte als Reaktion auf den Hinweis der [[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].] in der E-Mail vom 6. September 2012, ihr lägen noch keine berichtigten Rechnungen zu der zu Unrecht in Rechnung gestellten Umsatzsteuer in Höhe von 4.761,49 € vor, am 7. September 2012 erklärt, sie sei bereit, eine Abtretungserklärung abzugeben, sobald ihr diese vorliege - worauf [[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].] der Klägerin noch am 7. September 2012 mitgeteilt hatte, sie habe ihr bereits ein Formular zugesandt, und die Klägerin aufgefordert, ihr dieses bitte sofort zuzusenden. Am 9. September 2012 hatte die Klägerin daraufhin eine erste Abtretungserklärung gegenüber [[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].] abgegeben. Diese hatte [[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].] am 21. September 2012 bei dem für sie zuständigen [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].] eingereicht. Dieser enge sachliche und zeitliche Zusammenhang zwischen der Aufforderung der [[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].], in Bezug auf zu Unrecht abgerechnete Umsatzsteuer in Höhe von 4.761,49 € die Rechnungen zu berichtigen, und der nur drei Tage später erfolgten Abtretung des nämlichen Betrags an [[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].] belegt die Annahme des [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].], dass in der [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].] vom 28. November 2012 auch die Erklärung liegt, den Steuerbetrag in den sechs Rechnungen an [[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].] zu berichtigen.

cc) Das [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].] ist ferner zutreffend davon ausgegangen, dass sich aus dem übereinstimmenden Betrag aus Sicht der [[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].] "spezifisch und eindeutig" i.S. von § 31 Abs. 5 Satz 2 [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].] ergab, welcher Steuerbetrag aus welchen sechs Rechnungen der Klägerin gemeint ist; die Abtretung erfolgte nämlich, damit [[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].] ihre Zahlungspflicht aus der Rückgängigmachung des Vorsteuerabzugs aus den sechs Rechnungen der Klägerin (mit dem nämlichen Betrag) gegenüber dem zuständigen [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].] erfüllen kann.

dd) Soweit das [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].] geltend macht, es müsse den abgetretenen Anspruch nicht prüfen, ergibt sich hieraus nichts für die hier maßgebliche Frage, ob [[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].] die Abtretungserklärung der Klägerin als Berichtigung des Steuerbetrags verstehen musste.

c) Der Rechnungsberichtigung der [[X.].] kommt keine Rückwirkung auf den Zeitpunkt der Ausstellung der Rechnungen an [[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].] zu.

aa) Wie sich aus der Verweisung in § 14c Abs. 1 Satz 2 UStG auf § 17 Abs. 1 UStG ergibt, wirkt die Rechnungsberichtigung erst für den Besteuerungszeitraum der Berichtigung ohne Rückwirkung auf den Besteuerungszeitraum der Rechnungserteilung; jede andere Auslegung wäre mit dem Normzweck des § 14c UStG und des Art. 203 MwStSystRL, einer Gefährdung des Steueraufkommens durch einen unzutreffenden Steuerausweis in Rechnungen entgegenzuwirken (vgl. BFH-Urteil vom 25. September 2013 [[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].]I R 41/12, [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].], 69, [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].] 2014, 135, Rz 12 f.), nicht zu vereinbaren (vgl. BFH-Urteile vom 26. Januar 2012 V R 18/08, [[X.].], 250, [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].] 2015, 962, Rz 33 f.; vom 16. September 2015 [[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].]I R 47/13, [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].] 2016, 428, Rz 47; [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].] vom 19. Mai 2015 V B 133/14, [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].] 2015, 1116).

bb) Das Unionsrecht steht einer solchen nationalen Regelung grundsätzlich nicht entgegen (vgl. [[X.].]-Urteile [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].], [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].]:[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].], [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].] 2009, 1371, Rz 39, 41 f., 47, 51; [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].], [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].]:C:2013:233, [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].], 432, Rz 28 und 31). Der Umstand, dass nach der Rechtsprechung des [[X.].] einer Rechnungsberichtigung beim Vorsteuerabzug unter bestimmten Voraussetzungen Rückwirkung zukommen kann (vgl. [[X.].]-Urteile Senatex vom 15. September 2016 [[X.].]/14, [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].]:[[X.].], [[X.].], 800; [[X.].] 06 - [[X.].] vom 15. September 2016 [[X.].]/14, [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].]:C:2016:690, [[X.].], 795) führt deshalb in Bezug auf § 14c Abs. 1 Satz 2 UStG zu keiner anderen Beurteilung.

3. Auch die Rückzahlung der Umsatzsteuer an [[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].] (im Wege der Abtretung und Verrechnung) erfolgte im Streitjahr.

a) Das [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].] hat in seinem vom [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].] nicht mit Verfahrensrügen angegriffenen Urteil für den Senat gemäß § 118 Abs. 2 [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]O bindend festgestellt, dass die von der Klägerin zu Unrecht vereinnahmte Umsatzsteuer in Höhe von 4.761,49 € "im Wege der Abtretung und Verrechnung zurückgewährt worden" ist. Das [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].] hat danach die Abtretung als wirksam anerkannt (und ist noch im Klageverfahren selbst von deren Wirksamkeit ausgegangen). Dass die Finanzkasse des [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].] eine Verrechnung nicht vorgenommen hat, ist weder vorgetragen noch sonst ersichtlich; ein entsprechendes Vorbringen wäre außerdem als neuer Sachvortrag im Revisionsverfahren unzulässig.

b) Soweit das [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].] im Revisionsverfahren erstmals geltend gemacht hat, eine Rückzahlung der Umsatzsteuer i.S. des § 14c UStG könne wegen § 46 Abs. 2 der Abgabenordnung ([[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]) nicht durch Abtretung, sondern nur in bar oder durch Überweisung erfolgen, widerspricht diese Sichtweise der Verfügung der [X.] vom 11. März 2016 S 7282 A 09-A5.15 (juris). Diese Verwaltungsauffassung ist auch zutreffend; denn der Grundsatz der Neutralität der Mehrwertsteuer verlangt grundsätzlich, dass zu Unrecht in Rechnung gestellte Mehrwertsteuer berichtigt werden kann, wenn der Aussteller der Rechnung die Gefährdung des Steueraufkommens rechtzeitig und vollständig beseitigt hat (vgl. [[X.].]-Urteil [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].], [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].]:C:2000:469, [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].] 2001, Beilage 1, 33; BFH-Urteil vom 22. März 2001 V R 11/98, [X.], 528, [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].] 2004, 313, unter [X.], Rz 18 f.). Soweit darüber hinaus nach nationalem Recht aufgrund der Verweisung in § 14c Abs. 1 Satz 2 UStG eine Rückzahlung der Vorsteuer an den Leistungsempfänger für eine wirksame Berichtigung erforderlich sein sollte (s. dazu unter c), reicht hierfür im Streitfall die am 28. November 2012 erklärte Abtretung aus, die sodann mit Zugang beim [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].] am 3. Dezember 2012 gemäß § 46 Abs. 2 [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].] wirksam wurde (vgl. dazu BFH-Urteile vom 6. Februar 1996 VII R 116/94, [X.], 547, [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].] 1996, 557; vom 5. Oktober 2004 VII R 37/03, [X.], 1, [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].] 2005, 238).

c) Im Streitfall kann deshalb offenbleiben, ob auch im Falle des § 14c Abs. 1 UStG eine wirksame Berichtigung des Steuerbetrags gegenüber dem [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].] nicht nur die Berichtigung der Rechnung (vgl. BFH-Urteile vom 12. Oktober 1994 [[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].]I R 78/93, [X.], 152, [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].] 1995, 33, unter [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].], Rz 10; vom 30. November 1995 V R 57/94, [X.], 453, [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].] 1996, 206, unter [X.], Rz 17; vom 28. Mai 2009 V R 11/08, [X.], 156, unter [X.], Rz 27, m.w.N.), sondern auch die Rückzahlung der Umsatzsteuer an den Leistungsempfänger voraussetzt (vgl. dazu BFH-Urteile vom 19. Juli 2007 V R 11/05, [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].], 220, [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].] 2007, 966, unter [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].]c, Rz 15; vom 18. September 2008 V R 56/06, [X.], 162, [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].] 2009, 250, unter II.3., Rz 43 ff.; vom 28. Mai 2009 V R 2/08, [X.], 166, [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].] 2009, 870, unter [X.], Rz 28).

4. [X.] folgt aus § 135 Abs. 2 [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]O.