Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 27.07.2017, Az. 2 AZR 476/16

Die Parteien streiten über die Wirksamkeit einer ordentlichen betriebsbedingten Kündigung.

Der Kläger war seit August 2003 als ziviler „bewaffneter“ Wachmann bei den [X.] ([X.], künftig [X.]) in der [X.] tätig. Diese bestand nach der Festlegung durch die [X.] aus der [X.] in N und der [X.] in [X.]. Der Kläger war zuletzt am Standort [X.] tätig. Auf das Arbeitsverhältnis der Parteien fanden aufgrund arbeitsvertraglicher Bezugnahme die Bestimmungen des Tarifvertrags für die Arbeitnehmer bei den Stationierungsstreitkräften im Gebiet der [X.] ([X.]) in der jeweils gültigen Fassung Anwendung. Danach war der Kläger in die Tarifgruppe [X.] eingruppiert. Ebenso galt der Tarifvertrag vom 2. Juli 1997 über Rationalisierungs-, Kündigungs- und Einkommensschutz ([X.]) kraft vertraglicher Vereinbarung.

Der Kläger ist mit einem Grad von 60 behindert. Er war Kandidat für die Wahl zur Schwerbehindertenvertretung, zu deren stellvertretendem [X.]itglied er im November 2014 gewählt wurde.

[X.]it Schreiben vom 19. August 2014 leitete die oberste Dienstbehörde der [X.] (Delegated [X.]ilitary Representative, künftig D[X.]R) gegenüber der Hauptbetriebsvertretung das [X.]itwirkungsverfahren zur Schließung der [X.] ein. In diesem heißt es ua.:

Die [X.] teilte den [X.] mit Schreiben vom 7. November 2014 mit, die beabsichtigten [X.]assenentlassungen seien nicht anzeigepflichtig. [X.]it Bescheid vom 3. Dezember 2014 bestätigte das [X.] im Hinblick auf den am 22. Oktober 2014 eingegangenen Antrag der [X.], der beabsichtigten Kündigung des [X.] zuzustimmen, den Eintritt „der Fiktion gem. § 89 SGB IX“.

[X.]it Schreiben vom 10. Dezember 2014 kündigten die [X.] das Arbeitsverhältnis des [X.] - nach vorheriger Beteiligung der örtlichen Betriebsvertretung gemäß Schreiben vom 12. November 2014 - ordentlich zum 31. Dezember 2015.

Der Kläger hat gegen die Kündigung rechtzeitig die vorliegende Klage erhoben. Als Kandidat für die Wahl „zur Schwerbehindertenvertretung“ genieße er besonderen Kündigungsschutz. Eine Entscheidung zur Auflösung der [X.] liege bei sachgerechter Bewertung nicht vor. Unabhängig davon hätten die [X.] ihn ab Januar 2016 in der Dienststelle [X.] S weiterbeschäftigen müssen. Soziale Gesichtspunkte seien nicht ausreichend berücksichtigt worden. Die Einschätzung der [X.], er habe sich als untauglich zum Führen einer Waffe erwiesen, sei nicht berechtigt. Außerdem fehle es an einer ordnungsgemäßen Beteiligung der Betriebsvertretung, der gebotenen [X.]assenentlassungsanzeige und an der Zustimmung des [X.]s. Der Bescheid hinsichtlich des Eintritts einer Fiktion sei offensichtlich rechtswidrig.

Der Kläger hat beantragt

Die Beklagte hat beantragt, die Klage abzuweisen. Die Kündigung sei aufgrund der Stilllegung der [X.] zum 31. Dezember 2015 gerechtfertigt. Die Entscheidung der [X.], die Dienststelle aufzulösen und ab 1. Januar 2016 eine neue Dienststelle [X.] S einzurichten, sei ebenso bindend wie deren Festlegungen bezüglich Zahl und Art der jeweils verfügbaren zivilen Arbeitsplätze. Eine Weiterbeschäftigungsmöglichkeit für den Kläger habe nicht bestanden. Er habe sich in der Vergangenheit als untauglich zum Führen einer Waffe erwiesen. Selbst wenn es bezogen auf die Besetzung der fraglichen Arbeitsplätze einer [X.] Auswahl bedurft hätte, sei der Kläger nicht zu berücksichtigen und eine Beendigungskündigung unvermeidlich gewesen. Die Beteiligung der örtlichen Betriebsvertretung zur Kündigung durch den Dienststellenleiter sei unter Berücksichtigung eines parallel eingeleiteten [X.]itwirkungsverfahrens hinsichtlich der Stellenbesetzungen in der neuen Dienststelle ordnungsgemäß erfolgt. Zur Anzeige einer [X.]assenentlassung seien die [X.] nicht verpflichtet gewesen.

Das Arbeitsgericht hat die Klage abgewiesen. Das [X.] hat ihr auf die Berufung des [X.] entsprochen. [X.]it der Revision erstrebt die Beklagte die Wiederherstellung der erstinstanzlichen Entscheidung.

Die Revision ist begründet. Das [X.] hat der Berufung des [X.] zu Unrecht entsprochen und der Klage stattgegeben. Die Kündigung vom 10. Dezember 2014 ist wirksam und hat das zwischen dem Kläger und dem [X.] bestehende Arbeitsverhältnis zum 31. Dezember 2015 aufgelöst. Das kann der Senat abschließend entscheiden.

A. Die Klage ist zulässig.

I. Der Klageantrag bedarf allerdings der Auslegung. Er ist dahin zu verstehen, dass der Kläger das Bestehen eines Arbeitsverhältnisses zwischen ihm und dem [X.] - und nicht zwischen ihm und der [X.] - festgestellt wissen will. Dem Wortlaut nach geht es zwar um die Auflösung eines Arbeitsverhältnisses mit der [X.]n des hiesigen Rechtsstreits - der [X.] - durch eine von dieser herrührenden Kündigung. Darin liegt jedoch eine offensichtliche Falschbezeichnung. Die [X.] ist entsprechend den Angaben in der Klageschrift im vorliegenden Rechtsstreit lediglich Prozessstandschafterin für das [X.], dem die Arbeitgeberstellung zukommt ([X.] 26. Januar 2017 - 2 [X.] - Rn. 11) und das die Kündigung vom 10. Dezember 2014 auch unzweifelhaft erklärt hat.

II. Die [X.] Gerichtsbarkeit ist nach Maßgabe von Art. 56 Abs. 8 Satz 2 des [X.] zu dem Abkommen zwischen den Parteien des [X.] über die Rechtsstellung ihrer Truppen hinsichtlich der in der [X.] stationierten ausländischen Truppen ([X.]) gegeben.

B. Die Klage ist unbegründet.

I. Die ordentliche Kündigung ist gemäß § 15 Abs. 4 [X.] zulässig und - entgegen der Auffassung des [X.]s - auch im Übrigen sozial gerechtfertigt iSv. § 1 Abs. 2 Satz 2 Nr. 2 Buchst. b [X.].

1. Die Kündigung fällt in den Anwendungsbereich von § 15 Abs. 4 [X.]. Das [X.] ist auf das Arbeitsverhältnis des [X.] mit den [X.] anzuwenden ([X.] 25. Oktober 2012 - 2 [X.] - Rn. 23). Zu den gemäß § 15 Abs. 3 [X.] geschützten Arbeitnehmern gehören aufgrund von Art. 56 Abs. 9 [X.] auch die Bewerber für das Amt der Vertrauensperson und der stellvertretenden Mitglieder der Schwerbehindertenvertretung bei den alliierten [X.]. Nach § 94 Abs. 6 Satz 2 SGB IX sind für diesen Personenkreis die Vorschriften über den Wahlschutz bei der Wahl des Betriebs- oder Personalrats, wozu § 15 Abs. 3 [X.] zählt (ebenso [X.] in [X.]. § 94 Rn. 84; Kossens/von der [X.]/[X.] SGB IX 4. Aufl. § 94 Rn. 36), sinngemäß anzuwenden. Der Kläger war bei der im November 2014 durchgeführten Wahl Bewerber für das Amt einer Vertrauensperson und der stellvertretenden Mitglieder der Schwerbehindertenvertretung. Er unterfiel deshalb im Kündigungszeitpunkt dem nachwirkenden Kündigungsschutz aus § 94 Abs. 6 Satz 2 SGB IX iVm. § 15 Abs. 3 Satz 2 [X.].

2. Die Kündigung ist trotz des nachwirkenden Kündigungsschutzes aus § 94 Abs. 6 Satz 2 SGB IX iVm. § 15 Abs. 3 Satz 2 [X.] auch ohne Vorliegen eines wichtigen Grundes iSd. § 626 BGB gemäß § 15 Abs. 4 [X.] zulässig. Nach der insoweit [X.] Beurteilung des [X.]s wurde die Beschäftigungsdienststelle des [X.] aufgelöst. Die Kündigung wurde nicht vor der Auflösung wirksam.

a) § 15 Abs. 4 [X.] ist für Arbeitsverhältnisse von Zivilangestellten der alliierten [X.] mit der Maßgabe anzuwenden, dass an die Stelle der Betriebsstilllegung die Auflösung der Dienststelle tritt ([X.] 22. September 2005 - 2 [X.] - Rn. 24). Für die Qualifizierung einer organisatorischen Einheit als „Dienststelle“ kommt es nach Art. 56 Abs. 9 [X.] auf die Festlegungen der jeweiligen [X.] an.

aa) Gemäß Art. 56 Abs. 9 [X.] iVm. Abs. 1 des [X.]s zu Art. 56 Abs. 9 [X.] (zuletzt geändert durch Abkommen vom 23. November 1994, [X.] II S. 3710, 3712) sind bei den [X.]n Dienststellen iSd. [X.] die einzelnen Verwaltungsstellen und Betriebe einer Truppe und eines zivilen Gefolges nach näherer Bestimmung durch die betreffende Truppe selbst. Das [X.] zum [X.] hat [X.]. Für seinen Geltungsbereich ist es lex specialis. Die hinsichtlich ihrer Dienststellen autonom getroffenen Festlegungen der [X.] sind grundsätzlich bindend ([X.] 26. Januar 2017 - 2 [X.] - Rn. 17). In deren Bereich kommt es demnach auf die den Dienststellenbegriff nach § 6 [X.] im Allgemeinen kennzeichnenden Merkmale nicht an. Dafür spricht auch, dass sich der von § 6 [X.] vorausgesetzte [X.] nicht ohne Weiteres auf die Entscheidungsbefugnisse im militärischen Bereich bei den alliierten [X.] übertragen lässt ([X.] 20. Januar 2000 - 2 [X.] - zu [X.] 5 c aa der Gründe).

bb) Die autonome Bestimmung der Dienststellen durch die Entsendestaaten mit Wirkung für das Personalvertretungsrecht ist völkerrechtlich vorgegeben. Sie ist grundsätzlich auch für das [X.] maßgeblich ([X.] 26. Januar 2017 - 2 [X.] - Rn. 17; für § 15 [X.] [X.] 22. September 2005 - 2 [X.] - Rn. 25).

b) Nach den nicht mit Verfahrensrügen angegriffenen und damit in tatsächlicher Hinsicht für den Senat bindenden (§ 559 Abs. 2 ZPO) Feststellungen des [X.]s hatten die [X.] vor Zugang der Kündigung den endgültigen und ernsthaften Entschluss gefasst, die von der Truppe als solche bestimmte [X.] zum 31. Dezember 2015 aufzulösen.

c) Die Annahme, darin liege eine iSv. § 15 Abs. 4 [X.] beachtliche Organisationsentscheidung, wird durch die weitere Entscheidung der [X.], am Standort der [X.] zum 1. Januar 2016 die neue Dienststelle [X.] zu bilden, nicht infrage gestellt. Daraus kann angesichts der Befugnis der [X.], hinsichtlich ihrer Dienststellen autonom Festlegungen zu treffen, nicht abgeleitet werden, in Wahrheit liege lediglich die „Teilauflösung“ der [X.] vor. Ein Rechtsmissbrauch, der die Grenze des Bestimmungsrechts der Entsendestaaten bildet, ist nicht erkennbar. Die organisatorischen Entscheidungen der [X.] stehen im Zusammenhang mit dem Abzug ihrer Truppen aus [X.] und ihrem damit verbundenen vollständigen Rückzug aus der [X.] zum 31. Dezember 2015. Dieser Abzug hat nicht nur zu einem deutlich verringerten Bedarf an zivilen Arbeitskräften geführt, was sich darin ausdrückt, dass der Dienststelle [X.] nur 98 zivile Arbeitnehmer zugeordnet wurden, während in der [X.] im Kündigungszeitpunkt noch rund 300 [X.] tätig waren. Daneben wurden die verbliebenen geringeren Aufgaben am Standort der [X.] gebündelt. Die Annahme des [X.]s, aufgrund dieser Umstände seien Änderungen in der Organisation indiziert, ist revisionsrechtlich nicht zu beanstanden. Dass die dienststellenbezogenen Entscheidungen der [X.] bestimmte kündigungsschutzrechtliche Wirkungen nach sich ziehen, vermag für sich genommen die vom Kläger behauptete „Treuwidrigkeit“ nicht zu begründen.

3. Die Kündigung ist entgegen der Annahme des [X.]s nicht nach § 1 Abs. 2 Satz 2 Nr. 2 Buchst. b [X.] iVm. Art. 12 [X.], § 1 Abs. 3 [X.] unwirksam.

a) Auch eine im Übrigen nach § 15 Abs. 4 [X.] zulässige ordentliche Kündigung ist nur wirksam, wenn für den Arbeitgeber keine Möglichkeit bestand, den geschützten Arbeitnehmer in einem anderen Betrieb oder einer anderen Dienststelle iSv. § 1 Abs. 2 Satz 2 [X.] weiterzubeschäftigen ([X.] 22. September 2005 - 2 [X.] - Rn. 33).

b) Die Weiterbeschäftigung muss sowohl dem Arbeitnehmer als auch dem Arbeitgeber objektiv möglich sein. Dies setzt voraus, dass ein Arbeitsplatz zu vergleichbaren (gleichwertigen) oder zu geänderten (schlechteren) Arbeitsbedingungen vorhanden ist. Als „frei“ sind regelmäßig nur solche Arbeitsplätze anzusehen, die zum [X.]punkt des Zugangs der Kündigung unbesetzt sind. Dem steht es gleich, wenn ein Arbeitsplatz bis zum Ablauf der Kündigungsfrist frei wird ([X.] 26. März 2015 - 2 [X.] - Rn. 27, [X.]E 151, 199). Insoweit gelten für die nach § 15 Abs. 1 bis 3 [X.] geschützten Personen keine Besonderheiten. Insbesondere besteht selbst für aktive Mandatsträger kein Anspruch darauf, dass der Arbeitgeber für sie einen Arbeitsplatz in einer anderen Dienststelle frei macht. Eine solche Obliegenheit begründet § 1 Abs. 2 Satz 2 [X.] nicht. Die mit dem Mandatsschutz bezweckte Sicherung der Kontinuität des Betriebsrats oder hier der Schwerbehindertenvertretung verlangt keinen weitergehenden Schutz, da die Mandatsträger ihr Amt mit dem Wechsel in den anderen Betrieb bzw. in die andere Dienststelle verlieren (vgl. [X.]/[X.]/[X.] 11. Aufl. § 15 [X.] Rn. 118; APS/[X.] 5. Aufl. § 15 [X.] Rn. 147; [X.] in [X.]/[X.] [X.] 10. Aufl. § 15 Rn. 99).

c) Bei den [X.]n ist nach § 1 Abs. 2 Satz 2 Nr. 2 Buchst. b [X.] die [X.] räumlich auf denselben Dienstort einschließlich seines Einzugsgebiets beschränkt. Einzugsgebiet ist nach den im [X.] maßgeblichen Grundsätzen das Gebiet, das auf einer üblicherweise befahrenen Strecke nicht mehr als 30 km vom Dienstort entfernt ist. Diese gesetzliche Weiterbeschäftigungsobliegenheit wird durch die Bestimmungen im [X.] und den dort zu § 4 geregelten Unterbringungsanspruch nicht erweitert ([X.] 26. Januar 2017 - 2 [X.] - Rn. 35 f.).

d) Danach bestand für den Kläger im Kündigungszeitpunkt keine Weiterbeschäftigungsmöglichkeit.

aa) In die Prüfung einzubeziehen sind nur die der Dienststelle [X.] mit Wirkung zum 1. Januar 2016 zugeordneten Arbeitsplätze. Auf die Verfügbarkeit anderer im Einzugsgebiet von 30 km gelegener Stellen hat sich der Kläger, den insoweit eine abgestufte Darlegungslast trifft (vgl. [X.] 20. Juni 2013 - 2 [X.] - Rn. 22), nicht berufen.

bb) Hinsichtlich der unstreitig zum 1. Januar 2016 in der Dienststelle [X.] zu besetzenden 17 Arbeitsplätze als „bewaffneter“ Wachmann der Tarifgruppe [X.] bestand schon deshalb keine Weiterbeschäftigungsobliegenheit der [X.], weil der Kläger im Kündigungszeitpunkt nicht über die zur Ausübung der Tätigkeit zwingend erforderliche, von den [X.] zu erteilende [X.] iSv. Art. 12 [X.] verfügte, und nicht zu erwarten stand, dass er die Erlaubnis bis zum Ablauf der Kündigungsfrist oder in absehbarer [X.] danach wiedererlangen würde.

(1) Eine Weiterbeschäftigung des Arbeitnehmers iSv. § 1 Abs. 2 Satz 2 [X.] ist dem Arbeitgeber selbst bei Vorhandensein eines freien Arbeitsplatzes nur möglich, wenn der Arbeitnehmer dem Anforderungsprofil der freien Stelle - sei es auch erst nach einer dem Arbeitgeber zumutbaren Umschulung oder Fortbildung - entspricht ([X.] 29. August 2013 - 2 [X.] 721/12 - Rn. 18). Bedarf es nach dem Stellenprofil bestimmter behördlicher Erlaubnisse oder Genehmigungen, muss im Kündigungszeitpunkt die berechtigte Erwartung bestehen, dass der Arbeitnehmer in zumutbarer [X.] über sie verfügen wird. Es reicht nicht aus, dass die Weiterbeschäftigung des Arbeitnehmers nur mit gewisser Wahrscheinlichkeit gesichert ist ([X.] 7. Februar 1991 - 2 [X.] 205/90 - zu [X.] 2 b der Gründe, [X.]E 67, 198).

(2) Dabei unterliegt die Gestaltung des Anforderungsprofils grundsätzlich der nur auf offenbare Unsachlichkeit zu überprüfenden unternehmerischen Disposition des Arbeitgebers ([X.] 29. August 2013 - 2 [X.] 721/12 - Rn. 18). Von diesem Bestimmungsrecht haben die [X.] unstreitig und in nicht unsachlicher Weise mit ihrer Festlegung Gebrauch gemacht, auf der Position „bewaffneter“ Wachmann in der Dienststelle [X.] ausschließlich Mitarbeiter zu beschäftigen, die über eine [X.] gemäß Art. 12 Abs. 1 [X.] verfügen. Nach dieser Vorschrift ist [X.] die von den Behörden einer Truppe gegenüber einer in ihrem Dienst stehenden Person erteilte Ermächtigung, Waffen zu besitzen und zu führen, soweit diese Person für den Schutz von Geld oder Sachwerten verantwortlich oder durch die besondere Art ihrer dienstlichen Stellung oder Tätigkeit besonders gefährdet ist. Sie wird durch einen von den Behörden der Truppe ausgestellten [X.] belegt (Art. 12 Abs. 3 Satz 1 [X.]), der bei nachgewiesener Unzuverlässigkeit aufgrund eigener Entscheidung der Behörden der Truppe entzogen werden kann (Art. 12 Abs. 4 Satz 2 [X.]).

(3) Diesem Anforderungsprofil entsprach der Kläger im Kündigungszeitpunkt nicht. Er hatte sich nach Einschätzung der Dienststellenleitung als untauglich zum Führen einer Waffe erwiesen. Dieser Beurteilung gingen Berichte vom 21. März 2014 und 14. September 2014 über ein gefahrvolles Verhalten im Umgang mit seiner Waffe bei einem Schichtwechsel bzw. anlässlich der Durchführung von Schießübungen voraus. Die [X.] hatten daraufhin die Entscheidung getroffen, den Kläger dauerhaft nicht mehr mit einem [X.] auszustatten und ihn in diesem Sinne zu „entwaffnen“. Ohne Bedeutung ist, ob der Kläger im [X.] an die Entscheidung der [X.] noch im Besitz einer Waffe war. Dies änderte nichts daran, dass er nicht berechtigt war, die Waffe bei der Verrichtung seiner Tätigkeit als Wachmann zu führen.

(4) Die Entscheidung der [X.] ist bindend. Sie beruht auf der ihnen nach Art. 12 [X.] eingeräumten hoheitlichen Befugnis, selbst darüber zu entscheiden, ob sie einem Arbeitnehmer einen [X.] und die damit verbundene Erlaubnis zum Führen einer Waffe in ihrem Zuständigkeitsbereich erteilen oder entziehen. Diese Berechtigung wiederum trägt den Besonderheiten bei der Bewachung von militärischen Einrichtungen der [X.] Rechnung. Sie entspricht zudem den Befugnissen der [X.] gegenüber zivilen Wachpersonen, die, ohne Soldat zu sein, militärische Einrichtungen bewachen ([X.] 19. März 2008 - 7 [X.] 1033/06 - Rn. 12). Ob die [X.] ihr Entscheidungsrecht sachgerecht ausgeübt haben, ist einer Kontrolle durch die [X.]n Gerichte entzogen. Dies schließt die Entscheidung ein, ob der Entzug der [X.] vorübergehend oder auf Dauer erfolgt. Eine arbeitsgerichtliche Überprüfung der Nachhaltigkeit des Widerrufs der Ermächtigung, eine Waffe zu führen, wird durch Art. 12 [X.] ebenso ausgeschlossen wie die Überprüfung der Entscheidung selbst. Deshalb kommt es auch nicht darauf an, wie Stellen außerhalb der Truppe die Waffentauglichkeit des [X.] eingeschätzt haben.

(5) Ein Rechtsmissbrauch ist nicht zu erkennen und insbesondere nicht deshalb anzunehmen, weil die [X.] hinsichtlich einzelner anderer Arbeitnehmer ihre Entscheidung, diesen die [X.] dauerhaft zu entziehen, auf Intervention der Betriebsvertretung revidierten. Daraus kann nicht geschlossen werden, die „Entwaffnung“ des [X.] beruhe auf sachfremden Erwägungen. Das gilt umso mehr als der Kläger selbst vorgetragen hat, ihm sei bereits bei früherer Gelegenheit die [X.] vorübergehend entzogen worden. Unter diesem Blickwinkel spricht seine erneut zutage getretene Unzuverlässigkeit eher für als gegen die im Kündigungszeitpunkt getroffene Einschätzung der [X.], ein sicherer Umgang mit der Waffe stehe bei ihm dauerhaft nicht zu erwarten. Dieser Prognose widerspricht es auch nicht, dass der Kläger im Verlauf der Kündigungsfrist an [X.] teilgenommen haben mag. Die [X.] konnten davon ausgehen, dass es seinem wohlverstandenen Interesse entsprach, sich unter Aufsicht im Umgang mit Schusswaffen weiter zu üben. Hätte er sich bei den Trainings - wie nach Beurteilung der [X.] nicht - unerwartet wieder als waffentauglich erwiesen, hätte dies immerhin für eine etwaige Unterbringungsverpflichtung der [X.] nach § 4 [X.] Bedeutung gewinnen können.

cc) Die angefochtene Entscheidung kann selbst bei unterstellter Waffentauglichkeit des [X.] keinen Bestand haben. Auch unter dieser Prämisse bestand keine Obliegenheit der [X.], den Kläger als „bewaffneten“ Wachmann in der Dienststelle [X.] weiterzubeschäftigen. Sie waren vielmehr unter Berücksichtigung [X.] Gesichtspunkte gehalten, die Stellen anderen, gegenüber dem Kläger iSv. § 1 Abs. 3 [X.] schutzbedürftigeren Arbeitnehmern anzubieten. Im Kündigungszeitpunkt waren damit die fraglichen Positionen für den Kläger nicht „frei“. Soweit andere Arbeitnehmer innerhalb der Kündigungsfrist ein entsprechendes Stellenangebot abgelehnt haben und sich daraus für den Kläger die Möglichkeit eines „Nachrückens“ ergab, berührt dies die Wirksamkeit der Kündigung nicht.

(1) Unstreitig waren in der bisherigen [X.] 34 [X.] mit der Tätigkeitsbezeichnung „bewaffneter“ Wachmann beschäftigt und in die Tarifgruppe [X.] eingruppiert, während in der neuen Dienststelle lediglich 17 solcher Positionen zu besetzen waren.

(2) F[X.] für mehrere Arbeitnehmer einer Dienststelle Beschäftigungsmöglichkeiten weg und konkurrieren diese um eine geringere Zahl freier Arbeitsplätze in einer anderen Dienststelle des Arbeitgebers, so ist grundsätzlich durch eine [X.] analog § 1 Abs. 3 [X.] zu entscheiden, gegenüber welchem Arbeitnehmer den Arbeitgeber die Weiterbeschäftigungsobliegenheit aus § 1 Abs. 2 Satz 2 [X.] trifft (vgl. [X.] 12. August 2010 - 2 [X.] 945/08 - Rn. 40; 25. April 2002 - 2 [X.] 260/01 - zu [X.]I 2 b cc (1) der Gründe; [X.]/Griebeling/Rachor 11. Aufl. § 1 [X.] Rn. 546).

(3) Im Streitfall haben die [X.] diese Vorgaben insoweit nicht beachtet, als sie zunächst - unstreitig - ausnahmslos gegenüber [X.] von der Auflösung der [X.] betroffenen Arbeitnehmern eine Beendigungskündigung erklärt und erst anschließend - im Lauf der jeweiligen Kündigungsfristen - Weiterbeschäftigungsangebote hinsichtlich der zum 1. Januar 2016 in der Dienststelle [X.] zu besetzenden Stellen unterbreitet haben. Nach den nicht angegriffenen Feststellungen des [X.]s richteten sich diese Angebote zunächst an 17 „bewaffnete“ Wachmänner, die innerhalb der Vergleichsgruppe gemäß einer Punktetabelle mit insgesamt 75 bis 171 [X.] eine höhere Punktzahl erreicht hatten als der an Position 23 der Tabelle gelistete Kläger, der nach den Berechnungen der [X.] insgesamt 72 Sozialpunkte erzielte. Nachdem in der Folgezeit einzelne der von den [X.] als am schutzbedürftigsten erkannten Mitarbeiter - nach Vortrag der [X.]n vier Personen - das Angebot einer Weiterbeschäftigung abgelehnt hatten, boten die [X.] die dadurch freigewordenen Plätze anderen „bewaffneten“ Wachmännern an, die zwischen 70 und 73 [X.] erreicht hatten (sog. Nachrücker).

(4) Danach haben sich die [X.] zwar nicht rechtskonform verhalten. Sie hätten die Weiterbeschäftigungsangebote im Wege von Änderungskündigungen unterbreiten und insoweit eine Auswahl anhand der Kriterien des § 1 Abs. 3 Satz 1 [X.] treffen müssen. Daraus folgt allerdings nicht, dass der Kläger sich ohne Weiteres auf die fragliche Beschäftigungsmöglichkeit berufen könnte. Vielmehr kommt es darauf an, ob im Kündigungszeitpunkt bei „richtigem“ Vorgehen zu seinen Gunsten eine Weiterbeschäftigungsobliegenheit der [X.] bestanden hat.

(a) Hat der Arbeitgeber eine nach § 1 Abs. 3 [X.] gebotene [X.] unterlassen, so ist die Kündigung des klagenden Arbeitnehmers zumindest dann nicht sozial ungerechtfertigt, wenn mit ihr - zufällig - eine im Ergebnis vertretbare Auswahlentscheidung getroffen wurde ([X.] 21. Mai 2015 - 8 [X.] 409/13 - Rn. 61). Entsprechendes gilt, wenn eine [X.] zwar getroffen wurde, dem Auswahlverfahren aber methodische Fehler anhaften ([X.] 7. Juli 2011 - 2 [X.] 476/10 - Rn. 48). Der Arbeitgeber hat in solchen Fällen im Prozess die Möglichkeit aufzuzeigen, dass und aus welchen Gründen [X.] Gesichtspunkte gegenüber dem klagenden Arbeitnehmer deshalb ausreichend berücksichtigt wurden, weil ihm selbst dann, wenn ein seitens des Arbeitnehmers gerügter Auswahlfehler unterblieben wäre, gekündigt worden wäre (grundlegend [X.] 9. November 2006 - 2 [X.] 812/05 - Rn. 23, [X.]E 120, 137).

(b) Diese Erwägungen treffen sinngemäß auch auf die Auswahl der weiter zu beschäftigenden Arbeitnehmer zu. Gelingt es dem Arbeitgeber aufzuzeigen, dass der klagende Arbeitnehmer bei gesetzeskonformem Vorgehen und bei ausreichender Beachtung [X.] Gesichtspunkte gleichermaßen von einer Beendigungskündigung betroffen gewesen wäre, wirkt sich ein möglicher Fehler im „Angebotsverfahren“ nicht aus.

(c) Dabei bleibt es auch dann, wenn der Arbeitgeber bewusst die Entscheidung getroffen hat, zunächst ausnahmslos Beendigungskündigungen zu erklären und die im Kündigungszeitpunkt freien Stellen erst im Lauf der Kündigungsfristen anzubieten. Ein solches Vorgehen führt - anders als vom [X.] angenommen - nicht dazu, dass nunmehr bezogen auf den Kündigungszeitpunkt eine Prognose darüber anzustellen wäre, ob andere Arbeitnehmer möglicherweise die Weiterbeschäftigung auf dem fraglichen Arbeitsplatz ablehnen würden und deshalb für den klagenden Arbeitnehmer die Aussicht auf ein „Nachrücken“ bestand. Andernfalls könnten sich nicht nur die am sozial schutzbedürftigsten und damit vorrangig bei der Stellenbesetzung zu berücksichtigenden Arbeitnehmer unter dem Gesichtspunkt des Vorrangs der Änderungskündigung auf die Unwirksamkeit ihrer Kündigung berufen, sondern auch diejenigen Arbeitnehmer, für die sich lediglich „prognostisch“ die Chance eines „Nachrückens“ hätte ergeben können. Das kann schon deshalb nicht richtig sein, weil die gesetzlichen Weiterbeschäftigungsobliegenheiten des Arbeitgebers iSv. § 1 Abs. 2 Satz 2 [X.] durch die im Kündigungszeitpunkt vorhandene Kapazität freier Stellen begrenzt sind.

(d) Soweit sich nach Zugang der Kündigung zeigt, dass ein unter [X.]n Aspekten vorrangig zu berücksichtigender Arbeitnehmer eine Weiterbeschäftigung auf der fraglichen Position ablehnt, kann dies zugunsten eines Arbeitnehmers, demgegenüber im Kündigungszeitpunkt eine Weiterbeschäftigungsobliegenheit nicht bestand, [X.]falls einen Wiedereinstellungsanspruch bzw. im Anwendungsbereich des [X.] einen Unterbringungsanspruch nach § 4 [X.] begründen (dazu und zur Abgrenzung des Unterbringungsanspruchs vom [X.] aus § 1 Abs. 2 Satz 2 Nr. 2 Buchst. b [X.] [X.] 26. Januar 2017 - 2 [X.] - Rn. 42).

(5) Hiernach durfte das [X.] das Vorbringen der [X.]n, der Kläger wäre auch bei einer im Kündigungszeitpunkt ordnungsgemäß getroffenen Auswahlentscheidung der [X.] von einer Beendigungskündigung betroffen gewesen, nicht unbeachtet lassen. Da die entscheidungserheblichen Tatsachen feststehen, kann der Senat selbst entscheiden (§ 563 Abs. 3 ZPO). Eine Weiterbeschäftigungsobliegenheit gegenüber dem Kläger bestand im Kündigungszeitpunkt nicht.

(a) Die [X.] hat in den Vorinstanzen - unter Darstellung der [X.] (Name, Geburtsdatum, Tätigkeit, Betriebszugehörigkeit, Familienstand einschließlich Kinder, Eigenschaft als schwerbehinderter Mensch) der im November 2014 in der [X.] beschäftigten Arbeitnehmer der [X.] [X.] - aufgezeigt, dass 17 mit ihm vergleichbare und für eine Weiterbeschäftigung als „bewaffneter“ Wachmann geeignete Arbeitnehmer auf der Grundlage eines angewendeten Punkteschemas eine höhere Punktzahl erreicht hatten als der Kläger, wobei die Gewichtung der Daten untereinander nach dem Vorbringen der [X.]n einer Vereinbarung über [X.] Auswahlverfahren vom 7. Juni 2004 folgt, die zwischen der [X.] und der Hauptbetriebsvertretung getroffen wurde.

(b) Der Kläger hat die Richtigkeit der [X.], deren Gewichtung zueinander und die daraus ermittelten Punktwerte nicht beanstandet. Er hat lediglich gemeint, aus seiner Stellung als „Schwerbehindertenvertreter“ folge eine besondere Schutzbedürftigkeit, die bei der Auswahl zusätzlich hätte Berücksichtigung finden müssen. Dies ist bei einer anhand der Kriterien des § 1 Abs. 3 Satz 1 [X.] getroffenen Auswahlentscheidung nicht zulässig.

(c) Der Kläger zählte damit nicht zu den Personen, denen vorrangig ein Angebot zur Weiterbeschäftigung als „bewaffneter“ Wachmann in der Dienststelle [X.] zu unterbreiten war. Es gibt keinen Anhaltspunkt dafür, dass Arbeitnehmer, die ihm in der [X.] vorgingen, eine Weiterbeschäftigung in der neuen Dienststelle schon im [X.]punkt seiner Kündigung abgelehnt hatten. Welche Anforderungen andernfalls an die Wirksamkeit der Kündigung zu stellen wären, bedarf hier keiner Entscheidung.

(d) Soweit der Kläger auf den [X.]n K verwiesen hat, der nach der Punktetabelle 71 Sozialpunkte erreichte, handelt es sich unstreitig um einen sog. „Nachrücker“ für den gegenüber dem Kläger schutzbedürftigeren Arbeitnehmer [X.] Dessen Ablehnung einer Weiterbeschäftigung wiederum konnte zugunsten des [X.] [X.]falls einen [X.] oder Unterbringungsanspruch begründen.

dd) [X.] außerhalb der Position eines „bewaffneten“ [X.] hat der Kläger nicht aufgezeigt. Stellen für unbewaffnete Wachmänner wurden der Dienststelle [X.] nicht zugeordnet. Soweit der Kläger pauschal auf andere Beschäftigungsalternativen verwiesen hat, fehlt es an der gebotenen Konkretisierung, in welchem Tätigkeitsbereich er sich seine Weiterbeschäftigung vorstellt. Ein solcher Vortrag war ihm auch zumutbar, nachdem die [X.] im vorliegenden Rechtsstreit offengelegt hatte, welche konkreten Stellen der Dienststelle [X.] mit Wirkung zum 1. Januar 2016 zugeordnet wurden.

II. Ein anderer Unwirksamkeitsgrund liegt nach dem festgestellten Streitverhältnis nicht vor.

1. Die Kündigung des [X.] als schwerbehinderter Mensch ist nicht nach § 85 SGB IX iVm. § 134 BGB nichtig. Die Zustimmung des [X.] galt als erteilt, bevor die Kündigung erklärt wurde.

a) Die [X.] hatten die Zustimmung des [X.] zur ordentlichen Kündigung des [X.] beim [X.] eingehend am 22. Oktober 2014 beantragt. Dieses hat durch Bescheid vom 3. Dezember 2014 bekannt gegeben, die Zustimmung gelte, da innerhalb der Monatsfrist des § 88 Abs. 5 Satz 1 SGB IX eine Entscheidung nicht getroffen worden sei, als erteilt.

b) Der Bescheid ist nicht, wie der Kläger gemeint hat, „offensichtlich rechtswidrig“.

aa) Nach § 88 Abs. 5 SGB IX gilt die Entscheidung des [X.] über den Zustimmungsantrag des Arbeitgebers zu einer ordentlichen Kündigung in den Fällen des § 89 Abs. 1 Satz 1 SGB IX als erteilt, wenn das [X.] die Entscheidung über den Antrag nicht innerhalb eines Monats vom Tag seines Eingangs trifft. Gemäß der letztgenannten Bestimmung erteilt das [X.] die Zustimmung bei Kündigungen in Dienststellen, die nicht nur vorübergehend aufgelöst werden, wenn zwischen dem [X.] und dem Tag, bis zu dem Gehalt oder Lohn gezahlt wird, mindestens drei Monate liegen.

bb) Die Voraussetzungen des § 89 Abs. 1 Satz 1 SGB IX lagen im Streitfall vor. Selbst wenn es insoweit auf das Fehlen einer anderweitigen Beschäftigungsmöglichkeit ankommen sollte (so etwa [X.] BB 2004, 2811, 2813), wäre auch diese Anforderung erfüllt.

c) Die Monatsfrist gemäß § 88 Abs. 3 SGB IX ist durch die Kündigung vom 10. Dezember 2014 gewahrt. Der gegen den Bescheid vom 3. Dezember 2014 erhobene Widerspruch des [X.] hatte keine aufschiebende Wirkung (§ 88 Abs. 5 Satz 3 iVm. Abs. 4 SGB IX).

2. Die Kündigung ist nicht entsprechend § 79 Abs. 4 [X.] unwirksam.

a) Im Bereich des durch Art. 56 Abs. 9 [X.] [X.]ifizierten Mitwirkungsverfahrens nach § 79 [X.] ([X.]. [X.]) gelten die Anforderungen an eine ordnungsgemäße Anhörung des Betriebsrats iSd. § 102 [X.] entsprechend ([X.] 26. Januar 2017 - 2 [X.] - Rn. 19).

b) Gemäß dem danach für die Unterrichtung maßgeblichen Grundsatz der subjektiven Determination ([X.] 26. Januar 2017 - 2 [X.] - Rn. 20) ist die örtliche Betriebsvertretung nach [X.]. § 79 Abs. 1 Satz 1 [X.] ordnungsgemäß angehört worden.

aa) Der Leiter der [X.] hat das Mitwirkungsverfahren zur Kündigung des [X.] durch Schreiben vom 12. November 2014, dem ein auf die Person des [X.] zugeschnittener Anhörungsbogen beigefügt war, eingeleitet. Daraus waren für die Betriebsvertretung der Kündigungsgrund, die Tätigkeit des [X.], seine wesentlichen persönlichen Daten wie Lebensalter, Beschäftigungszeit und Schwerbehinderung, sowie der Kündigungstermin ersichtlich. Zudem wurde die Betriebsvertretung über verfügbare Stellen in der neuen Dienststelle [X.] unterrichtet, und ihr wurde mitgeteilt, dass auf diesen Positionen eine Weiterbeschäftigung des [X.] aufgrund seiner dauerhaften Waffenuntauglichkeit nicht infrage komme.

bb) Soweit in den Vorinstanzen streitig geblieben ist, ob dem Unterrichtungsschreiben eine Anlage beigefügt war, die nach Vortrag der [X.]n die [X.] anderer Arbeitnehmer der Dienststelle enthielt, bedurfte es keiner Sachaufklärung. Die Daten konnten aus Sicht der [X.] nur für eine Auswahl unter Arbeitnehmern Bedeutung gewinnen, die für eine Weiterbeschäftigung in der neuen Dienststelle geeignet waren. Zu diesem Kreis rechnete nach ihrer subjektiven Auffassung der Kläger nicht. Dementsprechend ist für die den Kläger betreffende Anhörung auch unbeachtlich, ob die Betriebsvertretung aufgrund weiterer Ausführungen im Schreiben vom 12. November 2014 annehmen musste, die [X.] würden die zum 1. Januar 2016 zu besetzenden Stellen den aus ihrer Sicht geeigneten Arbeitnehmern - nach entsprechender [X.] Auswahl - im Wege von Änderungskündigungen anbieten.

c) Die [X.] brauchten die Betriebsvertretung nicht über die Stellung des [X.] als stellvertretendes Mitglied der Schwerbehindertenvertretung zu unterrichten. Nach ihrem Dafürhalten und auch objektiv war dies für die Wirksamkeit der Kündigung nicht von Bedeutung. Aus der Angabe des [X.] war schließlich für die Betriebsvertretung erkennbar, dass die beabsichtigte Kündigung unter Einhaltung sowohl der gesetzlich (§ 622 Abs. 2 BGB) als auch der tarifvertraglich (§ 44 Nr. 1 Buchst. [X.]) längsten Kündigungsfrist erfolgen und auch erst zum [X.]punkt der Auflösung der Dienststelle Wirkung entfalten sollte.

d) Die Betriebsvertretung hat Einwände gegen die Kündigung nicht erhoben. Damit galt die Maßnahme gemäß [X.]. § 72 Abs. 2 Satz 1 [X.] nach Ablauf von zehn Arbeitstagen als gebilligt ([X.] 15. Dezember 2016 - 2 [X.] 867/15 - Rn. 38, [X.]E 157, 273).

3. Die Kündigung ist nicht deshalb nach § 134 BGB nichtig, weil die [X.] ihren Pflichten aus § 17 [X.] nicht ordnungsgemäß nachgekommen wären, insbesondere - wie vom Kläger gerügt - keine ordnungsgemäße Massenentlassungsanzeige iSv. § 17 Abs. 3 [X.] erstattet hätten. Die Vorschriften des Dritten Abschnitts des [X.]es (§§ 17 bis 22 [X.]) fanden nach dessen § 23 Abs. 2 Satz 1 keine Anwendung.

a) Gemäß § 23 Abs. 2 Satz 1 [X.] gelten die Vorschriften des [X.], die von einer öffentlichen Verwaltung geführt werden, soweit sie wirtschaftliche Zwecke verfolgen. Zur öffentlichen Verwaltung zählen auch die [X.] ([X.] 18. Oktober 2012 - [X.]/10 - [[X.]] Rn. 34; [X.] 15. Dezember 2016 - 2 [X.] 867/15 - Rn. 25, [X.]E 157, 273). Wirtschaftliche Zwecke werden verfolgt, wenn die Dienststelle sich wie ein privatwirtschaftlich geführter Betrieb am - privaten - Wirtschaftsleben beteiligt. Unter diesen Umständen soll die öffentliche Verwaltung nicht anders behandelt werden als ein Unternehmen der Privatwirtschaft. Öffentliche Betriebe, die keine wirtschaftlichen Zwecke verfolgen, unterf[X.] hingegen nicht den §§ 17 bis 22 [X.] ([X.] 15. Dezember 2016 - 2 [X.] 867/15 - aaO; 6. Juli 2006 - 2 [X.] 442/05 - Rn. 63).

b) Danach ist für eine Anwendung von § 17 [X.] kein Raum. Es sind weder Tatsachen festgestellt noch vom Kläger vorgetragen, aus denen folgen könnte, in seiner Beschäftigungsdienststelle seien wirtschaftliche Zwecke verfolgt worden. Insbesondere ist nicht ersichtlich, dass etwaig dort betriebene Versorgungseinrichtungen nicht nur Mitgliedern der [X.] und ihren Angehörigen zugänglich gewesen wären. Gemäß Art. 67 Abs. 1 Satz 3 [X.] sind Lieferungen und Leistungen der Truppe an ihre Mitglieder, an die Mitglieder des zivilen Gefolges sowie an deren Angehörige nicht als Beteiligung am [X.]n Wirtschaftsverkehr anzusehen ([X.] 15. Dezember 2016 - 2 [X.] 867/15 - Rn. 26, [X.]E 157, 273).

C. Die Kostenentscheidung folgt aus § 91 Abs. 1, § 97 Abs. 1 ZPO.