Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 22.04.2010, Az. Xa ZR 73/07

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL [X.] Verkündet am: 22. April 2010 Anderer Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: ja§§ 528, 818, 196 [X.] Erreicht der Unterhaltsbedarf nicht den Wert des geschenkten [X.], unterliegt auch der [X.] für einen Schenkungsrückforderungs-anspruch der zehnjährigen Verjährung gemäß § 196 [X.]. [X.], [X.]eil vom 22. April 2010 - [X.] - [X.]

[X.]

- 2 - Der [X.] des [X.] hat auf die mündliche Verhandlung vom 22. April 2010 durch [X.], [X.], die Richterin Mühlens und [X.] [X.] und [X.] für Recht erkannt: Die Revision gegen das [X.]eil des 13. Zivilsenats des [X.] vom 3. Mai 2007 wird auf Kosten des Beklagten zurückgewiesen. Von Rechts wegen Tatbestand: Der Kläger macht gegen den Beklagten aus übergeleitetem Recht Ansprüche zur Rückforderung einer Schenkung geltend. 1 Am 26. Januar 1981 und 18. Oktober 1982 verkauften der Beklagte und seine Ehefrau ihre Miteigentumsanteile an einem Grundstück jeweils zur Hälfte an die Mutter des Beklagten und de[X.] Ehemann gegen [X.] eines Kaufpreises (Kaufvertrag vom 26.01.1981) bzw. gegen Über-nahme eines durch das Grundstück gesicherten Darlehens (Kaufvertrag vom 18.10.1982). 2 Mit notariellem Überlassungsvertrag vom 21. Januar 1999 übertrug die Mutter des Beklagten ih[X.] hälftigen Miteigentumsanteil an dem [X.] - 3 - wesen teilweise gegen Gegenleistung, im Übrigen schenkungshalber auf den Beklagten. 4 Mit weiterem notariellen Überlassungsvertrag vom 29. Juli 1999 übertrug die Mutter des Beklagten auch den zweiten Miteigentumsanteil an dem Grundstück, den sie zuvor von ihrem zwischenzeitlich von ihr ge-schiedenen Ehemann übertragen bekommen hatte, unentgeltlich auf den Beklagten. Der Kläger gewährt der Mutter des Beklagten als überörtlicher So-zialhilfeträger seit dem 1. August 2001 Hilfe zur Pflege in einem Pflege-zentrum sowie einen Barbetrag. Mit Überleitungsbescheid vom 21. April 2005 leitete er den Anspruch der Hilfeempfängerin auf Rückforderung der Schenkung auf sich über. 5 Mit der Klage begehrt der Kläger Zahlung in Höhe der von ihm er-brachten Sozialhilfeleistungen nebst Zinsen und stützt sich hierfür auf den Überlassungsvertrag vom 29. Juli 1999, hilfsweise auf denjenigen vom 21. Januar 1999. Der Beklagte hat die Einrede der Verjährung erhoben und hilfsweise die Aufrechnung mit Gegenansprüchen wegen zugunsten seiner Mutter verauslagter Pflegeheimkosten, Rechtsanwaltskosten und sonstiger laufender Kosten erklärt. 6 Das [X.] hat der Klage in vollem Umfang stattgegeben. Die hiergegen eingelegte Berufung des Beklagten ist ohne Erfolg geblieben. Mit der vom [X.]at zugelassenen Revision verfolgt der Beklagte weiter das Ziel einer Klageabweisung. 7 - 4 - Entscheidungsgründe: 8 [X.] Das Berufungsgericht hat dem Kläger den geltend gemachten Rückforderungsanspruch zugebilligt. Es ist der Auffassung, bei der Über-tragung des hälftigen Miteigentumsanteils an dem Grundstück durch den notariellen Vertrag vom 29. Juli 1999 habe es sich um eine Schenkung gehandelt, denn gemäß [X.] dieses Vertrags sei die Übertragung un-entgeltlich erfolgt. Angesichts des kla[X.] Wortlauts der Vereinbarung be-stehe kein Anlass, die notarielle Urkunde auszulegen. Im Übrigen könn-ten für eine Auslegung formbedürftiger Verträge nur solche Umstände berücksichtigt werden, die in der Urkunde einen, wenn auch unvollkom-menen Ausdruck gefunden hätten. Für eine Auslegung, wonach die [X.] des Beklagten, wie vom Beklagten behauptet, mit der Übertragung eine Schuld ihres frühe[X.] Ehemanns habe tilgen wollen, finde sich in der Urkunde indessen kein Anhaltspunkt. Der [X.] sei auf [X.] ge-richtet. Die Klageforderung bleibe auch unter Berücksichtigung der von dem Beklagten geltend gemachten Verwendungen hinter dem Wert des durch notariellen Vertrag vom 29. Juli 1999 übertragenen [X.] zurück. 9 Der Anspruch des [X.] sei nicht verjährt. Er unterliege der für grundstücksbezogene Ansprüche geltenden zehnjährigen [X.] gemäß § 196 [X.]. Grundsätzlich sei der Rückforderungsanspruch gemäß § 528 Abs. 1 Satz 1, § 812 Abs. 1 Satz 1 [X.] auf Naturalrückga-be gerichtet. Sei der Bedarf des [X.]s geringer als der Wert des ge-schenkten Gegenstands, sei gemäß § 818 Abs. 2 [X.] [X.] in Geld zu leisten, weil bei einem real unteilba[X.] Geschenk wie einem [X.] eine Teilherausgabe unmöglich sei. Ein solcher [X.]anspruch diene der Beg[X.]zung des ursprünglich auf [X.] zielenden [X.] und sei daher nur dessen Ausprägung in den Fällen, in denen ein wiederkeh[X.]der Unter-haltsbedarf zu befriedigen sei, der geringer sei als der Wert des ge-schenkten Gegenstands. Es handele sich daher um einen einheitlichen Anspruch auf teilweise Herausgabe des Geschenks in Form einer Ersatz-leistung in Geld. Schließlich sei der Rückforderungsanspruch des [X.] auch nicht durch Aufrechnung untergegangen. [X.] Forderungen stünden dem Beklagten nicht zu. 11 I[X.] Dies hält der rechtlichen Nachprüfung im Ergebnis stand. Der Beklagte schuldet dem Kläger aufgrund der Überleitung der Ansprüche seiner Mutter gemäß § 528 Abs. 1, § 812 Abs. 1, § 818 Abs. 2 [X.] die Rückgabe des mit dem Überlassungsvertrag vom 29. Juli 1999 geschenk-ten Grundstücksanteils in Form von Geldleistungen in Höhe des jeweils entstandenen und vom Kläger gedeckten [X.]. 12 1. Die Annahme des Berufungsgerichts, bei der Übertragung der [X.] aufgrund des Überlassungsvertrags vom 29. Juli 1999 handele es sich um eine Schenkung i.S. des § 516 [X.], ist im Ergebnis rechtsfehlerfrei. 13 a) Entgegen seiner Auffassung war das Berufungsgericht aller-dings nicht aufgrund des kla[X.] Wortlauts der notariellen Urkunde, nach der die Übertragung unentgeltlich erfolgte, der Aufgabe enthoben, das von den Vertragsparteien tatsächlich Gewollte festzustellen. 14 - 6 - Vielmehr ist auch bei formbedürftigen Willenserklärungen zunächst der Bedeutungsgehalt des Rechtsgeschäfts unter Berücksichtigung sämt-licher Umstände zu ermitteln, soweit solche Umstände einen Schluss auf den Sinngehalt der Erklärung zum damaligen Zeitpunkt zulassen (vgl. [X.], [X.]. v. 19.1.2000 - VIII ZR 275/98, [X.], 1002 unter [X.]). Bei dieser ersten Stufe der Auslegung sind auch solche Umstände zu berücksichtigen, die keine Erwähnung oder Andeutung in der beur-kundeten Form gefunden haben. Erst nach Ermittlung des wirklich gewoll-ten und für den Erklärungsempfänger erkennba[X.] Erklärungsinhalts ist in einer zweiten Stufe zu prüfen, ob und inwieweit das Rechtsgeschäft in seiner beurkundeten Form den Formzwängen genügt (vgl. [X.] 86, 41, 47; [X.], [X.]. v. 12.7.1996 - [X.], NJW 1996, 2792 unter [X.]; [X.]/Singer, [X.], Bearb. 2004, § 133 Rn. 30). Die "[X.]", wonach eine Willenserklärung auch dann der gesetzlich vorge-schriebenen Form genügen kann, wenn ihr im Wege der Auslegung er-mittelter Inhalt in der Urkunde einen wenn auch nur unvollkommenen Ausdruck gefunden hat, gewinnt erst für diese zweite Stufe der Ausle-gung Bedeutung (vgl. [X.], [X.]. v. 12.7.1996 - [X.] [X.]O; [X.]/Singer, [X.] [X.]O, § 133 Rn. 31). Genügt die beurkundete Form des Rechtsgeschäfts nicht den Formanforderungen, liegt ein Formmangel vor, weil die tatsächlich und erkennbar gewollte [X.] nur unvollständig beurkundet wurde (vgl. [X.], [X.]. v. 13.11.1998 - [X.], NJW 1999, 351 unter 2.), sofern der Formmangel nicht aufgrund von Vorschriften wie etwa § 311b Abs. 1 Satz 2 [X.] geheilt wurde. 15 b) Im Streitfall ergibt sich daraus jedoch keine vom Berufungsur-teil abweichende Auslegung. Soweit der Beklagte vorgetragen hat, der Kaufpreis für den ersten Kaufvertrag vom 26. Januar 1981 sei nie bezahlt 16 - 7 - worden, hätte dies ohne weitere rechtsgestaltende Erklärungen nur das weitere Bestehen des [X.] zur Folge. Soweit nach dem streitigen Vortrag des Beklagten die im Kaufvertrag vom 18. Oktober 1982 erklärte Eigentumsübertragung mit der darin bestimmten Gegenleis-tung nur deshalb vereinbart worden sein sollte, um den Anschein eines Mietverhältnis zu konstruie[X.] und damit eine günstigere steuerrechtliche Veranlagung erzielen zu können, müssen die Vertragsparteien sich daran festhalten lassen. Bei einer aus steuerrechtlichen Gründen gewählten Vertragsgestaltung fehlt es in der Regel nicht am erforderlichen Rechts-bindungswillen und steht dem [X.] eines [X.] nicht entgegen, denn die steuerrechtliche Anerkennung setzt ein gültiges, ernstlich gewolltes Rechtsgeschäft voraus (vgl. [X.], [X.]. v. 2.3.2009 - II ZR 264/07, [X.], 986 [X.]. 13 m.w.[X.]; [X.]/Singer, [X.], Bearb. 2004, § 117, Rn. 13). Der weitere Vortrag des Beklagten führt zu keinem ande[X.] Ergebnis. Verfah[X.]srügen sind von der [X.] hierzu nicht erhoben worden. 2. Auch soweit das Berufungsgericht die weite[X.] Voraussetzun-gen des geltend gemachten [X.] bejaht und Ge-genansprüche des Beklagten verneint hat, lässt seine Entscheidung kei-nen Rechtsfehler erkennen; die Revision erhebt auch insoweit keine Rü-gen. 17 3. Der Rückforderungsanspruch des [X.] ist nicht verjährt. Dieser Anspruch verjährt, wie das Berufungsgericht zutreffend ange-nommen hat, gemäß § 196 [X.] in zehn Jah[X.]. 18 a) Die zehnjährige Verjährungsfrist des § 196 [X.] gilt für [X.] auf Übertragung des Eigentums an einem Grundstück. Hierzu zählen auch gesetzliche Ansprüche, insbesondere Ansprüche auf Her-19 - 8 - ausgabe einer ungerechtfertigten Bereicherung (vgl. [X.], [X.]. v. 25.1.2008 - V ZR 118/07, NJW-RR 2008, 824 [X.]. 19; [X.]. v. 6.2.2009 - [X.], NVwZ-RR 2009, 412 [X.]. 30). § 196 [X.] ist damit auch auf einen auf Herausgabe eines Grundstücks gerichteten [X.] gemäß § 528 [X.] anzuwenden, der nach den für [X.] geltenden Vorschriften zu erfüllen ist. b) § 196 [X.] gilt für einen solchen Schenkungsrückforderungs-anspruch, mit dem die Herausgabe eines Grundstücks gefordert wird, auch dann, wenn dieser in Gestalt eines [X.]anspruchs geltend gemacht wird, weil die Höhe des [X.] hinter dem Grundstückswert zurückbleibt. 20 [X.]) In der Literatur wird überwiegend die Auffassung vertreten, die zehnjährige Verjährungsfrist des § 196 [X.] sei nicht auf Sekundäran-sprüche anzuwenden, weil der Gesetzgeber mit der länge[X.] Frist nur dem Umstand habe begegnen wollen, dass die Abwicklung der Übertra-gung von Grundstücksrechten nicht allein vom Willen der [X.] abhänge, und in der Rechtspraxis solche Ansprüche mitunter aus sachgerechten Gründen über mehrere Jahre nicht geltend gemacht [X.]. Dieser Zweck treffe bei der Erbringung von Ersatzleistungen nicht zu (vgl. AnwK-[X.]/Mansel/Stürner, § 196 Rn. 29; [X.]/[X.], [X.], Bearb. 2009, § 196 Rn. 13; [X.]/[X.], [X.], 69. Aufl., § 196 Rn. 6; [X.]/[X.]/[X.], [X.] nach [X.], 2. Aufl., [X.]). Jedenfalls sofern der [X.] nicht ebenfalls auf die Übertragung von [X.] sei, sei auf ihn die Regelverjährungsfrist gemäß § 195 [X.] anzu-wenden (vgl. [X.].[X.]/[X.], 5. Aufl., § 195 Rn. 39; [X.], [X.], 4. Aufl., § 196 Rn. 3). 21 - 9 - bb) Jedenfalls für den [X.]anspruch ist diese Auffassung nicht zutreffend. 22 23 (1) Die Begründung zum Gesetzentwurf der Bundesregierung weist in Bezug auf die längere Verjährungsfrist in § 196 [X.] nicht allein auf zwei Anwendungsbeispiele hin, bei denen die im Grundbuch zu wah-[X.]de Erfüllung von Ansprüchen auf Übertragung von [X.] sich über einen länge[X.] Zeitpunkt hinziehen kann (BT-Drucks. 14/6040, [X.]). Sie stellt auch grundsätzlich darauf ab, dass die nach dem bisherigen Recht geltende dreißigjährige Verjährungsfrist im Immobilienverkehr allgemein zu keinerlei Missständen geführt habe; insbesondere seien bei [X.], denen eine Verjährung zu begegnen hätte, kaum zu befürchten, weil diesbezüg-liche Ansprüche in der Regel auf notariellen Urkunden beruhten (BT-Drucks. 14/6857, [X.]). Aus der Begründung des Gesetzentwurfs lässt sich deshalb keine einschränkende Auslegung des § 196 [X.] rechtferti-gen, die dessen Verjährungsfrist ausschließlich auf Ansprüche anwendet, de[X.] Erfüllung eine Eintragung im Grundbuch erfordert. Dagegen spricht schon, dass § 196 [X.] auch auf die Gegenleistung anzuwenden ist. Der Zweck des § 196 [X.] ist vielmehr allgemein darauf gerichtet, Ansprüche nicht der dreijährigen Verjährungsfrist des § 195 [X.] zu un-terwerfen, wenn sie sich auf eine Übertragung von [X.]. Schon nach dem vor der Schuldrechtsreform geltenden Recht wa[X.] solche Ansprüche von einer kurzen Verjährung ausgenommen, indem Verjährungsfristen von zwei bzw. vier Jah[X.] gemäß § 196 [X.] a.F. nur für den Wa[X.]- und Dienstleistungsverkehr vorgesehen wa-[X.]. Die Neufassung des § 196 [X.] ist deshalb Ausdruck des Bestre-bens des Gesetzgebers, für auf Immobiliarrechte bezogene Ansprüche auch weiterhin keine Verjährungsfristen von nur zwei, drei oder vier [X.] - 10 - [X.] vorzusehen, weil der Umgang mit Grundstücksrechten einerseits [X.] längerer Verjährungsfristen bedarf und andererseits die Gründe für kurze Verjährungsfristen bei solchen Ansprüchen regelmäßig weniger relevant erscheinen. 25 Die Verjährungsvorschriften bezwecken vornehmlich, den Schuld-ner vor Beweisnöten zu bewah[X.], die mit einem zu langen zeitlichen Ab-stand zum Entstehen des Anspruchsgrunds eintreten können (vgl. [X.]/[X.] [X.]O vor § 194 Rn. 5; [X.].[X.]/[X.] [X.]O vor § 194 Rn. 6). Darüber hinaus dient die Verjährung dem Rechtsfrieden und der Rechtsklarheit (vgl. [X.].[X.]/[X.] [X.]O vor § 194 Rn. 7). Diese Ziele sind im Rechtsverkehr mit Immobiliarrechten von geringerem Gewicht als bei Dienstleistungen und dem Handel mit beweglichen Sachen. Der Formzwang für die Übertragung von Grund-stücksrechten und dahingehende Verpflichtungen reduziert die Beweisnot für alle Beteiligten erheblich. Weiterhin besteht zwar auch bei Grund-stücksrechten ein Interesse an Rechtsfrieden und Rechtsklarheit, jedoch steht diesem Interesse bei Übertragungsansprüchen regelmäßig das [X.] an einem der materiellen Rechtslage entsprechenden Ergebnis mit größerem Gewicht gegenüber. Grundstücksgeschäfte - auch Grund-stücksschenkungen - beruhen im Vergleich zu [X.] in der Regel auf einer sorgfältige[X.] Planung und verfolgen eher langfristige Ziele. Weiterhin betreffen sie häufig Vermögenswerte von größerem Um-fang, weshalb sich die Beschränkung der Durchsetzbarkeit von Ansprü-chen bei Immobiliarrechten im Allgemeinen gravie[X.]der auswirken [X.] als bei Wa[X.]- und Dienstleistungsgeschäften des täglichen Lebens. Schließlich bedürfen Verjährungsregelungen, um ihrem Zweck zur Rechtsklarheit gerecht zu werden, grundsätzlich einer generalisie[X.]den Handhabung. Ihre Anwendung gestattet keine auf den Einzelfall [X.], ob die Durchsetzbarkeit oder Nichtdurchsetzbarkeit des Anspruchs wertungsmäßig der Fallkonstellation entspricht, de[X.]twegen die Verjährungsfrist vom Gesetzgeber bestimmt wurde. 27 (2) Die sich daraus ergebenden Zwecke des § 196 [X.] werden bei einem unmittelbar auf Herausgabe des Geschenks gerichteten Rück-forderungsanspruch gemäß § 528 [X.] in gleicher Weise relevant wie für einen [X.]anspruch. Dass der Beklagte nicht den geschenkten Miteigentumsanteil he-rauszugeben, sondern einen Wertersatz in Geld zu leisten hat, folgt allein aus dem Umfang des [X.]. Weil der [X.] von vorneherein das Geschenk nur in dem Umfang zurückfordern darf, der für eine Deckung seines angemessenen Unterhalts erforderlich (geworden) ist, ist bei einem unteilba[X.] Schenkungsgegenstand dessen Herausgabe unmöglich. Diese Unmöglichkeit führt gemäß § 818 Abs. 2 [X.] zu einem Wertersatzanspruch in Höhe des Teils, der wertmäßig der Deckung des [X.] entspricht (vgl. statt vieler: [X.] 94, 141, 143 f.; [X.].[X.]. v. 17.12.2009 - [X.], [X.], 94 [X.]. 13 m.w.[X.]). Wie jeder Ersatzanspruch ist dieser darauf gerichtet, dem [X.] nicht mehr, aber auch nicht weniger zu verschaffen, als wenn der Wert des Geschenks dem zu deckenden Unterhaltsbedarf entspräche und somit zur Deckung dieses Bedarfs das Geschenk insgesamt herausgegeben werden müsste (vgl. [X.].[X.]. v. 17.12.2009 [X.]O [X.]. 16). 28 Damit stellt sich die rechtliche Konstellation nicht anders dar als für die Verjährung solcher Ansprüche nach dem frühe[X.] Verjährungsrecht: Der Wertersatzanspruch soll dem Gläubiger ein volles Äquivalent für den Erfül[X.] geben, was bedingt, ihn auch hinsichtlich der [X.] nicht besser und nicht schlechter zu stellen als bei dem Erfül-29 - 12 - [X.], an dessen Stelle er tritt (vgl. [X.], 390 f.; [X.] 50, 25, 29). Da beide Ansprüche auf demselben Lebenssachverhalt beruhen und dasselbe wirtschaftliche Interesse verfolgen, ist es nicht gerechtfer-tigt, unterschiedliche Verjährungsfristen auf sie anzuwenden (vgl. [X.] 87, 27, 36 f.). Hierfür bleibt es ohne Bedeutung, ob die Verjährungsfrist für den [X.] eine längere oder eine kürzere wäre als für den primä[X.] Erfül[X.] (vgl. dazu [X.], [X.]. v. 3.11.1988 - IX ZR 203/87, NJW-RR 1989, 215 unter [X.]). (3) Der dem Kläger zustehende Wertersatzanspruch ist deshalb derselben Verjährungsfrist zu unterwerfen wie der primäre [X.] gemäß § 528 [X.]. Da dieser sich auf die Rückgabe ei-nes geschenkten Miteigentumsanteils an einem Grundstück richtet, gilt für ihn die zehnjährige Verjährungsfrist gemäß § 196 [X.], welche noch nicht 30 - 13 - abgelaufen ist und somit der Durchsetzung der Klageforderung nicht ent-gegensteht. Meier-Beck [X.] Mühlens
[X.] [X.] Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 09.08.2006 - 4 O 152/06 - [X.], Entscheidung vom 03.05.2007 - 13 U 161/06 -