Bundesfinanzhof, Beschluss vom 08.01.2019, Az. II B 62/18

Die Antragstellerin und Beschwerdeführerin (Antragstellerin) ist eine K[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].] mit [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]rundbesitz im [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]. Komplementärin ist eine Unternehmergesellschaft (haftungsbeschränkt) ([[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]), die mittlerweile als [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]mbH eingetragen und deren [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]eschäftsführer ... ([[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].]) ist; Kommanditist war zunächst nur [[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].] mit einer Einlage von 30.000 €. Mit [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].] setzte [[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].] seinen Kommanditanteil auf 2.500 € herab, während die ... ([[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].]) als Kommanditistin eintrat. Mit weiterem --bisher nicht [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].] vom 19. Februar 2013 erhöhte [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].] ihren Kommanditanteil auf 77.500 €, eingetragen im Handelsregister am 6. März 2013. Im Jahre 2014 folgte eine weitere Erhöhung des Kommanditanteils der [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].] auf 137.500 €.

Ausweislich der Anmeldung zum Handelsregister war die [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].] am 10. August 2011 nach dem [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].] der Republik [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].]eychellen ([[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].]eychellen) gegründet worden. Ihre Alleingesellschafterin war ausweislich der Feststellungen des Finanzgerichts (F[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]) in der [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].] vom 1. Februar 2013 bis 30. Juli 2015 die ... ([[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].]) mit [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].]itz auf den [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].]. [[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].] hatte in [[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].] mit der [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].] eine Vereinbarung abgeschlossen, der zufolge die [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].] den [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]eschäftsanteil an der [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].] treuhänderisch für [[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].] hielt.

Im Jahre 2015 wurde dem Antragsgegner und Beschwerdegegner (Finanzamt --[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]--) angezeigt, dass [[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].] seinen Wohnsitz sowie die Antragstellerin und die [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].] ihre [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]eschäftsleitung nach ..., [[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].] ([[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]) im Zuständigkeitsbereich des Finanzamts ... ([[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]) im Bundesland verlegt hätten.

Das [[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].] erließ am 13. Februar 2017 den streitgegenständlichen Bescheid, mit dem es sinngemäß feststellte, dass durch die Erhöhung des Kommanditanteils vom 19. Februar/6. März 2013 unmittelbar bzw. mittelbar Anteile der grundbesitzenden Antragstellerin übergegangen seien und hierdurch ein Erwerbsvorgang nach § 1 Abs. 2a des [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]runderwerbsteuergesetzes ([[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]rE[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].]t[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]) verwirklicht worden sei. Über den Einspruch ist nach Aktenlage noch nicht entschieden.

Das [[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].] hat einen Bescheid über die gesonderte Feststellung des [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]rundbesitzwerts auf den 6. März 2013 erlassen. Das Finanzamt ... hat einen Bescheid über [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]runderwerbsteuer erlassen und betreibt die Vollstreckung.

Die [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]eneralstaatsanwaltschaft ... führt gegen [[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].] ein Ermittlungsverfahren wegen des Verdachts der [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].]teuerhinterziehung durch. Am 14. [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].]eptember 2017 hatte das Amtsgericht (A[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]) ... einen Untersuchungshaftbefehl erlassen, der allerdings nicht vollständig aktenkundig ist. Er wurde am 2. November 2017 unter Fortbestand des Tatverdachts gegen Auflagen und Weisungen außer Vollzug gesetzt. Der Haftbefehl stützt sich --soweit es den vorliegenden Auszügen zu entnehmen ist-- auf Vorgänge im Zusammenhang mit der [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].] und der [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].

[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].]o heißt es darin, die [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].] sei nach den Feststellungen des [[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].] für [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].]teuern (BZ[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].]t) eine Briefkastengesellschaft. Tatsächlich könnten weder eigenes Personal noch eigene [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]eschäftsräume, eigene [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]eschäftsausstattung oder eine Teilnahme am Marktgeschehen im Rahmen ihrer gewöhnlichen [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]eschäftstätigkeit auf den [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].]eychellen oder am formalen Ort der [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]eschäftsleitung auf [[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].] festgestellt werden, auch wenn der Vertreter der [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].], die ihrerseits [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]eschäftsführerin der [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].] sei, in [[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].] ansässig sei. [[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].] habe als Bevollmächtigter sowie als tatsächlich die [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]eschäftsführung bestimmender wirtschaftlicher Inhaber alle wichtigen organisatorischen und rechtsgeschäftlichen Handlungen vorgenommen.

Nachdem ein operatives [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]eschäft der [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].] im [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].]raum 2011 bis 2012 nicht festzustellen sei, sei die [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].], vertreten durch [[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].], an dessen [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].]telle mehreren K[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]s beigetreten und habe diesen durch Erhöhung der [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].] in erheblichem Umfange Kapital zufließen lassen. Damit habe [[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].] zu privatnützigen Zwecken seine ausländischen Einkünfte verlagert. Da als Ort der [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]eschäftsleitung einer Briefkastenfirma der Wohnsitz des [[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].] anzusehen sei, sei die [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].] als Kapitalgesellschaft mit [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].]itz im Inland unbeschränkt körperschaft- und gewerbesteuerpflichtig. Die Kapitalerhöhungen der [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].] in den [[[[[[[[X.].].].].].].].] Vermögensverwaltungsgesellschaften des [[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].] wiederum seien als Entnahmen in das Privatvermögen infolge von [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]ewinnausschüttungen zu bewerten. Im Zuge dieses Ermittlungsverfahrens brachte die [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]eneralstaatsanwaltschaft zur Vollziehung von [[[[[[[X.].].].].].].] u.a. Pfändungsbeschlüsse in die (angeblichen) [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].] der [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].] und des [[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].] sowie des [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]eschäftsanteils der [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].] an der Antragstellerin aus.

Der Antrag der Antragstellerin auf Aussetzung der Vollziehung (AdV) des Bescheids vom 13. Februar 2017 blieb sowohl beim [[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].] als auch beim F[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].] erfolglos. Das F[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].] hat ausgeführt, die örtliche Unzuständigkeit des [[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].] sei nach § 127 der Abgabenordnung ([[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]) unbeachtlich, der Bescheid im Übrigen rechtmäßig. Die [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].] habe mit der Kapitalerhöhung vom 19. Februar 2013 ihren Kapitalanteil auf 96,875 % aufgestockt. Unerheblich sei, welche Rolle [[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].] hinter der [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].] einnehme, da es eine über eine Kapitalgesellschaft vermittelte Beteiligung als Altgesellschafter an der Personengesellschaft nicht gebe. Ebenso wenig sei von Bedeutung, welche ertragsteuerlichen Folgen aus den Aktivitäten des [[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].] gezogen worden seien.

Mit der seitens des F[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].] mit Rücksicht auf das anhängige Revisionsverfahren II R 18/17 zugelassenen Beschwerde macht die Antragstellerin weiterhin Zweifel an der formellen und materiellen Rechtmäßigkeit des Bescheids sowie eine in der sofortigen Beitreibung liegende unbillige Härte geltend.

Das [[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].] sei zum [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].]punkt der Bekanntgabe des angefochtenen Bescheids örtlich nicht mehr zuständig gewesen, nachdem bereits im Jahre 2015 sowohl dem [[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].] als auch dem örtlich zuständigen [[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].] der Umzug der [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]eschäftsführung angezeigt worden sei. Es sei auch nicht nahezu ausgeschlossen, dass das [[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].] angesichts der materiell-rechtlichen Zweifelhaftigkeit der [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].]ache anders entschieden hätte. Diese wiederum liege darin, dass sich mittelbar die wirtschaftliche Verfügungsmacht des [[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].] über das fragliche [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]rundstück nicht verändert habe.

Im [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].]treitfall trete hinzu, dass es in entsprechender Anwendung des § 174 [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].] nicht zulässig sei, wenn die Finanzverwaltung, zudem dasselbe [[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].], ein- und denselben Lebenssachverhalt mehrfach unterschiedlich würdige, um möglichst viel [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].]teuer zu generieren.

In dem [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].]trafverfahren gegen [[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].] rechne die Finanzverwaltung u.a. die streitige Kapitalerhöhung dem [[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].] für einkommensteuerrechtliche Zwecke zu, ohne dass bisher allerdings entsprechende Bescheide ergangen wären. [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]runderwerbsteuerrechtlich werde allein auf die formale Eintragung der [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].] im Handelsregister abgestellt. Das entspräche einer widerstreitenden [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].]teuerfestsetzung i.[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].]. des § 174 [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].], wenn bereits Bescheide erlassen worden wären. Der [[X.].] rechtsmittelfähiger Bescheide schneide die Rechtsschutzmöglichkeiten ab. Wegen der Maßnahmen der [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].]teuerfahndung zeitige die (zudem falsche und damit rechtswidrige) einkommensteuerrechtliche Rechtsauffassung des [[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].] bereits erhebliche Wirkungen. Das Vermögen des [[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].] sei gepfändet und damit blockiert; die Antragstellerin habe dadurch auch keine Mittel mehr, die [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]runderwerbsteuer auch nur vorläufig zu zahlen. Wenn die Würdigungen ein- und desselben Lebenssachverhalts für Zwecke der einzelnen [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].]teuerarten einander denklogisch widersprächen, liege ein Verstoß gegen das verfassungsrechtliche Übermaßverbot vor. Zumindest wäre in derartigen Fällen die Rechtsfrage zu klären, ob die analoge Anwendung von § 174 [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].] in Frage kommt, wenn zwar die Voraussetzungen der Vorschrift noch nicht vorliegen, wohl aber die Finanzverwaltung durch anderweitige Maßnahmen die Folgen der widerstreitenden Festsetzung eintreten lässt.

Die Antragstellerin beantragt,
den Bescheid über die gesonderte Feststellung von Besteuerungsgrundlagen für die [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]runderwerbsteuer vom 13. Februar 2017 ab Wirksamkeit und ohne [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].]icherheitsleistungen bis zum Abschluss des [X.] von der Vollziehung auszusetzen bzw. die Vollziehung aufzuheben.

Das [[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].] beantragt,
die Beschwerde zurückzuweisen
und schließt sich der Auffassung des F[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].] an.

Auf den Hinweis des [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].]enats, dass Bedenken an der Rechtsfähigkeit der [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].] bestünden, ist das [[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].] dem entgegengetreten und hat einen Auszug der Datenbank ... vorgelegt, demzufolge die [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].] am 10. August 2011 gegründet worden sei, noch bestehe und über eine Anschrift auf den [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].]eychellen verfüge.

Die Beschwerde ist begründet. Bei der im Verfahren über die Aussetzung/Aufhebung der Vollziehung gebotenen summarischen Prüfung bestehen ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Bescheids i.[[[[[[[[X.].].].].].].].]. des § 69 Abs. 3 [[[[[[[[X.].].].].].].].]atz 1 i.V.m. Abs. 2 [[[[[[[[X.].].].].].].].]atz 2 der Finanzgerichtsordnung ([[[[[[[[X.].].].].].].].]O).

1. Gemäß § 69 Abs. 3 [[[[[[[[X.].].].].].].].]atz 1 i.V.m. Abs. 2 [[[[[[[[X.].].].].].].].]atz 2 [[[[[[[[X.].].].].].].].]O kann das Gericht auf Antrag die Vollziehung eines angefochtenen Verwaltungsakts u.a. aussetzen, soweit ernstliche Zweifel an dessen Rechtmäßigkeit bestehen.

a) Ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit eines Verwaltungsakts bestehen, wenn bei summarischer Prüfung der [[[[[[[[X.].].].].].].].]ach- und Rechtslage neben den für die Rechtmäßigkeit sprechenden Umständen gewichtige, gegen die Rechtmäßigkeit sprechende Gründe zutage treten, die Unentschiedenheit oder Unsicherheit in der Beurteilung der Rechtsfragen oder Unklarheit in der Beurteilung von Tatfragen bewirken. Bei der hiernach gebotenen Abwägung sind die Erfolgsaussichten des Rechtsbehelfs zu berücksichtigen, wobei diese nicht überwiegen müssen. Es ist eine summarische Prüfung aufgrund des [[[[[[[[X.].].].].].].].]achverhalts vorzunehmen, der sich aus den sog. präsenten Beweismitteln, dem Vortrag der Beteiligten und den Akten ergibt (ständige Rechtsprechung, vgl. u.a. Beschlüsse des [[[[[[[[X.].].].].].].].] --BFH-- vom 20. Oktober 2011 VIII [[[[[[[[X.].].].].].].].] 5/11, [[[[[[[[X.].].].].].].].], 262, und vom 12. Juli 2017 [[[[[[[X.].].].].].].] B 16/17, [[[[[[[[X.].].].].].].].], 523, Rz 53).

b) [[[[[[[[X.].].].].].].].] beruht der Bescheid auf § 17 Abs. 3 [[[[[[[[X.].].].].].].].]atz 1 Nr. 2 [[[[[[[[X.].].].].].].].]. Danach werden in den Fällen des § 1 Abs. 2a, 3 und 3a [[[[[[[[X.].].].].].].].] die Besteuerungsgrundlagen durch das Finanzamt, in dessen Bezirk sich die Geschäftsleitung der Gesellschaft befindet, gesondert festgestellt, wenn ein außerhalb des Bezirks dieses Finanzamts liegendes Grundstück oder ein auf das Gebiet eines anderen Landes sich erstreckender Teil eines im Bezirk dieses Finanzamts liegenden Grundstücks betroffen wird.

c) Materiell-rechtlich stützt sich der angefochtene Bescheid auf § 1 Abs. 2a [[[[[[[[X.].].].].].].].]. Diese Vorschrift fingiert einen [[[[[[[[X.].].].].].].].]en Erwerbsvorgang bei bestimmten Änderungen des Gesellschafterbestands einer Personengesellschaft.

aa) Gehört zum Vermögen einer Personengesellschaft ein inländisches Grundstück und ändert sich innerhalb von fünf Jahren der Gesellschafterbestand unmittelbar oder mittelbar dergestalt, dass mindestens 95 % der Anteile am Gesellschaftsvermögen auf neue Gesellschafter übergehen, gilt dies nach § 1 Abs. 2a [[[[[[[[X.].].].].].].].]atz 1 [[[[[[[[X.].].].].].].].] als ein auf die Übereignung eines Grundstücks auf eine neue Personengesellschaft gerichtetes Rechtsgeschäft.

bb) Gesellschafter einer Personengesellschaft kann auch eine ausländische Kapitalgesellschaft sein. Diese wird [[[[[[[[X.].].].].].].].] nicht anders behandelt als eine inländische Kapitalgesellschaft (ausdrücklich für den Fall des Anteilserwerbs BFH-Urteil vom 2. August 2006 II R 23/05, [[[[[[[[X.].].].].].].].], 2306, unter II.2.). Dies setzt aber voraus, dass das als ausländische Kapitalgesellschaft und damit als ausländische juristische Person auftretende Gebilde tatsächlich rechtsfähig ist. Fehlt es daran, ist im Einzelfall zu prüfen, welche zivilrechtlichen Folgen sich hieraus für Rechtsgeschäfte mit der [[[[[[[[X.].].].].].].].]cheingesellschaft ergeben.

Jedenfalls kann ein nicht rechtsfähiges Gebilde nicht Rechtsträger und deshalb auch nicht Gesellschafter einer Personengesellschaft i.[[[[[[[[X.].].].].].].].]. des § 1 Abs. 2a [[[[[[[[X.].].].].].].].] sein.

cc) Die Frage, ob eine im Ausland gegründete juristische Person rechtsfähig ist, beurteilt sich grundsätzlich nach dem Recht, das am Ort ihres tatsächlichen Verwaltungssitzes gilt (sog. [[[[[[[[X.].].].].].].].]itztheorie, vgl. [[[[[[[[X.].].].].].].].] vom 12. Juni 1995 II [[[[[[[[X.].].].].].].].] 9/95, [[[[[[[[X.].].].].].].].], 347, [[[[[[[[X.].].].].].].].] 1995, 605, unter II.2.c).

aaa) Abweichend davon richtet sich die Frage der Rechtsfähigkeit nach der sog. Gründungstheorie, wenn eine Gesellschaft in einem Vertragsstaat der [[[[[[[[X.].].].].].].].] ([[[[[[[[X.].].].].].].].]) oder des [[[[[[[[X.].].].].].].].] ([[[[[[[[X.].].].].].].].]) oder in einem mit diesen aufgrund [[[[[[[[X.].].].].].].].]taatsvertrags in Bezug auf die Niederlassungsfreiheit gleichgestellten [[[[[[[[X.].].].].].].].]taat nach dessen Vorschriften wirksam gegründet ist. Diese ist in einem anderen Vertragsstaat auf der Grundlage der im Vertrag über die Arbeitsweise der [[[[[[[[X.].].].].].].].] (A[[[[[[[[X.].].].].].].].]V) garantierten Niederlassungsfreiheit (Art. 54 A[[[[[[[[X.].].].].].].].]V) unabhängig von dem Ort ihres tatsächlichen Verwaltungssitzes in der Rechtsform anzuerkennen, in der sie gegründet wurde (vgl. Urteile des [[[[[[[[X.].].].].].].].] --BGH-- vom 13. März 2003 VII ZR 370/98, [[[[[[[[X.].].].].].].].], 185; vom 13. April 2010  5 [[[[[[[[X.].].].].].].].]tR 428/09, Der Betrieb --DB-- 2010, 1581; BFH-Urteil vom 29. Juni 2016 II R 14/12, [[[[[[[[X.].].].].].].].], 1, m.w.N.).

bbb) Für Gesellschaften außerhalb des geschilderten Raumes bleibt es bei der [[[[[[[[X.].].].].].].].]itztheorie (im Einzelnen [[[[[[[[X.].].].].].].].]/Thorn, [[[[[[[[X.].].].].].].].], 77. Aufl., Anhang des Einführungsgesetzes zum Bürgerlichen Gesetzbuch 12, Rz 10 bis 13). Haben Kapitalgesellschaften, die nach ausländischem Recht gegründet wurden, ihren [[[[[[[[X.].].].].].].].]itz im Inland, können sie im Regelfall mangels Einhaltung der inländischen Gründungsvorschriften für Kapitalgesellschaften nicht als solche betrachtet werden. Damit entfällt die Abschirmwirkung der Kapitalgesellschaft und ist auf die hinter ihr stehenden Gesellschafter zurückzugreifen. Folgerichtig kommt in einem solchen Falle die Behandlung als rechtsfähige Personengesellschaft in Betracht (vgl. [[[[[[[[X.].].].].].].].] vom 1. Juli 2002 II ZR 380/00, [[[[[[[[X.].].].].].].].], 204, unter [[[[[[[[X.].].].].].].].]; vom 27. Oktober 2008 II ZR 158/06 "Trabrennbahn", [[[[[[[[X.].].].].].].].], 192, unter [[[[[[[[X.].].].].].].].]). Dies wiederum setzt voraus, dass die Gesellschaft mehr als einen Gesellschafter hat, denn eine [[[[[[[[X.].].].].].].].] existiert im [[[[[[[[X.].].].].].].].] Recht nicht (grundlegend für die GbR [[[[[[[[X.].].].].].].].]/[[[[[[[[X.].].].].].].].]prau, a.a.[[[[[[[[X.].].].].].].].], § 705 Rz 1). Hat mithin die ausländische Kapitalgesellschaft lediglich einen Gesellschafter, tritt dieser an die [[[[[[[[X.].].].].].].].]telle der Personengesellschaft. Damit entfällt die Möglichkeit, in der Gesellschaft ein rechtsfähiges Gebilde zu sehen. [[[[[[[[X.].].].].].].].] Rechtsträger ist der Gesellschafter allein.

2. Der [[[[[[[[X.].].].].].].].]enat geht aufgrund seiner Beschränkung auf präsente Beweismittel für Zwecke der AdV davon aus, dass der Inhalt des bisher nicht aktenkundigen Vertrags vom 19. Februar 2013, mit dem der Kommanditanteil der [[[[[[[[X.].].].].].].].] auf 77.500 € erhöht worden sein soll, der Anmeldung zum Handelsregister und den Feststellungen des [[[[[[[[X.].].].].].].].] entspricht; im Hauptsacheverfahren bedürfte dies ggf. der Überprüfung.

Es bestehen Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Bescheids, weil [[[[[[[[X.].].].].].].].] mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit eine Briefkastengesellschaft (Domizilgesellschaft/Basisgesellschaft) ist, von der nicht feststeht, ob sie im Inland überhaupt rechtsfähig und als solche in der Lage ist, einen Anteil an der Antragstellerin zu halten. Die seitens der Antragstellerin vorgelegten Dokumente aus dem Ermittlungsverfahren gegen [[[[[[[X.].].].].].].], gegen deren Echtheit keine Bedenken bestehen, begründen Zweifel daran, ob Erwerb und Erhöhung des Kommanditanteils an der Antragstellerin durch die wirkliche oder vermeintliche ausländische Kapitalgesellschaft [[[[[[[[X.].].].].].].].] die Voraussetzungen eines nach § 1 Abs. 2a [[[[[[[[X.].].].].].].].] steuerbaren Tatbestands erfüllen. Insoweit liegt eine Unsicherheit in der Beurteilung von Tat- und Rechtsfragen vor, die die AdV rechtfertigt.

a) [[[[[[[[X.].].].].].].].]ollte die [[[[[[[[X.].].].].].].].]achverhaltsdarstellung in dem gegen [[[[[[[X.].].].].].].] erlassenen Haftbefehl zutreffen, dürfte [[[[[[[[X.].].].].].].].] als reine Briefkastengesellschaft außerhalb des Anwendungsbereichs des [[[[[[[[X.].].].].].].].]-Rechts nicht rechtsfähig gewesen sein.

aa) Die Rechtsfähigkeit der [[[[[[[[X.].].].].].].].] beurteilt sich nach dem Ort des tatsächlichen Verwaltungssitzes und nicht nach ihrem Gründungsstatut. [[[[[[[[X.].].].].].].].] wurde nach Aktenlage nach dem Recht der [[[[[[[[X.].].].].].].].]eychellen gegründet, die weder Vertragsstaat der [[[[[[[[X.].].].].].].].] noch des [[[[[[[[X.].].].].].].].] noch hinsichtlich der Niederlassungsfreiheit gleichgestellt ist. Aus dem Umstand, dass die [[[[[[X.].].].].].] als ihre Alleingesellschafterin --wenn auch in Treuhand für [[[[[[[X.].].].].].].]-- ihren [[[[[[[[X.].].].].].].].]itz augenscheinlich auf den im Wege der Assoziierung nach Art. 198, 199 Nr. 5, Anhang II A[[[[[[[[X.].].].].].].].]V in den Geltungsbereich der Niederlassungsfreiheit einbezogenen [[[[[[X.].].].].].] hatte und mutmaßlich auch nach dem dortigen Recht gegründet wurde, folgt in diesem Zusammenhang schon deshalb nichts Gegenteiliges, weil nicht das [[[[[[X.].].].].].] der Gesellschafterin [[[[[[X.].].].].].], sondern das der Gesellschaft [[[[[[[[X.].].].].].].].] selbst maßgebend ist. Aus demselben Grunde kommt es erst recht nicht darauf an, dass der Vertreter der [[[[[[X.].].].].].] auf dem zur [[[[[[[[X.].].].].].].].] gehörenden [[[[[[X.].].].].].] ansässig gewesen sein soll.

bb) Der tatsächliche Verwaltungssitz der [[[[[[[[X.].].].].].].].] könnte sich in [[[[[[X.].].].].].] befunden haben. Der Haftbefehl geht davon aus, dass [[[[[[[[X.].].].].].].].] mangels Personals, Geschäftsräumen, eigener Geschäftsausstattung oder Teilnahme am Marktgeschehen weder auf den [[[[[[[[X.].].].].].].].]eychellen noch auf [[[[[[X.].].].].].] irgendeine Form von Geschäftstätigkeit ausgeübt habe und [[[[[[[X.].].].].].].] sowohl kraft Vollmacht als auch tatsächlich die Geschäftsführung bestimmt habe. [[[[[[[X.].].].].].].] war in [[[[[[X.].].].].].] ansässig.

cc) Es ist nicht erkennbar und auch in der [[[[[[[[X.].].].].].].].]ache nicht wahrscheinlich, dass [[[[[[[[X.].].].].].].].] die Gründungsvorschriften für eine [[[[X.].].].] Gesellschaft eingehalten hätte, so dass ihr nach diesem Maßstab keine Rechtsfähigkeit als Kapitalgesellschaft zukäme.

dd) Eine Rechtsfähigkeit als Personengesellschaft ist bei der im [[[[X.].].].] allein möglichen summarischen Prüfung ebenfalls nicht anzunehmen. Die [[[[[[[[X.].].].].].].].] hatte lediglich eine Gesellschafterin, die [[[[[[X.].].].].].]. Damit kann die [[[[[[[[X.].].].].].].].] nicht Personengesellschaft sein, und zwar unabhängig davon, welche Rechtsqualität der [[[[[[X.].].].].].] zukommen könnte.

Nach alledem ist zweifelhaft, ob die [[[[[[[[X.].].].].].].].] für Zwecke der Grunderwerbsteuer als tauglicher Rechtsträger zu behandeln ist.

b) Gänzlich ungeklärt ist, ob der Gesellschaftsanteil an der Antragstellerin (und damit auch ein Erwerb des Gesellschaftsanteils) der [[[[[[X.].].].].].] als Gesellschafterin der [[[[[[[[X.].].].].].].].] zuzurechnen sein könnte. Dies ist für den Fall zu prüfen, dass die [[[[[[X.].].].].].] mit ihrem [[[[[[[[X.].].].].].].].]itz auf den [[[[[[X.].].].].].] ihrerseits nach den vorgenannten Maßstäben rechtsfähig ist.

Eine abschließende Beurteilung dieser Rechtsfrage ist dem [[[[[[[[X.].].].].].].].]enat allerdings im [[[[X.].].].] nicht möglich. Dafür wäre u.a. die Frage zu beantworten, welche Rechtswirkungen die Treuhandvereinbarung zwischen der [[[[[[X.].].].].].] und dem [[[[[[[X.].].].].].].] betreffend den Gesellschaftsanteil an der [[[[[[[[X.].].].].].].].] haben könnte, welchen konkreten Inhalt diese Vereinbarung hat, ob für das Zustandekommen und die Rechtswirkungen das Recht der [[[[[[X.].].].].].] als Gründungsstatut der [[[[[[X.].].].].].], das Recht [[[[[[X.].].].].].]s als formalem Ort der Geschäftsleitung und Ort des Vertragsschlusses oder aber das Recht [[[[[[X.].].].].].]s als Ansässigkeitsstaat des Treugebers [[[[[[[X.].].].].].].] maßgebend ist. Zu den Rechtswirkungen einer Treuhandvereinbarung gehört auch die Frage ihrer Reichweite, hier, ob das Treugut (der in der Hand der [[[[[[X.].].].].].] befindliche Geschäftsanteil an der [[[[[[[[X.].].].].].].].]) noch dem Treuhänder --der [[[[[[X.].].].].].]-- oder bereits dem Treugeber --dem [[[[[[[X.].].].].].].]-- zuzurechnen ist.

c) Der [[[[[[[[X.].].].].].].].]enat geht mangels anderweitiger Anhaltspunkte von dem [[[[[[[[X.].].].].].].].]achverhalt aus, der dem Haftbefehl zugrunde liegt.

aa) Wenn auch insoweit keine Bindung besteht, stellen doch diejenigen tatsächlichen Annahmen, auf die sich ein Haftbefehl stützt, in einem summarischen Verfahren wie dem vorliegenden [[[[X.].].].] ein erhebliches Indiz für deren inhaltliche Richtigkeit dar, wenn sie nicht substantiiert bestritten werden. [[[X.].].] hat diese Feststellungen allenfalls die Antragstellerin, nicht hingegen das [[[X.].].], das im Rahmen der Grunderwerbsteuer aus dem Bestreiten Vorteile hätte ziehen können.

Die Untersuchungshaft setzt nach § 112 Abs. 1 [[[[[[[[X.].].].].].].].]atz 1 der [[[[[[[[X.].].].].].].].]trafprozessordnung ([[[[[[[[X.].].].].].].].]tPO) neben dem grundsätzlich erforderlichen Haftgrund dringenden Tatverdacht voraus, wobei es sich um einen zwar an dem [[[[[[[[X.].].].].].].].]tadium der Ermittlungen orientierten und insofern ggf. auch unvollständigen, aber doch stärkeren Verdacht handeln muss (vgl. im Einzelnen [[[X.].].] in [[[X.].].], [[[[[[[[X.].].].].].].].]tPO, 26. Aufl. 2007, § 112, Rz 16 bis 21). Die Einstufung der [[[[[[[[X.].].].].].].].] als Briefkastengesellschaft war, soweit es sich den Auszügen entnehmen lässt, wesentlicher Bestandteil des Haftbefehls. Der [[[[[[[[X.].].].].].].].]enat hat aktuell keine Hinweise darauf, inwiefern der Haftbefehl auf unzutreffender Tatsachengrundlage beruhen sollte und folglich das AG zu Unrecht die Haft angeordnet haben sollte.

Bezieht sich aber ein dringender Tatverdacht i.[[[[[[[[X.].].].].].].].]. des § 112 Abs. 1 [[[[[[[[X.].].].].].].].]atz 1 [[[[[[[[X.].].].].].].].]tPO auf [[[[[[[[X.].].].].].].].]achverhaltselemente, die ihrerseits, wenn sie zutreffen, zur Rechtswidrigkeit eines angefochtenen [[[[[[[[X.].].].].].].].]teuerverwaltungsakts führen, so bestehen bei summarischer Prüfung im Allgemeinen auch ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit dieses Verwaltungsakts.

An dem dringenden Tatverdacht hat sich durch die Außervollzugsetzung des Haftbefehls nichts geändert. Dies ergibt sich aus dem Beschluss selbst, der über die Auflagen und Weisungen allein den [[[X.].].] (Flucht- und Verdunkelungsgefahr) zu begegnen sucht. Wäre der Verdacht entfallen, hätte der Haftbefehl aufgehoben werden müssen.

bb) Der [[[[[[[[X.].].].].].].].]enat verkennt nicht, dass die Antragstellerin selbst erklärt, sie teile die im Rahmen des Ermittlungsverfahrens gegen [[[[[[[X.].].].].].].] vertretene Auffassung der Finanzverwaltung zur Einkommensteuer nicht. [[[[[[[[X.].].].].].].].]ie hat nicht näher erläutert, ob sie die [[[[[[[[X.].].].].].].].]achverhaltsfeststellungen für fehlerhaft oder die rechtliche Würdigung für unzutreffend hält oder ob es sich insoweit lediglich um eine salvatorische Klausel handelt, um ein inzidentes [[[[[[[[X.].].].].].].].]chuldeingeständnis zu Lasten des [[[[[[[X.].].].].].].] sowie negative Folgen bei der Einkommensteuer zu vermeiden. Ein substantiierter Vortrag ist diese nicht durch [X.] untermauerte Einlassung jedenfalls nicht.

cc) Im Übrigen ist es ein Indiz für die Richtigkeit der in dem Haftbefehl enthaltenen Feststellungen, dass sie sich auf die [X.] nicht aktenkundigen-- Feststellungen des BZ[[[[[[[[X.].].].].].].].]t stützen, die ihrerseits regelmäßig auf belastbaren Informationen gründen.

dd) [[[[[[[[X.].].].].].].].]oweit die Behörden im vorliegenden [[[[[[[[X.].].].].].].].]achverhaltskomplex Maßnahmen ergriffen haben, von denen fraglich ist, ob sie nicht die Rechtsfähigkeit der [[[[[[[[X.].].].].].].].] voraussetzen (so etwa die Pfändung in einen möglichen Kommanditanteil), steht das der vorliegenden --vorläufigen-- Beurteilung nicht entgegen. Zum einen ist bereits der Pfändungsbeschluss so offen gefasst, dass er möglicherweise verschiedene rechtliche Wertungen abdeckt --dies abschließend zu beurteilen, ist nicht Aufgabe des vorliegenden Verfahrens--; zum anderen ist der [[[[[[[[X.].].].].].].].]enat an diese Wertungen nicht gebunden.

ee) Der [[[[[[[[X.].].].].].].].]enat weist ausdrücklich darauf hin, dass die Beurteilung der [[[[[[[[X.].].].].].].].]ach- und Rechtslage auf dem aktuellen Informationsstand beruht. Falls sich im Zuge der weiteren Aufklärungsmaßnahmen die mögliche Annahme, die [[[[[[[[X.].].].].].].].] sei eine nicht rechtsfähige Briefkastengesellschaft, als nicht zutreffend erweist, kommt eine Änderung des Beschlusses nach § 69 Abs. 6 [[[[[[[[X.].].].].].].].]O durch das jeweilige Gericht der Hauptsache in Betracht.

d) Offen kann bleiben, welche Folgen die unstreitige Verletzung der örtlichen Zuständigkeit für den Erlass des Feststellungsbescheids durch das [[[X.].].] hat und ob insoweit § 127 AO anzuwenden ist. Nicht entscheidungserheblich ist auch die von der Antragstellerin geltend gemachte analoge Anwendung des § 174 AO.

3. Über eine [[[[[[[[X.].].].].].].].]icherheitsleistung ist bei der Aussetzung eines Folgebescheids zu entscheiden (§ 69 Abs. 3 [[[[[[[[X.].].].].].].].]atz 1 i.V.m. Abs. 2 [[[[[[[[X.].].].].].].].]atz 6 [[[[[[[[X.].].].].].].].]O). Ein ausdrücklicher Ausschluss der [[[[[[[[X.].].].].].].].]icherheitsleistung kommt nicht in Betracht. Die vorstehenden Erwägungen lassen nicht den [[[[[[[[X.].].].].].].].]chluss zu, dass der Rechtsbehelf gegen den Grundlagenbescheid mit großer Wahrscheinlichkeit erfolgreich sein wird (vgl. [[[[[[[[X.].].].].].].].] vom 29. Juli 1997 VIII [[[[[[[[X.].].].].].].].] 1/97, [X.] 1998, 186).

4. Auf den Aspekt der unbilligen Härte war hiernach nicht mehr einzugehen.

5. Die Kostenentscheidung folgt aus § 135 Abs. 1 [[[[[[[[X.].].].].].].].]O.