Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 06.12.2007, Az. 5 StR 478/07

5 [X.][X.]BESCHLUSS vom 6. Dezember 2007 in der Strafsache gegen wegen Vergewaltigung u. a. - 2 - Der 5. Strafsenat des [X.] hat am 6. Dezember 2007 beschlossen: 1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des [X.] vom 8. Dezember 2006 nach § 349 Abs. 4 StPO a) im Schuldspruch dahin geändert, dass der Angeklagte der besonders schweren Vergewaltigung in Tateinheit mit vorsätzlicher Körperverletzung und Diebstahl mit Waffen sowie der Vergewaltigung in Tateinheit mit vorsätzlicher Körperverletzung schuldig ist, b) im gesamten Rechtsfolgenausspruch mit den zugehö-rigen Feststellungen aufgehoben. 2. Die weitergehende Revision wird nach § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen. 3. Zu neuer Rechtsfolgenbestimmung und zur Entscheidung über die Kosten des Rechtsmittels wird die Sache an eine andere Strafkammer des [X.] zurückverwiesen.
[X.]e
Das [X.] hat den Angeklagten wegen Vergewaltigung in zwei Fällen, jeweils in Tateinheit mit vorsätzlicher Körperverletzung, sowie wegen Diebstahls mit Waffen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von sechs Jahren und sechs Monaten verurteilt und gegen ihn die Sicherungsverwahrung angeord-net. Die Revision des Angeklagten hat den aus dem Tenor ersichtlichen [X.] - 3 - erfolg und ist im Übrigen aus den Gründen der Antragsschrift des [X.] unbegründet im Sinne von § 349 Abs. 2 StPO. 1. Im ersten [X.] liegt Tateinheit vor (vgl. BGHR StGB § 52 Abs. 1 in dubio pro reo 3). Der [X.] stellt den Schuldspruch entsprechend um. Dies hat der [X.] zum Anlass genommen, die Qualifikation der beson-ders schweren Vergewaltigung wie geboten zu [X.]. 2 2. Die Strafzumessung des [X.] begegnet im Blick auf die fehlende Berücksichtigung einer Verletzung der Rechte des Angeklagten aus Art. 6 Abs. 1 Satz 1 [X.] durchgreifenden Bedenken. 3 4 Hierzu ist festgestellt, dass wegen der 1998 und 2002 begangenen Taten am 11. August 2003 Anklage erhoben worden ist, die Hauptverhand-lung jedoch erst am 16. August 2005 begonnen hat. Der Angeklagte ist seit dem 29. März 2003 ununterbrochen inhaftiert, wobei Untersuchungshaft auch für das hiesige Verfahren und Strafhaft in anderer Sache unter Unter-suchungshaftbedingungen (Überhaft) [X.] bis zur Vollverbüßung, in deren Folge ihm die Möglichkeit einheitlicher Gesamtstrafbildung nach § 55 StGB ent-gangen ist [X.] vollstreckt worden ist. Im Rahmen der Strafzumessung führt das [X.] aus, dass die durch den späten Beginn der Hauptverhandlung eingetretene Verfahrensverzögerung strafmildernd zu berücksichtigen sei. Damit ergeben sich bereits aus den Urteilsgründen gravierende [X.] für eine vom Angeklagten nicht zu vertretende [X.]. Dies hat das Revisionsgericht bereits allein auf die Sachrüge hin zu berücksichtigen. Darin, dass das [X.] nicht erörtert hat, ob durch den Zeitablauf von zwei Jahren zwischen Anklageerhebung und Beginn der Hauptverhandlung eine rechtsstaatswidrige Verfahrensverzögerung und [X.] eine Verletzung des Rechts des Angeklagten aus Art. 6 Abs. 1 Satz 1 [X.] eingetreten ist, liegt ein sachlichrechtlich zu beanstandender Erörte-rungsmangel (BGHSt 49, 342). Eine allgemeine strafmildernde Wirkung ge-5 - 4 - nügt den Anforderungen an die Berücksichtigung einer sich aufdrängenden rechtsstaatswidrigen Verfahrensverzögerung nicht. Dieser Mangel führt zur Aufhebung der Einzelstrafen und des [X.] mit den zuge-hörigen Feststellungen. Sollte eine rechtsstaatswidrige Verfahrensverzögerung angenommen werden [X.] was angesichts der im Urteil dargelegten Umstände nahe liegt [X.] so bedarf es einer konkreten Feststellung von Art, Ausmaß und Ursache der Verzögerung ([X.] [X.] Kammer [X.] StV 1993, 352; BGHR StGB § 46 Abs. 2 Verfahrensverzögerung 7; vgl. auch [X.], 371). In einem zweiten Schritt ist das Maß der zu gewährenden Kompensation zu bestim-men. Nach der bisherigen Spruchpraxis aller [X.]e des [X.] hatte dies durch die Herabsetzung der Strafe durch Vergleich mit der ohne Berücksichtigung der Verletzung des Art. 6 Abs. 1 Satz 1 [X.] angemesse-nen Strafe zu geschehen (vgl. BGHR StGB § 46 Abs. 2 [X.], 11 und 12; [X.], 601). Die Frage, ob hieran in dieser Form festzuhalten sein wird oder ob die Kompensation künftig durch Anre-chung eines bestimmten Teils der Strafe als vollstreckt zu gewähren ist (vgl. BGH [X.] Vorlagebeschluss [X.] NJW 2007, 3294 und Beschluss vom 25. Sep-tember 2007 [X.] 5 [X.] und 475/02, zur Veröffentlichung in BGHSt be-stimmt), liegt dem Großen [X.] für Strafsachen zur Entscheidung vor. 6 Der neue Tatrichter wird zudem bei der Strafzumessung bereits ohne Berücksichtigung einer möglicherweise rechtsstaatswidrigen Verfahrensver-zögerung stärker als bisher den Zeitablauf insbesondere seit Begehung der ersten Tat in den Blick zu nehmen haben (vgl. BGHR StGB § 46 Abs. 2 Ver-fahrensverzögerung 13). In diesem Fall wird die Anwendung des § 21 StGB mit sachverständiger Hilfe neu zu klären sein; die ablehnende Begründung im angefochtenen Urteil ist bedenklich. Das konkret festgestellte [X.] weist keine Besonderheiten auf, die im Hinblick auf eine erheblich verminderte Steuerungsfähigkeit aussagekräftige Rückschlüsse zulassen 7 - 5 - (vgl. BGHR StGB § 21 Blutalkoholkonzentration 35); zudem ist eine von der Tat im [X.] 2002 abweichende Beurteilung nicht nachvollziehbar. 3. Die Aufhebung des Strafausspruchs zieht die Aufhebung der vom [X.] auf § 66 Abs. 3 Satz 2 StGB gestützten Anordnung der Siche-rungsverwahrung nach sich, da damit die formellen Voraussetzungen für die Maßregel entfallen sind. Bei der Prüfung, ob die Sicherungsverwahrung er-neut anzuordnen sein wird, wird eine aktualisierte Sachverständigenbeurtei-lung heranzuziehen sein. Im Hinblick auf die Verurteilung vom 1. Juli 2003 sind auch die Anordnungsvoraussetzungen des § 66 Abs. 2 StGB in den Blick zu nehmen. 8 [X.] [X.] Brause Schaal