Bundessozialgericht, Urteil vom 10.09.2013, Az. B 4 AS 12/13 R

Streitig ist die Gewährung von Leistungen zur Teilhabe nach dem [X.] für den Zeitraum vom 1.2.2011 bis 30.4.2011.

Der Beklagte bewilligte dem Kläger, seiner Mutter sowie seinen Geschwistern im Jahr 2010 und bis Ende April 2011 Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem [X.]. Ab dem 1.7.2011 erhielt die Familie Wohngeld und für die Kinder wurde Kinderzuschlag gewährt. Der Kläger besuchte im streitigen Zeitraum die Klassenstufe 7 eines Gymnasiums im musischen Zweig. Bereits in der 5. und 6. Klasse hatte er ein Cello für den Musikunterricht an der Schule zu einer halbjährlichen Leihgebühr von 90 Euro ausgeliehen, fällig jeweils zum 1.2. und 1.8. des Jahres. Am [X.] erfolgte erneut eine Abbuchung der Leihgebühr für das Cello vom Konto der Mutter des [X.]. Sie stellte daraufhin für den Kläger am 21.2.2011 einen Antrag auf Übernahme dieser Aufwendungen durch den Beklagten als Teilhabeleistungen nach § 28 Abs 7 [X.]. Zur Begründung führte sie aus, dass es für den Besuch des musischen Zweigs der Schule zwingend erforderlich sei, ein Instrument zu spielen. Der Beklagte lehnte die Gewährung von Teilhabeleistungen durch Bescheid vom 5.4.2011 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 13.4.2011 mit der Begründung ab, dass die Übernahme der Leihgebühren für ein Instrument grundsätzlich nach § 28 Abs 7 [X.] nicht förderfähig sei. Die Vorschrift gewährleiste insoweit lediglich die Teilnahme an außerschulischem Unterricht.

Den im Juli 2011 gestellten Antrag auf Übernahme der Kosten für einen Freizeitaufenthalt in einem "[X.]" vom 30.8. bis 3.9.2011 beschied der Beklagte durch die Bewilligung von Teilhabeleistungen in Höhe von 120 Euro (Bescheid vom 17.8.2011).

Im Klageverfahren hat das [X.] den Beklagten zur Übernahme der Leihgebühren für den Zeitraum vom 1.2.2011 bis 31.7.2011 ([X.] = 90 Euro) und 30 Euro für den Zeitraum vom 1.8.2011 bis 31.1.2012 verurteilt (Gerichtsbescheid vom [X.]). Im Berufungsverfahren haben die Beteiligten den streitigen Zeitraum wie eingangs dargelegt beschränkt. Das [X.] hat den [X.] zu der Praxis der Schule im Hinblick auf die Leihgebühren für Musikinstrumente vernommen sowie den [X.] hierzu schriftlich befragt. Letzterer hat angegeben, im Musikprofil und zur Nutzung in der Schule - ab der Klassenstufe 7 - würde keine Gebühr für das Ausleihen der Musikinstrumente erhoben. Dies sei nur in den Klassenstufen 5 und 6 sowie bei privater Nutzung ab der Klassenstufe 7 der Fall. Eine Nutzung des Cellos außerhalb der Schule oder einer privaten Einrichtung hat die Mutter des [X.] in der mündlichen Verhandlung vor dem [X.] verneint. Das [X.] hat der Berufung des Beklagten durch Urteil vom [X.] stattgegeben, den Gerichtsbescheid des [X.] aufgehoben und die Klage abgewiesen. Es hat zur Begründung ua ausgeführt, bei den Leistungen zur Teilhabe nach § 28 Abs 7 [X.] handele es sich um einen abtrennbaren Streitgegenstand. Der hilfebedürftige Kläger habe jedoch keinen Anspruch auf die Übernahme der Leihgebühren für das Cello. Zwar habe er den Antrag auf die Leistung rechtzeitig gestellt. Leistungen nach § 28 Abs 7 [X.] würden jedoch nicht für einen durch den Schulbesuch entstehenden Bedarf gewährt. Sie dienten der Teilhabe am kulturellen und gesellschaftlichen Leben. Die Leihgebühr für das Cello sei hier kein außerschulischer Bedarf, sondern diene der Teilnahme am Unterricht in der Klassenstufe 7. Hierfür seien insbesondere die Leistungen für den persönlichen Schulbedarf vorgesehen. § 21 Abs 6 und die Darlehensgewährung nach § 24 [X.] schieden als Anspruchsgrundlagen ebenfalls aus. Der Leistungsanspruch für das [X.] sei zudem durch die Leistungsgewährung für die Teilnahme an dem [X.] in vollem Umfang erloschen.

Die vom [X.] zugelassene Revision gegen dieses Urteil begründet der Kläger mit einer Verletzung von § 28 Abs 7 [X.] durch die Auslegung des [X.]. Die Leistungen nach dieser Vorschrift seien nicht nur für außerschulische Aktivitäten gedacht, sondern sollten die Integration von Kindern und Jugendlichen in die [X.], auch die schulische, befördern. Es solle verhindert werden, dass "arme" Kinder und Jugendliche von [X.]saktivitäten ausgeschlossen würden. Dazu gehöre auch das gemeinsame Musizieren mit den anderen Kindern derselben Klassenstufe in der Schule. Zudem könne der Argumentation des Beklagten nicht gefolgt werden, dass zwar die Finanzierung des außerschulischen Musikunterrichts, nicht jedoch die Leihgebühren für ein Musikinstrument über Leistungen zur Teilhabe zu gewährleisten sei.

Der Kläger beantragt,
das Urteil des [X.] vom 23. Januar 2013 aufzuheben und die Berufung des Beklagten gegen den Gerichtsbescheid des [X.] vom 12. Januar 2012 zurückzuweisen.

Der Beklagte beantragt,
die Revision des [X.] zurückzuweisen.

Er hält die Ausführungen des [X.] für zutreffend.

Die Revision des [X.] ist unbegründet.

Der Kläger hat keinen Anspruch auf die Übernahme der Leihgebühren für das Cello im Zeitraum vom 1.2. bis 30.4.2011 durch den Beklagten. Das [X.] hat den Bescheid des Beklagten vom 5.4.2011 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 13.4.2011 zutreffend für rechtmäßig befunden.

Der Kläger konnte den Streitgegenstand zwar zulässigerweise auf die Erstattung der Leihgebühren für das Cello beschränken. Ein Anspruch hierauf scheitert auch nicht daran, dass der Kläger den Antrag erst am 21.2.2011 gestellt hat. Als Anspruchsgrundlage kommt jedoch entgegen der Auffassung des [X.] nicht § 28 Abs 7 [X.] in Betracht. Nach der Rechtslage bis zum [X.] waren Bedarfe in Gestalt der Übernahme von Leihgebühren für ein Musikinstrument nicht durch Teilhabeleistungen nach dieser Vorschrift zu decken. Auch sind grundsätzlich für schulischen Unterricht als Bedarf keine Teilhabeleistungen nach § 28 Abs 7 [X.] zu erbringen. Der Kläger kann sein Begehren ebenso wenig auf § 21 Abs 6 [X.] stützen.

1. Gegenstand des Revisionsverfahrens ist allein der Anspruch des [X.] auf Erstattung der Leihgebühren für das Cello im Zeitraum vom 1.2.2011 bis 30.4.2011 in Höhe von 10 Euro monatlich (insgesamt 30 Euro) als Zuschuss. Der Beklagte hat mit Bescheid vom 5.4.2011 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 13.4.2011 einen Anspruch auf Leistungen hierfür zutreffend verneint. Auf eine darlehensweise Gewährung der Miete für das Cello hat der Kläger schriftsätzlich gegenüber dem erkennenden Senat verzichtet.

Anknüpfend an die Rechtsprechung des BSG zu den Leistungen für Klassenfahrten und Schulbücher nach altem Recht (anzuwendendes Recht bis zum 31.12.2010) geht der erkennende Senat davon aus, dass es sich auch bei dem Anspruch auf Leistungen für Teilhabe gemäß § 28 Abs 7 [X.] um einen [X.] desjenigen handelt, der den entsprechenden Bedarf geltend macht (vgl zur alten Rechtslage: BSG vom 22.11.2011 - [X.] AS 204/10 R - [X.] 4-4200 § 23 [X.] Rd[X.]0; BSG vom 10.5.2011 - [X.] [X.]1/10 R - [X.] 4-4200 § 44 [X.] Rd[X.]; BSG vom [X.] [X.]/09 R - [X.], 78 = [X.] 4-4200 § 37 [X.], Rd[X.]; [X.] [X.] AS 36/07 R - [X.], 68 = [X.] 4-4200 § 23 [X.], Rd[X.]3). Wortlaut sowie Sinn und Zweck des zum 1.1.2013 in [X.] getretenen § 28 Abs 1 S 1 [X.] unterstreichen die Übertragbarkeit der bisherigen Rechtsprechung zur alten Rechtslage auf die Leistungen für Bildung und Teilhabe. In § 28 [X.] werden als ausschließlich anspruchsberechtigt für die Schulbedarfe und außerschulischen Teilhabebedarfe Kinder und Jugendliche bezeichnet. Es handelt sich mithin nicht um Leistungen für die gesamte Bedarfsgemeinschaft, sie sind vielmehr den einzelnen Kindern und Jugendlichen in der Bedarfsgemeinschaft individuell zuzuordnen.

Dieser Anspruch kann isoliert gerichtlich durchgesetzt werden (zu Klassenfahrten nach altem Recht vgl: BSG vom [X.] [X.]/09 R - [X.] 4-4200 § 23 [X.] Rd[X.]1; BSG vom [X.] [X.]/09 R - [X.], 78 = [X.] 4-4200 § 37 [X.], Rd[X.]; so auch [X.] [X.] AS 36/07 R - [X.], 68 = [X.] 4-4200 § 23 [X.], Rd[X.]3 und Erstausstattung: BSG vom 19.9.2008 - [X.] [X.]4/07 R - [X.], 268 = [X.] 4-4200 § 23 [X.], Rd[X.]1; BSG vom [X.] - [X.] A[X.]7/08 R - [X.] 4-4200 § 23 [X.] Rd[X.]; BSG vom 27.9.2011 - [X.] [X.]/10 R - [X.] 4-4200 § 23 [X.]3 Rd[X.]1). Durch die Einführung der Bildungs- und Teilhabeleistungen nach § 28 [X.] aufgrund von Art 2 [X.] 31 des Gesetzes zur Ermittlung von Regelbedarfen und Änderung des [X.] und [X.] (<[X.]/[X.]/[X.]-ÄndG> vom 24.3.2011, [X.], mWv 1.1.2011) ist insoweit keine Änderung gegenüber der bisherigen Rechtslage eingetreten. Im Gegenteil: Wortlaut, Entstehungsgeschichte, systematischer Zusammenhang sowie Sinn und Zweck der Norm verdeutlichen, dass es sich auch weiterhin um einen abtrennbaren Streitgegenstand handelt. Nach § 28 Abs 1 S 1 [X.] werden Bedarfe für Bildung und Teilhabe am [X.] und kulturellen Leben in der [X.], Jugendlichen und jungen Erwachsenen neben dem Regelbedarf nach Maßgabe der Absätze 2 bis 7 gesondert berücksichtigt. Sie sind mithin zusätzlich zum Regelbedarf (s auch [X.] in [X.], [X.]/[X.]I, § 28 [X.], Rd[X.], Stand III/2013; Voelzke in [X.]/[X.], [X.], § 28 Rd[X.] 5, Stand [X.]) bzw anknüpfend an die Forderung des [X.] ([X.] vom [X.] - 1 Bvl 1/09 ua - [X.]E 125, 175 = [X.] 4-4200 § 20 [X.]2, Rd[X.]03) ggf auch ausschließlich zur Gewährleistung des Existenzminimums zu erbringen, wenn nur durch sie allein Hilfebedarf ausgelöst wird (s hierzu § 19 Abs 3 S 3 [X.]). Dies wird in der Begründung zum Entwurf des [X.]/SGBII/[X.]-ÄndG ausdrücklich unterstrichen, wenn es dort heißt, dass die materielle Ausstattung von Schülerinnen und Schülern für die Teilnahme an schulischen Aktivitäten sowie außerschulischer Bildung durch gesonderte und zielgerichtete Leistungen zu gewährleisten sei. Die Bedarfe seien vorbehaltlich des § 19 Abs 3 S 3 [X.] selbständig zu gewähren (BT-Drucks 17/3404, S 104).

Auch die systematische Betrachtung belegt die Möglichkeit der Abtrennbarkeit der Bildungs- und Teilhabeleistungen als eigenständigen Streitgegenstand. Zwar bleiben die Bildungs- und Teilhabeleistungen Bestandteil der Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts von Kindern und Jugendlichen, also der Maßnahmen zur Sicherung deren Existenzminimums (s hierzu BSG vom 28.3.2013 - [X.] [X.]2/12 R - Rd[X.]4, zur [X.] vorgesehen in [X.] 4-4200 § 20 [X.]8; s auch [X.] in Eicher, [X.], 3. Aufl 2013, § 28 Rd[X.] 8; Voelzke in [X.]/[X.], [X.], § 28 Rd[X.] 7, Stand [X.]). Sie sind jedoch mit Ausnahme der Leistungen nach § 28 Abs 3 [X.] (persönlicher Schulbedarf) gemäß § 37 Abs 1 S 2 [X.] gesondert zu beantragen. Dies spricht dafür, dass auch nach der Vorstellung des Gesetzgebers Bildungs- und Teilhabeleistungen eigenständig einklagbar sein sollen. Die Regelung des § 37 Abs 1 S 2 [X.] begründet keine Zweifel an dieser Auslegung. Insoweit folgt der Gesetzgeber lediglich der Rechtsprechung des BSG zur Rechtslage vor dem 1.1.2011. Es hatte eine gesonderte Antragstellung für den persönlichen Schulbedarf nicht für erforderlich gehalten, weil dieses Begehren vom Antrag auf [X.]/Sozialgeld umfasst sei (ausführlich BSG vom [X.] [X.]/09 R - [X.], 78 = [X.] 4-4200 § 37 [X.], Rd[X.]4 f). Die Möglichkeit der isolierten Einklagbarkeit entspricht auch dem Sinn und Zweck der Leistungen für Bildung und Teilhabe. Sie sollen dazu dienen, besondere Bedarfslagen bei Kindern und Jugendlichen im Einzelfall und unabhängig von der übrigen Bedarfsgemeinschaft gezielt zu decken (BT-Drucks 17/3404, S 104).

Schließlich verfolgt der Kläger den Anspruch auf Leistungen für die Miete des Cellos - nachdem die Leihgebühren bereits vom Konto der Mutter abgebucht worden waren - im hier streitigen Zeitraum in zulässiger Weise als Kostenerstattungsanspruch gegen den Beklagten im Rahmen einer kombinierten Anfechtungs- und Leistungsklage (s zum Kostenerstattungsanspruch ausführlich: BSG vom [X.] - [X.] A[X.]9/12 R - Rd[X.]1 und 20 f, zur [X.] vorgesehen).

2. Der Kläger hat die Teilhabeleistung auch rechtzeitig beantragt. Dem steht nicht entgegen, dass ausweislich der Feststellungen des [X.] die Mutter des [X.] die Übernahme der Leihgebühren erst am 21.2.2011 beim Beklagten beantragt hat, obwohl sie bereits am 1.2.2011 fällig geworden und am [X.] von ihrem Konto abgebucht worden sind. Ebenso wenig ist hinderlich, dass § 37 Abs 2 S 2 [X.] idF des [X.]/[X.]/[X.]-ÄndG, nach dem der Antrag auf Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts auf den [X.] zurückwirkt, erst zum 1.4.2011 in [X.] getreten ist. Für Leistungen nach § 28 Abs 2 und 4 bis 7 [X.] gilt nach der Übergangsvorschrift des § 77 Abs 8 [X.] (idF des [X.]/[X.]/[X.]-ÄndG vom 24.3.2011, [X.]), dass der Antrag hierauf abweichend von § 37 Abs 2 S 2 [X.] als zum 1.1.2011 gestellt gilt, wenn sie für den Zeitraum vom 1.1. bis 31.5.2011 bis zum [X.] rückwirkend beantragt werden.

3. Dahingestellt bleiben konnte zum einen, welche Auswirkungen das Begleichen der Forderung der Gebühren vor der Antragstellung auf den Kostenerstattungsanspruch des [X.] haben könnte. Dies gilt sowohl für die Voraussetzungen des Kostenerstattungsanspruchs an sich (s hierzu ausführlich BSG vom [X.] - [X.] A[X.]9/12 R - Rd[X.]1 und 20 f, zur [X.] vorgesehen sowie die Rechtsänderung zum [X.] durch Einführung von § 30 [X.] mit der Möglichkeit der nachträglichen Erstattung, [X.] 1167, Gesetz zur Änderung des [X.] und anderer Gesetze vom [X.]), als auch für das Verhältnis der hier begehrten Geldleistung zu der nach § 28 Abs 7 iVm § 29 Abs 1 S 1 [X.] vorgesehenen Leistungsart der Sach- und Dienstleistungen, insbesondere in Form von personalisierten Gutscheinen oder Direktzahlungen an Anbieter. Ferner bedurfte es hier keiner weiteren Ausführungen zur Hilfebedürftigkeit des [X.]. Zwar ist die Hilfebedürftigkeit nach § 19 Abs 3 S 3 [X.] auch für die Bildungs- und Teilhabeleistungen Anspruchsvoraussetzung und sie ist - einschließlich der Einkommensberücksichtigung nach § 9 Abs 2 S 2 [X.] unter Einbeziehung der restlichen Mitglieder der Bedarfsgemeinschaft - auch dann zu prüfen, wenn ausschließlich die Deckung der Bedarfe nach § 28 Abs 7 [X.] eingeklagt wird. Darauf kommt es hier jedoch nicht an, denn der Anspruch auf die begehrte Kostenerstattung scheitert bereits daran, dass die Tatbestandsvoraussetzungen des § 28 Abs 7 [X.] nicht erfüllt sind.

4. Nach § 28 Abs 7 [X.] in der hier anzuwendenden Fassung des [X.]/[X.]/[X.]-ÄndG vom 24.3.2011 ([X.], mWv 1.1.2011) wird bei Leistungsberechtigten bis zur Vollendung des 18. Lebensjahres ein Bedarf zur Teilhabe am [X.] und kulturellen Leben in der [X.] in Höhe von insgesamt 10 Euro monatlich berücksichtigt für 1. Mitgliedsbeiträge in den Bereichen Sport, Spiel, Kultur und Geselligkeit, 2. Unterricht in künstlerischen Fächern (zum Beispiel Musikunterricht) und vergleichbare angeleitete Aktivitäten der kulturellen Bildung und 3. die Teilnahme an Freizeiten. Bedarfe iS des § 28 Abs 7 [X.] [X.] in der bis zum [X.] geltenden Fassung sind nur solche, die für den Unterricht selbst entstehen, nicht jedoch Bedarfe für weitere mit ihm verbundene Aufwendungen, wie zB auch die Leihgebühren für ein Musikinstrument (vgl Fach in Oestreicher [X.]/[X.], § 28 [X.] Rd[X.]03, 105, Stand III/13; s auch [X.] in juris-PK [X.], 3. Aufl 2012, § 28 Rd[X.]41, Stand: [X.]; Spellbrink/[X.] in Kommentar zum Sozialrecht, 3. Aufl 2013, § 28 [X.], Rd[X.] 56; [X.] in [X.] [X.]/[X.]I, § 28 [X.] Rd[X.] 59, Stand IV/12; Voelzke in [X.]/[X.], [X.], § 28 Rd[X.]16, Stand [X.]; aA wohl [X.] in Eicher, [X.], 3. Aufl 2013, § 28 Rd[X.] 61).

Dies folgt bereits aus dem Wortlaut der Vorschrift, wenn es dort ausdrücklich heißt, dass Bedarfe für den Unterricht gedeckt werden. Es sollte also nur der - kostenpflichtige - Unterricht selbst über die Teilhabeleistungen finanziert werden. In der Begründung zum Gesetzentwurf des [X.]/[X.]/[X.]-ÄndG wird dazu ausdrücklich betont, dass der benannte Katalog der Bedarfe abschließend sei (BT-Drucks 17/3404, [X.]), also keine über die Finanzierung des Unterrichts hinausgehenden Bedarfe durch Leistungen nach § 28 Abs 7 [X.] gedeckt werden sollten. Diese Gesetzesauslegung wird durch die systematische Einbindung der Vorschrift in das Gefüge der existenzsichernden Leistungen für Kinder und Jugendliche gestützt. Denn im Gegenzug zur Schaffung der Leistung nach § 28 Abs 7 [X.] wurden bei der Bemessung der Regelbedarfe von Kindern und Jugendlichen die Positionen "Außerschulische Unterrichte, Hobbykurse" in der Abteilung 09 und "Mitgliedsbeiträge an Organisationen ohne Erwerbszweck" in Abteilung 12 der Einkommens- und Verbrauchsstichprobe 2008 ausdrücklich unberücksichtigt gelassen. Anschaffungen zur Teilnahme an derartigen Aktivitäten sollten demnach auch weiterhin aus dem Regelbedarf gedeckt werden. So sollte Ziel der Leistungen nach § 28 Abs 7 [X.] auch lediglich sein, Kindern und Jugendlichen die Aufnahme in bestehende Vereins- und [X.]sstrukturen zu ermöglichen (BT-Drucks 17/3404, [X.]). Der durch diese Aufnahme entstehende weitere Aufwand, auch beispielsweise durch Fahrtkosten zu etwaigen [X.]sveranstaltungen (BT-Drucks 17/3404, [X.]), sollte hingegen nicht über § 28 Abs 7 [X.] finanziert werden können.

Der Blick auf die weitere Rechtsentwicklung belegt dieses Ergebnis. Nach § 28 Abs 7 [X.] idF des Gesetzes zur Änderung des [X.] und anderer Gesetze vom [X.] ([X.] 1167) können mit Wirkung ab dem [X.] nach dessen neu geschaffenem Satz 2 nun neben den Bedarfen nach Satz 1 auch weitere tatsächliche Aufwendungen berücksichtigt werden, wenn sie im Zusammenhang mit der Teilnahme an Aktivitäten nach Satz 1 Nummer 1 bis 3 entstehen und es den Leistungsberechtigten im begründeten Ausnahmefall nicht zugemutet werden kann, diese aus dem Regelbedarf zu bestreiten (eingefügt durch Art 1 [X.] Buchst b des Gesetzes zur Änderung des [X.] und anderer Gesetze vom [X.], [X.] 1167, mWv [X.]). In der Begründung zum Entwurf der Gesetzesänderung wird darauf hingewiesen, dass die Teilnahme an Aktivitäten nach den [X.] bis 3 des § 28 Abs 7 S 1 [X.] häufig so organisiert sei, dass durch ehrenamtliches Engagement die Unterrichtung kostenfrei angeboten werden könne. Dann scheitere die Teilnahme von Kindern und Jugendlichen jedoch oft deswegen, weil die nötige Ausrüstung fehle. Als Beispiele werden in diesem Zusammenhang Musikinstrumente oder Schutzkleidung für bestimmte Sportarten benannt (BT-Drucks 17/12036, [X.]). Der Gesetzgeber hat also im Nachhinein erkannt, dass die von ihm angestrebte Bedarfsdeckung lückenhaft geblieben war und hat deswegen diese Lücke durch die Erweiterung der anerkannten Bedarfslagen geschlossen. Wenn auch der Senat nicht der Auffassung ist, dass diese Gesetzesänderung, die ausdrücklich erst zum [X.] in [X.] getreten ist, zu einer Veränderung der zuvor dargelegten Rechtslage führt, so kann der Kläger unabhängig davon hier jedoch nicht mit einem Leistungsanspruch nach § 28 Abs 7 [X.] erfolgreich sein.

Die Leistungen nach § 28 Abs 7 [X.] dienen nur dazu, außerschulische Bedarfe zu decken (bereits angedeutet in BSG vom 25.1.2012 - [X.] [X.]31/11 R - Rd[X.]3; s auch [X.] in Eicher, [X.], 3. Aufl 2013, § 28 Rd[X.] 56, 63; Voelzke in [X.]/[X.], [X.], § 28 Rd[X.]13, Stand [X.]). Im vorliegenden Fall sollte die Teilhabeleistung - nach den für den Senat bindenden Feststellungen des [X.], die vom Kläger nicht angegriffen worden sind (§ 163 Abs 2 SGG) - hingegen ausschließlich für schulische Zwecke eingesetzt werden.

Bei den Aktivitäten der [X.] und 3 des § 28 Abs 7 [X.] handelt es sich bereits nach dem Wortlaut der Vorschrift eindeutig um außerschulische Aktivitäten. Mitgliedsbeiträge für Aktivitäten werden in der Schule nicht erhoben und durch den Begriff der "Freizeiten" werden außerschulische Unternehmungen zu denen der Schulfahrten in Gestalt der "mehrtägigen Klassenfahrten im Rahmen der schulrechtlichen Bestimmungen" nach § 28 Abs 2 S 1 [X.] [X.] abgegrenzt. Der Wortlaut der hier einschlägigen [X.] des § 28 Abs 7 [X.] ist zwar offen, als mit dem Wort "Unterricht" sowohl "schulischer" als auch "außerschulischer" gemeint sein kann. Auch wird in der Begründung zum Gesetzentwurf § 28 Abs 7 [X.] insgesamt die Funktion zugewiesen, Kindern und Jugendlichen einen Anspruch auf gesellschaftliche Teilhabe im Rahmen des Grundrechts auf Gewährleistung eines menschenwürdigen Existenzminimums zu ermöglichen. Zugleich nimmt die Begründung insoweit jedoch eine Unterteilung zwischen Leistungen zur Bildung und Leistungen zur Teilhabe vor (BT-Drucks 17/3404, [X.]). Dort wird ausgeführt, Ziel sei es, Kinder und Jugendliche stärker als bisher in bestehende Vereins- und [X.]sstrukturen zu integrieren und den Kontakt mit gleichaltrigen zu intensivieren, auch durch Musikunterricht. Um zugleich die Beschränkung auf die Gewährleistung von Teilhabe im außerschulischen Bereich durch Leistungen nach § 28 Abs 7 [X.] zu unterstreichen, heißt es in der Begründung weiter, dass im Hinblick auf die Anerkennung dieser Bedarfe bei der Bemessung der Regelbedarfe von Kindern und Jugendlichen ua die Positionen "[X.] Unterricht, Hobbykurse" in der Abteilung 09 der Einkommens- und Verbrauchsstichprobe 2008 unberücksichtigt geblieben seien. So wird auch im Zusammenhang mit der Unterrichtserteilung, die über die Leistungen nach § 28 Abs 7 [X.] finanziert werden soll, ausdrücklich nur auf solche in Musik- oder Volkshochschulen, also im außerschulischen Unterricht, hingewiesen (BT-Drucks 17/3404, [X.]).

Ebenso folgt aus dem systematischen Zusammenhang, in dem § 28 Abs 7 [X.] steht, sowie dessen Sinn und Zweck, dass dieser nur zur Deckung außerschulischer Bedarfe dienen soll. Die durch die Schule hervorgerufenen Bedarfslagen und die durch sie entstehenden notwendigen Aufwendungen zur Erfüllung schulischer Pflichten gehören nach der Entscheidung des [X.] zu dem existentiellen Bedarf von Kindern und Jugendlichen, der zwingend zu decken ist ([X.] vom [X.] - 1 Bvl 1/09 ua - [X.]E 125, 175 = [X.] 4-4200 § 20 [X.]2, Rd[X.]92). Deswegen werden Bedarfe, die im Zusammenhang mit der schulischen Bildung stehen, jedoch nicht originär der Finanzierung durch die Schule/den Schulträger unterfallen, wie Klassenfahrten und -ausflüge, der persönliche Schulbedarf, die Schülerbeförderung, Lernförderung und Mittagsverpflegung - wie bereits dargelegt - ausdrücklich durch Leistungen nach § 28 Abs 2 bis 6 [X.] gedeckt. Daneben hat das [X.] jedoch auch die gesellschaftliche Teilhabe als zur Sicherung des Existenzminimums erforderlich angesehen. Im Hinblick auf die Teilhabeleistungen hat das [X.] dem Gesetzgeber zwar einen weiteren Gestaltungsspielraum als bei den Leistungen zur Sicherung der physischen Existenz sowie bei Kindern und Jugendlichen zur Deckung der Bildungsbedarfe eingeräumt ([X.] vom [X.] - 1 Bvl 1/09 ua - [X.]E 125, 175 = [X.] 4-4200 § 20 [X.]2, Rd[X.]38). Der Gesetzgeber muss jedoch auch für den [X.] so viel zur Verfügung stellen, dass ein Minimum dessen durch die Fürsorgeleistungen gedeckt werden kann ([X.] vom [X.] - 1 Bvl 1/09 ua - [X.]E 125, 175 = [X.] 4-4200 § 20 [X.]2, Rd[X.]66). Da die Leistungen nach den Abs 2 bis 6 des § 28 [X.] eindeutig beim Schulbesuch entstehende Bedarfe befriedigen sollen und die Leistungen nach § 28 Abs 7 [X.] bereits im Gesetzestext selbst als solche zur Deckung der Bedarfe zur Teilhabe am [X.] und kulturellen Leben in der [X.] bezeichnet werden, muss davon ausgegangen werden, dass mit letzteren der Mindestbedarf an [X.] und gesellschaftlicher Teilhabe ermöglicht werden soll. Hieraus folgt, dass die Leistungen eben nicht der Finanzierung schulischer Aktivitäten dienen dürfen, denn eine "Aufstockung" der Leistungen an sich ist nicht vorgesehen. Würden sie für Schulbedarfe eingesetzt, verbliebe zudem keine hinreichende Möglichkeit mehr für die Bedarfsdeckung im [X.]. Dies gilt umso mehr, als die klassischen Teilhabepositionen in der Abteilung 09 der Einkommens- und Verbrauchsstichprobe 2008 - wie oben bereits dargelegt - bei der Bemessung der Höhe des Regelbedarfs für Schulkinder wegen der Einführung der Leistungen nach § 28 Abs 7 [X.] unberücksichtigt geblieben sind. Es würde zudem dem Sinn und Zweck der Teilhabeleistungen nach dem [X.] zuwiderlaufen, wenn diese von Leistungsberechtigten dazu eingesetzt werden müssten, den verpflichtenden Schulunterricht selbst zu finanzieren, die Schule/der Schulträger sich zu Lasten der Grundsicherung für Arbeitsuchende seiner Aufgabe der kostenfreien Erteilung staatlichen Unterrichts entledigen könnte und im Gegenzug für eine Integration der Kinder und Jugendliche in [X.]s- und Vereinsstrukturen keine Leistungen mehr verblieben.

Angesichts dessen bedurfte es keiner weiteren Ausführungen dazu, ob ein Anspruch nach § 28 Abs 7 [X.] durch eine Leistungsbewilligung für einen späteren Bedarf im Umfang des maximalen [X.] für Teilhabeleistungen des [X.] erlischt und die Höhe des Zahlbetrags für Teilhabeleistungen von 10 Euro monatlich verfassungsrechtlichen Anforderungen entspricht.

5. Unabhängig davon, ob der Kläger einen Anspruch auf Übernahme der Leihgebühren für das Cello im streitigen Zeitraum durch eine Leistung nach § 21 Abs 6 [X.] isoliert von den sonstigen Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts geltend machen könnte (vgl hierzu ablehnend BSG vom 18.2.2010 - [X.] AS 29/09 R - [X.], 279 = [X.] 4-1100 Art 1 [X.] 7, Rd[X.]1; BSG vom 26.5.2011 - [X.] [X.]46/10 R - [X.], 235 = [X.] 4-4200 § 20 [X.]3, Rd[X.]4), scheitert die Finanzierung seiner Aufwendungen insoweit bereits daran, dass es sich bei ihnen nicht um solche für einen unabweisbaren Bedarf iS dieser Vorschrift handelt.

Nach § 21 Abs 6 [X.] wird bei Leistungsberechtigten ein Mehrbedarf anerkannt, soweit im Einzelfall ein unabweisbarer, laufender, nicht nur einmaliger besonderer Bedarf besteht. Soweit es sich um einen Bildungsbedarf handelt, ist dieser - wie eingangs dargelegt - nach der Rechtsprechung des [X.] zwar zwingend zu decken. Er ist Bestandteil des existenzsichernden Bedarfs. Das [X.] hat den Bundesgesetzgeber insoweit auch in der Verantwortung gesehen. Regelleistung und Leistungen nach § 28 Abs 2 bis Abs 6 [X.] tragen hier gemeinsam zur Sicherung des Existenzminimums von Kindern und Jugendlichen bei (BSG vom 28.3.2013 - [X.] [X.]2/12 R - [X.] 4-4200 § 20 [X.]8 Rd[X.]4 ff). Soweit in der Literatur die Auffassung vertreten wird, dass dann, wenn es daneben unabweisbare, besondere Bildungsbedarfe gebe, die nicht auf Grundlage von § 28 [X.] finanziert werden könnten, ggf § 21 Abs 6 [X.] als Anspruchsgrundlage in Betracht zu ziehen sei (vgl Spellbrink/[X.] in [X.]/Waltermann, Kommentar zum Sozialrecht, 3. Aufl 2013, § 28 Rd[X.]3; [X.] in [X.] [X.]/[X.]I, § 28 [X.], Rd[X.] 61, Stand 04/2012) hat der Senat erhebliche Zweifel daran, dass dies auch für Aufwendungen für den Schulunterricht selbst gelten kann. Die Deckung von Bedarfen für den Schulunterricht, die der Durchführung des Unterrichts selber dienen, liegt in der Verantwortung der Schule und darf von den Schulen oder Schulträgern nicht auf das Grundsicherungssystem abgewälzt werden. Dies gilt auch für die Leihgebühren für ein Musikinstrument, das zum Besuch des musischen Zweigs einer Schule genutzt werden muss (anders wohl [X.] Nordrhein-Westfalen vom [X.] [X.]679/12 B - Rd[X.] 8). Unabhängig davon kommt hier eine Leistungsgewährung nach § 21 Abs 6 [X.] jedoch bereits deswegen nicht in Betracht, weil es an der Unabweisbarkeit des vorliegenden Bedarfs mangelt.

Der Mehrbedarf ist nach § 21 Abs 6 S 2 [X.] unabweisbar, wenn er insbesondere nicht durch die Zuwendungen Dritter sowie unter Berücksichtigung von Einsparungsmöglichkeiten der Leistungsberechtigten gedeckt ist und seiner Höhe nach erheblich vom durchschnittlichen Bedarf abweicht. Bereits im Hinblick auf das Bestehen des geltend gemachten Bedarfs hat der Senat Zweifel. Nach den bindenden Feststellungen des [X.] mussten für die Nutzung des Cellos in der Klassenstufe 7 - also im hier streitigen Zeitraum - keine Leihgebühren gezahlt werden. Die Nutzung des Instruments war nach den Angaben des vom [X.] befragten Zeugen H. bei der Teilnahme am Unterricht im Rahmen des Musikprofils kostenfrei, soweit sie nicht zusätzlich mit einem außerschulischen Einsatz verbunden war. Letzteres hat die Mutter des [X.] in der mündlichen Verhandlung vor dem [X.] nach dessen Feststellungen verneint; der Kläger habe das Cello nicht außerhalb des Schulunterrichts verwendet. Für die Nutzung des Cellos im Schulunterricht war die Schule demnach ab der 7. Klassenstufe im konkreten Fall nicht berechtigt, Leihgebühren zu erheben. Zumindest ist der gleichwohl durch die Abbuchung der Leihgebühren entstandene Bedarf des [X.] insoweit nicht unabweislich.

Unerheblich ist hierbei, dass die Mutter des [X.] offensichtlich unzutreffend informiert war oder die Rechtslage nicht zur Kenntnis genommen hatte und sich aus dem laufenden [X.] verpflichtet sah. Der Begriff der "Unabweisbarkeit des Bedarfs" beinhaltet nach der Rechtsprechung des BSG, dass der Bedarf auch nicht durch alternative Handlungen abgewendet oder vermindert werden kann, wie etwa im Falle der notwendigen Reparatur eines Kfz durch Nutzung anderer Mittel zur Gewährleistung der Mobilität (BSG vom [X.] - [X.] [X.]3/09 R; s in der Instanzrechtsprechung zur Verhütung durch andere Methoden als die der Sterilisation [X.] Baden-Württemberg vom 13.12.2010 - L 13 AS 4732/10 B; zur Zurücklegung des Weges zur Firmung anders als durch ein gemietetes Fahrzeug Bayerisches [X.] vom 13.10.2010 - L 11 A[X.]29/10 [X.]). Nach Auffassung des 14. Senats des BSG, der sich der erkennende Senat anschließt, muss zudem auch beim unabweisbaren Bedarf hinsichtlich des Standards auf die herrschenden Lebensgewohnheiten unter Berücksichtigung einfacher Verhältnisse abgestellt werden (BSG vom 20.8.2009 - [X.] [X.]/08 R - [X.] 4-4200 § 23 [X.] 5; vgl auch [X.], Neue "Härtefallregelung" im [X.] und Gewährleistung des Existenzminimums, Soziales Recht 2012, 45, 59).Hieraus folgt im konkreten Fall, dass sich der Kläger bzw seine Mutter hätte kundig machen müssen, ob die Verpflichtung zur Entrichtung der Leihgebühr auch noch in der 7. Klassenstufe im Musikprofil besteht, bevor die Abbuchung akzeptiert wurde. Nach dem Text des Vertrages bestand eindeutig nur bis zum Ende des 6. Schuljahres eine Verpflichtung zur Entrichtung der Leihgebühren, eine zeitlich darüber hinaus gehende jedoch nur optional. Aus diesem Grund war die Bedarfsdeckung durch Entrichtung der Leihgebühren jedenfalls nicht alternativlos und damit unabweisbar. Zudem muss auch ein Leistungsberechtigter nach dem [X.], wie dies den herrschenden Lebensgewohnheiten in einfachen Verhältnissen entspricht, prüfen, ob die Aufwendung abgewendet werden kann.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 193 SGG.